Sobre qué Birgit ha hablado.

Señora Presidenta, Las personas huyen de la persecución política y la guerra, la destrucción, la violencia, la tortura y la muerte. Pero no quieren ser refugiados a largo plazo. Quieren construir una nueva vida, cuidar a sus familias, participar en la sociedad, independientemente de si pueden regresar en algún momento o no. Y en el caso de los refugiados ucranianos, esto es exactamente lo que reconocemos. Damos la bienvenida a las personas, les ofrecemos educación y trabajo, y eso es correcto e importante. Pero otras personas vulnerables con demasiada frecuencia tienen experiencias muy diferentes. Muchos son encarcelados, discriminados, mantenidos fuera del mercado laboral, separados permanentemente de sus familias o incluso impedidos por la fuerza de buscar protección. Es hora de aplicar las experiencias positivas de la protección temporal también al sistema de asilo en general y de ofrecer condiciones comparables a todos los refugiados. Pero la democracia y los derechos fundamentales están siendo atacados no solo desde el exterior, sino también desde el interior. La Comisión podría ser un actor fuerte y comprometido aquí, también para proteger a las personas que huyen. En cambio, con el Código de Fronteras Schengen y la Ley de Instrumentalización, la Sra. von der Leyen propone una reducción drástica del derecho de asilo. Incluso las deportaciones ilegales sistemáticas y violentas no son tratadas por la Comisión, aunque están suficientemente documentadas, sobre todo por Frontex. El Estado de Derecho protege la democracia y los derechos fundamentales de todas las personas. Esto es Nuestro estilo de vida europeo. Debemos defender esto, y para ello necesitamos una Comisión valiente con una postura clara. Ojalá viéramos esto bajo la dirección de la señora von der Leyen.

Señora Presidenta, La trágica pérdida de vidas frente a Melilla en la frontera marroquí-española muestra cuán urgentemente necesitamos una política migratoria basada en la solidaridad. La UE es una unión de valores. ¿En serio? Lo que veo es: Actualmente existe una falta de solidaridad con los Estados miembros en las fronteras exteriores, de solidaridad con las autoridades locales que trabajan en favor de los refugiados. Existe una falta de solidaridad con las personas que buscan protección y que se basan en un derecho fundamental de la UE. Y más allá de los meros controles fronterizos, por fin necesitamos auténticas asociaciones de cooperación con terceros países. Pero en lugar de defender nuestros valores a través de acciones concretas, hay culpa: todos contra todos. Y todos somos corresponsables. Nuestros tratados exigen una política en un espíritu de solidaridad y responsabilidad compartida. Y el desprecio de los tratados hace que las bandas criminales se aprovechen de este fracaso y, al mismo tiempo, los refugiados y nuestros valores sean sus víctimas. Pero tratar con refugiados de Ucrania muestra: Todavía podemos tomar el volante. Todavía podemos acoger, acomodar e integrar a las personas que necesitan protección de manera rápida y digna. Todo lo que se necesita es la voluntad política de los Estados miembros y de la Comisión.

Señora Presidenta, Durante años, el gobierno polaco del PiS ha estado perjudicando la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales en su propio país. ¿Qué hay de la Comisión? Bajo Frans Timmermans, parecía decidida a detener el PiS. Pero desde el inicio del procedimiento del artículo 7 en diciembre de 2017, no ha ocurrido nada decisivo por parte de la Comisión, a pesar de las claras sentencias del TJUE. La Comisión ahora podría haber cambiado esto con los Fondos de Recuperación del Coronavirus, simplemente respetando su propio principio: El desembolso solo se realiza si se cumplen todas las condiciones, es decir, si las reformas se aplican en la práctica. Con lo cual la pelota se encuentra en el campo del gobierno polaco. Corresponde a la Comisión pagar o no los fondos, de hecho. Pero con el reconocimiento del plan de reconstrucción de Polonia, la señora von der Leyen aparentemente quiere cambiar las reglas del juego, ignorando dos votos negativos de sus Vizes; otros tres comisarios críticos estuvieron ausentes, como en la práctica, de la votación crucial en el Colegio. Sí, Polonia también necesita apoyo financiero para la acogida de refugiados procedentes de Ucrania. Y es por eso que Polonia ha recibido fondos del Fondo para los Refugiados y del Instrumento de Gestión de Fronteras. Pero ahora se trata de cosas más importantes. Se trata de si tomamos nuestros valores fundamentales, la democracia y el estado de derecho en serio o no. Y me gustaría que esta fuera una pregunta puramente retórica.

¡Señor Presidente! Refugiados: personas que huyen de la guerra, el hambre y la violencia, hombres, mujeres y niños. Todos necesitan seguridad y estabilidad, y también necesitan vías de escape seguras, especialmente los niños y sus familias. La guerra en Ucrania —una guerra a nuestras puertas— requiere que hagamos esfuerzos especiales para acoger e integrar a los refugiados. Somos testigos de una enorme solidaridad y voluntad de ayuda de la sociedad civil, de ciudades y municipios de toda Europa. Este compromiso pendiente debe ser apoyado y reconocido, también por la Comisión, dándoles acceso y acelerando el acceso a los fondos de la UE. Al mismo tiempo, quiero recordar a los Estados miembros que no deben dejar solo a la sociedad civil la acogida y el apoyo de las personas que huyen de Ucrania. Con respecto a los niños no acompañados en particular, se necesitan estructuras estatales claras para garantizar el interés superior del niño. Además, la Comisión y los Estados miembros deben organizar rápidamente un transporte seguro y coordinado de refugiados a los distintos Estados miembros, en particular para la reagrupación familiar. Para ello, la plataforma solidaria y el denominado índice para el análisis de las capacidades de acogida son buenos primeros enfoques, que ahora deben ir seguidos de pasos concretos para la distribución de las personas que buscan protección. Espero que los Estados miembros, que lamentablemente no están aquí hoy, tomen medidas, ahora que han decidido la protección temporal, tomen medidas adicionales, para proporcionar a las personas, y especialmente a los niños, el apoyo y la seguridad que necesitan y merecen.

Señora Presidenta, Nuestra respuesta a la guerra de Putin es la unidad y las sanciones de largo alcance. Al mismo tiempo, debemos ayudar a las personas que huyen de la agresión rusa desde Ucrania. Los refugiados necesitan seguridad y estabilidad. Ahora bien, la decisión conjunta sobre la protección temporal es la base adecuada. La gran solidaridad, la voluntad de ayudar, que vemos en todas partes de la sociedad civil, las ciudades y los municipios, debe ser el principio rector en la aplicación nacional de la decisión del Consejo. ¿Qué significa eso? Interpretar generosamente la decisión para ayudar a muchas personas, permitir que todas las personas desplazadas entren por razones humanitarias, garantizar que no se produzca discriminación racial en las fronteras exteriores, organizar la ayuda también para los desplazados internos y apoyar a la sociedad civil y los municipios. Esta decisión es un primer paso para hacer frente a este desafío juntos. Más debe seguir ahora.

¡Señor Presidente! El mosaico de controles fronterizos y cierres de fronteras en la pandemia celebra ahora su segundo aniversario. ¿Siguen buscando los Estados miembros un enfoque coordinado? Las normas uniformes serían particularmente fáciles en este momento, ya que el mapa UE-Corona actualmente solo muestra un color: rojo oscuro. Y es precisamente este mapa el que ha sido la base de la acción coordinada desde octubre de 2020. Sin embargo, todavía no es el caso hasta el día de hoy, a pesar de la coloración uniforme. Por lo tanto, los primeros intentos en el Código de Fronteras Schengen de establecer normas vinculantes para los viajes durante los períodos de pandemia son generalmente bienvenidos. Desafortunadamente, se están desperdiciando demasiadas ideas sobre cómo extender los cierres de fronteras para mitigar su impacto en el comercio de bienes, con excepciones. No olvidemos: La libertad de circulación en el espacio Schengen estaba destinada ante todo a los ciudadanos, a los encuentros diarios, especialmente en el tráfico fronterizo menor. Así que en lugar de pensar solo en excepciones para ciertos sectores, tenemos que pensar en el principio de la libre circulación, la idea original detrás de la apertura de las fronteras interiores. Un día sin fronteras, una coexistencia europea de personas, que debe seguir siendo nuestra ambición.

Señora Presidenta, «¿Qué hacer con vistas a la instrumentalización de las personas por parte de Lukashenka? Nuestra respuesta a las acciones sin escrúpulos del régimen bielorruso será implacable. Con esta introducción, Margaritis Schinas, Vicepresidenta para la Promoción de nuestro Modo de Vida Europeo, presentó medidas de emergencia. Y sí, condeno el abuso de personas por parte del régimen bielorruso y apoyo la extensión de las sanciones. Sin embargo, las medidas de contingencia a que se refiere el artículo 78, apartado 3, presentadas por el vicepresidente no son implacables con respecto a Bielorrusia. La propuesta no va dirigida en absoluto a Bielorrusia y en realidad no presta asistencia a los Estados miembros afectados. Las propuestas son, sobre todo, una cosa: Incansable hacia las personas vulnerables que ahora están, entre otras cosas, detenidas arbitrariamente en la frontera por un máximo de 16 semanas o cuyos derechos deben suspenderse durante las deportaciones. En vista de la disminución del número de solicitantes de asilo en la frontera de la UE con Bielorrusia, no es necesario adoptar tales medidas de emergencia, para una gestión tan restrictiva de las obligaciones europeas e internacionales en materia de Derecho de asilo. En cambio, se necesitarían medidas de emergencia para contrarrestar la crisis humanitaria, garantizar la libertad de prensa en las regiones fronterizas y salvar vidas. En general, estas propuestas de la Comisión no son ni apropiadas ni proporcionadas y ni siquiera están claramente limitadas en parte en el tiempo. El Consejo nos ha dicho que algunos Estados miembros quieren suspender el sistema de asilo porque les resulta molesto ayudar a las personas necesitadas. Y es por eso que está muy claro: Solicitar asilo es un derecho fundamental y parte de nuestro modo de vida europeo, y defenderemos ese derecho.

¡Señor Presidente! Siguen siendo necesarias fuertes sanciones para tratar con Bielorrusia. Al mismo tiempo, sin embargo, la catástrofe humanitaria persiste, particularmente en la frontera entre Polonia y Bielorrusia, donde las personas son maltratadas sin piedad con fines políticos y expulsadas por la fuerza. No hay espacios legales en las fronteras exteriores. Las obligaciones internacionales, el Derecho de la UE y la responsabilidad humanitaria también se aplican allí. Sin embargo, nada de esto es respetado por el Gobierno polaco y, por lo tanto, la Comisión tiene que incoar un procedimiento de infracción. Las organizaciones de ayuda necesitan obtener acceso rápido a la región fronteriza para salvar a las personas del hambre y la congelación. Habría apoyo a Polonia para hacer frente a los desafíos actuales, a través de nuestras agencias, a través de reubicación. Y ya es hora de que este apoyo sea exigido y aceptado, ya es hora de poner fin a este camino destructivo y violento.

Señora Presidenta, Nadie quiere construir un muro. Llegó el muro, Europa estaba dividida. Hoy asistimos a una catástrofe humanitaria en la frontera entre Polonia y Bielorrusia. Por un lado, las personas son reprimidas por la fuerza, por otro lado, son abusadas con fines políticos. Condeno este abuso por parte del régimen bielorruso y pido una extensión de las sanciones. Pero, al mismo tiempo, debemos defender y garantizar el Estado de Derecho y nuestros valores fundamentales, los principios de la UE, en las fronteras exteriores. Debe concederse el acceso al asilo y las violaciones del principio de no devolución son ilegales. Ayer recordamos la caída del Muro de Berlín. ¿Han olvidado las lecciones de aquella época todos los que ahora exigen fondos de la UE para muros y vallas? En lugar de la ejecución hipotecaria, es necesaria una mayor solidaridad entre los Estados miembros, vías legales de acceso, para que las personas no dependan de los traficantes para tener una oportunidad de protección. Necesitamos expandir el reasentamiento. Tenemos las herramientas para contrarrestar el abuso cínico de las personas y la división de Europa. La cuestión que se plantea al Consejo es la siguiente: ¿Tiene la voluntad política de utilizar todos estos medios?

Señora Presidenta, Permítanme comenzar con una breve historia que ejemplifica la forma en que Frontex trabaja y la relación con el público que tiene bajo su liderazgo actual. En 2019, la organización de transparencia FragDenStaat demandó a Frontex por la divulgación de documentos en relación con la operación mediterránea Tritón. Esta demanda fue rechazada por el tribunal, y eso debe ser aceptado. A continuación, Frontex acusó a los abogados de las organizaciones no gubernamentales y a los tribunales de 23 000 EUR, incluidos los costes de un abogado externo, aunque Frontex, naturalmente, tiene su propio departamento jurídico. Frontex quería reclamar este reembolso ante los tribunales. Sin embargo, el tribunal declaró que las costas eran injustificadamente elevadas y redujo el importe en más de la mitad a 10 000 euros. Entre otras cosas, se eliminaron los gastos de viaje, para los que no había ninguna necesidad, según la sentencia. En abril de 2021, durante la primera votación sobre el mismo informe sobre el que estamos debatiendo y votando hoy, esta Cámara pidió a Frontex que retirara esta solicitud de reembolso. Este pedido fue reiterado por nuestro grupo de trabajo Frontex en julio. Pero lo que esta Cámara, la representación de los ciudadanos europeos, exige, Frontex bajo el director ejecutivo Fabrice Leggeri no parece importarle. Para el 4 de octubre, FragDenStaat debería haber pagado; De lo contrario, fue amenazado con una ejecución hipotecaria. La línea de golpe: Cuando AskDenStaat quiso entregar el dinero a Frontex en Bruselas, no se pudo encontrar a nadie. Sin embargo, este proceso no es ridículo, ya que ejemplifica cómo Frontex intenta evadir el control público, intimidar a los críticos e, incidentalmente, ignorar las decisiones de esta Cámara. Recientemente, el Tribunal de Cuentas Europeo constató que Frontex no ejecutó suficientemente el mandato de 2016 y también tendrá dificultades para cumplir el mandato de 2019. Una vez más, solo un ejemplo: Hasta el día 5. El 1 de diciembre de 2020, el Reglamento exigía a Frontex que contratara a cuarenta agentes de derechos fundamentales. Hasta la fecha, sólo alrededor de la mitad han sido contratados y 15 de ellos están en el nivel administrativo equivocado. Nuestro Grupo de Trabajo de Frontex también constató que Frontex no respondió eficazmente a sus bien conocidas violaciones de los derechos humanos en las fronteras exteriores. Las violaciones no se remediaron, las pruebas se ignoraron. Ni siquiera he hablado de una cena por casi 100 000 euros del dinero de los contribuyentes, reuniones secretas con el lobby de armas o investigaciones en curso de la OLAF. Frontex tiene por objeto garantizar unos controles fronterizos seguros y operativos, en consonancia con unas normas éticas estrictas y siempre buscando la excelencia. Eso es lo que dice en el sitio web de la agencia. Sin embargo, la realidad es muy diferente. Por eso, Señorías, les pregunto: ¿Qué más debe suceder para que finalmente podamos mostrar los límites claros de Frontex? Creo que tenemos más que suficiente. ¡Así que únanse a mí hoy y rechacen esta descarga! Sería un buen paso hacia una Agencia Europea de la Guardia de Fronteras que merezca este nombre y que también merezca nuestro pleno apoyo.

Señora Presidenta, Innumerables informes de los medios de comunicación muestran una imagen aterradora de la situación de los derechos humanos en nuestras fronteras exteriores. Las imágenes de violencia contra las personas son una vergüenza para nuestra Unión Europea. Porque estos no son casos individuales, como a algunos les gustaría que creyéramos. Se trata de un ataque sistemático al derecho de asilo, a la Convención de Ginebra sobre los Refugiados, para luego reescribir las normas de protección internacional, sí, los propios valores europeos. Y todo esto sobre las espaldas de las personas que buscan protección y trabajan con nosotros en Europa y, en cambio, son golpeadas y secuestradas. Por lo tanto, los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales deben tener acceso a las regiones fronterizas, especialmente en la frontera entre Polonia y Bielorrusia, donde el gobierno polaco está tratando de establecer una zona libre de leyes. Por eso me gustaría hacer una petición muy clara a la Comisión: Incoar procedimientos de infracción y poner fin al uso de los fondos de la UE cuando: Retrocesos tienen lugar.

¡Señor Presidente! Ya sea un club deportivo o una Unión Europea, aquellos que quieran jugar deben cumplir con las normas existentes. Pero, señor Morawiecki, con la sentencia que ha hecho posible en un tribunal constitucional lleno de marionetas de su partido, el gobierno polaco está pisoteando las normas de los tratados de la UE y, por lo tanto, el núcleo de nuestra comunidad. Sí, los sistemas judiciales no están plenamente armonizados dentro de la UE. Pero la independencia del poder judicial es una parte indispensable de nuestros valores democráticos comunes. Por lo tanto, señora von der Leyen, haga una declaración clara: Los beneficios de la UE solo pueden ser disfrutados por aquellos que respetan las normas. Si continúa reteniendo los fondos del fondo de recuperación, finalmente aplique el mecanismo del estado de derecho. A los Jefes de Estado y de Gobierno: ¿Cómo puede ser que este veredicto, con todas sus posibles consecuencias, no esté en el orden del día de la cumbre de la UE? ¿Qué provocan los debates la digitalización, el comercio y mucho más, atacando al mismo tiempo a la UE en su núcleo? Ahora debe comprometerse claramente con los principios de nuestra UE. Por los miles de personas que protestan en Polonia por el retorno de su país a la democracia y al Estado de Derecho, y por los millones que apoyan nuestra Europa democrática, tanto en Polonia como en toda Europa. De lo contrario, el Polexit podría acercarse a nosotros involuntariamente.

Señora Presidenta, Sobre el escándalo de Pegasus una cosa por adelantado: La vigilancia con reglas claras es parte de nuestra aplicación de la ley, pero no estamos hablando de eso aquí. Ni siquiera en casos aislados de abuso. Se trata de un desprecio sistemático por la democracia y el Estado de Derecho. Bajo el pretexto de luchar contra el crimen, los gobiernos se han abastecido de software de espionaje para usar contra críticos e individuos no deseados. Y este escándalo deja claro una vez más: Sin protección de datos y privacidad, las personas no pueden reunirse libremente y expresar sus opiniones. Por el contrario: Las personas son perseguidas, presionadas, encarceladas o incluso asesinadas. La vigilancia integral es un peligro real para la democracia y la libertad, para la vida y la integridad física. Es incompatible con los principios del Estado de Derecho. Cuatro puntos son importantes ahora. En primer lugar, aclaración: ¿Dónde y para qué se utilizó este programa espía en la UE? ¿Sobre qué base jurídica? ¿Y qué sabía Orbán de esta vigilancia? Se pide una vez más a la Comisión. En segundo lugar, transparencia y supervisión de las empresas de espionaje. Aquí, también, nuestros gobiernos son responsables de trazar una línea común contra el uso de software de espionaje. En tercer lugar, más compromiso de las grandes empresas digitales. Deben proteger a sus usuarios del software de espionaje y darles la oportunidad de comprobar por sí mismos si sus dispositivos se han visto comprometidos. Y en cuarto lugar: Más y mejor cifrado, porque cualquier ablandamiento pone en peligro los derechos fundamentales. Pegasus demuestra una vez más la rapidez con la que se pueden socavar la democracia, los derechos fundamentales y el Estado de Derecho. Y es por eso que todos los demócratas deben actuar ahora.

Señora Presidenta, La situación en Afganistán es dramática. Hemos dado a la gente la esperanza de un Afganistán democrático. Y ahora muchos temen por sus vidas. Y esto da lugar a una responsabilidad especial. Sin embargo, solo una de las mejores políticas de ejecución hipotecaria procede del Consejo: Prevenir la migración ilegal, no crear incentivos, deportación a países de tránsito. Tampoco ayuda que, después de todo, se reconozca que el derecho de asilo es obligatorio o que el reasentamiento voluntario podría ser una medida. Los Estados miembros deben asumir ahora la responsabilidad. Y además de la ayuda humanitaria en Afganistán para las evacuaciones y la cooperación con los países vecinos, también deben permitir la recepción y la integración en Europa, crear rutas seguras. reasentamiento uso. Nuestra sociedad está dispuesta a acoger a las personas que buscan protección. Hay ofertas concretas para esto, y deberíamos usarlas.

¡Señor Presidente! Desde la semana pasada, los certificados COVID digitales han estado en vigor para facilitar la libertad de circulación en la pandemia. Esta es una buena señal al principio. Pero a pesar de los certificados, a pesar de los nuevos consejos para reglas de viaje más uniformes, está surgiendo un nuevo mosaico de restricciones para lidiar con las variantes del virus. Las personas de la misma región deben ser puestas en cuarentena en el Estado miembro A y no hay restricciones en el Estado miembro B. Este enfoque descoordinado y no transparente conduce a la incertidumbre y la ira entre nuestros ciudadanos. Perjudica la aceptación y la facilidad de uso de los certificados y debilita la confianza en las decisiones europeas. Por consiguiente, al Consejo: ¿Qué hace específicamente para garantizar que se apliquen normas más uniformes en todas partes? Además de los criterios obligatorios comunes, las pruebas gratuitas también facilitarían el inicio de los certificados, especialmente para aquellos que aún no podían o no querían vacunarse. 100 millones de euros están disponibles para pruebas rápidas, la Comisión había prometido financiación adicional. Sin embargo, es probable que esto ya no forme parte de los planes del Comisario Reynders, a pesar de los informes de que los grupos más pobres, en particular, aún no se han vacunado muy bien. Por lo tanto, una pregunta también a la Comisión: ¿Cómo quiere garantizar que la facilitación de la libertad de circulación no se convierta en una mera cuestión de dinero?

Señora Presidenta, Los viajes sin fronteras en el espacio Schengen son uno de nuestros mayores logros y, sin embargo, están muy amenazados. No quiero entrar en COVID y Schengen en este momento, porque hay suficientes otros problemas, empezando por años de controles fronterizos ilegales, la falta de coherencia por parte de la Comisión y los innumerables informes de violaciones graves de los derechos humanos en nuestras fronteras exteriores. Sí, una UE sin fronteras necesita un sistema de gestión de fronteras que funcione. Y esa es precisamente la razón por la que se necesita un marco jurídico que sea vinculante para los Estados miembros y no permita puertas traseras. La Guardia Europea de Fronteras y Costas necesita un nivel de gestión que proteja los derechos fundamentales y los derechos humanos en lugar de: retrocesos Tolerar y callar. La Comisión debe ahora rectificar lo antes posible las deficiencias y debilidades, a veces graves, para que podamos llegar a una conclusión más positiva el próximo año.

Señora Presidenta, 70 años de la Convención de Ginebra sobre los Refugiados: es casi un salvavidas, un acuerdo internacional que protege a millones de personas y hace del derecho de asilo un derecho fundamental en nuestra Unión. Las circunstancias que llevaron a este hito en los derechos humanos fueron diferentes de lo que son hoy. Sin embargo, con más de 82 millones de personas actualmente desplazadas en todo el mundo, la Convención no ha perdido nada de su importancia. Hace 70 años, muchos europeos estaban huyendo. Hoy podemos acoger refugiados. Esa es una razón para estar orgulloso. No obstante, cada vez se cuestionan más los principios de la Convención. Recordemos los valores universales, los principios humanitarios y la solidaridad que subyacen a esta Convención. 70 años de protección de los refugiados: ¡garanticemos ahora que esta Convención siga siendo la base, también para nuestras políticas de asilo y migración!

¡Señor Presidente! El abuso sexual es un crimen terrible, una violación masiva de los derechos fundamentales y humanos de nuestros hijos. Esto se aplica al mundo real, pero también cuando las imágenes de abuso se comparten en línea una y otra vez. Y en ambos mundos, tenemos que ser mejores para prevenir, enjuiciar a los perpetradores, pero también ayudar a los sobrevivientes. Las medidas en línea son una adición, por ejemplo, a las investigaciones encubiertas o a la mejora general del equipamiento de los centros policiales y de asesoramiento. Pero también tenemos que enfrentar el debate sobre cuánta vigilancia en línea es compatible con nuestros derechos fundamentales democráticos libres y dónde corremos el riesgo de instalar un sistema de vigilancia integral que conozca los detalles más íntimos de la comunicación de todas las personas, incluidos nuestros hijos, a quienes queremos proteger en particular. Ya hoy en día, varios proveedores escanean voluntariamente mensajes privados para detectar el abuso infantil. Sin embargo, esto amenazaba con volverse imposible debido a un cambio en el código de comunicación electrónica. Y así, en septiembre del año pasado, la Comisión presentó la ley sobre la que votaremos mañana. Una excepción a la actual ePrivacidadReglas que continúan permitiendo el escaneo de mensajes privados para el abuso infantil incluso sin consentimiento. La ley permite diferentes tecnologías. El llamado hashing se ha utilizado durante muchos años. Permite identificar representaciones de abuso combinando videos e imágenes con un conjunto predefinido de huellas digitales, las llamadas hashes. Y como ponente, subrayé desde el principio que no quiero detener esta práctica, pero he presionado para que se establezcan salvaguardias adicionales. Claramente más polémico fue y es el uso de la inteligencia artificial para leer noticias para la detección de material desconocido y posible ciberacicalamiento. Durante mucho tiempo, la Comisión no había abordado el impacto de la exploración ya en curso sobre el abuso infantil. Hubiera sido mucho tiempo encontrar una solución buena y sostenible a los desafíos legales que rodean el escaneo de comunicaciones privadas en Internet. Sin embargo, cuando la Comisión finalmente reconoció su fracaso, ni siquiera se molestó en presentar una evaluación de impacto sobre el impacto de los derechos fundamentales, a pesar de que habría sido su deber. En cambio, se ejerció una presión masiva sobre los negociadores para llegar a cualquier acuerdo rápidamente. Pero como legisladores, siempre tenemos el deber de examinar todos los hechos y actuar de conformidad con los derechos fundamentales y el Estado de Derecho. Lo he dicho muchas veces y lo repito hoy. Por supuesto, podemos estar en desacuerdo sobre decisiones políticas y particularmente sobre cuestiones tan delicadas, pero eso nunca nos exime de la responsabilidad de un debate crítico y amplio. El acuerdo alcanzado entre el Consejo y el Parlamento es un compromiso entre la detección del abuso sexual de menores en línea y la protección de la privacidad de los usuarios. Puede que no sea perfecto, pero es una solución de transición viable para los próximos tres años. El compromiso permite la continuación temporal de determinadas medidas voluntarias para detectar abusos sexuales, imágenes y posible ciberacoso. Como Parlamento, hemos luchado arduamente para mejorar la propuesta y adaptarla a las normas de protección de datos existentes. Hemos agregado salvaguardas, como informar mejor a los usuarios o introducir un período de retención de datos de 12 meses. Queremos una información más directa a las autoridades europeas y hemos logrado la necesidad de que los proveedores de servicios colaboren estrechamente con las autoridades nacionales de protección de datos. Estos pueden prohibir las tecnologías que son hostiles a los derechos fundamentales. La protección de datos y la protección de la confidencialidad no son la protección de los autores, sino la base de la democracia. También debemos proteger la confidencialidad de las comunicaciones en interés de nuestros hijos. Esto se aplica aún más a las comunicaciones sensibles, como entre las víctimas de abuso y sus médicos y abogados. Esta ley es una solución temporal por tres años. La Comisión ha prometido proponer un nuevo marco permanente para la detección del maltrato infantil antes de las vacaciones de verano. Tardará hasta septiembre u octubre. Espero una propuesta mucho mejor para esto. La solución a largo plazo debe basarse al menos en las garantías de protección de datos de la solución temporal. Debe encontrar soluciones para una exploración más específica de las comunicaciones privadas, de lo contrario tendrá poco efecto ante los tribunales nacionales y europeos. Y sí, esperamos una evaluación de impacto exhaustiva esta vez. Y es por eso que usted, querida Ylva Johansson, y también usted, presidenta de la Comisión Von der Leyen, porque sé que está interesada en esta ley, están de nuevo en movimiento.