Sobre qué Birgit ha hablado.

Señora Presidenta, La advertencia de Europol es clara: Un número cada vez mayor de bandas criminales están atacando a menores con el fin de abusar de ellos con el fin de llevar a cabo delitos e incluso evitar el enjuiciamiento. Lo que es nuevo es cuántos países están utilizando estratégicamente este procedimiento para reclutar menores para delitos cada vez más graves, incluido el asesinato, y qué tácticas se utilizan para hacerlo, a través de las redes sociales en lenguaje juvenil y con delitos trivializados como un juego. No es nuevo quiénes suelen ser las víctimas de esta táctica: jóvenes que viven en la pobreza, con un acceso más pobre a una buena educación y, por lo tanto, menos oportunidades de buen trabajo, jóvenes en busca de pertenencia y reconocimiento. Tenemos que centrarnos en estos jóvenes. Necesitan reconocimiento y oportunidades reales para prosperar en nuestra sociedad, independientemente de sus antecedentes sociales, financieros o de otro tipo, libres de discriminación.

Señora Presidenta, Desde febrero de 2022, Rusia ha estado librando una guerra de agresión contra Ucrania. Como UE, hemos respondido con muchas sanciones, incluida una directiva sobre violaciones de sanciones. Y hay llamamientos para poner a Rusia en la lista de terceros países con alto riesgo de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo. Se trata de estrechos lazos financieros y militares con países de alto riesgo como Corea del Norte e Irán, el financiamiento de milicias privadas como el Grupo Wagner, un uso cuestionable de las criptomonedas y más. No fue hasta finales de octubre que tal intento fracasó internacionalmente debido a la resistencia de países como China, India, Arabia Saudita y Sudáfrica. Pero nosotros, como UE, no debemos dudar: Las relaciones económicas, las transacciones y la evitación de sanciones socavan nuestra Europa democrática y son inaceptables. Al clasificar a Rusia como un país de alto riesgo, estamos enviando una señal clara.

Señora Presidenta, Hace poco más de un año, una participación muy alta en Polonia ayudó a Donald Tusk a cambiar el poder, en particular a través de la participación de los jóvenes y muchas mujeres. Estas mujeres acudieron a las urnas para el fin de la regla del PiS, pero también para la promesa electoral de hacer que los abortos sean seguros y legalmente accesibles dentro de los 100 días. Después de casi 400 días, casi nada ha cambiado. Peor aún: Tusk ha abandonado el tema para este mandato, y por lo tanto una ley de aborto sigue prevaleciendo en Polonia. Las decisiones autónomas sobre sus propios cuerpos se niegan a las mujeres y se dejan a los médicos y fiscales, en su mayoría hombres. Todo esto es irrespetuoso. Incapacita a las mujeres y las obliga a abortar en secreto mientras arriesgan sus vidas. Usted, señor Tusk, es responsable de la vida de estas mujeres y de las muchas esperanzas decepcionadas de cambio. Todavía podrías cambiar eso.

Señora Presidenta, Viktor Orbán tiene la Presidencia del Consejo: ¡qué broma! Hace más de seis años, con el artículo 7, pedimos al Consejo que identificara el riesgo de una violación grave de los valores de la UE en Hungría. Nada ha cambiado, al contrario. Entre ustedes, Viktor Orbán, Hungría se aleja cada vez más de la democracia y del Estado de Derecho. Solo el año pasado, con la «Ley de Defensa de la Soberanía», hizo posible espiar a los críticos del Gobierno. En abril, hizo que su parlamento títere adoptara la Ley Ómnibus y ahora puede influir en las decisiones judiciales a su favor. No tenemos noticias del Consejo. Weber llamó al Artículo 7 una bomba atómica en ese momento. Pero el daño a nuestra comunidad de valores no es causado por el Artículo 7, sino por su desprecio y falta de reacciones. Es hora: No más dinero de la UE para los antidemócratas, ¡finalmente ventaja clara! Y realmente espero que Hungría encuentre el camino de vuelta a la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales.

Señora Presidenta, La apertura de las fronteras interiores es uno de los mayores éxitos de Europa, y el restablecimiento de los controles fronterizos, especialmente cuando esto sucede indefinidamente, es un peligro, un peligro no solo para nuestra economía, para el empleo, sino también para la cohesión europea, para los encuentros transfronterizos diarios que nos fortalecen como UE. Aunque es posible restablecer temporalmente los controles en las fronteras interiores en casos excepcionales, cuando sea necesario, los Estados miembros deben utilizar otras medidas, como controles fronterizos o controles policiales conjuntos, para luchar contra la delincuencia organizada. Para proteger nuestra libertad de circulación y cohesión, el espacio Schengen —y, por cierto, también en las fronteras exteriores— no necesita cierres de fronteras ni unilateralismo nacional, como se ha pedido reiteradamente recientemente, sino más confianza y cooperación entre los Estados miembros.

Señora Presidenta, Se trata de Orbán de nuevo, pero no hoy para variar, porque estamos discutiendo las violaciones del Estado de Derecho por parte de Hungría, y no porque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea haya condenado una vez más al Gobierno de Orbán por su política de migración ilegal. No, hoy estamos hablando del hecho de que el autoproclamado enemigo migrante número uno de Europa quiere permitir y facilitar la inmigración. ¿Suena raro? Sin embargo, Hungría, al igual que muchos otros Estados miembros, parece necesitar inmigración, e incluso un número cada vez mayor, por lo que se han creado oportunidades de inmigración legal para personas de diferentes países. Pero, ¿realmente se trata solo de eso? Al parecer, es importante para Orbán facilitar las oportunidades de inmigración legal para los ciudadanos rusos y bielorrusos, y 14 de estos permisos de residencia se han emitido desde julio, según el gobierno húngaro. Es notable la proximidad del tiempo a su visita no programada a Moscú justo al comienzo de la Presidencia húngara del Consejo, pura coincidencia, dice su ministro para Europa. En vista de esta visita, pero más aún debido a la actitud de Orbán hacia la guerra de agresión rusa, se permite la pregunta de qué beneficios espera obtener de esta extensión de las rutas de migración legal al pueblo ruso y bielorruso. Ya deben ser circunstancias excepcionales que sea necesario, a pesar de la situación geopolítica y sin controles de seguridad especiales, ampliar el programa de inmigración precisamente a estas dos naciones y tratarlas de la misma manera que, por ejemplo, seis países candidatos a la adhesión a la UE. Pero al final: A pesar de todas las críticas a Orbán, Europa debe considerar cuánto tiempo queremos que esto siga ocurriendo y qué medidas adicionales son necesarias.

Señora Presidenta, Cuando las personas son brutalmente arrancadas de la vida o gravemente heridas, todos estamos conmocionados y nuestros pensamientos están con las víctimas y sus familias. Pero hoy también me sorprende cómo se instrumentaliza el sufrimiento de la gente en Solingen. Algunos están discutiendo el cierre de fronteras, un rechazo general de las personas que buscan protección en nuestras fronteras o la condena general de las personas solo sobre la base de su nacionalidad. Todo esto despierta el miedo, divide nuestra sociedad. Algunas afirmaciones son ilegales: Ponen en peligro nuestro espacio Schengen, alimentan a los traficantes de delincuentes y socavan la cohesión europea que necesitamos con urgencia, especialmente en materia de migración. Y necesitamos reglas claras: controles fronterizos ad hoc solo si es absolutamente necesario, el registro y la acogida de los solicitantes de asilo para comprobar su derecho de asilo en el Estado miembro responsable y también acuerdos con los países de origen: acuerdos, por una parte, para la retirada de sus ciudadanos que están obligados a abandonar nuestro país y, por otra, para la simplificación y expansión específicas de la migración laboral legal, en particular en vista de la escasez de mano de obra en muchos Estados miembros. Con el fin de luchar contra la delincuencia y la radicalización, también es necesario reforzar la cooperación transfronteriza entre la policía y el poder judicial, así como ofrecer más servicios preventivos y puntos de contacto para los familiares de las personas que se radicalizan. Y todo esto también requiere medidas para la integración desde el principio en la interacción de todos los niveles y especialmente con el fortalecimiento de los municipios para el éxito sostenible. Sería bueno que todas las fuerzas democráticas trabajaran juntas para dar forma a estos desafíos en lugar de utilizar el populismo para sentar las bases de nuestra Unión Europea. (El orador rechazó una pregunta sobre el procedimiento de "tarjeta azul" de Jacek Ozdoba).

Señora Presidenta, Señorías, Creo que este debate ha demostrado que el compromiso en cuestión ciertamente no es fácil. Sin embargo, algunos discursos también han dejado muy claro por qué fue tan difícil encontrar una solución adecuada frente a un desafío muy complejo. No obstante: A pesar de las posiciones de partida lejanas, logramos llegar a un acuerdo integral en solo unos meses, después de ocho años. Esto demuestra la determinación, el compromiso de muchas partes interesadas, y también muestra la voluntad de asumir la responsabilidad de tal desafío. Y por eso, y a pesar de algunas críticas justificadas, hoy tenemos la oportunidad de decidir finalmente sobre soluciones comunes muy necesarias para nuestra gestión de los vuelos y la migración: Reglas de control, responsabilidad y solidaridad. Y así, después de años de estancamiento, también podemos demostrar la capacidad de la UE para actuar en cuestiones de migración y garantizar que el Derecho europeo se respete en toda Europa garantizando que los Estados miembros que votaron a favor de la reforma por mayoría cualificada lo apliquen rápidamente y sobre la base de los derechos fundamentales. Y sí, también significa que la Comisión está castigando las violaciones por parte de los Estados miembros para que las violaciones sistemáticas de los derechos humanos en nuestras fronteras exteriores no solo se castiguen sistemáticamente, sino que finalmente se eliminen. Y lo digo de nuevo: Nuestro compromiso con una política migratoria solidaria no termina hoy. Se necesitan más medidas en la próxima legislatura, especialmente con respecto a la inmigración legal. Y supervisaremos la implementación y el cumplimiento de la ley para que esta reforma se convierta en un paso difícil pero en la dirección correcta.

Señor Presidente, Señorías. La política migratoria europea de los últimos años es insostenible. Estamos presenciando violaciones sistemáticas de los derechos humanos en nuestras fronteras, retrocesos que a menudo quedan impunes y un sistema de Dublín que no funciona para los Estados miembros ni para quienes buscan protección. Por lo tanto, está claro: Europa necesita soluciones eficaces para la migración y el asilo, normas claras de control y solidaridad basadas en nuestros valores de democracia, Estado de Derecho y derechos fundamentales, incluido el derecho de asilo en Europa. La reforma del Sistema Europeo Común de Asilo puede desempeñar un papel en esto, pero también es solo una pieza del rompecabezas para una política migratoria integral. Lo que falta actualmente es, entre otras cosas, un papel más importante para los municipios y la sociedad civil, la cooperación con los países de origen en pie de igualdad, sin externalizar nuestras responsabilidades humanitarias y, por último, pero no menos importante, posibilidades más fáciles y ampliadas de entrada legal en la UE, también para satisfacer la creciente demanda de mano de obra de nuestra economía. Solo si también abordamos estos desafíos podremos hacer que la migración sea sostenible y en interés de todas las partes involucradas en el futuro. Todavía nos queda mucho trabajo por delante en los próximos años. Hoy, sin embargo, estamos hablando del paquete legislativo actual, que contiene propuestas, algunas de las cuales solo pueden concluirse después de ocho años. El hecho de que hayamos tenido que esperar tanto tiempo para una reforma debido al bloqueo de los Estados miembros es vergonzoso. Es vergonzoso, pero también las circunstancias en las que tuvieron lugar las negociaciones con el Consejo: En lugar de una cooperación leal acordada contractualmente entre las instituciones, hubo un consejo que se negó a comprometerse muchas veces, a menudo sin argumentos claros. Por lo tanto, no vamos a votar hoy sobre un paquete legislativo perfecto —ni siquiera es muy bueno— y no ocultaré ninguna crítica: Los procedimientos fronterizos obligatorios sin excepción para las familias, las decisiones de inadmisibilidad para terceros países supuestamente seguros y la instrumentalización son elementos muy problemáticos cuya necesidad el Consejo ni siquiera pudo explicar. Esto debe ser objeto de un seguimiento especialmente crítico durante la aplicación. También en mi informe, el cribado, tuvimos que hacer concesiones, por ejemplo, el cribado de personas ya presentes en el territorio. Incluso existen dudas considerables sobre si la base jurídica actual permite esta medida. No obstante, también hay elementos positivos en el paquete: el control, como salvaguardias importantes y normas uniformes, o un mecanismo de control independiente de los derechos fundamentales significativamente reforzado, que también se ampliará a los procedimientos fronterizos. Además, por primera vez, la solidaridad entre los Estados miembros será obligatoria —un primer paso importante hacia la responsabilidad compartida— y también se introducirá un marco de reasentamiento. Además de una clasificación individual de los diversos textos, el panorama general también es importante para nuestra decisión, y esto muestra: Después de años de estancamiento en el Consejo, finalmente hemos llegado a un acuerdo sobre la reforma del asilo. Esto nos permitirá garantizar que el Derecho europeo se respete en toda Europa y que los Estados miembros, con el consentimiento de la mayoría cualificada, también lo apliquen. También esperamos que la Comisión vuelva a su papel de guardiana de los Tratados, que ha descuidado o ignorado durante demasiado tiempo, especialmente bajo la presidencia de la Comisión, Von der Leyen. Nuestro compromiso con una política migratoria solidaria y progresiva no termina hoy. Más bien, además de los elementos que faltan mencionados anteriormente, una de nuestras tareas principales en la próxima legislatura será supervisar que la nueva ley se aplique plenamente, en todos los Estados miembros y sí, respetando nuestros derechos fundamentales, incluido el derecho de asilo. Entonces esta reforma también puede ser un paso en la dirección correcta.

¡Señor Presidente! ¿El dinero de los contribuyentes europeos para Orbán? Es bueno que finalmente haya consecuencias financieras para el constante desprecio de Orbán por los valores europeos. Y la Comisión, como guardiana de los Tratados, tiene una responsabilidad especial. La liberación de fondos congelados debido a la violación de la Carta de los Derechos Fundamentales es absolutamente errónea. «El respeto de la Carta es una condición horizontal»: El dinero solo se da a aquellos que respetan los derechos fundamentales. Sin embargo, mientras se apliquen leyes homofóbicas en Hungría o se ignore el derecho de asilo, esta condición no se cumple y la decisión de la Comisión no es comprensible. Contribuye a que los ciudadanos pierdan la confianza en una Europa democrática. Sin embargo, no debemos hacernos chantajeables, sino que debemos defender colectivamente —Comisión, Consejo, Parlamento— nuestros valores, la democracia y el Estado de Derecho en voz alta y clara contra los ataques de los derechos y los antidemócratas. Esa es la tarea para el futuro.

¡Señor Presidente! En los próximos meses, podríamos completar años de trabajo sobre la reforma del asilo. Estamos trabajando intensamente en esto, y eso es necesario. Porque exactamente cómo debería ser esta reforma, las posiciones del Parlamento y del Consejo siguen estando muy alejadas. Mi Grupo Socialista está preparado para negociaciones difíciles. Manfred Weber del PPE parece verlo de manera diferente. Haciendo caso omiso de la posición del Parlamento, probablemente simplemente quiera pasar por alto la posición del Consejo. Muchos Estados miembros parecen verlo así y, lo siento, al igual que el señor Weber, revelan una comprensión desoladora de la importancia de este Parlamento como colegislador en pie de igualdad y una falta de autoimagen democrática. Ninguna de las dos instituciones puede decidir por sí sola sobre el paquete de migración. Ambos tienen que hacer compromisos. Sin embargo, hasta ahora no hay voluntad por parte de algunos Estados miembros y probablemente del Sr. La migración es tanto un desafío como una oportunidad, las tareas implicadas son múltiples y un acuerdo sobre asilo podría ser una piedra angular sólida. Además de un paquete europeo de asilo, también necesitamos nuevas normas para la migración laboral, una cooperación más intensa con los municipios y los países de origen, así como un apoyo específico, es decir, buenas perspectivas para nuestros ciudadanos y para los refugiados. Tenemos esa oportunidad. ¡Vamos a prepararlo!

¡Señor Presidente! El acuerdo con Túnez del autoproclamado Equipo Europa plantea serias dudas. En julio, la ONU expresó su preocupación por la situación de los migrantes en Túnez. Sin embargo, los informes de malos tratos y la catastrófica situación de los niños y las mujeres embarazadas en la frontera entre Túnez y Libia no han impedido que la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, y su equipo hagan promesas al régimen tunecino. Pero, ¿cuál es la base jurídica? ¿Quién aprobó el dinero? ¿Para qué? ¿Cómo debería la UE apoyar y formar a los guardias de fronteras tunecinos? ¿Qué significa esto para las personas que buscan protección en la frontera con o en Túnez? ¿Externalizamos devoluciones automáticas? Este acuerdo es esponjoso, no muy significativo, muchas cosas no parecen haberse resuelto todavía y aún deberían ser un plan para nuevos acuerdos. La Sra. von der Leyen tiene que explicar en detalle cuáles son los fundamentos y objetivos concretos de tales acuerdos y cómo garantizamos el cumplimiento de nuestros valores y derechos internacionales al utilizar el dinero de los contribuyentes. Las preguntas sobre Túnez están en el orden del día. Es hora de respuestas.

Señora Presidenta, Hemos estado discutiendo una política europea de migración y asilo y los muchos aspectos relacionados durante años. Pero hoy, en este debate, todo se trata de una cosa: salvar a la gente de ahogarse. Y esta no es una decisión política, es una obligación humana y legal. No sé cuántas veces yo y muchos otros hemos debatido esto en esta Cámara durante años o cuántas veces todavía hay que repetirlo. Pero no nos detendremos hasta que el Consejo, los Estados miembros y la Comisión aborden finalmente este reto con el compromiso adecuado a la urgencia. Y la tarea no es particularmente complicada. Garantizar que exista una misión europea coordinada de salvamento marítimo ejecutada por los Estados miembros, con el apoyo de Frontex. Tomar Mare Nostrum como inspiración. Lamentablemente, sin embargo, esta idea de que necesitamos salvar vidas no se refleja de nuevo en las conclusiones del Consejo. Pero hay informes repetidos, como recientemente a raíz de la catástrofe frente a las costas griegas, de que los Estados miembros están mirando hacia otro lado, retrasando o rechazando la ayuda, y al mismo tiempo que la sociedad civil se ve obstaculizada o criminalizada por estos Estados miembros cuando salvan vidas. Finalmente, enfrente sus responsabilidades humanas y legales. Esa sería una buena base para cualquier otro debate.

¡Señor Presidente! Escuché muy atentamente el debate, tanto los comentarios muy positivos como los muy críticos. En cierto modo, ambos tienen razón. Este sistema, si lo adoptamos, si lo aplicamos, solo puede funcionar si existe un Estado de Derecho y un poder judicial independiente en toda Europa. Solo puede existir si los Estados miembros adoptan una posición concreta contra las tendencias antidemocráticas, si la Comisión cumple su papel de guardiana de los Tratados y si realmente trabajamos juntos para garantizar que el Estado de Derecho y la justicia independiente estén asegurados en Europa. Nuestra Europa —y este es el reto— es una Europa que protege contra la delincuencia, protege los derechos fundamentales y defiende nuestros valores comunes. De eso se trata todo esto, y es por eso que todos están llamados a hacer precisamente eso al implementarlo. Una vez más, quiero dar las gracias a todos los que han trabajado en este tratado, en esta labor legislativa. Y espero que todos participen por igual en la aplicación.

¡Señor Presidente! Las leyes sobre pruebas electrónicas en los procesos penales representan un cambio masivo en la cooperación transfronteriza entre la policía, el poder judicial y los proveedores de servicios. Por primera vez, las autoridades nacionales de investigación tendrán la posibilidad de solicitar directamente a los proveedores de servicios de otros Estados miembros que presenten datos y pruebas electrónicas seguras, con plazos claros y normas uniformes en toda la UE. Y sólo gracias a la tenacidad incesante del Parlamento garantizará al mismo tiempo la protección de los derechos fundamentales. Para los forasteros, puede parecer que mucho tiempo ha llevado poco más de cinco años desde la presentación de las propuestas —marzo de 2018— hasta la adopción del paquete, en junio de este año. Pero valía la pena todos los días. Porque no debemos olvidar: Incluso más allá de todos los debates sobre el Estado de Derecho y la independencia del poder judicial, los sistemas judiciales de los Estados miembros son muy diferentes, hasta las definiciones. Sin embargo, si hubiera sido por la Comisión, las autoridades de los países en los que se solicitó a los proveedores de servicios que proporcionaran datos no habrían tenido conocimiento de la orden, y mucho menos habrían podido oponerse a ella. La posición del Consejo tampoco dio a las autoridades del Estado miembro afectado un margen real de intervención. De hecho, los derechos evidentes, como el derecho a ser informado de las personas afectadas por las órdenes, están tratando de diluir a los Estados miembros. Y como Parlamento, a pesar de la feroz oposición de la Comisión y el Consejo, hemos sido capaces de impulsar con éxito las mejoras urgentemente necesarias juntos. Es solo gracias a nuestra presión que al emitir órdenes para las categorías más sensibles de datos, tráfico y datos de contenido, las autoridades también tienen que informar a las autoridades del país de la orden al mismo tiempo que ordenan al proveedor de servicios. Y es solo debido a nuestra presión que el proveedor de servicios no divulgará estos datos directamente, sino que los almacenará primero, de modo que las autoridades tengan diez días para revisar la orden y, si es necesario, se nieguen a divulgarlos sobre la base de una lista clara de motivos de denegación, como cuando los datos están protegidos por inmunidades, privilegios o normas sobre libertad de prensa y expresión, la divulgación de los datos constituiría una violación de los derechos fundamentales o el delito por el que se investiga no es un delito penal en el Estado miembro del proveedor de servicios. También pudimos hacer cumplir que los propios proveedores de servicios pueden llamar la atención sobre las órdenes críticas. Además, por supuesto, hemos adaptado el paquete a la legislación de protección de datos de la UE aplicable, en lo que respecta a los derechos de información, pero también a las categorías de datos utilizados. Y, por último, hemos insistido con éxito en la introducción de una plataforma informática descentralizada, porque esta es la única manera de garantizar que los pedidos sean realmente genuinos, provengan de las autoridades ordinarias y que los datos a veces altamente sensibles también puedan enviarse de forma segura. Personalmente, habría esperado un poco más. Pero este es un compromiso político con el que podemos estar absolutamente satisfechos. Me gustaría expresar mi agradecimiento a los colegas de los otros grupos y a todos sus equipos detrás de él. Con la votación de hoy y la confirmación de los textos en el Consejo a finales de junio, corresponde ahora a la Comisión y a los Estados miembros garantizar la aplicación rápida y completa del paquete. Todavía queda mucho por hacer, especialmente en lo que respecta a la plataforma informática, y pido a la Comisión y a todos los implicados que hagan lo correcto aquí. Sin embargo, este tampoco es todavía el final del capítulo sobre pruebas electrónicas. Como ponente para las negociaciones UE-EE.UU. sobre pruebas electrónicas y ponente alternativo para una convención de las Naciones Unidas sobre dicha cooperación, examinaré estos textos de forma especialmente crítica junto con mis colegas de los demás grupos políticos. Porque la cuestión de los derechos fundamentales fuera de la UE es una vez más completamente diferente. Por lo tanto: Tampoco me satisfaré con bonitas palabras y declaraciones de intenciones allí.

¡Señor Presidente! Mejora de la protección de datos entre la UE y los Estados Unidos: ¡no nos engañemos! Las leyes de vigilancia de Estados Unidos todavía permiten el acceso masivo a los datos de los ciudadanos europeos, actuando de una manera como una aspiradora de big data. Y sí, la orden ejecutiva del presidente de los Estados Unidos muestra mejoras y aún contiene problemas: la lista de objetivos legítimos de seguimiento que pueden actualizarse sin debate público, diferentes definiciones como proporcionalidad, un tribunal dentro del poder ejecutivo. Este no es un poder judicial independiente, y una orden ejecutiva puede ser cambiada, retirada en cualquier momento. La seguridad jurídica es diferente y, por lo tanto, veo el riesgo de que esta llamada decisión de adecuación también fracase. Y aquí perdemos una oportunidad única: Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera se agota. Las reformas aquí deberían ser una condición para la decisión de adecuación.

Señora Presidenta, Gracias, Señorías, en particular por los meses de trabajo que hemos estado luchando con los ponentes para desarrollar una posición común. Y en todos estos meses, los eurodiputados ECR e ID brillaron sobre todo con una cosa: por ausencia. Luego votaron en contra del mandato en comisión y todavía quieren reducir el mandato hoy. No quiero señalar que las negociaciones con el Consejo se retrasarán significativamente. Pero queda bastante claro: ECR e ID no están de ninguna manera interesados en una respuesta europea a la migración y el asilo. En cambio, quieren seguir votando con discriminación y alarmismo. Por cierto, en este contexto, es sólo marginalmente interesante encontrar elogios aquí en el Pleno para Italia y Meloni, cuyo partido es miembro de la ECR. Al confirmar el mandato de la Comisión LIBE sobre los informes, incluidos el cribado y el ECRIS-TCN, que figuran hoy en el orden del día, nosotros, como diputados, podemos enviar una señal clara. Europa necesita soluciones para la migración y el asilo con normas claras de control y solidaridad, basadas en nuestros valores de democracia, Estado de Derecho y derechos humanos. Y por eso, Señorías, rechazamos la idea de ECR e ID y damos al Parlamento una posición firme para las negociaciones con el Consejo.

¡Señor Presidente! El Informe sobre el Estado de Derecho en 2022 fue el tercero de su tipo con mejoras con respecto a sus predecesores, en particular las recomendaciones específicas por país que nosotros, como Parlamento, hemos defendido durante mucho tiempo. Pero las recomendaciones específicas por país no ayudan si siguen siendo demasiado vagas cuando no hay plazos. Y las recomendaciones específicas por país ciertamente no ayudarán si no hay consecuencias para los Estados miembros en ausencia o inadecuación de la aplicación. E incluso si finalmente se corrigen las críticas al informe anual, sigue siendo un tigre de papel si no se establecen vínculos con los procedimientos en virtud del artículo 7 o el mecanismo del Estado de Derecho que han estado estancados durante años. Tenemos estas herramientas de protección. ¿Y qué pasa? La Comisión se esconde detrás del informe anual y de uno u otro procedimiento de infracción. En el Consejo se celebró la última audiencia con arreglo al artículo 7, ¡oh sí! – el año pasado, y a la Presidencia sueca no parece importarle. Ni siquiera está presente en el debate de hoy. En cambio, el Consejo mantiene un diálogo anual sobre el Estado de Derecho con un grupo cambiante de Estados miembros, sin consecuencias. Mientras tanto, sin embargo, la situación del Estado de Derecho, la democracia y los derechos fundamentales parece seguir deteriorándose, día a día, frente a todos nosotros. Y eso es inaceptable. ¡Es, discúlpeme, señor Presidente, vomitar!

¡Señor Presidente! Cumbre Especial sobre Migración y Asilo: La Unión Europea se complace en comprometerse con la democracia y los derechos fundamentales, con el derecho fundamental al asilo y con el respeto de los derechos humanos. Esta es también la base de todas las decisiones adoptadas por todos los Estados miembros, pero su práctica es con demasiada frecuencia diferente. Y ahora partes conservadoras de esta Cámara están apareciendo ideas anticuadas de la polilla de la política migratoria. Weber cree que las vallas deben ser concebibles. Pero es precisamente nuestra historia alemana la que muestra: Vallas y paredes no son una solución. Y la UE, basada en valores compartidos como proyecto de paz, no puede financiar muros. ¿Y no es una prueba de pobreza para la Unión Europea fuerte hablar de externalizar los procedimientos de asilo a terceros países? Señorías, debemos encontrar una solución que fortalezca nuestros valores comunes, respete y proteja el Derecho europeo e internacional. Ese es nuestro trabajo, y estoy listo para abordarlo.

. – Señor Presidente. Hoy estamos hablando de la criminalización de la ayuda humanitaria. Se trata de personas que valientemente defienden nuestros valores, los nuestros, que salvan a la gente de ahogarse. Se trata de personas que muestran valor civil y asumen una tarea que en realidad es responsabilidad de todos los Estados miembros. Este esfuerzo merece apoyo. En cambio, estamos presenciando al gobierno italiano acosando a los rescatistas marítimos por decreto. En lugar del siguiente puerto, se organizan largos desvíos, aceptando con aprobación la pérdida de vidas humanas. Los obstáculos administrativos significativos también están destinados a obstaculizar el trabajo. O el juicio de Seán Binder, Sarah Mardini y otros 22 defensores de los derechos humanos en Grecia. Se les acusa, entre otras cosas, de pertenecer a una organización delictiva. Pertenencia a una organización delictiva: ¿grave? Puede ser más delictivo cómo los Estados miembros impiden sistemáticamente el acceso al sistema de asilo, en particular mediante el uso de la fuerza contra las personas vulnerables. ¿Dónde está la Comisión como guardiana de los Tratados? Permítanme concluir repitiendo una llamada que hice aquí en julio de 2019: Salvar vidas no es un crimen. Es nuestro deber y nunca debe ser criminalizado.

Señora Presidenta, Digitalización e inteligencia artificial: Motor para más innovación y oportunidades en Europa. Sin embargo, el respeto de los derechos fundamentales digitales debe tenerse en cuenta desde el principio. Pero después de leer el programa de trabajo de la Presidencia sueca, debo decir una vez más: La agenda digital no es particularmente prominente. La regulación de la privacidad electrónica solo encuentra una mención casi madrastra al margen. Y ya es hora de que e-privacidad Se convierte en una verdadera prioridad. Porque necesitamos un acuerdo para poder confiar en la confidencialidad de nuestras comunicaciones. Necesitamos seguridad jurídica para las empresas en Europa y para las personas que quieren comunicarse sin temor a espiar sus mensajes y navegar por Internet sin perfiles. Y, por lo tanto, mi llamamiento urgente: Tomemos en serio el compromiso con la protección de los derechos fundamentales digitales y e-privacidadPor último, complete el Reglamento.

¡Señor Presidente! Soluciones solidarias comunes para el asilo y el salvamento marítimo: permítanme citar la Declaración Universal de Derechos Humanos: «Toda persona tiene derecho a solicitar asilo en otros países y a disfrutar de él en caso de persecución». Este principio debe ser el principio rector de nuestros debates. Los controles fronterizos en consonancia con los derechos humanos y fundamentales también forman parte de un espacio Schengen operativo y son obligatorios para los Estados miembros. Nuestros contratos son claros. Las políticas sobre controles fronterizos, asilo e inmigración deben seguir el principio de solidaridad y reparto equitativo de responsabilidades. Para mí, esto significa específicamente: Especialmente cuando se trata de rescate en el mar, necesitamos un mecanismo de distribución fiable, normas claras con las que los Estados miembros se apoyen mutuamente en lugar de acusarse mutuamente. Una expresión voluntaria de solidaridad obviamente no lo logra. Se necesita legislación, cuya aplicación exige y controla una Comisión fuerte. La Presidencia asegura que está trabajando en un concepto de solidaridad. El Consejo puede demostrar ahora que no sólo respeta los derechos fundamentales y los derechos humanos, sino que también los lleva adelante de manera positiva. Y espero que esta sea la base de las decisiones conjuntas de solidaridad en materia de asilo y rescate marítimo.

¡Señor Presidente! Viajes sin fronteras en el espacio Schengen: uno de nuestros mayores logros está en peligro. Esto se debe a que, independientemente del mosaico de corona en la primavera de 2020, hay problemas. Hay años de controles en las fronteras interiores que algunos Estados miembros han introducido y parecen prolongarse para siempre. Los Socialistas y Demócratas hemos descrito durante años estos controles fronterizos arbitrariamente prolongados como lo que son ahora desde el punto de vista del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: Simplemente ilegal. Los controles en las fronteras interiores deben estar limitados en el tiempo. El TJUE ha establecido límites claros que deben respetarse. Y si es necesario, finalmente debe haber consecuencias. Los Estados miembros y la Comisión deben hacer más para proteger eficazmente este uno de nuestros mayores logros. Porque queremos que los ciudadanos de la Unión Europea puedan moverse libremente y encontrarse.

¡Señor Presidente! Frontex ha sido objeto de críticas durante años. mala gestión, falta de transparencia, conocimiento incomprendido de las violaciones de los derechos humanos en las fronteras exteriores, posiblemente incluso participación en devoluciones. Leggeri estaba orgulloso de su nuevo equipo. Sin embargo, no se contrató al personal estatutario. ¿Por qué? Aparentemente, opina que la gestión de las fronteras no es posible respetando los derechos fundamentales. La lista de faltas es larga y algunas de ellas están bien documentadas, no solo desde el informe de la OLAF. Sin embargo, estas transgresiones fueron negadas una y otra vez, la ignorancia era hipócrita o incluso descaradamente mentida. El informe de la OLAF revela incansablemente todo esto y, por cierto, confirma que Frontex sabía de devoluciones forzosas, participó en ellas, e impidió deliberada y deliberadamente el registro de tales acciones. El antiguo director ejecutivo Leggeri estaba protegido por los Estados miembros en el Consejo de Administración, partes conservadoras de la Comisión, pero también por miembros aquí en la Cámara. Pero su renuncia ahora no es un pase libre. A más tardar con las conclusiones del informe de la OLAF, queda claro: Un nuevo director o nuevo representante en el Consejo de Administración no es suficiente. Se necesitan nuevas estructuras, la confianza debe ser completamente reconstruida. También necesitamos un nuevo enfoque de la transparencia. Esto queda ejemplificado por el hecho de que el informe de la OLAF solo se ha puesto a disposición de manera limitada aquí en la Cámara y ahora tampoco ha sido publicado por un organismo oficial, sino por una revista de noticias. Es preciso reconocer claramente la magnitud de los problemas y crear nuevas estructuras. Esto es necesario precisamente porque Frontex es una agencia tan importante. Pero los cambios aún no están claros. ¡Es hora!