Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Madame la Présidente, nous débattons d'une menace réelle depuis des heures: la violation croissante et répétée de notre espace aérien par des drones russes dans la guerre hybride de Poutine contre l’Union européenne et tout ce que l’Union représente. Et quelles leçons peut-on tirer de l’écoute de la présidente von der Leyen? Le premier, l'unité. Bien sûr que si. Et la seconde est une stratégie visant à construire un mur antidrone européen et un bouclier européen de défense aérienne et spatiale. Mais il ne suffit pas de le dire. Bien sûr, pour qu'il soit efficace, il ne peut pas dépendre de l'augmentation de 27 efforts fragmentés, de 27 budgets nationaux. Non. C'est un exemple de livre de la nécessité de viser une intégration de nos capacités de cybersécurité avec des technologies sophistiquées qui détectent et abattent des drones pour dissuader Poutine. Mais en plus, il doit être crédible. Et cela signifie qu'il ne peut pas nuire à ce que l'Union européenne représente vraiment. La production d’investissements et de ressources nécessite des ressources propres et des investissements stratégiques de l’Union européenne et ne peut donc pas nuire à la politique sociale ou de cohésion ou à la solidarité. Bien entendu, il ne s'agit pas non plus du pilier social dont dépend la dignité du travail et du logement qui préoccupe tant les Européens.

Monsieur le Président, l'Union européenne est le premier acteur mondial de l'aide humanitaire et de la coopération au développement. Mais tout comme nous n'avons pas été en mesure de traduire toute l'aide au peuple palestinien en unité pour imposer des sanctions au gouvernement génocidaire Netanyahou et suspendre l'accord d'association UE-Israël, nous n'avons pas non plus été en mesure d'alléger les souffrances des victimes du tremblement de terre du 31 août en Afghanistan et, en particulier, des femmes soumises à la brutalité discriminatoire du régime taliban. L’Union européenne est le premier contributeur à la Cour pénale internationale et pourtant, tout comme nous n’avons pas été en mesure d’imposer l’unité aux États membres en ce qui concerne le mandat d’arrêt international contre Netanyahu, jusqu’à présent, nous n’avons pas été en mesure de porter l’affaire d’un crime contre l’humanité – qui relève de la compétence de la Cour pénale internationale, ainsi que d’un génocide et de crimes de guerre – contre les responsables du régime des Taliban. Voilà donc le message de ce point à l'ordre du jour: que l'Union européenne devrait tenir pour responsables des crimes contre l'humanité les membres du régime taliban qui ont imposé cette brutalité apartheid et mettre fin au silence, le apartheid et en toute impunité.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Brunner, il n'y a pas de place dans l'Union européenne pour la haine ou la discrimination. J'ai défendu ce principe avec passion et conviction dans tout mon travail au Parlement européen. J'ai fortement soutenu et promu la définition commune de l'antisémitisme, qui devrait inspirer les actions éducatives et la législation pénale dans tous les États membres. Dans le cadre de mon travail en tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, j’ai eu l’honneur de présider l’intergroupe contre l’antisémitisme, en plus de soutenir la déclaration sur le soutien à la vie juive et la lutte contre l’antisémitisme. Et j'affirme qu'il n'y a pas d'antisémitisme dans les manifestations consternées contre le massacre et le génocide du peuple palestinien, la réaction brutale et disproportionnée du gouvernement Netanyahu après les attaques terroristes du Hamas, que nous avons condamnées dès le début. Mais il y a certainement de l'antisémitisme dans cette augmentation de la violence contre les communautés juives en Europe, qui ont le droit de vivre dans la liberté et la sécurité parce qu'elles font partie intégrante de notre identité plurielle. C'est pourquoi je dis que la sécurité de leurs lieux de résidence, de réunion et de culte doit être renforcée par le Fonds pour la sécurité intérieure, afin que nous disions clairement que non seulement il n'y a pas de place pour l'antisémitisme ou la discrimination, mais il n'y a pas non plus de place pour le racisme.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, il y a une reconnaissance du Luxembourg pro-européen dans une Union où il n'y a ni grand ni petit, car ils sont tous nécessaires pour accomplir des tâches communes. Le Luxembourg est le siège des deux institutions les plus fédérales: la Cour de justice et le Parquet européen. Mais cette vocation fédérale à l'intégration enseigne aussi qu'il ne peut y avoir d'élargissement sans que le Conseil réponde à la demande formulée par le Parlement européen lors de son dernier mandat: une conférence politique, conformément à l'article 48, pour réformer les règles de fonctionnement et mettre fin à l'unanimité. Et, en outre, vous avez revendiqué Schengen. Comment pas! Mais tout comme la libre circulation est importante, il en va de même pour le perfectionnement du marché intérieur en réduisant la concurrence fiscale déloyale entre les États membres de l'Union européenne et, par conséquent, en s'engageant clairement en faveur de l'harmonisation fiscale. Ainsi, Monsieur le Premier ministre, montrez cette vocation pro-européenne en faisant venir encore plus d'Europe d'un pays aussi grand que tous les autres: Luxembourg.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Séjourné, vous l'avez déjà vu. Personne ne conteste l'importance du marché unique en tant que réalisation et objectif majeurs de l'Union. Il est toutefois contesté que la simplification revient à réduire les normes et les exigences du droit européen sous la pression des grandes entreprises technologiques, qu'elles soient américaines ou chinoises. Il est contesté que le marché unique peut être achevé ou renforcé sans harmonisation fiscale supplémentaire. Parce que le marché unique est incompatible avec les paradis fiscaux, mais aussi avec les forum-shopping et la recherche de juridictions favorables qui ne sont pas accessibles aux petites entreprises opérant localement. Et, bien sûr, il est contesté qu'une lecture correcte des rapports Draghi et Letta peut se faire sans investissements majeurs, avec les ressources propres de l'Union, car il est absolument impossible de faire plus avec moins.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Brunner, il n'est pas gratifiant que Netanyahou ait signé que l'Union européenne n'est pertinente pour aucun accord à Gaza, mais la vérité est que, malgré la force des résolutions adoptées dans le dernier débat sur l'état de l'Union, il s'est toujours avéré incapable de sanctionner le gouvernement génocidaire de Netanyahou et de suspendre l'accord d'association UE-Israël pour violation grave de la clause relative aux droits de l'homme de l'article 2. Elle n’était pas non plus pertinente le 8 août dans l’accord entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, deux États européens, pas moins qu’à la Maison-Blanche et avant Trump, sans aucune garantie – contredisant Kaja Kallas – quant au respect des droits de l’homme des Arméniens expulsés du Haut-Karabakh. Mais, également, dans le débat sur l'état de l'Union, il a été clairement entendu que la proposition d'un cadre financier pluriannuel qui dissout la politique régionale est inacceptable, ce qui empêche une étape de gouvernance régionale absolument cruciale pour les régions dans le besoin telles que les régions ultrapériphériques. Le temps court contre nous et, par conséquent, une plus grande intégration est essentielle, pas le retour sur la place nationale, parce que nous ne voulons pas...

Madame la Présidente, Madame la Commissaire Brunner, l'une des innovations ayant le plus grand impact politique et constitutionnel du traité de Lisbonne, le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, a été de faire de la politique des visas une politique européenne, dotée d'une législation commune. Une compétence qui a longtemps été propre aux États membres. Et le Parlement européen l'a pris au sérieux, car il a légiféré, en effet, avec un règlement européen commun sur les visas et, en annexe, également un règlement sur l'exemption de visa pour les pays tiers, dans des conditions de réciprocité, dont l'article 8 permet sa suspension dans certaines situations. Et maintenant, ce Parlement a été impliqué dans une procédure législative; Je salue votre rapporteur, Matjaž Nemec - très bien! - et les rapporteurs fictifs, car il sera achevé avec succès au cours de cette session parlementaire, en introduisant des nouveautés importantes. Vous avez mentionné la suspension de l'accord d'exemption de visa avec les pays qui pratiquent des pratiques inacceptables d'exemption de visa. passeport doré, si critiqué par ce Parlement européen: Le Parlement européen a secoué les États membres qui les ont pratiqués et, bien sûr, ces pays tiers. Mais il prévoit également la suspension de l'exemption de visa pour les pays qui commettent des actes hostiles contre l'Union européenne avec des menaces hybrides et, fondamentalement, pour les pays qui commettent de graves violations du droit international humanitaire, en violation des droits de l'homme. Cela est tout à fait pertinent pour le débat toujours en cours sur la mise en œuvre des sanctions à l’encontre d’un État tel qu’Israël – avec le gouvernement Netanyahou, avec les crimes graves de génocide perpétrés dans son offensive aveugle et brutale à Gaza – et la suspension de l’accord d’association avec Israël, telle que mandatée par ce Parlement européen dans le débat sur l’état de l’Union, est toujours en suspens. Mais, bien sûr, nous nous félicitons de cet accord législatif visant à modifier le règlement sur l'exemption de visa. Et je ne peux qu'ajouter, enfin, que chaque législature du Parlement européen devrait faire l'objet d'une exemption de visa. Une extension de l'exemption de visa était en suspens au cours de la dernière législature, en raison de circonstances que je ne veux pas mentionner, mais elle a touché des pays qui, comme l'Équateur, homologuent leur politique de visas à celle de l'Union européenne, dans l'aspiration d'être bénéficiaires de cette exemption de visa qui, comme vous l'avez souligné, protège non seulement l'Union européenne, mais aussi les citoyens de pays tiers dans des conditions de réciprocité, encourageant non seulement l'activité culturelle et les échanges touristiques, mais aussi la possibilité d'influencer à travers les visites d'Européens exemptés de visa dans ces pays tiers.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Micallef, la définition la plus éloquente et la plus belle de l'Union européenne est certainement qu'il s'agit d'un pacte de solidarité, interterritorial et interrégional; social, mais aussi intergénérationnel. Et il est bon de se rappeler, parce que l'Europe a toujours été connu comme le Vieux Continent, et il semble être un vieux continent. La réflexion sur ce vieillissement actif et la dignité des personnes âgées est donc absolument essentielle en Europe. Mais c'est aussi l'occasion d'intervenir et de nier cette prétention que les jeunes, qui pour la première fois cherchent à vivre pire que leurs parents et leurs aînés, ne devraient pas voir les aînés comme des rivaux ou comme coupables de cette aggravation des perspectives. Non, non. La responsabilité réside dans l'affaiblissement du socle européen des droits sociaux. Et seule la restauration du socle européen des droits sociaux, à l’occasion de cette stratégie européenne de vieillissement actif et de dignité des personnes âgées, peut rétablir ce pacte intergénérationnel de revenus fondé sur la solidarité entre les jeunes et les personnes âgées.

Madame la Présidente, les drones russes dans l'Union! En Pologne, un État membre de l'Union européenne qui a vu toutes les frontières héritées de la Seconde Guerre mondiale modifiées, mais qui a une frontière directe avec la Russie à Kaliningrad. Pouvons-nous croire le Kremlin quand il dit que ceux-ci ont été perdus et hors de contrôle drones? Évidemment pas. Comment réagir avec la tête froide et le sang, mais surtout avec l'unité? Dans l'Alliance atlantique, il y a l'article 4, prélude à l'article 5 sur la défense collective. Et dans le traité sur l'Union européenne, nous avons un instrument de solidarité, l'article 42. Mais la solidarité ne suffit pas, l'unité est nécessaire. Et l'unité ne sera pas la somme de vingt-sept efforts de défense fragmentés, vingt-six efforts de défense en plus de ceux de la Pologne; Non, ce sera une stratégie commune, partageant des renseignements, des outils et des ressources. Et ces ressources ne peuvent pas être détournées de la solidarité politique, régionale ou de cohésion, elles doivent être de nouvelles ressources, de nouveaux instruments et programmes qui démontrent la volonté d'être de l'Europe.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, selon la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, le droit à l'éducation est un droit fondamental, et l'accès à l'enseignement supérieur – l'université – est un bien public européen. D’où le processus de Bologne, qui porte le nom de la plus ancienne université d’Europe et du monde, le programme Erasmus et, aujourd’hui, cet instrument d’alliance universitaire, qui vise à promouvoir non seulement un diplôme universitaire européen – et donc la coopération interuniversitaire, en promouvant la mobilité des étudiants – mais aussi la compétitivité, et qui nécessite un financement stable et durable. Mais je mets particulièrement l'accent sur leur chapitre régional, car les universités des régions ultrapériphériques ont une énorme opportunité de faire valoir leur point de vue dans le grand voisinage - loin, oui - du grand espace de l'intégration européenne, mais elles sont aussi européennes que le reste des universités espagnoles. Les régions ultrapériphériques disposent donc d'un énorme potentiel pour promouvoir leur projection extérieure, leur mobilité et la compétitivité de leurs universités.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire McGrath, savez-vous combien de fois au cours de cette session plénière du Parlement européen, y compris dans le débat sur l'état de l'Union, on a parlé des plateformes numériques et de leur modèle économique en tant que problème européen? Car ce n'est qu'à partir de l'Europe que la dent peut sombrer dans cette oligarchie qu'on a appelée « techno-féodalisme », qui échappe au droit européen si elle le peut. Par conséquent, il y a un problème non seulement d'équité fiscale, comme cela a été dit, de justice fiscale, qu'ils paient la partie qui leur correspond et le font comme nous payons tous les autres contribuables: où ils génèrent leurs profits. Non, il y a aussi un problème de ce qu'on a appelé – je ne sais pas si avec un lexique très réussi – «souveraineté européenne», «effet Bruxelles», la capacité de l'Union européenne à imposer ses droits aux géants du réseau. Mais, troisièmement, c'est un problème de crédibilité de l'Union européenne, surtout quand après s'être ridiculisé lors de la nomination du terrain de golf écossais, serrant la main de Trump pour tenter de l'apaiser, il menace toujours de sanctions quiconque ose imposer une fiscalité équitable aux géants technologiques de la Silicon Valley. C'est tout à fait intolérable: une fiscalité équitable est une nécessité européenne.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, ce Parlement, vous le savez bien, a fait tout ce qui était en son pouvoir pour mettre en place un cycle politique doté d'un cadre contraignant de l'État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux qui empêche - et ne corrige pas seulement lorsqu'il est trop tard - les écarts par rapport à la norme européenne, qui est contraignante pour tous les États membres. L’Union européenne n’est pas seulement un marché ou un club d’intérêts, mais aussi des valeurs et un modèle européen de l’état de droit et de la démocratie que tous les États membres ont l’obligation de respecter. À un moment donné, nous avons dû faire face à la dérive autocratique du gouvernement Orbán en Hongrie, puis sont venus les «Orbanites», ce que nous appelons les imitateurs Orbán: Pendant un certain temps, nous avons eu la question polonaise - également soumise à la procédure de l'article 7 du traité sur l'Union européenne - et nous avons maintenant un défi avec la Slovaquie. Le gouvernement slovaque s'écarte notoirement de la norme européenne et la conteste, avec un Premier ministre qui serre la main de Poutine et vient s'entretenir avec lui et Xi, sans aucune couverture européenne, sans représenter ni les valeurs ni la norme européenne: démantèlement du bureau du procureur anticorruption, attaque de la presse indépendante, repoussant effroyablement les libertés en Slovaquie... C'est une question dans laquelle nous avons non seulement l'obligation de garantir, de surveiller, mais aussi d'avertir que la conditionnalité de l'État de droit a été conçue précisément pour empêcher et bloquer l'accès aux fonds européens et au budget européen pour les gouvernements qui ne respectent pas leurs obligations, avec les valeurs consacrées à l'article 2 du traité sur l'Union européenne. Le moment est venu de jeter un coup d’œil sur la Slovaquie et de soutenir la mission menée dans ce pays par la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures, qui a de nouveau subi – je m’en souviens bien parce que j’ai participé à plusieurs reprises à ces missions – un traitement indigne pour le Parlement européen, qui n’est ni un OVNI ni une ingérence extérieure dans un État membre, mais une représentation démocratique directe de la citoyenneté slovaque dans la mesure où cette citoyenneté est également européenne.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Kubilius, ce matin, après avoir appris la nouvelle de la violation flagrante de l’espace aérien polonais – ergo européen – par des drones russes, nous avons entendu la présidente von der Leyen dans le débat sur l’état de l’Union prendre un engagement très concret en faveur de l’industrie européenne de la défense. Oui, nous savons qu'il n'y a pas eu dans l'histoire un moteur plus efficace de l'unité fédérale que la défense, parce que l'enseignement est clair; en aucun cas, nous ne serons plus forts en ajoutant les efforts fragmentés des 27 États membres, mais aussi en ne détournant pas les ressources des politiques distinctes de l’Union européenne: cohésion, solidarité et politique régionale. Ce que l’on entend, dans ce débat, c’est qu’il est clair que nous devons soutenir ce renforcement contre les interférences dans la navigation aérienne – le système Galileo – mais, fondamentalement, nous devons soutenir que – pour que nous ayons une unité de force commune – il est essentiel d’avoir une intelligence commune qui mène à une action commune, non seulement par les États membres, mais par l’Union dans son ensemble, avec une valeur ajoutée européenne.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, oui, les attaques contre le modèle européen de démocratie qui protège son droit deviennent de plus en plus fréquentes, intenses et perturbatrices, en raison de l’ingérence étrangère, mais pas seulement de la part d’acteurs étatiques – notoirement la Russie – mais aussi d’acteurs non étatiques, tels que les plateformes numériques dotées de réseaux sociaux, dont le modèle économique est constitué d’algorithmes addictifs qui dévastent les valeurs européennes et causent des dommages non quantifiables aux nouvelles générations – comme nous le savons bien pour ceux d’entre nous qui ont des fils et des filles –, polarisant, confrontant et générant de la haine. Cela nécessite non seulement une culture numérique, mais surtout le droit européen. La commission spéciale sur le bouclier européen de la démocratie, qui a été lancée au Parlement européen le 18 décembre 2024, vient de renouveler son mandat pour une année supplémentaire, mais elle en tirera des conclusions, et l’important est que la Commission transforme ces conclusions en une nouvelle législation afin de renforcer non seulement la capacité de dissuasion contre la Russie et son ingérence, mais aussi contre les plateformes numériques, avec des amendes aussi lourdes que celle que cette Commission, la commissaire Teresa Ribera, a eu le courage de prendre contre Google.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, vous avez mentionné dans votre discours que le tourisme est une industrie qui génère des millions d'emplois dans l'Union européenne et représente 10 % de son produit intérieur brut (PIB). Dans certaines régions particulièrement dépendantes de cette industrie, comme les îles Canaries, elle représente 35% du PIB et 36% de l'emploi, et l'effondrement de Thomas Cook a été une catastrophe pour les droits des consommateurs, mais aussi pour l'économie régionale dans son ensemble. Un cadre européen de protection des consommateurs qui renforce la sécurité juridique et l’attention des grandes entreprises touristiques aux règles européennes est également essentiel pour empêcher les employeurs d’imposer des conditions abusives, qui doivent être confrontées non seulement au courage de certains gouvernements – comme c’est le cas en Espagne – mais aussi au soutien du droit européen. Et une dernière recommandation: une campagne d'information qui sensibilise à leurs droits tous ceux qui sont exposés aux nouvelles règles visant à renforcer la protection des droits des consommateurs dans le secteur du tourisme et des voyages à forfait.

Monsieur Tarr, ne vous semble-t-il pas étrange que, jusqu'à présent, aucun orateur au nom du groupe PPE - auquel appartient Mme von der Leyen - n'ait mentionné le paragraphe de votre intervention dans le débat sur l'état de l'Union consacré à la migration et à l'asile, qui est certainement la question la plus difficile et la plus durable dans le temps, depuis l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne? Parce qu’il a mentionné la nécessité d’une lutte commune contre la contrebande et son modèle économique, mais aussi d’un strict respect des obligations contenues dans le pacte européen sur l’immigration et l’asile, qui comprennent une responsabilité partagée et une solidarité obligatoire entre les États membres. Ne vous semble-t-il pas étrange que la seule mention de l'affaire vienne du discours...

Monsieur le Président, lorsque nous débattons ici des menaces hybrides et des ingérences qui se profilent au sujet des élections imminentes en Moldavie, nous appelons l'éléphant dans la salle par son nom: La Russie de Poutine, qui maintient une présence militaire en Transnistrie (sécessionniste de la Moldavie) et qui a également clairement indiqué que toute extension de l’Union européenne à l’est – et encore moins de l’OTAN – non seulement ne contribuera pas à la sécurité du continent, mais, au contraire, élargira les objectifs militaires dans ce qu’elle prétend être sa zone d’influence. Par conséquent, pour soutenir les progrès de la Moldavie vers l'Union européenne, il ne suffit pas d'applaudir son président comme nous l'avons fait ce matin, ni avec des résolutions et de bonnes paroles. Il est également nécessaire de faire preuve de volonté politique et d'unité dans l'action extérieure, qui, au cours de cette législature, a été sérieusement affaiblie par la promesse d'une autonomie stratégique. Et cela signifie que, lorsque nous avons accepté de proroger le mandat de la commission spéciale sur le bouclier européen de la démocratie, ce qu'il faut faire, c'est tirer les leçons pour que la Commission prenne des initiatives concrètes, pour montrer que les paroles, les bonnes intentions et le soft power ne suffisent pas à défendre l'idée européenne de démocratie.

Madame la Présidente, la survie d'un échelon de gouvernance régionale dans la politique de cohésion n'est pas seulement un examen existentiel de la raison d'être de l'Europe, mais aussi du sentiment d'appartenance des citoyens que ce Parlement représente, en particulier dans les régions insulaires et éloignées telles que les régions ultrapériphériques. Et vous ne pouvez pas faire plus avec moins. Les priorités du groupe socialiste sont donc définies dans la politique de cohésion qui s'identifie à la politique sociale: le financement des situations d’urgence, qui sont de plus en plus fréquentes et dévastatrices, mais aussi le financement d’une nouvelle priorité: politique du logement. Ce nouveau pilier de la cohésion divise idéologiquement, parce qu'il y a ceux qui considèrent le logement comme un bien du marché et de la spéculation, mais nous, socialistes, le faisons comme un droit auquel l'Union européenne a l'obligation de s'occuper, avec un financement suffisant, et il doit être intégré dans la politique de cohésion avec une étape de gouvernance régionale.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant Kallas, il y a deux débats ce matin en plénière sur l'Ukraine et Gaza, des conflits de causalité et de nature très différentes, mais avec un fil conducteur qui dénonce l'impuissance qui menace la non-pertinence et l'hypocrisie de la politique étrangère de l'Union européenne. La « coalition des volontaires » est un substitut à l'absence d'unanimité, ce qui signifie qu'il n'y a pas de position de l'Union européenne, et une partie de cette coalition intègre des pays qui ne sont plus dans l'Union européenne, comme le Royaume-Uni. La chose la plus grave n'est pas que la prémisse sur la sécurité de l'Ukraine exige une paix qui est loin d'être vue, ni que Poutine dit, clairement, que l'implication de l'Union européenne dans la sécurité de l'Ukraine ne se traduit pas en sécurité pour l'Ukraine, mais en insécurité pour l'ensemble de l'Union européenne. Le plus grave est que, dans les scénarios dans lesquels tout cela est discuté, l'Union européenne ne l'attend ni ne l'attend, en trahison flagrante de la promesse proclamée de son autonomie stratégique.

Monsieur le Président, l'intensité des réunions du groupe de contact sur l'asile de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement européen exprime l'engagement à mettre en œuvre les obligations des institutions et des États membres en ce qui concerne la législation adoptée dans le pacte sur la migration et l'asile. Et lors de la dernière session, nous avons eu une conversation intense avec le coordinateur de la solidarité de l'UE désigné, qui exprime également son intérêt pour le redéploiement des personnes secourues dans les régions frontalières extérieures. Mais dans ces régions, il y a aussi des interventions de l'agence Frontex qui doivent être respectueuses, en tout état de cause, non seulement du mandat, contraignant dans son règlement, de respect des droits fondamentaux (qui inclut les agents des droits fondamentaux), mais aussi des règlements sur la protection des données à caractère personnel et la confidentialité de ces données à caractère personnel, qui est la plus élevée au monde, ce dont nous sommes très fiers. Par conséquent, dans ce contexte, il est extrêmement déplorable que la solidarité rencontre tant d'obstruction et tant de difficultés en Espagne, malgré les efforts de son gouvernement, en raison de l'obstruction des régions gouvernées par le Parti populaire.

Monsieur le Président, Mme Virkkunen, le groupe S&D soutient fermement le renouvellement du mandat du Parlement européen dans le cadre de la participation au Forum des Nations unies sur la gouvernance de l’internet, mais qu’il le fait avant tout en cohérence avec les valeurs qui distinguent l’Union européenne et, en particulier, avec l’acquis législatif que nous avons réussi à mettre en vigueur au cours de la dernière législature 2019-2024, qui comprend une stratégie numérique ambitieuse avec gouvernance des services numériques, du marché numérique et de l’intelligence artificielle. La politologie appelle l'impact de l'Union européenne « l'effet Bruxelles »: réglementaires, contraignantes pour toutes ses institutions. Et cela signifie que oui, nous soutenons cette amende exemplaire de Google de 2,4 milliards, mais, surtout, cela envoie un message clair que nous avons un engagement envers le niveau de protection de la vie privée et des droits fondamentaux le plus élevé au monde, mais aussi envers notre autonomie stratégique lorsqu'il est pressé, face à la pression directe des géants du réseau et de ceux qui les protègent: l'administration Trump parlant au nom de la Silicon Valley. Alors, allez de l'avant avec la gouvernance d'Internet.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il s'agit d'une initiative citoyenne. Il obtient un million de signatures dans au moins sept États membres. Elle mérite donc le respect, outre l'exercice d'un droit reconnu à l'article 11 du traité sur l'Union européenne. Mais il fait également écho à des préoccupations largement partagées au sein de ce Parlement européen, y compris la mienne: le premier, avec un budget de seulement 1% du PIB européen, le contraste entre les ambitions proclamées et les moyens est insupportable; la seconde, pas plus ne peut être fait avec moins, de sorte que si nous avons de nouvelles ambitions, telles que la défense et la sécurité, cela ne peut pas être fait au détriment de la politique de cohésion et de la politique régionale, qui sont la raison d’être de l’Union européenne – y compris la politique régionale au titre de l’article 164 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et la politique sociale (qui veut se développer vers le logement, un droit), comme indiqué à l’article 162; et troisièmement, il ne peut en aucun cas y avoir d’enveloppes nationales, car les régions doivent être activement incluses dans ce modèle de gouvernance à multiniveaux qui prend en compte les spécialités et les singularités, y compris les régions ultrapériphériques, comme c’est le cas aux îles Canaries. Par conséquent, un message très clair: la politique régionale doit être préservée, de même que le Fonds social européen. C'est la raison d'être de l'Europe.

Monsieur le Président, en avril dernier, j'ai eu l'honneur de faire partie d'une mission du Parlement européen – de l'Assemblée parlementaire Afrique-UE, dont je suis membre – en République démocratique du Congo. Nous avons longuement rencontré le Président de la République, Felix Tshisekedi, et je pense que je ne révèle aucun secret si je dis que toute son intervention s'est concentrée sur la préoccupation concernant le conflit avec le Rwanda, que Paul Kagame dirige depuis des décennies, et l'intervention du M23 à Goma et dans les régions du Congo riches en ressources naturelles. L'intercession des États-Unis et du Qatar par la pénétration de ces ressources naturelles - lithium, cobalt, terres rares - au Congo peut être célébrée, oui, comme un accord de paix nécessaire pour mettre fin à l'effusion de sang, mais en aucun cas elle ne tolère la responsabilité pénale pour les violations massives des droits de l'homme. Les femmes, les enfants vulnérables, qui ont payé de leur vie pour ce conflit, et ces responsabilités criminelles ne peuvent en aucun cas être dissoutes dans l'accord de paix. C'est la vulnérabilité de l'accord.

Monsieur le Président, de nombreuses personnes au Parlement européen, et en particulier au sein de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, travaillent dur et résolument à la mise en place du Parquet européen, actif depuis 2021, qui a le pouvoir d’enquêter sur toute preuve pénale contre le budget de l’Union et ses intérêts financiers. Mais non seulement cela, vous pouvez exercer l'accusation criminelle, asseoir sur le banc ceux qui ont commis ces crimes et les affronter avec justice pénale, selon les règles de procédure de chacun des pays. Il est temps que tout le monde le sache. Cette architecture est complétée par l’OLAF, qui n’est pas de nature judiciaire mais administrative et qui poursuit une fraude contre les intérêts de l’Union. Mais nous avons aussi besoin - oui, je le dis - de l'organe chargé des questions d'éthique, malheureusement bloqué dans cette Assemblée, et non par hasard, par les groupes d'extrême droite, mais aussi au cours de cette législature avec la complicité du Parti populaire européen, parce que l'organe chargé des questions d'éthique est chargé non seulement de réprimer - comme le Parquet européen - les crimes lorsqu'ils ont déjà été commis, mais aussi de les empêcher d'être commis, avec des règles de responsabilité, de transparence et d'intégrité. L’organisme chargé des questions d’éthique est donc nécessaire.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire McGrath, une fois de plus le gouvernement de Viktor Orbán en Hongrie en séance plénière du Parlement européen au sujet d'une double infamie: premièrement, affirmer que l’orientation sexuelle est une idéologie gay et que l’identité de genre est une propagande LGBT parrainée par Bruxelles; et deuxièmement, prétendre que l'interdiction de l'éducation sexuelle dans le système éducatif est de protéger les enfants. Il faut dire très clairement que les enfants n'ont pas besoin d'être protégés de leur orientation sexuelle ou de la transmission de l'éducation sexuelle dans le système éducatif. Les enfants doivent être protégés contre la haine et la transmission de la haine. Il convient donc de souligner une fois de plus – il faut le répéter très clairement ici – que l’orientation sexuelle n’est pas contagieuse; La haine l'est. Par conséquent, les lois répressives de 2018 et 2021, adoptées par le gouvernement d’Orbán, sont contraires à l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Nous demandons à la Commission, tout d'abord, de revenir à la directive sur l'égalité de traitement qui a longtemps été bloquée au Conseil, de revenir à l'article 7 contre la Hongrie, la procédure de sanction extraordinaire, et, bien sûr, d'introduire également des mesures provisoires devant la Cour de justice pour suspendre ces lois répressives inacceptables parce qu'elles sont par contumace contre le droit européen, comme c'est le cas avec le gouvernement Orbán.