Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Dombrovskis, ce Parlement européen a soutenu tous les trains de sanctions, à commencer par le gel des avoirs de la Banque centrale russe, jusqu'à concurrence de trois cents milliards d'euros russes gelés dans l'Union européenne dans le cadre de sanctions successives. Et il est triste qu'à ce stade, nous discutions de la faisabilité d'une solution juridique et de la couverture qu'une résolution des Nations Unies peut fournir pour réparer les responsabilités contractées avec la Russie, avec les victimes et avec les destructions causées par sa guerre d'agression. Mais plus inquiétant encore est notre manque d'unité, que nous devons voir un chef de gouvernement européen, Viktor Orbán, prêt à recevoir Poutine dans l'Union européenne, en violation de nos engagements envers la Cour pénale internationale et son toujours en vigueur. Et, bien sûr, il est encore plus inquiétant que nous devions supporter que l'avenir de l'Ukraine soit décidé en rendant l'Union européenne sans importance, en la plaçant complètement hors de la scène, et même en n'écoutant pas l'Ukraine. Que l'avenir de l'Ukraine puisse être décidé entre Poutine et Trump est absolument inacceptable.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, au cours de cette session plénière, nous avons commémoré Daphne Caruana, une journaliste assassinée. Pas le seul! Nous l'avons également vu en Slovaquie, en Grèce, aux Pays-Bas, voire en Espagne, pendant les années de terrorisme de l'ETA: Des journalistes qui sont tombés sous des balles criminelles. Et en ce moment, nous rendons hommage à Sigfrido Ranucci, menacé à plusieurs reprises, parmi des centaines de journalistes italiens qui sont également menacés. Il a été dit que la liberté de l'information et le pluralisme de l'information sont protégés par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et ce Parlement a tout fait, le règlement européen sur la liberté des médias et la directive anti-poursuites-bâillons, c'est-à-dire la directive visant à protéger les journalistes contre les poursuites inconsidérées et l'intimidation. Mais ce travail ne sera pas achevé tant qu'il n'y aura pas de justice pénale contre les responsables de cette attaque contre Sigfrido Ranucci, c'est-à-dire une enquête exhaustive et, bien sûr, un procès pénal et une condamnation exemplaire contre cette attaque contre l'information libre et le pluralisme de l'information qui affecte non seulement Sigfrido Ranucci, mais aussi l'Italie, l'Europe dans son ensemble.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la présidente von der Leyen a proclamé uneMoment d'indépendance de l'Europe» Cela exige avant tout de l'unité, ce que nous ne pouvons pas montrer lorsque Viktor Orbán reçoit Poutine à Budapest la semaine même où nous avons débattu au sein de ce Parlement européen de l'utilisation des ressources russes pour financer l'effort de défense de l'Ukraine. Il a également évoqué le pacte sur la migration et l’asile, qui exige clairement l’unité dans sa mise en œuvre, mais aussi le renforcement des retours, car le seul moyen est de négocier des accords mutuellement intéressants avec les pays d’origine et de transit. Elle exige également l'unité pour lutter contre le modèle économique du trafic illicite sur lequel Mme von der Leyen a élaboré, car il est essentiel de le lier à l'ouverture des voies légales auxquelles j'ai fait référence. C'est le seul moyen de dissuader le modèle économique du trafic illicite et d'encourager les retours. Si nous proposons des voies légales et sûres, nous inciterons les pays d'origine et de transit à accepter de négocier et de convenir avec l'Union européenne de retours dignes qui respectent leurs droits fondamentaux.

Mr President, President von der Leyen, Vice-President Virkkunen, for eight years in a row we have paid respect to the memory of Daphne Caruana Galizia regularly every year, and rightly so. But it's not fair to use that commemoration and pay tribute to Daphne Caruana to attack Malta, because Malta has not challenged the rule of law framework. Malta has not challenged the ruling of the European Court of Justice. There has been an investigation, there have been prosecutions, there have been indictments and there have also been convictions. The Venice Commission and the European Commission have certified that Malta has endorsed the Media Freedom Act and rules on SLAPPs – strategic lawsuits against public participation – in order to better protect journalists. So all respect to the memory of Daphne Caruana and all investigative journalists – including Sigfrido Ranucci, who was subject to an attempt just yesterday – and, of course, full speed to the rule of law, fundamental rights and democracy framework of the European Union.

L’histoire de l’Union européenne est l’histoire de sa croissance, de ses élargissements et, par conséquent, c’est un fait que l’élargissement a rendu l’Union européenne plus forte et, en outre, montre qu’elle est toujours en vie. Elle montre qu’en dépit de ses crises, de sa paralysie et, parfois, de son impuissance, elle continue d’être un pôle d’attraction pour sa combinaison vertueuse de droits, de libertés, de correction des déséquilibres et d’opportunités de prospérité. Mais pour que l'élargissement continue d'avoir ce pouvoir moteur, il est impératif de tenir compte des leçons de ce rapport de la Commission constitutionnelle. Première leçon: les coûts du non-élargissement sont insupportables parce que l'Union européenne se contredit. Pour que l'élargissement soit cohérent, il est également essentiel que les réformes institutionnelles aient lieu tout en surmontant la dynamique des votes croisés et, bien sûr, la demande d'unanimité. La deuxième leçon est qu'il est impératif d'utiliser les passerelles et la coopération renforcée. Troisièmement, nous sommes en mesure de choisir les réformes des traités qui sont essentielles pour accueillir de nouveaux membres. La clé est dans les modifications spécifiques, pas dans une réforme aveugle ou dans l'entrée dans le mélange d'une grande convention qui perd le contrôle de la situation. Il est nécessaire de savoir exactement quels sont les messages, car il est essentiel que l’Union européenne continue à fournir ses propres ressources, à réformer le cadre financier pluriannuel et, surtout, à renforcer son engagement en faveur de l’état de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux afin qu’aucun nouvel élargissement ne détériore – comme nous l’avons déjà vu – la norme européenne de respect de l’état de droit, de la démocratie, des droits fondamentaux, de la promotion du pluralisme et de la protection des minorités.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Brunner, oui, la liberté et la sécurité vont de pair dans l'article 6 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Et il n'y a pas de liberté sans sécurité. Comme il n'y a pas de sécurité sans liberté. Et ce Parlement européen fait ce pari lorsqu'il renouvelle la stratégie de sécurité intérieure afin que l'Union européenne soit un acteur mondial contre la criminalité organisée et le terrorisme sur ce nouveau front posé par les menaces hybrides. Et le Parlement européen veut également participer au renouvellement du mandat d'Europol - que vous avez promis d'ici 2026 - parce que nous avons travaillé au renforcement des capacités technologiques d'Europol. Mais il y a aussi un besoin d'échange d'informations, d'échange de renseignements et de coopération efficace entre toutes les agences européennes de sécurité, en plus de la coopération public-privé pour assurer la sécurité des Européens. Mais le message n'est pas complet si nous ne disons pas que la liberté est également représentée dans le contrôle parlementaire, dans le contrôle exercé par les parlements nationaux et ce Parlement européen, sur la sécurité intérieure, remplissant également le mandat de l'article 12 du traité sur l'Union européenne.

Monsieur le Président, l'accord de Charm el-Cheikh n'est pas un accord de paix: entreprend la neutralisation du terrorisme du Hamas, oui, et ouvre la voie à l'échange d'otages et de prisonniers; mais elle ne garantit en aucun cas la solution à deux États, qui est le seul moyen pour les deux peuples de vivre ensemble à l’intérieur de frontières sûres et de se reconnaître mutuellement; et encore moins le retrait d'Israël des territoires occupés de Gaza, pour commencer; mais aussi de Cisjordanie. Ce débat, qui parle du rôle de l’Union européenne – et a été qualifié de non pertinent – n’est toutefois pas le dernier mot. L’Union européenne peut encore tenir les engagements qu’elle a pris dans le cadre du débat sur l’état de l’Union: suspendre la partie commerciale de l’accord avec Israël – comme l’exige la résolution adoptée à une large majorité au Parlement européen immédiatement après – ainsi que sanctionner les ministres et les colons et, bien sûr, veiller à ce qu’il n’y ait pas d’impunité pour les crimes de guerre perpétrés à Gaza. Parce que l'accord de Charm el-Cheikh ne signifie en aucun cas l'impunité pour ces crimes.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Séjourné, le nouveau cadre financier pluriannuel pour les années à venir, annoncé par la Commission, constitue une menace sans précédent pour la politique agricole, la politique de cohésion et la politique régionale telles que nous les connaissons. Mais c'est particulièrement inacceptable pour les régions ultrapériphériques, comme les îles Canaries, qui devraient vous déplacer, en tant que représentant français à la Commission, comme nous le faisons pour les Espagnols et les Portugais. Parce qu’elle méconnaît totalement la base juridique exclusive de l’article 349 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne; parce qu’elle élimine les programmes historiques tels que le POSEI ou le FEDER en ce qui concerne les RUP. Et surtout parce qu'en supprimant l'étape de gouvernance régionale de ces fonds, elle oblige les régions à une concurrence déloyale, sinon féroce, pour participer aux soi-disant « enveloppes nationales ». C'est pourquoi, de cette tribune, les parlementaires résidant ou nés dans les régions ultrapériphériques demandent instamment le respect de l'article 349, afin de maintenir les programmes uniques garantis par la base juridique de l'article 349. Mais, en outre, nous appelons les gouvernements régionaux, les acteurs économiques et productifs et la société civile des régions ultrapériphériques à se mobiliser pour éviter que cette menace ne soit consommée dans le prochain cadre financier.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Séjourné, je n'ai jamais convenu qu'au cours de la dernière législature, le vice-président chargé des droits fondamentaux était en même temps responsable de la protection des consommateurs. Mais je trouve ce lien justifié dans ce nouveau cadre législatif pour des transitions numériques et durables vers l’économie circulaire. Parce qu'il s'agit de renforcer les droits des Européens, de renforcer les droits des consommateurs contre l'obsolescence programmée de cette fast fashion et cette tendance à gaspiller et à jeter plus qu'à réparer et à préserver. Parce que, évidemment, c'est un engagement de qualité plutôt que de quantité et parce que c'est aussi un acte législatif dans lequel, enfin, au lieu de dégrader la norme européenne, nous pouvons la renforcer en augmentant non seulement la protection des consommateurs, mais aussi la responsabilité des entreprises de s'adapter à ce nouveau cadre réglementaire qui les oblige à renforcer la durabilité et l'intégration de l'Union européenne dans l'économie circulaire.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Ribera, un risque menace cette législature dès la première minute: pour dégrader ou diluer le dossier législatif de la dernière législature du Parlement européen: Stratégie numérique, législation sur les services numériques, législation européenne sur la liberté des médias, intelligence artificielle en cohérence avec le règlement général sur la protection des données, qui établit les normes les plus élevées au monde en matière de protection des données à caractère personnel... Mais ce risque devient une menace si, en outre, l'Union européenne commet l'erreur - souvent tentée - d'apaisement devant les puissants, les géants du réseau, Google. C'est pourquoi il l'entend clairement: Le Parlement européen soutient cette amende exemplaire de 3 milliards d'euros pour abus d'un modèle publicitaire monopolistique inacceptable par Google. Mais notre travail ne sera pas achevé tant que, conformément à notre promesse d’autonomie stratégique, nous ne serons pas en mesure, selon le rapport Draghi, de développer également notre propre «souveraineté numérique», comme certains l’ont appelée. C'est-à-dire développer notre propre industrie technologique, et même des réseaux sociaux publics qui protègent mieux les droits des Européens.

Monsieur le Président, ce débat sur une stratégie européenne en matière de santé mentale fait appel aux pouvoirs législatifs de ce Parlement européen sur les plateformes technologiques, dont les algorithmes addictifs ont un impact décisif sur les mineurs où le taux de suicide est la principale cause de décès dans l'Union européenne et est directement lié à l'accès à Internet. Le message est donc très clair: le Parlement européen doit légiférer d’urgence sur la protection des enfants en ligne, car il est impératif d’établir des règles communes sur ce qui sera autrement des solutions fragmentées et contradictoires de la part des parlements nationaux. Et la troisième leçon est oui: Il n'y a plus de débat sur la santé qui n'intègre pas la santé mentale. Mais il n’y a pas de débat sur la santé mentale qui ne doive être vu dans une réglementation de l’accès des enfants aux plateformes en ligne et aux services internet qui soit compatible avec la vie privée et la confidentialité des données à caractère personnel, bien sûr, mais aussi avec la dignité et le libre développement de la personnalité, qui sont des droits fondamentaux.

Monsieur le Président, je ne voulais pas manquer l'occasion de saluer le travail de la commission des pétitions, car il s'agit d'une commission au sein de laquelle un droit fondamental à la citoyenneté européenne est justifié. La pétition est, dès sa conception dans le traité de Maastricht – mais certainement dans le traité de Lisbonne et dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – un droit fondamental. Mais nous devons respecter le périmètre de ce droit fondamental sans le dénaturer et le déformer, car il arrive très souvent que, lorsque la caisse de résonance, qui est le Parlement européen, est utilisée légitimement pour soulever une préoccupation, cette préoccupation n'a rien à voir avec les compétences du Parlement européen, et c'est le sens du droit fondamental de pétition. Et une autre façon de le déformer est alors de donner lieu à l'incompréhension que le Parlement européen enquêtera sur une question comme si le Parlement européen était une commission d'enquête permanente. Non, ce n'est pas un bon service au droit de pétition d'aller au-delà du périmètre de son exercice: Compétences institutionnelles européennes et une caisse de résonance européenne pour les préoccupations des citoyens.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire Virkkunen, la stratégie numérique pour l’Europe, la législation sur les marchés numériques, la législation sur les services numériques et la législation sur l’intelligence artificielle ont été adoptées par ce Parlement européen non seulement pour soumettre les services numériques et les grandes plateformes technologiques au droit de l’Union; non seulement pour affirmer l’effet réglementaire que nous appelons la souveraineté numérique – l’«effet Bruxelles» – mais aussi pour protéger les droits fondamentaux de la charte, de la citoyenneté et de la démocratie. Le modèle européen de démocratie ne peut en aucun cas s'agenouiller devant le modèle économique de ces grandes plateformes technologiques et de leurs algorithmes addictifs. Monsieur le Commissaire, par conséquent: fermeté. Aucune concession aux pressions de ces entreprises technologiques et de Trump, qui les protège, car il s'agit absolument de défendre ce modèle sans aucune concession, sous prétexte de flexibilité ou de simplification, à la dissolution ou à la dégradation de la norme fixée par ce Parlement européen lors de la dernière législature.

Madame la Présidente, nous débattons d'une menace réelle depuis des heures: la violation croissante et répétée de notre espace aérien par des drones russes dans la guerre hybride de Poutine contre l’Union européenne et tout ce que l’Union représente. Et quelles leçons peut-on tirer de l’écoute de la présidente von der Leyen? Le premier, l'unité. Bien sûr que si. Et la seconde est une stratégie visant à construire un mur antidrone européen et un bouclier européen de défense aérienne et spatiale. Mais il ne suffit pas de le dire. Bien sûr, pour qu'il soit efficace, il ne peut pas dépendre de l'augmentation de 27 efforts fragmentés, de 27 budgets nationaux. Non. C'est un exemple de livre de la nécessité de viser une intégration de nos capacités de cybersécurité avec des technologies sophistiquées qui détectent et abattent des drones pour dissuader Poutine. Mais en plus, il doit être crédible. Et cela signifie qu'il ne peut pas nuire à ce que l'Union européenne représente vraiment. La production d’investissements et de ressources nécessite des ressources propres et des investissements stratégiques de l’Union européenne et ne peut donc pas nuire à la politique sociale ou de cohésion ou à la solidarité. Bien entendu, il ne s'agit pas non plus du pilier social dont dépend la dignité du travail et du logement qui préoccupe tant les Européens.

Monsieur le Président, l'Union européenne est le premier acteur mondial de l'aide humanitaire et de la coopération au développement. Mais tout comme nous n'avons pas été en mesure de traduire toute l'aide au peuple palestinien en unité pour imposer des sanctions au gouvernement génocidaire Netanyahou et suspendre l'accord d'association UE-Israël, nous n'avons pas non plus été en mesure d'alléger les souffrances des victimes du tremblement de terre du 31 août en Afghanistan et, en particulier, des femmes soumises à la brutalité discriminatoire du régime taliban. L’Union européenne est le premier contributeur à la Cour pénale internationale et pourtant, tout comme nous n’avons pas été en mesure d’imposer l’unité aux États membres en ce qui concerne le mandat d’arrêt international contre Netanyahu, jusqu’à présent, nous n’avons pas été en mesure de porter l’affaire d’un crime contre l’humanité – qui relève de la compétence de la Cour pénale internationale, ainsi que d’un génocide et de crimes de guerre – contre les responsables du régime des Taliban. Voilà donc le message de ce point à l'ordre du jour: que l'Union européenne devrait tenir pour responsables des crimes contre l'humanité les membres du régime taliban qui ont imposé cette brutalité apartheid et mettre fin au silence, le apartheid et en toute impunité.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Brunner, il n'y a pas de place dans l'Union européenne pour la haine ou la discrimination. J'ai défendu ce principe avec passion et conviction dans tout mon travail au Parlement européen. J'ai fortement soutenu et promu la définition commune de l'antisémitisme, qui devrait inspirer les actions éducatives et la législation pénale dans tous les États membres. Dans le cadre de mon travail en tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, j’ai eu l’honneur de présider l’intergroupe contre l’antisémitisme, en plus de soutenir la déclaration sur le soutien à la vie juive et la lutte contre l’antisémitisme. Et j'affirme qu'il n'y a pas d'antisémitisme dans les manifestations consternées contre le massacre et le génocide du peuple palestinien, la réaction brutale et disproportionnée du gouvernement Netanyahu après les attaques terroristes du Hamas, que nous avons condamnées dès le début. Mais il y a certainement de l'antisémitisme dans cette augmentation de la violence contre les communautés juives en Europe, qui ont le droit de vivre dans la liberté et la sécurité parce qu'elles font partie intégrante de notre identité plurielle. C'est pourquoi je dis que la sécurité de leurs lieux de résidence, de réunion et de culte doit être renforcée par le Fonds pour la sécurité intérieure, afin que nous disions clairement que non seulement il n'y a pas de place pour l'antisémitisme ou la discrimination, mais il n'y a pas non plus de place pour le racisme.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, il y a une reconnaissance du Luxembourg pro-européen dans une Union où il n'y a ni grand ni petit, car ils sont tous nécessaires pour accomplir des tâches communes. Le Luxembourg est le siège des deux institutions les plus fédérales: la Cour de justice et le Parquet européen. Mais cette vocation fédérale à l'intégration enseigne aussi qu'il ne peut y avoir d'élargissement sans que le Conseil réponde à la demande formulée par le Parlement européen lors de son dernier mandat: une conférence politique, conformément à l'article 48, pour réformer les règles de fonctionnement et mettre fin à l'unanimité. Et, en outre, vous avez revendiqué Schengen. Comment pas! Mais tout comme la libre circulation est importante, il en va de même pour le perfectionnement du marché intérieur en réduisant la concurrence fiscale déloyale entre les États membres de l'Union européenne et, par conséquent, en s'engageant clairement en faveur de l'harmonisation fiscale. Ainsi, Monsieur le Premier ministre, montrez cette vocation pro-européenne en faisant venir encore plus d'Europe d'un pays aussi grand que tous les autres: Luxembourg.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Séjourné, vous l'avez déjà vu. Personne ne conteste l'importance du marché unique en tant que réalisation et objectif majeurs de l'Union. Il est toutefois contesté que la simplification revient à réduire les normes et les exigences du droit européen sous la pression des grandes entreprises technologiques, qu'elles soient américaines ou chinoises. Il est contesté que le marché unique peut être achevé ou renforcé sans harmonisation fiscale supplémentaire. Parce que le marché unique est incompatible avec les paradis fiscaux, mais aussi avec les forum-shopping et la recherche de juridictions favorables qui ne sont pas accessibles aux petites entreprises opérant localement. Et, bien sûr, il est contesté qu'une lecture correcte des rapports Draghi et Letta peut se faire sans investissements majeurs, avec les ressources propres de l'Union, car il est absolument impossible de faire plus avec moins.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Brunner, il n'est pas gratifiant que Netanyahou ait signé que l'Union européenne n'est pertinente pour aucun accord à Gaza, mais la vérité est que, malgré la force des résolutions adoptées dans le dernier débat sur l'état de l'Union, il s'est toujours avéré incapable de sanctionner le gouvernement génocidaire de Netanyahou et de suspendre l'accord d'association UE-Israël pour violation grave de la clause relative aux droits de l'homme de l'article 2. Elle n’était pas non plus pertinente le 8 août dans l’accord entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, deux États européens, pas moins qu’à la Maison-Blanche et avant Trump, sans aucune garantie – contredisant Kaja Kallas – quant au respect des droits de l’homme des Arméniens expulsés du Haut-Karabakh. Mais, également, dans le débat sur l'état de l'Union, il a été clairement entendu que la proposition d'un cadre financier pluriannuel qui dissout la politique régionale est inacceptable, ce qui empêche une étape de gouvernance régionale absolument cruciale pour les régions dans le besoin telles que les régions ultrapériphériques. Le temps court contre nous et, par conséquent, une plus grande intégration est essentielle, pas le retour sur la place nationale, parce que nous ne voulons pas...

Madame la Présidente, Madame la Commissaire Brunner, l'une des innovations ayant le plus grand impact politique et constitutionnel du traité de Lisbonne, le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, a été de faire de la politique des visas une politique européenne, dotée d'une législation commune. Une compétence qui a longtemps été propre aux États membres. Et le Parlement européen l'a pris au sérieux, car il a légiféré, en effet, avec un règlement européen commun sur les visas et, en annexe, également un règlement sur l'exemption de visa pour les pays tiers, dans des conditions de réciprocité, dont l'article 8 permet sa suspension dans certaines situations. Et maintenant, ce Parlement a été impliqué dans une procédure législative; Je salue votre rapporteur, Matjaž Nemec - très bien! - et les rapporteurs fictifs, car il sera achevé avec succès au cours de cette session parlementaire, en introduisant des nouveautés importantes. Vous avez mentionné la suspension de l'accord d'exemption de visa avec les pays qui pratiquent des pratiques inacceptables d'exemption de visa. passeport doré, si critiqué par ce Parlement européen: Le Parlement européen a secoué les États membres qui les ont pratiqués et, bien sûr, ces pays tiers. Mais il prévoit également la suspension de l'exemption de visa pour les pays qui commettent des actes hostiles contre l'Union européenne avec des menaces hybrides et, fondamentalement, pour les pays qui commettent de graves violations du droit international humanitaire, en violation des droits de l'homme. Cela est tout à fait pertinent pour le débat toujours en cours sur la mise en œuvre des sanctions à l’encontre d’un État tel qu’Israël – avec le gouvernement Netanyahou, avec les crimes graves de génocide perpétrés dans son offensive aveugle et brutale à Gaza – et la suspension de l’accord d’association avec Israël, telle que mandatée par ce Parlement européen dans le débat sur l’état de l’Union, est toujours en suspens. Mais, bien sûr, nous nous félicitons de cet accord législatif visant à modifier le règlement sur l'exemption de visa. Et je ne peux qu'ajouter, enfin, que chaque législature du Parlement européen devrait faire l'objet d'une exemption de visa. Une extension de l'exemption de visa était en suspens au cours de la dernière législature, en raison de circonstances que je ne veux pas mentionner, mais elle a touché des pays qui, comme l'Équateur, homologuent leur politique de visas à celle de l'Union européenne, dans l'aspiration d'être bénéficiaires de cette exemption de visa qui, comme vous l'avez souligné, protège non seulement l'Union européenne, mais aussi les citoyens de pays tiers dans des conditions de réciprocité, encourageant non seulement l'activité culturelle et les échanges touristiques, mais aussi la possibilité d'influencer à travers les visites d'Européens exemptés de visa dans ces pays tiers.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Micallef, la définition la plus éloquente et la plus belle de l'Union européenne est certainement qu'il s'agit d'un pacte de solidarité, interterritorial et interrégional; social, mais aussi intergénérationnel. Et il est bon de se rappeler, parce que l'Europe a toujours été connu comme le Vieux Continent, et il semble être un vieux continent. La réflexion sur ce vieillissement actif et la dignité des personnes âgées est donc absolument essentielle en Europe. Mais c'est aussi l'occasion d'intervenir et de nier cette prétention que les jeunes, qui pour la première fois cherchent à vivre pire que leurs parents et leurs aînés, ne devraient pas voir les aînés comme des rivaux ou comme coupables de cette aggravation des perspectives. Non, non. La responsabilité réside dans l'affaiblissement du socle européen des droits sociaux. Et seule la restauration du socle européen des droits sociaux, à l’occasion de cette stratégie européenne de vieillissement actif et de dignité des personnes âgées, peut rétablir ce pacte intergénérationnel de revenus fondé sur la solidarité entre les jeunes et les personnes âgées.

Madame la Présidente, les drones russes dans l'Union! En Pologne, un État membre de l'Union européenne qui a vu toutes les frontières héritées de la Seconde Guerre mondiale modifiées, mais qui a une frontière directe avec la Russie à Kaliningrad. Pouvons-nous croire le Kremlin quand il dit que ceux-ci ont été perdus et hors de contrôle drones? Évidemment pas. Comment réagir avec la tête froide et le sang, mais surtout avec l'unité? Dans l'Alliance atlantique, il y a l'article 4, prélude à l'article 5 sur la défense collective. Et dans le traité sur l'Union européenne, nous avons un instrument de solidarité, l'article 42. Mais la solidarité ne suffit pas, l'unité est nécessaire. Et l'unité ne sera pas la somme de vingt-sept efforts de défense fragmentés, vingt-six efforts de défense en plus de ceux de la Pologne; Non, ce sera une stratégie commune, partageant des renseignements, des outils et des ressources. Et ces ressources ne peuvent pas être détournées de la solidarité politique, régionale ou de cohésion, elles doivent être de nouvelles ressources, de nouveaux instruments et programmes qui démontrent la volonté d'être de l'Europe.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, selon la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, le droit à l'éducation est un droit fondamental, et l'accès à l'enseignement supérieur – l'université – est un bien public européen. D’où le processus de Bologne, qui porte le nom de la plus ancienne université d’Europe et du monde, le programme Erasmus et, aujourd’hui, cet instrument d’alliance universitaire, qui vise à promouvoir non seulement un diplôme universitaire européen – et donc la coopération interuniversitaire, en promouvant la mobilité des étudiants – mais aussi la compétitivité, et qui nécessite un financement stable et durable. Mais je mets particulièrement l'accent sur leur chapitre régional, car les universités des régions ultrapériphériques ont une énorme opportunité de faire valoir leur point de vue dans le grand voisinage - loin, oui - du grand espace de l'intégration européenne, mais elles sont aussi européennes que le reste des universités espagnoles. Les régions ultrapériphériques disposent donc d'un énorme potentiel pour promouvoir leur projection extérieure, leur mobilité et la compétitivité de leurs universités.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire McGrath, savez-vous combien de fois au cours de cette session plénière du Parlement européen, y compris dans le débat sur l'état de l'Union, on a parlé des plateformes numériques et de leur modèle économique en tant que problème européen? Car ce n'est qu'à partir de l'Europe que la dent peut sombrer dans cette oligarchie qu'on a appelée « techno-féodalisme », qui échappe au droit européen si elle le peut. Par conséquent, il y a un problème non seulement d'équité fiscale, comme cela a été dit, de justice fiscale, qu'ils paient la partie qui leur correspond et le font comme nous payons tous les autres contribuables: où ils génèrent leurs profits. Non, il y a aussi un problème de ce qu'on a appelé – je ne sais pas si avec un lexique très réussi – «souveraineté européenne», «effet Bruxelles», la capacité de l'Union européenne à imposer ses droits aux géants du réseau. Mais, troisièmement, c'est un problème de crédibilité de l'Union européenne, surtout quand après s'être ridiculisé lors de la nomination du terrain de golf écossais, serrant la main de Trump pour tenter de l'apaiser, il menace toujours de sanctions quiconque ose imposer une fiscalité équitable aux géants technologiques de la Silicon Valley. C'est tout à fait intolérable: une fiscalité équitable est une nécessité européenne.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, ce Parlement, vous le savez bien, a fait tout ce qui était en son pouvoir pour mettre en place un cycle politique doté d'un cadre contraignant de l'État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux qui empêche - et ne corrige pas seulement lorsqu'il est trop tard - les écarts par rapport à la norme européenne, qui est contraignante pour tous les États membres. L’Union européenne n’est pas seulement un marché ou un club d’intérêts, mais aussi des valeurs et un modèle européen de l’état de droit et de la démocratie que tous les États membres ont l’obligation de respecter. À un moment donné, nous avons dû faire face à la dérive autocratique du gouvernement Orbán en Hongrie, puis sont venus les «Orbanites», ce que nous appelons les imitateurs Orbán: Pendant un certain temps, nous avons eu la question polonaise - également soumise à la procédure de l'article 7 du traité sur l'Union européenne - et nous avons maintenant un défi avec la Slovaquie. Le gouvernement slovaque s'écarte notoirement de la norme européenne et la conteste, avec un Premier ministre qui serre la main de Poutine et vient s'entretenir avec lui et Xi, sans aucune couverture européenne, sans représenter ni les valeurs ni la norme européenne: démantèlement du bureau du procureur anticorruption, attaque de la presse indépendante, repoussant effroyablement les libertés en Slovaquie... C'est une question dans laquelle nous avons non seulement l'obligation de garantir, de surveiller, mais aussi d'avertir que la conditionnalité de l'État de droit a été conçue précisément pour empêcher et bloquer l'accès aux fonds européens et au budget européen pour les gouvernements qui ne respectent pas leurs obligations, avec les valeurs consacrées à l'article 2 du traité sur l'Union européenne. Le moment est venu de jeter un coup d’œil sur la Slovaquie et de soutenir la mission menée dans ce pays par la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures, qui a de nouveau subi – je m’en souviens bien parce que j’ai participé à plusieurs reprises à ces missions – un traitement indigne pour le Parlement européen, qui n’est ni un OVNI ni une ingérence extérieure dans un État membre, mais une représentation démocratique directe de la citoyenneté slovaque dans la mesure où cette citoyenneté est également européenne.