Sobre qué Ryszard Antoni ha hablado.

Señor Presidente, el informe es una prueba viviente de lo peligrosa que se ha vuelto la UE. Se recuerda una historia bien conocida sobre el Dr. Frankenstein, que quería crear un ser perfecto y en su lugar creó un monstruo. Lo que propone el informe es el acaparamiento de todas las competencias esenciales de los Estados miembros, reduciendo así las instituciones nacionales a funciones ornamentales. Si la reforma entra en vigor, tendrán menos poder que los Länder alemanes. ¿Quién diablos crees que eres para ponerte por encima de los Estados miembros? Usted no tiene la iniciativa legislativa. ¡Gracias a Dios por eso! Su legitimidad democrática: escaso. Su registro: lamentable. Su respeto por la ley: inexistente. Quieres gobernar todo el continente, pero ni siquiera eres capaz de suministrar agua caliente en el edificio. Desafortunadamente, la UE probablemente lo hará de la manera tradicional de la UE: mantener a millones de personas fuera de ella y ejercer presión sobre las instituciones nacionales por todo tipo de trucos sucios. Y el punto final: no es que algunas partes del proyecto sean buenas y otras algo excesivas. ¡Todo esto debe ser rechazado y nunca, jamás traído de vuelta!

Señora Presidenta, Señorías, ¿está la UE en mejor forma hoy que, digamos, hace 20 años? La respuesta es un rotundo «no». Parafraseando el Hamlet de Shakespeare, algo está podrido en el Estado de la Unión. Hay más que nunca inestabilidad, conflicto, tensión e incertidumbre. Permítanme citar un número reciente de The Economist: «La inflación sigue caliente [...] Los funcionarios están cada vez más preocupados por las turbias perspectivas de crecimiento [...] el bloque se enfrenta a una recesión». En su honor, señora Presidenta, ha iniciado y continuado las sanciones contra Rusia. Pero una vez más, uno no puede ser demasiado feliz. Antes de la invasión, la Comisión no se atrevió a hacer algo con respecto a la alianza energética germano-rusa. Con esta negativa a actuar, la Comisión asume cierta responsabilidad por la profundidad de la crisis energética. La política migratoria ha sido un fracaso. A pesar del ajetreo, el bullicio y la retórica ardiente de la Comisión, el negocio del contrabando de personas está prosperando y continúa la desintegración del tejido social. En Europa occidental, el número de robos, robos y violaciones se ha disparado: unas 30 violaciones por cada 100 000 habitantes en Francia y Bélgica, frente a menos de 2 en mi país. El Pacto Verde —la iniciativa emblemática de la Comisión—, en lugar de ser un vehículo de crecimiento, es una extravagancia costosa: más de 300 000 millones EUR de aquí a 2030, con un aumento del coste de la vida, facturas de energía y otros aspectos desagradables de las fantasías de la Comisión y del Parlamento. Como era de esperar, la Comisión ha guardado silencio sobre este asunto. La última fantasía siniestra es la Ley de Restauración de la Naturaleza. El curador de estas ensueños dañinos, el señor Timmermans, ha tomado una salida conveniente y busca su suerte en la política nacional. Espero que los votantes le den lo que se merece. Otra extravagancia financiera ha sido la deuda común de 800 000 millones EUR para 2026. Ya sabemos que las predicciones eran erróneas. El costo de todo esto será al menos el doble. El presupuesto de la UE está en ruinas: 66 000 millones EUR a partir de hoy. Al parecer, usted calculó que los mercados habrían confiado más en la credibilidad financiera de la UE que en la de los Estados miembros. Desafortunadamente, usted confundió la propaganda de la UE con la realidad. Y por último, la política. Cuando comparo la Comisión anterior con la suya, veo un continuo deslizamiento hacia la oligarquía con un creciente desprecio por cualquier restricción estipulada en el Tratado. La Comisión se convirtió en una máquina partidista, entrometiéndose en la política nacional, tratando de derrocar a los gobiernos que no les gustan. Usted, señora Presidenta, amenazó a los votantes italianos antes de las elecciones. Déjame citarte: «Si las cosas van en una dirección difícil, tenemos herramientas», ha dicho. Permítanme recordarles que no tienen herramientas para interferir en el proceso democrático del Estado-nación. El señor Lukashenko tiene tales herramientas. Tú no lo haces. Hiciste del estado de derecho una caricatura. Hay un viejo proverbio: «Médico, sane usted mismo». Sane usted mismo, señora Presidenta. Por un lado, que la Comisión deje de hacer malabarismos con la base jurídica, alegando, por ejemplo, que los impuestos no son impuestos sino contribuciones, eludiendo así los procedimientos necesarios, y tal vez comience proporcionando todos los documentos relevantes para el acuerdo de vacunas, incluidos los mensajes de texto. Ese sería un buen ejemplo de cómo ser una persona respetuosa de la ley. Y el último punto. Lo creas o no, pero esta Comisión pasará a la historia como una que intentó regular el lenguaje de la Unión Europea y establecer una especie de adoctrinamiento oficialmente sancionado. Por ejemplo, suprimiendo determinadas palabras como «Navidad». Sí, usted se retiró de este movimiento idiota, pero el hecho es que los burócratas lo estaban planeando: un gran grupo de la Comisión Europea había estado trabajando en cómo deberíamos evitar la palabra «Navidad». Quiero decir, esto es simplemente escandaloso. Pero esto nos da una idea de cómo funciona la Comisión, y lo que vemos debería ser una advertencia para todos nosotros.

¡Esto es increíble! ¡Esto es vandalismo político! (Reacciones mixtas) Así que Polonia también ha sido un lugar donde la infiltración rusa estaba presente. Y permítanme darles algunos ejemplos. Hubo un intento de vincularnos al suministro de gas ruso durante varias décadas. Los embajadores polacos fueron entrenados por el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, el Sr. Lavrov. Sé que algunos de sus colegas han sido responsables de esto. Sé que sospechas que toda la verdad puede salir a la luz, pero por favor, en aras de la decencia, rechaza esta estúpida y vergonzosa propuesta.

Señora Presidenta, permítame comenzar diciendo que la investigación es una práctica parlamentaria estándar, oh sí, lo es, y que la comisión que se ha creado cumple todas las normas democráticas. Quien diga lo contrario miente; Quien diga lo contrario miente. (Interjecciones desde el suelo) Señora Presidenta, ¿podría disciplinar a los colegas? El Soviet: lo siento, la interferencia rusa... (Interjecciones desde el suelo) La interferencia rusa ha estado con nosotros durante mucho tiempo. Los principales políticos de Francia, Alemania, Finlandia, Austria han estado en la nómina de Putin y sus oligarcas, y...

Señora Presidenta, señor Canciller, Señorías, para comprender el papel de Alemania, hay que empezar con la pregunta básica: ¿Qué tipo de sistema político es la Unión Europea? Y sostengo que es una combinación de una oligarquía y una tiranía de la mayoría. El Parlamento funciona, por supuesto, como la tiranía de la mayoría y la Comisión es una institución típicamente oligárquica, no elegida con una legitimidad democrática limitada y con un deseo incuestionable de poder. Y por lo que puedo entenderle, señor Canciller, quiere que este órgano tenga aún más poder. Pero los pilares de la oligarquía europea son los grandes entre los Estados miembros, y el más grande es, por supuesto, Alemania. Los grandes hacen lo que quieren, nunca se molestan en consultar a nadie y llamarlo liderazgo. Y con el sistema de votación en el Consejo asegurando sus intereses, hay pocas posibilidades de que puedan ser superados en el voto. De los muchos pecados que han cometido los Gobiernos alemanes, permítanme mencionar dos: la crisis migratoria —cuando Alemania abrió por sí sola las fronteras de la UE— y, recientemente, la crisis energética y de seguridad, que se debió a su larga y turbia tradición de romance político con Rusia. Hoy, los políticos alemanes se golpean los pechos y prometen ser buenos chicos en el futuro. Bueno, el problema con los grandes es que pueden prometer cualquier cosa y el arrepentimiento es fácil para ellos, ya que es intrascendente. Cuando escuché que la mejor opción sería la abolición gradual del veto y la abolición del veto en la política exterior, simplemente no puedo creer lo que oigo. La política rusa fue el desastre más espectacular de los grandes de la UE, y los más responsables de ello quieren tener más poder en la política exterior. La lógica detrás de esto aturde la mente. Cuanto más metemos la pata, más poder queremos. La lógica sería la inversa. Debido a que arruinas tanto, debes estar bajo control el mayor tiempo posible. Canciller Scholz, no tengo ninguna ilusión sobre Alemania reparando sus caminos. Eres demasiado grande, eres demasiado arrogante, especialmente últimamente, he leído tu declaración y he oído algo como esto hoy también, sobre Alemania asumiendo la responsabilidad de la UE. Sólo una cuestión de interés, si pudiera satisfacer mi curiosidad intelectual, ¿dónde se puede leer sobre la responsabilidad alemana de la UE en los Tratados? Lo único apropiado para los gobiernos alemanes sería tomar las bancas traseras. Y como la higiene política lo requiere, deje que otros dirijan el espectáculo. Lo intentaste. Fracasaste. Deberías retirarte. A menos, señor Canciller, que usted y sus colegas de la oligarquía europea crean que los líderes alemanes, como los diamantes, son para siempre.

Señora Presidenta, bueno, no hay mucho que decir. Muchos hechos ya han salido a la luz, y estoy seguro de que saldrán más en el futuro. Tal vez algunos de ellos bastante sorprendentes de la manera más desagradable. Pero tiene usted razón, señora Presidenta, en que una institución europea, el Parlamento Europeo, fue el blanco de los malos. Probablemente consideran que el Parlamento es un lugar con varios puntos débiles. De hecho, tuvieron éxito en un grado que nos sorprendió a muchos de nosotros. Siempre me pregunto, ¿en qué medida es un problema de las debilidades personales de nuestros colegas, antiguos colegas o empleados, y en qué medida es un problema de un sistema, de una estructura, y de reglas y procedimientos? Probablemente ambos elementos deberían tenerse en cuenta, y me gustaría que pudiera haber algún tipo de análisis objetivo crítico de este fenómeno. Después de todo, esta es una institución enorme, que es muy compleja y no es fácil de administrar. Tal análisis crítico debe llevarse a cabo con alguien de afuera, no de entre nosotros, por razones obvias, que estamos más interesados en sostener esta institución y defenderla sin importar lo que digamos abiertamente. Sugiero que tengamos una especie de descripción crítica de la forma en que funciona una institución de este tipo. Tal vez eso nos daría una idea de lo que estaba mal y cómo evitar que ocurran desarrollos similares en el futuro. Un último punto: Una cosa que sin duda no mejorará la reputación del Parlamento Europeo es la retórica pomposa y descarnada. Esto no ayudará. Tengo la impresión de que nos gusta mucho disfrutar de un lenguaje elevado que no ayudó en el futuro, no ha ayudado y no ayudará. Sólo haz algo real. Queremos lo real, no la retórica. La retórica es algo muy fácil.

Señora Presidenta, señores primeros ministros, dos minutos de verdad, de amarga verdad. La amarga verdad es que el Parlamento Europeo ha hecho mucho daño en Europa. Ha estado enviando un mensaje falso de que representa las demostraciones europeas. No lo hay, y no habrá demostraciones europeas. El Parlamento ha infectado a Europa con un desvergonzado partidismo y la infección se ha vuelto tan contagiosa que se ha extendido a otras instituciones como la Comisión Europea. El Parlamento ha abandonado la función básica de representar a las personas. En cambio, se ha convertido en una máquina para implementar el llamado proyecto europeo, alienando así a millones de votantes. El Parlamento se ha convertido en un vehículo político de la izquierda para imponer su monopolio con su feroz intolerancia hacia cualquier punto de vista disidente. No importa cuántas veces repita la palabra «diversidad», la diversidad se está convirtiendo en una especie extinta en la Unión Europea, y en particular en esta Cámara. El Parlamento es un cuasi parlamento porque rechaza el principio esencial del parlamentarismo, a saber, la rendición de cuentas. El diputado, permítanme recordarles, es elegido por los votantes y debe rendir cuentas a los votantes que lo eligieron. No es así en la Unión Europea. La idea de que, digamos, los diputados españoles, alemanes, franceses, etc., responsables ante sus propios electorados nacionales, pueden dictar algo a, digamos, la sociedad húngara o cualquier otra sociedad a la que no puedan rendir cuentas y que no puedan llevarlos a la tarea es simplemente absurda. Colegas, llámenlo como quieran, pero la democracia no lo es. En resumen, el Parlamento representa el genio que no existe, trabaja para el proyecto que ignora la realidad y el derecho, evita la rendición de cuentas, da la espalda a millones de personas y sirve a los intereses de una orientación política, y esto es solo la punta del iceberg. Dicho esto, damas y caballeros, descanso mi caso.

Señora Presidenta, quisiera plantear una cuestión de orden de conformidad con el artículo 195 y el artículo 10. Ayer, durante el debate sobre las relaciones rusas con los partidos europeos, la señora Evin Incir del Grupo S&D acusó a mis colegas suecos en el ECR de tener conexiones directas y financiación del Kremlin. Esta es una acusación difamatoria. Además, vino de un miembro de los socialdemócratas de Suecia, un partido con un vergonzoso pasado pro-soviético. Provino de un miembro del Grupo S&D, un grupo que incluye ex comunistas y lacayos del Kremlin, y es el hogar del Partido Socialista Alemán, una vez dirigido por el infame Gerhard Schröder. Permítanme subrayar que en este Parlamento no existe un crítico mayor o más coherente de la política del Kremlin que el Grupo ECR. Por lo tanto, espero que la señora Evin Incir retire su declaración y le ruego, señora Presidenta, que actúe de conformidad con nuestras normas.

Señor Presidente, muchas gracias. Señoras y señores, Organizar debates absurdos, y ha habido muchos, parece a este Parlamento. Este nivel de absurdo supera incluso los estándares más bajos de racionalidad. El debate actual no solo es absurdo, sino que diría que es perverso. Me gustaría dirigirme a los diputados de fuera de Polonia que apoyan este debate. Damas y caballeros, no saben nada de Polonia. No sabes nada de esta institución. Y escucho - un colega dijo algo acerca de la Cámara Disciplinaria y expresó tal entusiasmo que la Cámara Disciplinaria es liquidada. Después de todo, esta señora no tiene idea de lo que hace la Cámara Disciplinaria y lo que hace. Es cero. Es nulo. Es sólo eso. Se dice que Polonia —he oído el término— tiene un gobierno autoritario. ¿Tiene India un gobierno autoritario? Hay mil veces más libertad en Polonia que en un país como España, que está gobernado por un gobierno extremadamente represivo y desagradable. ¿Qué estás diciendo? ¡Cero, solo cero conocimiento! La ignorancia completa, sólo alimentada por tal odio ideológico e indignación. Lo cual, por supuesto, como observador de la vida pública, puedo entender de alguna manera, pero lo lamento. Recientemente, uno de los eurodiputados utilizó tal expresión que Polonia debería estar financieramente hambrienta. Entiendo que el Parlamento Europeo también ha adoptado esta estrategia de hambruna financiera de Polonia. La palabra hambre suena un eco muy desagradable, porque se refiere a una tradición política extremadamente desagradable y, como digo, suena terrible para el oído polaco, pero la verdad es que este Parlamento ha adoptado esa estrategia. Y eso es, debo decir, muy triste. Pero me sorprende el lenguaje mentiroso que está lloviendo aquí. Cuando se habla de democracia, no se trata realmente de democracia. Estás hablando de la tiranía de un grupo. Cuando se habla de valores, en realidad se trata de intimidación y chantaje. Cuando hablas del estado de derecho, se trata de conseguir un batallón extra sobre tus oponentes. Estoy disgustado por eso. Cuando Polonia se unió a la Unión Europea en 2004, ni siquiera los mayores opositores de la Unión en mi país y fuera de él podían imaginar una degeneración similar. Damas y caballeros, están sembrando el viento y tarde o temprano recogerán la tormenta.

Señora Presidenta, para cualquiera que tenga ojos para ver, debe quedar claro que la guerra de Putin continuará y que la reacción de la UE no ha dado los resultados esperados. A pesar de la retórica narcisista, autoindulgente y autocomplaciente de los líderes europeos, las sanciones tienen demasiadas lagunas y algunos de los gobiernos de Europa occidental están empezando a tener dudas. Modifican su posición o discuten sobre tecnicismos. El bloqueo SWIFT, que iba a ser una bomba atómica hasta ahora se parece más a un fuego artificial. El Consejo no aceptó la prohibición de los hidrocarburos propuesta, entre otros, por Polonia y Letonia. En cambio, el presidente Macron continúa sus absurdas conversaciones telefónicas con Putin y el Gobierno alemán continúa su típico juego político egoísta. Esta vacilación europea es precisamente con lo que Putin debe haber contado al decidir invadir Ucrania. Mientras tanto, la economía rusa se ha estabilizado más o menos, la Bolsa de Moscú está ganando ganancias, el rublo ruso ha subido y Gazprom obtiene 900 millones de euros al día. Y hay un factor tiempo, Putin tiene todo el tiempo que necesita. Tiene un amplio apoyo entre la población rusa. Su ejército no está mal equipado. Ha estado devastando Ucrania con las armas que compró a Francia, Alemania y otros ocho países europeos. Y esto después del embargo de armas que siguió a la anexión de Crimea. Y Ucrania no tiene tiempo, ya que la guerra se está librando en su territorio. La gente es asesinada y las ciudades arruinadas. ¿Tiene Europa tiempo? No nos engañemos a nosotros mismos. Con el paso del tiempo, la reacción de Europa occidental se debilitará y aumentará el deseo de tener algún tipo de normalización. Esto sucedió en el pasado más de una vez, y me temo que podría suceder en el futuro. De todos modos, no apostaría a que no lo hará.

Señora Presidenta, la guerra ha creado una situación completamente nueva, y tenemos que hacer todo lo posible para ganar esta guerra porque es nuestra guerra, la guerra de todas las naciones europeas. Una vez que Putin decidió seguir adelante con la invasión, quedó claro que estaba decidido a someter a Ucrania y que no dudaría en recurrir a medidas extremas. Fue él quien dijo una vez, permítanme recordarles, que el colapso de la Unión Soviética había sido la mayor tragedia geopolítica del siglo. Por lo tanto, no debe haber malentendidos en cuanto a sus intenciones. Planea crear lo que una vez fue el imperio soviético, tal vez no de un solo golpe, pero ese es definitivamente su objetivo final. Además, ha sido más o menos abierto al respecto todo el tiempo. El ejército ucraniano y el pueblo ucraniano se oponen a los invasores y necesitan desesperadamente apoyo militar, armas y otras herramientas de defensa. Afortunadamente, después de la oposición inicial de algunos países, ahora son unos 20 gobiernos, creo, los que han comenzado a ayudar a los ucranianos. Es muy positivo que hace algún tiempo, en el Consejo, los Estados miembros decidieran crear un Fondo Europeo de Apoyo a la Paz y que estos fondos puedan utilizarse ahora para ayudar a Ucrania. Me enorgullece decir que mi Gobierno fue el primero en proponer, ya el jueves por la mañana, la activación del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz. Por lo tanto, el flujo de armas, el flujo de la tecnología necesaria y otros medios de defensa deben continuar. Cualesquiera que sean los efectos de las sanciones, quien gane la guerra finalmente se decidirá en el campo de batalla. Por último, y debo decir esto, lo siento, porque, como de costumbre, a la UE, con sus tendencias narcisistas y autocomplacientes, le gusta eludir la responsabilidad, Putin tomó su decisión porque fue inducido por la debilidad de Occidente. Seamos francos. No pensaba mucho en los líderes occidentales, y se demostró. No lo ocultó. En cierto modo, tenía razón, después de haber sido mimado durante mucho tiempo por los gobiernos francés y alemán, por algunas administraciones estadounidenses y también por la Comisión Europea que no pudo ni quiso obstaculizar los proyectos Nord Stream. Así que a los líderes y gobiernos occidentales que asumieron el trabajo de tratar con Rusia, y en particular a los políticos alemanes, pero no solo a ellos, debemos decir hoy, Señorías: lo arruinaste y tu credibilidad de liderazgo se ha ido. Es hora de un reajuste, y empecemos por permitir que Ucrania se adhiera a la Unión Europea.

Señora Presidenta, cuando en 2008 el ejército ruso invadió Georgia, el presidente de Polonia, Lech Kaczyński, reunió en Tiflis a dirigentes políticos de Ucrania, Estonia, Letonia y Lituania, y en la reunión pública pronunció estas palabras memorables: «Hoy es Georgia. Mañana Ucrania, luego los Estados bálticos. Y en el futuro, tal vez Polonia». Bueno, desafortunadamente, estas palabras no solo son memorables, sino que también suenan proféticas. Sin embargo, existe una discrepancia entre las sensibilidades políticas de Europa Oriental y Europa Occidental. Para la mayoría de los europeos del este, el imperialismo ruso es un hecho que ha determinado y continúa determinando su propia existencia. Para los europeos occidentales, es simplemente noticia en los medios de comunicación, a veces sensacionalista y emocionante, pero en general, es una historia bastante tediosa en una tierra lejana, presumiblemente compuesta por algunas fantasías políticas. Para empeorar las cosas, Rusia se ha convertido en un objeto de profunda atracción para muchos europeos y, además, un socio comprometido en la política de poder, también en las relaciones económicas, por no hablar de los notorios Nord Stream 1 y Nord Stream 2. El hecho de que ex cancilleres de Alemania y Austria, ex primeros ministros de Francia y Finlandia hayan estado trabajando para empresas rusas, fueron empleados por empresas rusas, es significativo. Estos señores y muchos otros, también señoras permítanme añadir, no son inconformistas, pero representan lo que es típico de un gran segmento de los establecimientos políticos europeos. Para llamar a una pala una pala, Europa es un eslabón débil en la línea de defensa contra el imperialismo ruso. No es de extrañar que a Putin le guste humillar a los políticos europeos y haya tenido bastante éxito en esto. Esos políticos desean acomodar a Rusia y están interesados en hacer negocios como de costumbre con ella, y esta es la razón por la que de facto aceptaron la anexión de Crimea. Bueno, las señales recientes de Europa y también de fuera de Europa podrían ser bastante mixtas. Pero se habla mucho sobre el endurecimiento de la posición europea frente a Rusia. Hemos escuchado muchas palabras duras hoy, un discurso de ánimo de la UE realmente significativo, pero lo difícil que se ha vuelto realmente esta posición, no en palabras sino en hechos, lo sabremos en las semanas y meses venideros.

Señor Presidente, muchas gracias. El primer ministro de mi país, Mateusz Morawiecki, debía venir aquí. Desafortunadamente, no se le permitió hacerlo, pero me pidió que transmitiera el contenido que quería expresar. Lo hago tanto más voluntariamente porque reflejan las opiniones de mi Grupo, de muchos millones de mis compatriotas, así como de los ciudadanos de Europa. En este momento, varios miles de oficiales y soldados polacos están patrullando la frontera oriental de la Unión Europea. Por primera vez desde la Cortina de Hierro, la integridad de las fronteras de Polonia, los Estados bálticos, está amenazada. Esta es una larga sombra de la política neoimperialista de Rusia. Durante varias semanas Lukashenko ha estado enviando cientos de civiles a la frontera todos los días. Esto no es una repetición de la crisis migratoria de 2015. Estamos tratando con una acción provocativa planificada en la que los migrantes son solo las herramientas de Lukashenko y el objetivo es desestabilizar Europa. Las intenciones de Lukashenko no necesitan ser probadas, él mismo proporciona tal evidencia. «Mataremos a toda la escoria que ustedes, Occidente, han financiado». Estas palabras no llegaron en una reunión secreta, dijo Lukashenko en la televisión de la BBC. Durante años, la Rusia de Vladimir Putin se ha esforzado constantemente por reconstruir su posición imperial y subyugar partes de Europa. Su fuerza es nuestra pasividad. Cuando atacó Georgia, no pudimos hacerle frente. Cuando ella estaba arrancando Crimea de Ucrania, no fuimos capaces de detenerlo. Cuando Lukashenko falsificó las elecciones presidenciales, nos faltó la determinación de defender al pueblo bielorruso contra la dictadura. Cuando el propio Vladimir Putin comenzó un juego destinado a jugar los intereses de los países europeos individuales, nos faltó la solidaridad que pondría una presa para la construcción del gasoducto Nord Stream 2. Escribo «nosotros», aunque Polonia se ha opuesto firmemente a cada uno de estos casos desde el principio. Escribo "nosotros" porque a la larga todos somos víctimas de esta política, de toda Europa. En las fronteras orientales de la Unión Europea, en la frontera entre Polonia y Bielorrusia, hay una batalla regular por el futuro de Europa. Ya es hora de que nos demos cuenta de eso. Este es un conflicto que está teniendo lugar en el campo de la información, porque casi todos los días las granjas de trolls rusos bombardean Internet con noticias falsas. El conflicto está teniendo lugar en el ciberespacio, no hay una semana sin informes de ciberataques provenientes del Este. Este conflicto se está produciendo en el campo económico, donde Rusia está constantemente chantajeando a otros países con grifos de gas. Al mismo tiempo, no significa que Rusia haya renunciado a las formas directas de violencia, como pueden testificar los soldados polacos, lituanos o letones. Necesitamos reglas claras que permitan a Europa tomar la iniciativa y bloquear nuevas acciones de Putin y Lukashenko. En primer lugar, sin concesiones. Las cosas han ido demasiado lejos. Rusia y Bielorrusia han cruzado todas las fronteras y ya no se les puede permitir. Segundo, nada sobre nosotros sin nosotros. Cualquier intento de resolver un conflicto debe basarse en el consenso. Cualquier intento de negociar sin algunos países es un éxito para Vladimir Putin. En tercer lugar, la solidaridad frente a una amenaza común. Este no es el caso de Polonia, Lituania, Letonia y Estonia. Se trata de una cuestión más amplia. En cuarto lugar, las palabras ya no son suficientes, debemos actuar con decisión, incluso mediante sanciones. Quinto, cooperación transatlántica. Este conflicto tiene la dimensión de un choque civilizatorio y esto requiere una respuesta adecuada no solo dentro de la Unión Europea, sino que también la cooperación debe extenderse a la OTAN. Sexto, una política energética común. La UE está sujeta al chantaje energético de Rusia porque seguimos jugando unos contra otros en política energética, no unos por otros. Hasta que esto cambie, podemos estar seguros de que Putin jugará estos intereses en su beneficio. Séptimo y último, Europa es más que la Unión Europea. Los países que permanecen fuera de la UE, como Ucrania o Moldavia, deben recibir una señal de que no se quedarán solos con las políticas neoimperialistas de Moscú. Debemos volver con más energía a la idea de ampliar la Unión para incluir nuevos miembros. Estos son los siete pasos que debemos dar. De lo contrario, Europa se detendrá y el suelo debajo de nosotros comenzará a derrumbarse. La seguridad de Europa es nuestra preocupación común. Este es el significado más profundo de las alianzas, con el fin de estar en una línea en el momento de intentarlo. Y estas alianzas deben ser confirmadas no solo por palabras, sino por decisiones concretas y acciones políticas.

Señor Presidente, señora Presidenta de la Comisión Europea, Primer Ministro. Primer Ministro, por lo que ha oído hasta ahora, es posible que ya haya adivinado que se encuentra en un lugar muy peculiar. El Parlamento Europeo es la institución que, en primer lugar, ha estado gobernada por la misma coalición política desde tiempos inmemoriales. Esto es bastante inusual en cualquier estado nación, con consecuencias predeciblemente desafortunadas. En segundo lugar, la coalición es decididamente de izquierda, con el PPE y Donald Tusk siguiendo su ejemplo, volviéndose cada vez más radical y tratando de hacer cumplir sus puntos de vista izquierdistas en todo el mundo, incluso recientemente, lo creas o no, en el estado estadounidense de Texas. En tercer lugar, no entiende la disidencia y, por lo tanto, rodea a los grupos disidentes con una cordón sanitario, que es una forma bastante eficaz de neutralizar a la oposición. Y en cuarto lugar, ha logrado establecer una tiranía de la mayoría que lo controla todo, desde la administración hasta la distribución de las posiciones políticas clave. Una vez que tenga esto en cuenta, comprenderá por qué este Parlamento ha estado librando una guerra fría contra los gobiernos conservadores de Europa y tratando de desestabilizarlos, y por qué, para lograr este fin, han estado violando los principios básicos de los Tratados y elaborando normas ad hoc que no existen. En esta tarea ingloriosa, lamentablemente han sido secundados por otras instituciones, incluida la Comisión Europea, que, al menos desde los tiempos de Jean-Claude Juncker y el señor Timmermans, se convirtió en una institución política, fuertemente partidista, ideológica y arrogante. Los principios de atribución, subsidiariedad y proporcionalidad explícitamente inscritos en el artículo 5 se echaron por la borda. Para dar un ejemplo, mañana habrá otro capítulo de Polonia: atacar a causa de nuestra ley de aborto. ¿A quién le importa que asuntos como el aborto sean exclusivamente competencia del Estado-nación? La mayoría puede superar cualquier regla de restricción. Si hacer 2 + 2 = 5 perjudicara al Gobierno polaco, no dudarían en someterlo a votación. ¿Sabes qué? Lo más probable es que lo llevaran. Al haberse deshecho de los principios básicos de los Tratados, elaboraron sus propias normas que no existen en los Tratados y que los Tratados excluyen. El primer producto de su genio inventivo provino de la Comisión, y fue el marco del Estado de Derecho, y luego su descendencia parlamentaria, la regla de la condicionalidad, una indignación absoluta y una monstruosidad pura desde un punto de vista legal y moral. ¿Y qué? Puede que tenga razón. El artilugio más reciente es la primacía del Derecho de la UE. En varias declaraciones públicas esta frase ha estado inmersa en el típico chiflado de la UE, pero me encantaría saber qué quiere decir exactamente con hacer esta afirmación, señora Presidenta. No hay ni una palabra al respecto en los Tratados. ¿De dónde lo sacaste? Si no es de los Tratados, ¿entonces de dónde? ¿Y qué crees que significa? El hecho de que el Derecho europeo prevalezca sobre el Derecho nacional en los ámbitos en los que la UE tiene competencia exclusiva es una afirmación de sentido común. Nadie lo cuestiona. ¿Significa esto que la legislación europea prevalece sobre la legislación nacional en los ámbitos en los que la UE no tiene ninguna competencia? Pero esto es absurdo. Sería como la primacía de la ley europea sobre la ley del Estado de Texas. Estoy seguro de que la mayoría de mis colegas en esta Cámara querrían precisamente esto, pero esto no lo hace menos absurdo. O tal vez, por primacía, quiere decir que las instituciones europeas decidirán qué ámbitos son de su competencia y cuáles no, y las instituciones nacionales no tendrán poder para oponerse a su decisión. Pero este es un concepto muy peligroso, extremadamente peligroso, porque le da a la UE omnipotencia y omnisciencia que no tiene, no puede tener, y para ser franco, no merece. Durante la última década, la UE ha resultado incapaz de contenerse y respetar los límites impuestos por los principios de atribución, subsidiariedad y proporcionalidad. La confianza en que permanecerá dentro de los Tratados en los próximos años ha desaparecido. Usted ve, señora Presidenta, que no le tememos al Derecho europeo, le tememos a la anarquía europea, a la tiranía de la mayoría, al abuso de poder y al uso arrogante de los Tratados, a pesar de lo que se pueda ver en el Parlamento y en la Comisión. Puede que no esté bien.