Ce sur quoi Herbert a parlé.

Madame la Présidente, mes chers collègues! La nourriture est importante pour notre survie, notre santé, notre bien-être. Mais les aliments ne sont pas seulement de l’énergie, ils sont aussi un plaisir, surtout s’ils sont de haute qualité. Nous avons maintenant une stratégie et, Madame la Commissaire, vous l'avez dit, cette stratégie doit être transformée en législation. Et dès que nous aurons des propositions à ce sujet, nous nous attendons à une analyse d'impact appropriée. Mais je pense aussi, après avoir écouté le débat ici, que nous n’avons pas encore parlé de la stratégie «De la ferme à la table». Nous avons parlé de la cour. Nous restons toujours dans l'agriculture. Nous ne parlons pas de la responsabilité de l'industrie; nous ne parlons pas de la responsabilité du commerce; Nous ne parlons pas beaucoup de la responsabilité du client. Si la stratégie s’appelle déjà «de la ferme à la table», nous devrions parler de «de la ferme à la table» et non pas uniquement de «la ferme». Nous devons aussi cesser de malmener en permanence l'agriculture et les paysannes et les paysans de ce continent. Il y a des choses qu'il faut améliorer. Mais il y a aussi des centaines de milliers d'agriculteurs qui font un excellent travail tous les jours, qui savent comment produire de la nourriture et qui le font de manière durable. Parce que je peux vous garantir: Les paysannes et les paysans sont les premiers à penser de manière durable et à veiller à ce qu'ils transmettent correctement leurs terres à la prochaine génération. Ce n'est que si nous parvenons à trouver une approche commune que nous parviendrons à susciter l'enthousiasme des jeunes pour l'agriculture. Si nous ne venions pas avec cette curiosité que j'entends parfois dans cette Assemblée, mais que nous essayions simplement d'emprunter une nouvelle voie avec les agriculteurs, nous réussirions finalement. Nous encouragerons également les jeunes à se lancer dans l'agriculture. Et si nous n'y parvenons pas, alors tout ce que nous faisons ici est un effort d'amour vert.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! La Commission a déjà présenté sa stratégie «De la ferme à la table» il y a près d’un an et demi, et nous avons travaillé très dur au sein de cette Assemblée au cours des derniers mois pour trouver un rapport, une réponse à cette stratégie. Et je voudrais commencer par remercier chaleureusement ma corapporteure, Anja Hazekamp, et les rapporteurs fictifs de tous les groupes politiques pour le travail très intense et la coopération constructive que nous avons eue ici ces derniers mois. Je pense que lorsqu'il s'agit d'améliorer la qualité globale de la chaîne alimentaire en Europe et de rendre les régimes alimentaires plus équilibrés et plus sains, nous sommes parvenus à un large accord. Malheureusement, la stratégie présentée par la Commission, bien qu’elle vise à examiner l’ensemble de la chaîne alimentaire, de l’agriculteur à la table, reste très souvent liée à l’agriculture. Tous les objectifs de réduction numérique – partout où l’on s’est fixé de véritables objectifs numériques – concernent l’agriculture, et il y aurait certainement beaucoup de choses tout au long de la chaîne – je pense au commerce, je pense aussi au consommateur – où l’on pourrait aussi se fixer des objectifs beaucoup plus concrets. Je pense, par exemple, à la répartition de la valeur ajoutée tout au long de la chaîne, où il est très clair que l'agriculture est de plus en plus sous pression et que le commerce en coupe la part de plus en plus importante. Mais quand même: Il va de soi que les objectifs de réduction sont également importants et corrects dans l’agriculture, lorsqu’il s’agit de produits phytopharmaceutiques, d’engrais et d’antibiotiques. Mais il faut des alternatives à ce qui se passe aujourd'hui. Pour que nous ayons des alternatives, il faut de la recherche et du développement. Et ces alternatives doivent également être disponibles dans l'agriculture. Il faut trouver un équilibre entre la sécurité alimentaire, la sécurité de l'approvisionnement, d'une part, et la recherche d'une plus grande durabilité, d'autre part. Je pense que la crise de la COVID-19 de ces derniers mois, de ces dernières années et demie, a montré l’importance de la souveraineté alimentaire sur notre continent et dans l’Union européenne. Permettez-moi de dire quelque chose de très clair ici: Depuis le début de cette année, la Commission disposait d'une étude commandée par elle-même et réalisée par le Centre commun de recherche de la Commission. Cette étude s'est penchée précisément sur cette question et, à l'évidence, les résultats de cette étude à la Commission ne convenaient pas à tout le monde. Cette étude, bien que nous l'ayons demandée à plusieurs reprises, n'a pas été publiée jusqu'au mois d'août de cette année et je pense, Madame la Commissaire, qu'il s'agit d'une faute grave. On ne peut pas traiter le Parlement comme ça. Ce n'est pas possible. Si nous voulons discuter honnêtement et de manière transparente, nous devons avoir tous les faits sur la table. Tel n’a pas été le cas en l’espèce. Je suis également vraiment désolé qu'une partie de cette Assemblée ait refusé de discuter plus en détail de cet incident dans cette Assemblée. Je pense que la transparence ne fonctionne pas seulement si elle convient à tout le monde. Mais quand même: Nous avons abordé beaucoup de choses dans notre travail, dans notre rapport - beaucoup de choses du point de vue de l'agriculture, le lien avec la politique agricole commune, la question: Comment apporter la durabilité à l'agriculture dans son ensemble, non seulement avec la culture biologique, mais aussi? Quel rôle joue par exemple la protection intégrée des végétaux? – tout ce qui est important pour atteindre notre contribution aux objectifs climatiques. Mais au-dessus de tout, il y a un élément très important, et c'est le consommateur. Avec ses décisions d'achat, le consommateur décidera finalement si cette stratégie sera couronnée de succès. Chaque jour, dès qu'il se rend au supermarché, il décide de ce qu'il achète et de la manière dont il mène cette stratégie au succès.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire Gentiloni! Les récents événements dont nous venons de parler, les Pandora Papers, ont clairement montré à quel point il est urgent d'agir en matière de fraude fiscale, d'évasion fiscale, d'abus et même d'optimisation fiscale. Dans le domaine de la fiscalité des entreprises, d'autres restrictions sont nécessaires, en particulier pour les grandes entreprises actives à l'échelle internationale, qui exploitent les différences et les divergences entre les différents systèmes fiscaux afin de payer le moins d'impôt possible. Cette pratique est injuste. Elle nuit surtout aux petites et moyennes entreprises, que nous voulons toujours défendre. En effet, ceux-ci ne peuvent pas simplement déplacer le siège d'imposition quelque part où il y a moins d'impôts. Et ils n'ont aucune chance de créer des structures de contrôle sophistiquées. Le code de conduite dans le domaine de la fiscalité des entreprises reste un instrument important de l'Union européenne pour prévenir précisément ces pratiques fiscales dommageables. Je crois - et je suis tout à fait d'accord avec vous, Monsieur le Commissaire - que le code doit être révisé et modernisé. La mondialisation, la numérisation et l'importance croissante des actifs incorporels ouvrent des portes à de nouvelles possibilités d'évasion et d'optimisation, et tout cela n'a plus rien à voir avec l'équité. Il ne s'agit pas, et c'est important pour mon groupe, d'empêcher la concurrence fiscale licite entre les États, mais simplement de mettre en œuvre une politique fiscale responsable au sein de l'Union européenne. Nous ne soutenons pas non plus une extension totale du champ d'application du code de conduite jusqu'à l'inclusion forfaitaire de l'impôt sur le revenu et de l'impôt sur la fortune. Jusqu’à présent, le groupe de travail sur le code de conduite a fait un bon travail. Elle doit maintenant être développée et le code lui-même doit être développé. C'est dans cet esprit que mon groupe soutiendra le rapport et je remercie chaleureusement le rapporteur pour sa bonne coopération au cours des dernières semaines et des derniers mois.

Madame la Présidente! Ce que vous avez appris ces derniers jours sous le titre Pandora Papers montre l'importance du travail que nous accomplissons ici depuis des années, y compris au sein de la commission spéciale FISC. Immédiatement après, nous discuterons d'un rapport sur l'optimisation et l'évasion fiscales dans l'Union européenne, sur lequel j'ai moi-même travaillé. Mais il faut bien sûr aussi dire que le simple fait que quelqu'un investisse de l'argent à l'étranger n'est pas un crime en soi, tant qu'il n'est pas prouvé que c'est une évasion fiscale. C'est pourquoi nous ne devrions pas faire de condamnations hâtives dans les Pandora Papers, qui restent du ressort des tribunaux. Je pense toutefois que la situation est particulièrement préoccupante lorsque quelqu'un retire illégalement ou en marge de la loi de l'argent du budget de l'UE et investit ensuite dans des paradis fiscaux en exonération d'impôts. C'est précisément le cas du Premier ministre tchèque Andrej Babiš, qui reçoit chaque année du fonds agricole de l'UE des subventions d'un montant moyen de plusieurs millions d'euros, qui devrait actuellement rembourser au moins 11 millions d'euros parce qu'ils ont été perçus de manière injustifiée et qui semble maintenant avoir investi une partie de cet argent dans des paradis fiscaux. Je pense qu'il s'agit d'un double vol. Il s'agit d'abord d'un vol contre l'Union européenne, puis d'un vol contre ses propres contribuables et ses propres citoyens, qu'il dirige, où il ne paie pas les impôts. C'est également dans notre propre législation que nous devons réfléchir en ce qui concerne la politique agricole commune. Car il n'est pas possible que nos fonds agricoles soient gérés de la sorte.

Madame la Présidente, mes chers collègues! Il est bien sûr regrettable que des restrictions drastiques des déplacements pendant la pandémie de COVID-19 aient limité la libre circulation des personnes et nui au tourisme, qui dépend de la libre circulation des personnes. Malheureusement, nous n’avons pas réussi, pas plus que la Commission, à trouver une approche uniforme et à obliger les États à instaurer des règles uniformes. Bien sûr, il y avait aussi beaucoup de nationalisme, beaucoup d'égoïsme. Le slogan «Faites des vacances à la maison» n’est pas très européen et certains États ont délibérément introduit des règles pour empêcher les gens de voyager. Un exemple, qui est malheureusement loin d’être positif, est celui du formulaire de voyage numérique de l’UE. Je pense que la Commission a élaboré un bon modèle à cet égard. Trois États membres sur 27 l'utilisent à ce jour. Les autres États membres utilisent leurs propres modèles, ce qui est loin d'être une approche européenne. Mais ça ne sert à rien de regarder en arrière. On doit aller de l'avant. Nous sommes à quelques mois d'une saison hivernale. La dernière saison hivernale s'est complètement déroulée dans certaines parties de l'Europe et nous devons maintenant redonner de l'espoir aux opérateurs. Voyager n'est pas plus dangereux parce que vous traversez une frontière. Nous devons savoir que le tourisme est un élixir de vie, en particulier pour de nombreuses zones rurales en Europe. Nous devons faire en sorte que cet élixir de vie coule à nouveau et que ces régions se remettent sur pied.