Ce sur quoi Herbert a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Ministre, chers collègues! Je me félicite vivement que la Commission ait présenté une proposition modifiée concernant le mécanisme de révision des obstacles transfrontaliers; Elle prend cette maison au sérieux. Nous avons adopté un rapport d'initiative législative ici en septembre dernier et j'ai eu l'occasion d'y travailler avec notre collègue Gozi. Malheureusement, le Conseil a envoyé l'ancienne proposition pendant des années et j'espère que nous aurons une nouvelle activité dans son ensemble. Tout cela montre que le Conseil – les États membres – ne prend pas toujours très au sérieux la situation aux frontières. C'est d'ailleurs le cas pour d'autres choses, comme Interreg par exemple. Mais je pense, et c’est ce que je dis en tant que personne vivant à la frontière, et en plus d’une frontière très particulière comme la frontière du Brenner: L'Europe commence avant tout à ses frontières. Je pense que nous devons protéger la coopération aux frontières et l'améliorer. Il y a des différences bureaucratiques et juridiques mineures de part et d'autre de la frontière, et il y a souvent de grands obstacles lorsque les administrations veulent travailler ensemble. Cela s'applique à des exigences différentes en matière de transports publics transfrontaliers, d'accès aux systèmes de santé, de reconnaissance mutuelle des formations et bien plus encore. Nous avons maintenant une nouvelle proposition modifiée de la Commission. Je pense que cette proposition, Madame le Ministre, tient compte des orientations et des idées du Conseil, notamment en matière de subsidiarité et de proportionnalité. J'aimerais vraiment que cela aille vite, surtout plus vite que la dernière fois que nous avons vraiment mis en place ce règlement. Je pense qu'il s'agirait d'un véritable progrès pour notre coopération européenne.

Cette question est évidemment ouverte, et je pense que c’est aussi l’une des questions importantes que la Commission n’a pas abordées aujourd’hui et qui, je vous l’accorde, doit être clarifiée. Dans le cas des variétés où les variétés sont importantes – en viticulture, en arboriculture –, il convient bien entendu de préciser s’il s’agit alors d’une nouvelle variété ou si l’ancien nom de la variété, le nom traditionnel de la variété, est toujours utilisé. Malheureusement, nous n'avons pas encore de réponse.

J'ai moi-même vu, même lorsque des recherches ont été faites dans ma propre région, qu'il existe en effet des moyens de produire des plantes plus robustes. Je vais vous donner un exemple: la vigne. Nous croisons des vignes depuis des décennies, obtenons ce que l'on appelle des plantes PIWI. Après des décennies, nous cultivons moins de 1 % de ces plantes dans toute l'Union européenne, parce qu'il y a des problèmes avec elles, parce que ces plantes n'ont pas les exigences de qualité qui sont nécessaires. Et il peut réussir à obtenir exactement le même résultat qu'avec un croisement via cette technologie. Les plantes sont résistantes à Peronospora, et je pense que même les agriculteurs biologiques qui effectuent des traitements au cuivre 25 fois par an s'en soucieront. En ce qui concerne l'importation: Vous savez pertinemment que ces produits ne sont pas identifiables; Nous allons donc importer ces produits. La commission de l'agriculture était en Israël il y a quelques mois; On travaille déjà avec de tels produits. Alors, comment allez-vous réglementer l'importation de produits provenant de telles plantes? (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Il y a quelques années, j’étais ici rapporteur pour la stratégie «de la ferme à la fourche» et la stratégie «de la ferme à la fourche», qui fait également partie du pacte vert, indiquait que de nouvelles méthodes de sélection peuvent contribuer à une agriculture plus durable dans l’Union européenne. Cette Assemblée a voté à une large majorité à l'époque, et c'est maintenant la mise en œuvre qui est en jeu, et nous avons bien sûr plusieurs options: Nous ne pouvons rien faire, ce serait probablement le plus agréable. Mais nous créerions aussi une zone grise et nous prendrions le risque que le reste du monde précède et importe ensuite des produits. Je pense que ce n'est pas le chemin qui peut être dans le sens des agriculteurs. Ou nous devons trouver un moyen raisonnable et je pense que le travail qui a été fait au sein de la commission de l'environnement, ainsi qu'au sein de la commission de l'agriculture, est un bon travail et que nous disposons d'une bonne base pour le vote de demain ici, car je crois vraiment que ces plantes peuvent contribuer à réduire la protection des végétaux dans l'agriculture. Un mot sur l'agriculture biologique: J'ai beaucoup travaillé pour que les agriculteurs biologiques, comme ils l'ont décidé eux-mêmes s'ils ne veulent pas utiliser ces plantes, n'aient pas besoin de les utiliser. Mais je m'attends maintenant à ce que les agriculteurs biologiques respectent le fait que l'agriculture conventionnelle veuille emprunter une autre voie. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Ces dernières années, critiquer l'agriculture, les paysannes et les paysans est devenu un peu un sport populaire. Beaucoup en politique et aussi dans la société civile semblent savoir très bien comment les agriculteurs doivent cultiver leurs champs. Et la plupart d'entre eux, d'ailleurs, ne se sont jamais levés à 5 heures du matin pour aller à l'écurie. Et ils n'ont jamais vu comment les ravageurs et les maladies peuvent détruire une récolte entière en quelques jours si vous ne faites rien à ce sujet. Et c'est à juste titre que les paysannes et les paysans ne tolèrent plus ce traitement. Aux Pays-Bas d'abord et maintenant en Allemagne, ils montrent leurs limites à la politique, et beaucoup de gens comprennent maintenant que l'arc a probablement été un peu tendu. Dans notre agriculture, il y a beaucoup de gens bien formés qui en savent beaucoup plus sur l'agriculture que ceux qui pensent devoir la soumettre à des contraintes et à des règles, qui comprennent d'ailleurs l'importance de la durabilité et qui sont prêts à mettre en œuvre des mesures appropriées. Cette semaine, la Semaine verte aura lieu à Berlin. Depuis des années, des manifestants crient à cette occasion qu'ils en ont marre des paysans. Et maintenant, tout à coup, les paysans, qui en ont marre de ces manifestants, disent qu'ils en ont marre. Et ils ont raison. L'agriculture et la sécurité alimentaire sont un bien précieux. Nous l'avons un peu oublié ces dernières années. Maintenant, dans les temps géopolitiquement plus troublés, beaucoup se rendent à nouveau compte que manger et boire font partie de notre souveraineté. Nous avons été trop amers au cours des deux dernières années, par exemple en ce qui concerne l'énergie, qui fleurit lorsque nous devenons dépendants des autres. Nous avons besoin d'agriculteurs actifs, en particulier de jeunes agriculteurs, si nous voulons maintenir notre agriculture vivante. Pour ce faire, nous devons rendre l'agriculture attrayante, créer des possibilités de revenus. Pourquoi les agriculteurs gagnent-ils moins que les autres professionnels? Nous devons maintenir l'agriculture partout, pas seulement dans les zones favorables, y compris en montagne, mais aussi dans les zones défavorisées. Pour ce faire, il faut une politique agricole commune forte et financièrement bien financée. Nous devons à nouveau prendre nos agriculteurs au sérieux, sinon nous trouverons de moins en moins de nourriture européenne sur nos tables.

Madame la Présidente! Les agriculteurs ont besoin d’abeilles et de pollinisateurs, mais les abeilles ont également besoin d’agriculteurs responsables – et c’est une interdépendance, pas toujours sans conflit, mais, dans le meilleur des cas, une symbiose fructueuse, et c’est pour cela que nous devons nous engager. Il ne sert à rien non plus de passer simplement par l'agriculture et la PAC et de les blâmer pour tous les conflits. Je viens moi-même d'une région où de nombreux pommiers ont besoin de nombreux pollinisateurs et je sais où se trouvent les lignes de conflit et comment trouver une solution. Nous avons besoin d'une protection claire des abeilles en période de floraison, les produits phytosanitaires devraient être appliqués dès que les abeilles ne s'envolent pas, la dérive devrait être évitée. La PAC peut également aider, avec les programmes agroenvironnementaux du deuxième pilier, si nous promouvons des prairies et des champs riches en espèces, avec la conditionnalité et les programmes écologiques du premier pilier, par exemple avec des bandes fleuries. Cependant, nous ne protégeons pas les abeilles en chassant les agriculteurs, mais en sensibilisant, en promouvant, mais aussi en intervenant lorsque des pollinisateurs sont traités de manière irrespectueuse.

Madame la Présidente! Moins de produits chimiques dans l’agriculture, moins de produits phytosanitaires, moins d’engrais artificiels – c’est évidemment un objectif dans l’intérêt de tous, y compris des agriculteurs eux-mêmes. Après tout, ces produits sont également des facteurs de coût. Certains, y compris dans cette Assemblée, pensent que les choses sont un peu trop simples. Les paysans ne traitent pas leurs plantes parce qu'ils en ont particulièrement envie. Les plantes tombent malades, sont attaquées par des parasites, doivent être protégées. Malheureusement, il ne s'agit souvent pas de traiter un peu moins pour récolter un peu moins. Il s'agit souvent de perdre la totalité de la récolte et donc les revenus des agriculteurs. Mais bien sûr, on peut réduire, et s'il y a une perspective à long terme, il y aura aussi des incitations pour l'industrie, pour la recherche et le développement, à montrer de nouvelles voies pour que les agriculteurs aient une véritable alternative. Au sein de la commission de l'agriculture, nous avons élaboré, en bonne coopération avec la plupart des groupes politiques de l'Assemblée, un bon compromis qui tient compte à la fois du désir de réduction et de la nécessité pour les agriculteurs de protéger leur production et leurs cultures. Et je pense que, lors du vote de demain, nous devrions, dans une large mesure, rétablir ce compromis de la commission de l'agriculture.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous nous sommes donné un objectif important: Nous voulons devenir neutres pour le climat dans l'Union européenne d'ici 25 ans environ. Si nous voulons atteindre cet objectif, Monsieur le Commissaire, vous l'avez dit, nous devrons non seulement émettre moins, mais aussi absorber davantage. Le stockage du carbone dans nos sols peut devenir un élément important de ce projet et il peut devenir une véritable situation gagnant-gagnant, car chaque tonne de carbone absorbée par l'air et stockée dans le sol sous forme d'humus est un atout pour notre climat. Chaque tonne d'humus supplémentaire qui entre dans nos sols est un atout pour nos paysannes et nos paysans. Et carbon farming peut finalement devenir un modèle d'affaires dans l'agriculture. L'agriculture et la sylviculture constituent une part très importante de la solution sur la voie d'une plus grande protection du climat. Partout où les plantes poussent, où la photosynthèse a lieu, le carbone est stocké et l'oxygène est produit. S'il n'y avait pas ce processus sur cette Terre, non seulement nous l'aurions trop chaud sur cette planète, mais nous l'étoufferions aussi dans un court laps de temps. Avec cette nouvelle ordonnance, nous faisons un pas important pour inciter les paysannes et les paysans à contribuer à la protection du climat de manière encore plus efficace qu'auparavant. C'est pourquoi, lors du vote de demain, nous devrions soutenir la proposition de Mme Pereira.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! L'agriculture européenne ne peut avoir un avenir prospère que si elle réussit à susciter l'enthousiasme des jeunes pour ce métier. Ce défi est déjà grand aujourd'hui et il va s'agrandir. La pyramide des âges en Europe donnera déjà de nombreuses chances à des jeunes en bonne santé en Europe dans les années à venir. De nombreux secteurs se tourneront vers les jeunes et nous devons donc rester attractifs avec l'agriculture. Notre rapport met en évidence les mesures nécessaires. Nous devons investir dans l'éducation et la formation. Nous devons également permettre aux jeunes qui souhaitent s'engager dans l'agriculture d'y accéder. Il a besoin d'un accès à la terre, il a besoin d'une aide financière pour démarrer. Et je me demande aussi: La PAC, telle qu’elle fonctionne aujourd’hui, constitue-t-elle une véritable incitation pour les jeunes innovateurs dotés d’un bon instinct entrepreneurial? Ou est-elle parfois meilleure pour les entreprises établies qui ont beaucoup de terrain et souvent moins d'idées? La PAC doit encourager davantage les jeunes, l'innovation et l'esprit d'entreprise. Mais nous devons avant tout veiller à ce que les jeunes aient la possibilité d'investir dans les technologies pour produire de manière efficace et durable. Et les jeunes ont besoin d'un milieu rural vivant. Ceux qui veulent vivre à la campagne avec leur famille ont non seulement besoin d’un revenu, mais aussi d’une école, d’un jardin d’enfants, d’une crèche, de routes, d’un médecin – tout ce qui constitue un milieu rural vivant. Mais surtout, l'agriculture doit redevenir attractive, un secteur qui est cool pour les jeunes. Pour y parvenir, nous devons revaloriser les agriculteurs, en particulier les jeunes agriculteurs. Si, comme c’est malheureusement souvent le cas, nous faisons tous semblant de savoir mieux que quiconque ce qu’est l’agriculture et que nous tombons chaque jour sur l’agriculture et les agriculteurs, nous n’enchanterons certainement pas les jeunes. Sans ces jeunes, il n'y aura pas d'avenir dans l'agriculture.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Les protéines sont d'une importance capitale pour l'alimentation humaine et surtout, bien sûr, animale. Malheureusement, l'Union européenne est loin de pouvoir s'approvisionner elle-même en protéines. Aujourd'hui, nous importons plus des trois quarts des protéines de haute qualité principalement d'Amérique du Nord et du Sud, principalement du soja, bien sûr. Les raisons sont multiples. Il y a des raisons historiques, l’accord de Blair House, mais c’est aussi la raison principale: La culture du soja et en partie du colza est tout simplement moins rentable que la culture d'autres cultures. C'est pourquoi nous n'augmenterons vraiment la production de protéines que si nous parvenons à introduire davantage de protéagineux dans nos rotations. Cela nécessitera des incitations et probablement des engagements dans le cadre de la politique agricole commune. De même, nous devrions mieux utiliser nos terres mises en jachère pour la culture extensive de protéagineux. Mais nous devrions également réfléchir à la manière dont nous avons besoin de moins de protéines de haute qualité pour l'alimentation animale. Et grâce à une meilleure couverture de notre élevage bovin, nous pouvons mieux utiliser les prairies permanentes, consommer moins de protéines importées et contribuer ainsi à la protection du climat. Un mot sur l'alimentation humaine: Il est logique d'inclure plus de protéines végétales dans notre alimentation. C'est sain et efficace. Mais nous ne devons pas nous fixer pour objectif de remplacer les protéines animales et le lait, et surtout la viande, par des produits synthétiques. Si vous ne voulez pas manger de vraie viande, vous ne devriez pas en manger. Si vous pensez que vous pouvez résoudre notre sous-approvisionnement en protéines en mangeant des tas de cellules cultivées dans le biogénérateur, vous êtes probablement sur le chemin du bois. En ces temps difficiles, la souveraineté est aussi un élément de sécurité. Cela est particulièrement vrai pour l'alimentation, et nous avons encore un long chemin à parcourir avec les protéines.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Aucun produit phytosanitaire utilisé dans l'agriculture ne chauffe depuis des années les esprits comme le glyphosate. Il y a des raisons à cela, tout le monde n'a pas à faire avec des preuves scientifiques et des faits scientifiques. Dans cette Assemblée, nous avons déjà proposé, il y a cinq ans, de ne prolonger la substance active que sous certaines conditions. Il s'agit notamment de l'interdiction claire d'utiliser la substance active pour les traitements de prérécolte. Ce n'est qu'alors et seulement de cette manière que la substance active peut entrer dans la chaîne alimentaire. Tard, mais la Commission se penche à présent sur cette proposition. L’agriculture a besoin, peut-être malheureusement, de glyphosate comme herbicide. L'agriculture n'a pas encore de véritable alternative. Surtout, il ne faut pas oublier que de nombreuses pratiques agricoles à faible intensité de carbone, telles que minimum ou no tillage n'est possible que si un herbicide total efficace est disponible. Mais il doit être clair que seule cette utilisation en tant qu'herbicide sera prolongée et que les États membres n'auront plus la possibilité d'en autoriser des dérogations. Pour les traitements de pré-récolte, il existe des alternatives et il convient de les utiliser. Pour ce faire, une clause miroir claire est également nécessaire, la valeur résiduelle des LMR devant être adaptée en conséquence pour les denrées alimentaires en Europe et pour les denrées alimentaires importées. Ce qui est vrai en Europe doit l'être aussi pour les produits importés. Mais ce qui importe avant tout, c'est que des alternatives soient étudiées. Ceux-ci comprennent des substances telles que l'acide pélargonoïque. Ces substances doivent être améliorées et approuvées rapidement. Mon groupe soutient donc la proposition de la Commission relative à une réautorisation limitée de la substance active.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Par exemple, l’absence d’autorisation pour les conducteurs de tramways transfrontaliers, les exigences et les problèmes liés aux services de secours en montagne transfrontaliers, les transports en ambulance, la longueur des procédures de reconnaissance des qualifications professionnelles, autant d’exemples qui illustrent les obstacles législatifs et administratifs auxquels les citoyens peuvent être confrontés à la frontière. Il y a bien sûr des instruments de politique régionale européenne, il y a Interreg, il y a les GECT, mais ils ne sont pas suffisants, surtout s'il faut modifier le cadre juridique ou les dispositions administratives. La Commission - vous l'avez évoqué, Madame la Commissaire - a déjà présenté une proposition de solution en 2018. Malheureusement, le Conseil ne l'a pas encore adopté et n'a pas progressé dans le débat. C'est avec cette proposition, et je remercie tout particulièrement notre rapporteur, que nous commençons. Le mécanisme sur lequel nous voterons demain permettra aux citoyens et aux institutions de signaler les obstacles législatifs et administratifs à une unité centrale de coordination, avec la garantie d'un retour d'information et d'une assistance. Il était particulièrement important pour nous d'associer les régions et les autorités concernées. Nous avons besoin d'un mécanisme qui intègre étroitement les acteurs à la frontière, les communes et les régions dans les décisions. Nous avons répondu aux réserves du Conseil. La souveraineté des États membres reste intacte. L'activation du mécanisme est volontaire. Il appartient maintenant à la Commission, et surtout au Conseil, de montrer qu'ils sont sérieux et que l'on travaille réellement à la construction de l'intégration européenne, à la suppression des obstacles et que tout cela ne reste pas un vain mot pour les citoyens de la région frontalière. La coopération transfrontalière est une partie importante de l'Europe. Si nous les développons et les facilitons, nous ferons également avancer l'Union européenne.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Le 24 novembre dernier, dans cette Assemblée, nous nous sommes prononcés à une large majorité en faveur de l'adaptation du statut de protection du loup et des grands prédateurs de l'Union européenne à la situation actuelle. Aujourd’hui, l’Union européenne compte environ 20 000 loups, dont la population augmente. C'est le résultat de 30 ans de protection stricte dans le cadre de la directive Natura 2000. Et même l'UICN considère désormais que la population de loups en Europe n'est plus menacée. Nous devons prendre acte de ce succès de la directive. Il ne s'applique d'ailleurs pas seulement aux loups, il s'applique également à d'autres grands prédateurs et à de nombreuses autres espèces. Mais nous devons également prendre note de ce qui suit: Les conflits entre loups, ours, humains et surtout animaux de rente s'intensifient chaque jour. Je viens du Tyrol du Sud, un pays au milieu des Alpes. Nous avons encore une zone rurale vivante où vivent des gens qui pratiquent l'agriculture, élèvent des animaux qui gèrent et pâturent souvent des pentes montagneuses extrêmes. C'est aussi une base pour la biodiversité. Un alpage non géré est incomparablement moins, a incomparablement moins de biodiversité qu'un alpage géré. Dans la région, malheureusement, au cours des derniers mois, un homme de 26 ans a été tué par un ours parce que plus de 100 ours bruns vivent maintenant dans un espace confiné, et il n'y a aucun moyen de réduire cette population. Les attaques de loups contre les ovins et les caprins, et de plus en plus souvent contre les bovins, sont désormais presque quotidiennes. Rien que dans ma région, 500 animaux ont été abattus cette année. Et j'étais malheureusement dans des troupeaux de moutons, où le loup a fait rage la nuit précédente. J'ai rassemblé des animaux morts, à moitié morts et choqués. Et je m'étonne à chaque fois des soi-disant protecteurs des animaux qui défendent chaque loup et chaque ours avec des griffes, mais qui ne se soucient évidemment pas des centaines d'animaux de ferme déchirés. Quelqu'un s'étonne-t-il que les gens n'osent plus aller dans la forêt? Quand les éleveurs abandonnent les alpages, sortent de l'élevage de moutons? Posons-nous la question: Combien de biodiversité le loup apporte-t-il? Combien de biodiversité détruit-il? Jusqu'à présent, la réponse de la Commission à cette question a été plus que médiocre. Il faut protéger les animaux, mettre en œuvre des mesures de protection des pâturages. Bien intentionné, parfois mal possible. Peut-être faudrait-il regarder plus souvent la situation sur place. Il y a des zones où la protection des pâturages est possible, mais il y a aussi des zones où il est difficile de le faire avec un effort très important. Et je me demande pour quoi? Pour qu'une espèce qui n'est pas menacée colonise aussi le dernier coin de l'Europe? Nous ne devons pas commettre d'erreur dans ce débat. Nous ne devons pas prétendre que nos espaces ruraux, nos villages, nos prairies et nos pâturages, nos forêts sont des espaces naturels. Ce sont des espaces marqués par l'homme, ce sont des paysages culturels. Si nous voulons préserver ces paysages culturels, il n'y a pas seulement l'intérêt de la nature, il y a aussi l'intérêt des hommes. Il y a l'intérêt des paysans qui exploitent ces terres avec beaucoup d'efforts et souvent peu de salaire. Il faut un équilibre entre les deux. Un loup strictement protégé et un mouton sans défense ne vont tout simplement pas ensemble. C'est un équilibre injuste. C'est pourquoi: Il faut une nouvelle approche et je remercie Mme Ursula von der Leyen, présidente de la Commission, d'avoir pris elle-même en main le livret la semaine dernière. La protection du loup et des grands prédateurs doit être adaptée à la situation actuelle. Il ne s'agit pas de remettre le loup en danger. Il s'agit de permettre des interventions là où c'est nécessaire pour que les deux aient une chance. Les paysans et les paysannes, les animaux de la ferme et aussi les grands prédateurs. Je remercie la présidente de la Commission d'avoir repris la décision démocratique prise par cette Assemblée il y a six mois. Et j'espère que nous arriverons vraiment à agir rapidement et à donner une réponse rapide.

Madame la Présidente, mes chers collègues! Les voies de solidarité devraient en fait servir à transporter les céréales et les fruits oléagineux ukrainiens par voie terrestre de l’UE là où ils sont nécessaires: vers l'Afrique et le Moyen-Orient. Il y a environ un an, j'étais à la frontière de l'Ukraine avec la Pologne et la Roumanie et déjà à l'époque, c'était clair, donc cela ne peut pas fonctionner. Au cours de l'avant-dernière semaine, Monsieur le Commissaire, vous avez déclaré au sein de notre commission de l'agriculture que moins de 5 % des céréales Solidarity Lanes Il entre dans l'Union européenne et quitte l'Union européenne. C'est un atterrissage cassé. C'est une déclaration de faillite pour les Solidarity Lanes. Le succès que vous avez présenté ici n'existe pas du tout. Les céréales finissent dans l'Union européenne et non en Afrique ni au Moyen-Orient. Et maintenant, bien sûr, on peut suggérer qu'il faut financer les exportations. Mais, Monsieur le Commissaire, vous savez bien que l'argent n'est pas là pour cela. Et encore une fois, ce sont des promesses qui ne profitent à personne et certainement pas aux paysans. Donc oui à la solidarité avec l’Ukraine, oui à l’importation en franchise de droits, mais aussi oui à de nouveaux accords avec les amis ukrainiens afin de garantir qu’au moins une partie de cette céréale ne vienne pas dans l’Union européenne, mais atterrisse réellement dans le monde, là où elle est nécessaire.

Madame la collègue! Dans le cadre du long débat sur la politique agricole commune, j'ai beaucoup insisté pour que la PAC comprenne des éléments de durabilité, pour que nous introduisions des programmes écologiques, pour que nous soutenions le programme agroenvironnemental. Chaque année, nous consacrons environ un tiers de l'argent total de la politique agricole commune à des programmes de développement durable. Je pense que nous devrions poursuivre sur cette voie de manière efficace dans le cadre de cette réforme et des réformes à venir. Nous créerons ainsi plus d'opportunités pour les agriculteurs et aiderons davantage la nature.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je pense que chaque fois que nous procédons à une nouvelle législation dans cette Assemblée, nous devrions nous poser une question centrale: Cette législation apporte-t-elle une valeur ajoutée et respecte-t-elle la subsidiarité? En ce qui concerne le règlement relatif à la restauration de la nature, la réponse est claire: Non, non. Nos États, nos régions, nos communes sont responsables de la protection du paysage. Une interdiction générale de détérioration violera gravement cette compétence. Je doute fort que les autorités bruxelloises puissent mieux évaluer un avenir qu'une seule commune, qu'une intervention soit raisonnable ou non. Ensuite, bien sûr, nous identifions une fois de plus dans l'agriculture les principaux responsables de la destruction de la nature et du paysage. 10 % des terres seront retirées de la production. La sécurité alimentaire, dit la Commission, n'en est pas affectée. Ce sera vrai si vous devenez plus intense sur les 90 % restants. Est-ce que cela a du sens? Je pense qu'il est judicieux de trouver des moyens dans l'agriculture sur toutes les surfaces afin que nous puissions produire de la manière la plus durable possible. Pour ce faire, nous avons la politique agricole commune, nous dépensons environ 20 milliards d'euros par an et nous mettrons en péril ces programmes volontaires si nous introduisons des normes minimales, des normes légales. Ensuite, bien sûr, il y a la question du droit de propriété. C'est aussi grièvement blessé. Cette loi revient à la Commission. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Cette directive mélange les émissions industrielles avec celles de l'agriculture, ce qui est assez particulier en soi. En outre, la Commission souhaite faire des exploitations agricoles des exploitations industrielles qui, dans de nombreux États membres, sont des exploitations familiales tout à fait normales. C'est particulièrement vrai pour l'élevage bovin. Bien sûr, les émissions dans l'agriculture peuvent également être problématiques. Mais la question de savoir s'ils sont problématiques ou non dépend clairement de l'existence d'un rapport raisonnable entre la surface fourragère et les animaux détenus. Si ce rapport est correct, alors même une plus grande entreprise n'est pas problématique. Si ce rapport n'est pas correct, même une petite exploitation peut être très problématique en termes d'émissions. C'est pourquoi je pense qu'il est raisonnable que nous adoptions demain les amendements de la commission de l'agriculture, que nous réfléchissions ensuite à la manière de trouver un critère raisonnable pour identifier les exploitations agricoles qui posent réellement problème en termes d'émissions et que nous ne créions pas un problème général, même pour les petites exploitations.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Les Pandora Papers ont révélé une construction de plus de 29 000 comptes d'évasion et de fraude fiscales. Et l'objectif est clair: Il s'agit d'éviter les impôts, de s'enrichir aux dépens des États et donc de la collectivité, et de voler ainsi purement et simplement l'argent qui appartiendrait aux citoyens européens. On ne peut que condamner cela, et c'est ce que nous faisons avec ce rapport. Mais il ne s'agit pas nécessairement de pointer du doigt les individus, mais simplement d'analyser ce qui s'est passé et de voir où nous pouvons commencer à l'avenir. À cet égard, je pense qu'il s'agit beaucoup plus de l'avenir que du passé. Bien sûr, nous devons également remettre en question nos propres règles de manière critique et renforcer nos propres règles là où c'est nécessaire. Les paradis fiscaux, les systèmes en marge de la légalité - et aussi de l'éthique - n'existent malheureusement pas seulement quelque part dans le monde, ils existent malheureusement aussi au sein de l'Union européenne. Nous sommes en faveur d'une concurrence fiscale loyale, fondée sur les principes de transparence, d'équité, de coopération et compatible avec le marché intérieur européen. C'est pourquoi il faut une coopération honnête et équitable entre les autorités fiscales nationales de l'Union européenne, mais aussi une coopération internationale renforcée, davantage d'échanges d'informations, des mécanismes complets pour lutter contre l'évasion fiscale. Dans le rapport, nous examinons également le rôle des intermédiaires dans la facilitation de l'évasion fiscale. Il est nécessaire de prendre des mesures cohérentes contre les conseillers fiscaux qui développent et vendent des systèmes de fraude et de planification fiscale agressive. Mais cela n'a aucun sens de condamner purement et simplement les grandes sociétés de conseil ou d'exiger leur démantèlement. Je pense que nous avons également besoin d'un cadre pour les retenues à la source. Les taux d'imposition sensiblement différents d'un État membre à l'autre et d'un pays tiers favoriseront toujours un transfert de capitaux vers des pays où les impôts sont peu élevés ou inexistants. Il convient de s'attaquer à cette question. Les gains en capital doivent être imposés au moins une fois. C'est à nous, ici au Parlement européen, mais surtout dans les États membres, de mettre enfin de côté nos propres égoïsmes, de mettre en œuvre des règles efficaces qui conduisent à plus de justice fiscale et qui enlèvent enfin le vent aux malfaisants.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Notre Union européenne a également été fondée pour fournir une alimentation sûre aux Européens. Au fil des décennies, nous avons un peu oublié cette mission et, malheureusement, une guerre a dû intervenir au milieu de l'Europe pour nous rappeler que nous avons également la responsabilité de fournir chaque jour à nos citoyens de l'Union des denrées alimentaires suffisamment sûres. Aujourd'hui, il y a toujours ceux qui s'opposent à la production alimentaire et à la durabilité: Il faut mettre les terres en jachère, réduire l'extensification et la production pour produire de manière durable. Probablement un non-sens. Est-il durable d'abandonner des terres en Europe et d'acheter pour cela nos aliments du monde entier? Est-il éthique que l'Union européenne, avec tous ses atouts agricoles, achète des denrées alimentaires dans le monde entier et les achète sous le nez des autres? L'objectif de développement durable numéro deux est d'éradiquer la faim dans le monde. Malheureusement, nous en sommes loin. Nous devons assumer nos responsabilités en Europe. Nous devons veiller à ce que nos agriculteurs produisent la nourriture dont nous avons besoin et contribuent peut-être à nourrir les gens dans le monde. Le rapport sur lequel nous voterons demain contient de nombreuses indications importantes en ce sens et nous le soutiendrons. Nous avons besoin d'une agriculture moderne, tournée vers l'avenir, fondée sur la connaissance, qui produise en Europe des denrées alimentaires durables et de haute qualité.

Madame la Présidente, mes chers collègues! Les denrées alimentaires bénéficiant d’une appellation d’origine géographique sont un bien culturel de notre Union, des régions et, surtout, des personnes qui les produisent. Bien sûr, ces aliments sont également importants d'un point de vue économique. Nous produisons chaque année dans l'Union européenne des denrées alimentaires avec des indications géographiques d'une valeur d'environ 75 millions d'euros, et la tendance est à la hausse. 15 % des produits alimentaires que nous exportons portent ce nom. Mais il s'agit de plus: Quels produits européens apprécient les gens du monde entier? Vins, fromages, spiritueux, charcuteries à appellation d'origine ou tout lait écrémé en poudre ou No-nameDu porc? Ces produits sont les fers de lance de nos exportations et c'est pourquoi nous devons veiller à ce que nos dénominations soient protégées contre les abus et les contrefaçons en Europe et dans le monde. Ces produits caractérisent également les régions de toute l’Europe: Imaginez la Champagne, Barolo, la Moselle sans vignoble, le Comté sans fromage. Nous voterons demain sur une réforme ambitieuse de notre législation. Avec cette réforme, nous aurons une meilleure protection des dénominations en Europe et dans le monde. Et nous devrions être d'accord avec cela, comme nous l'avons déjà fait au sein de la commission de l'agriculture.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous avons été témoins, et nous assistons malheureusement, en Émilie-Romagne, d'une catastrophe qui a détruit des vies, des familles, le bien-être, des maisons et des terres agricoles et qui a privé des milliers de personnes de leurs moyens de subsistance. Je tiens tout d'abord à exprimer ma solidarité avec les personnes touchées, et nous devrions nous aussi faire ici, à Bruxelles, ce que nous pouvons faire pour activer tous les systèmes de solidarité européens. Lorsque, et j'espère que bientôt, les conséquences les plus graves de cette catastrophe seront éliminées, la population aura également le droit de connaître les causes de ce qui s'est passé, et il est trop facile d'identifier, comme cela arrive souvent, comment le changement climatique seul est responsable, comme le titre de notre débat d'aujourd'hui le suggère. Il ne fait aucun doute que le changement climatique accentue les phénomènes météorologiques extrêmes; une longue sécheresse dans tout le nord de l'Italie a suivi cette catastrophe, causée par des précipitations abondantes et torrentielles, mais il est plus qu'évident qu'une fois de plus, des structures de protection civile très importantes n'étaient pas là ou n'ont pas fonctionné. Les bassins d'expansion n'ont pas fonctionné, il n'y avait pas de travaux hydrauliques, qui auraient dû être construits il y a longtemps, la surface scellée a augmenté d'année en année, de nombreux agriculteurs dans les montagnes et les collines ont abandonné leurs activités, accélérant l'instabilité hydrogéologique, créant une érosion et des glissements de terrain. Le changement climatique est un fait; Même si nous atteignons tous les objectifs que nous nous sommes fixés dans cette Assemblée, il serait absurde de penser que, dans les décennies à venir, nous serons en mesure de résoudre les changements qui ont maintenant été causés. Au mieux, nous pouvons freiner les changements qui se produisent. Nous devons donc également nous préparer à des événements tels que celui qui s'est malheureusement produit en Émilie-Romagne. La protection civile aura une tâche de plus en plus importante au niveau européen, national et surtout local.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame le Ministre, chers collègues! Les solidarity lanes, ces couloirs de solidarité, n'ont en réalité jamais existé et n'existent pas encore. Ou il n'y en a eu que dans l'imagination et la communication de la Commission. Par définition, un corridor commence quelque part, par exemple en Ukraine, et s'arrête quelque part, par exemple en Égypte, au Liban ou même en Espagne. Mais en réalité, seules les frontières entre l'Ukraine et l'Union européenne ont été ouvertes, quelques infrastructures frontalières ont été améliorées, et tout cela s'est simplement appelé des corridors de solidarité. Le problème que nous avons aujourd'hui dans les États frontaliers de l'UE avec l'Ukraine était clairement prévisible. J'étais à la frontière il y a un an. J'ai même écrit une lettre à la Commission pour l'avertir de cette évolution. Il ne s'est rien passé. Or, certains États frontaliers ont introduit des restrictions unilatérales à l'importation, en violation des règles du marché intérieur. D’ailleurs, le pays le plus touché, la Roumanie, ne l’a pas fait. Quelle est la réponse de la Commission? Les mesures sont simplement légalisées. Les conséquences sont, à mon avis, tout à fait claires. Le problème est simplement décalé de quelques centaines de kilomètres vers l'ouest et l'évolution devrait malheureusement se répéter là-bas. Ou que feriez-vous demain, Monsieur le Commissaire, si l'Allemagne, la France ou la Belgique introduisaient des interdictions unilatérales et illégales d'importation de produits ukrainiens? Juste les légaliser? Un couloir est un couloir. La Commission doit enfin faire des propositions acceptables pour qu'il y ait vraiment des corridors verts en provenance d'Ukraine et pas seulement des frontières ouvertes.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Madame la Commissaire, chers collègues! La durabilité est un terme que nous utilisons depuis toujours et partout. Il vient en fait de l'agriculture et de la sylviculture, et à juste titre. Je pense qu'il n'y a pas d'industrie dans laquelle le principe de l'obtention, de la gestion et de la transmission par les ancêtres soit vécu de la même manière que dans l'agriculture. Il suffit de regarder. Nous avons juste besoin de regarder: Combien y a-t-il d'exploitations dans le reste de l'économie qui sont gérées par la même famille pendant des siècles et combien y en a-t-il dans l'agriculture? C'est pourquoi il est déjà un peu au bord de l'absurde que tout le monde semble savoir mieux que les paysannes et les paysans eux-mêmes comment gérer durablement une exploitation agricole. Cela ne veut pas dire que tout serait parfait dans l'agriculture. Bien sûr, comme partout ailleurs, il y a clairement de l'air vers le haut en matière de durabilité. Mais nous méconnaissons trop souvent le fait que, heureusement, dans nos fermes, il y a beaucoup d’agriculteurs formés et très motivés qui ont peu envie de se faire appeler tous les jours, ce qu’ils font de mal, souvent par des personnes qui n’ont pas de formation dans l’agriculture et qui n’ont pas travaillé une seule journée dans une ferme. C'est pourquoi: Si nous voulons améliorer les choses, nous devons le faire avec les agriculteurs. C'est une question de respect. C'est une question de dignité envers ceux qui veillent chaque jour à ce que nous ayons tous à manger et à boire. Et c'est précisément ce débat sur un pied d'égalité, Madame la Commissaire, qui n'a pas eu lieu jusqu'à présent dans les propositions visant à réduire les produits phytopharmaceutiques et à restaurer la nature. C'est pourquoi les propositions de la Commission ont été incroyablement mauvaises et mon groupe ne les soutient pas non plus, non pas parce que nous ne partagerions pas les objectifs, ni parce que, comme la gauche et les Verts l'ont si assidument tweeté ces derniers jours, nous serions les éternels hier. L'agriculture et l'approvisionnement alimentaire sont une question stratégique pour l'Union. Nous avons besoin d'agriculteurs exceptionnels et jeunes, formés et passionnés par l'agriculture. Il s’agit là d’une condition préalable à la mise en œuvre du pacte vert dans nos champs. Mais nous ne les obtiendrons certainement pas si nous critiquons quotidiennement les paysans, mais seulement si nous les apprécions et les traitons les uns avec les autres avec respect.

Madame la Présidente, chers collègues, c'est le groupe PPE qui a insisté la semaine dernière sur un débat clé sur l'agriculture. Notre proposition était de souligner la nécessité d'écouter et de respecter les agriculteurs dans l'élaboration des politiques de l'UE. Mais le groupe The Left ainsi que le groupe Renew n'ont pas pu accepter le concept d'écoute et de respect des agriculteurs. En conséquence, le titre du débat clé sur l'agriculture tel qu'il figure actuellement à l'ordre du jour risque de changer fondamentalement l'idée initiale du débat. Bien sûr, nos agriculteurs jouent un rôle important dans la transition écologique et la résilience du secteur, et il n’y a guère, je pense, de secteur économique comme l’agriculture qui s’est adapté et modernisé de manière aussi spectaculaire et drastique au cours de la dernière décennie que dans le contexte du pacte vert et des défis économiques actuels. Toutefois, ne donnons pas l’impression que le rôle principal de nos agriculteurs serait de permettre la transition écologique. Nous avons eu d'innombrables débats dans cette Assemblée sur la nécessité d'être ambitieux dans la lutte contre le changement climatique. En respectant pleinement les objectifs du programme «Ajustement à l’objectif 55» de l’UE, il doit être clair que nos agriculteurs sont essentiels à notre sécurité alimentaire et au maintien de nos zones rurales. Le groupe PPE estime donc qu’il est grand temps d’avoir un débat qui exprime ce respect pour le rôle des agriculteurs et la volonté de les écouter. Nous voulons donc atteindre cet objectif avec les agriculteurs et ne pas leur imposer nos objectifs. Par conséquent, le groupe PPE propose de modifier le titre comme suit: «Écouter et respecter les agriculteurs en tant que catalyseurs de la transition écologique et d’un secteur agricole résilient».

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Les initiatives citoyennes européennes sont un instrument de démocratie directe et je pense qu'il est fondamentalement louable que les citoyens s'expriment. Je sais également combien il est difficile d’obtenir les signatures nécessaires – un million – sur le papier. J'ai moi-même été à l'avant-garde d'une initiative citoyenne par le passé. La protection des abeilles, des insectes dans leur ensemble, de la biodiversité dans son ensemble est sans aucun doute une préoccupation qui tient également à cœur aux paysannes et aux paysans. Après tout, de nombreuses cultures agricoles dépendent également de la pollinisation. Il ne fait aucun doute que les conditions de travail des paysannes et paysans, en particulier la sécurité au travail lors de l'utilisation de substances chimiques actives, doivent être surveillées de près et que les dangers doivent être minimisés. Moins de chimie est donc aussi dans l’intérêt non seulement des abeilles, mais aussi des paysannes, des paysans, en particulier dans l’intérêt du portefeuille des paysans eux-mêmes – les choses coûtent quelque chose. Cependant, on fait parfois comme si les paysans utilisaient la chimie à partir de jux et de folie et comme si l'on pouvait s'en passer si facilement. Ce n'est pas si simple. Nous avons besoin d'alternatives que vous venez d'exposer, Madame la Commissaire. Malheureusement, beaucoup de gens qui ont signé l'initiative voudront aussi, dans le même souffle, un accès illimité et illimité à la nourriture et souvent à la nourriture à des prix très bas. Si nous voulons réduire l'utilisation des produits phytosanitaires, il y aura des pertes de production. En fin de compte, la charge ne doit pas être supportée par les agriculteurs; Ils n'ont plus aucune marge de manœuvre financière. Peu est fait quand tout le monde affirme qu'ils sont prêts à payer plus. La situation actuelle du marché montre clairement: Dans la plupart des cas, c'est simplement un mensonge. En raison de l'inflation, les gens ont de plus en plus recours à des produits bon marché. Les produits bio s'accumulent actuellement dans les entrepôts et ne trouvent des acheteurs qu'à des prix qui ne sont plus acceptables pour les agriculteurs. Je pense que si les Européens achètent de la nourriture locale durable et acceptent des prix un peu plus élevés, ils rendront probablement le meilleur service à la cause, le meilleur probablement même qu'avec une signature. Dans ce cas, vous aidez vraiment les abeilles, les agricultrices et les agriculteurs de l'Union européenne.