Sobre qué Monika ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario, estimado Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías. Ya es preocupante lo que se obtiene de España en el caso Koldo. Probablemente se trate de órdenes de magnitud que afectan a fondos europeos de hasta casi 18 millones, y eso ya es mucho dinero. Y ahora tengo tres demandas muy concretas. En primer lugar: El Gobierno español debería trabajar mucho más estrechamente y mejor con la Fiscalía Europea. No puede ser que la Fiscalía Europea no la obtenga de la Fiscalía española, sino a través de periodistas y denunciantes, lo que es inaceptable. Tenemos la Fiscalía Europea para proteger los intereses financieros de la Unión Europea, y existe la obligación legal de transmitir estos casos a la Fiscalía Europea. Espero que el gobierno español haga eso. La segunda pregunta que me surge proviene de la delegación con la que viajamos a España: Queremos conocer a los destinatarios finales. Y no queremos leer del gobierno español o de otros gobiernos que el Ministerio de Transporte obtiene tantos millones para la movilidad. O que en relación a una agencia que ya ha sido notada por la corrupción, solo se obtiene la información: Recibe 957 millones o 954 millones: ningún proyecto, ninguna empresa, ningún beneficiario final. Espero que finalmente podamos leer a los destinatarios finales y no a las estaciones intermedias que redistribuyen. Y último punto: La infidelidad no debería valer la pena. La legislación debe castigar la infidelidad y el fraude en lugar de convertirlo en amnistía.

Señor Presidente, señor Comisario Šefčovič, Señorías. En primer lugar: El Estado de Derecho, la democracia y la economía se están agotando en Hungría y, por lo tanto, también la seguridad social de muchas personas. En lugar de encontrar soluciones junto con los socios de la UE, Viktor Orbán juega un doble juego. Quiere miles de millones de fondos europeos, por un lado, completamente sin condiciones y, al mismo tiempo, denigra a la UE, a sus instituciones y a su presidente. Con respecto a los 10.200 millones de dinero liberados, espero que los Comisarios Reynders, Schmit y Ferreira, que han estado a cargo aquí, lleven a cabo esta decisión. Le digo al señor Körner que, excepcionalmente, no se trataba de Ursula von der Leyen, los tres socialdemócratas, ni están bajo sospecha. Pero no entiendo cómo la Comisión pudo llegar a la decisión de que se restableciera la independencia del poder judicial, para que los fondos pudieran liberarse en cohesión. Si no hay posibilidad de un juicio justo y el gobierno puede revertir las decisiones judiciales porque simplemente hace una nueva legislación de la noche a la mañana que da la vuelta a cada juicio judicial, entonces tales decisiones son simplemente testigos oculares y ayudan a Orbán a continuar su autocratismo y oligarquismo. A continuación, también me gustaría saber por parte de la Comisión si es cierto lo que se informa en los medios de comunicación de que, como primer acto de REPowerEU y los fondos puestos a su disposición, potencialmente se destinan como primer dinero a un fabricante chino de automóviles electrónicos, a quien la Comisión acaba de acusar recientemente de subvenciones estatales chinas excesivas. Pido a la Comisión que aclare este asunto. Eso es intolerable.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. En primer lugar, quisiera decir al colega anterior: En nuestro informe expresamos en primer lugar nuestro agradecimiento a las organizaciones no gubernamentales. Yo mismo pertenezco a decenas de organizaciones no gubernamentales de forma voluntaria y estoy involucrado en diversas áreas sociales y culturales. Así que no se trata de la cuestión de la apreciación, se trata de la pregunta: En principio, ¿cómo abordamos las normas de transparencia y qué problemas han surgido? Tengo una pequeña duda, señor Comisario, de que realmente los identifique a todos o a la mayoría de ellos. Cada año, cuando veo dinero fluyendo a organizaciones islamistas, organizaciones terroristas y sus sub-ONG, por ejemplo, porque se esconden bajo hermosos títulos que dan la impresión de que defienden los derechos y los valores europeos, simplemente es necesario introducir mejores controles. En segundo lugar, dudo que la Comisión Europea siempre distribuya los fondos de manera justa. En los Estados miembros, suelen ser organizaciones más pequeñas o diversas. Para la propia Comisión Europea, a menudo son las organizaciones las que se construyen a sí mismas, se apoyan e incluso prestan servicios de cabildeo; acabo de volver a leer un contrato de este tipo. Esto me resulta bastante difícil si, por ejemplo, se afirma expresamente que:El cabildeo de los responsables políticos« para algún objetivo político, donde incluso la Comisión decide en contra. Creo que este es un asunto bastante problemático cuando se trata de la toma de decisiones políticas directas. En este sentido, simplemente pido que nos tomemos en serio el tema de la transparencia, que también queramos saber quién financia a ciertas ONG. Y en tercer lugar, que realmente lo aplicamos al sistema EDES. No hay nadie en la lista EDES. Hay cero en él hasta ahora. También me gustaría saber definitivamente, señor Comisario, cuánto dinero ha gastado realmente la ONG No Peace without Justice. Eso es 4,6 millones. Todavía no he conseguido una respuesta en cuanto a dónde fue el dinero.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Los acontecimientos en Eslovaquia son preocupantes. Junto con su nuevo gobierno socialdemócrata, que no son derechistas procedentes de la socialdemocracia, el primer ministro Fico ha decidido, en primer lugar, reducir significativamente las penas por corrupción, hacer que los plazos de prescripción sean tan cortos que las condenas ya no sean posibles, especialmente de sus nepotistas especiales, o que vuelvan a la libertad. Este debilitamiento del Estado de Derecho, decidido por Fico y su gobierno, representa, en mi opinión, una ruptura fundamental con los esfuerzos de los últimos años en los que, tras el asesinato del periodista Ján Kuciak y su esposa, se han hecho grandes progresos iniciales contra las estructuras mafiosas en Eslovaquia. El propio Fico, junto con algunos de sus combatientes, era sospechoso de haber favorecido este nepotismo. Me gustaría dejar muy claro que el MRR, en términos de desembolso de los fondos correspondientes, se encuentra en el denominado hito 15.5 «Lucha contra la corrupción y refuerzo de la integridad e independencia del poder judicial» y en el hito 16.1 «Reformas para luchar eficazmente contra la corrupción y el blanqueo de capitales». Fico hizo lo contrario. Por esta razón, insto a la Comisión a que revierta la asignación de estos fondos en consecuencia, porque no puedo entender por qué se liberarán 662 millones de euros en esta fase si se hace exactamente lo contrario de lo que está en los hitos. No pueden considerarse cumplidas. Pido a la Comisión que actúe.

Señor Presidente, señor Comisario, estimado Presidente Tony Murphy, estimado Jan Gregor, un cordial saludo a todo el equipo del Tribunal de Cuentas Europeo. Quisiera comenzar expresando mi sincero agradecimiento por el hecho de que el Tribunal de Cuentas nos haya proporcionado una vez más una base muy válida y muy buena para nuestro trabajo en la Comisión de Presupuestos. El informe, por supuesto, ya nos presenta algunos desafíos. De hecho, tendremos que tratar más intensamente estas cuestiones de las licitaciones en el ámbito de la cohesión. En segundo lugar, me sorprende que en el campo de la agricultura, a pesar de todos los sistemas satelitales, todavía exista la posibilidad de que tenga una granja de limones que no existe en absoluto, donde no crece un solo limonero. Esto se puede ver por satélite en todas partes, es fácilmente verificable. El hecho de que esto todavía esté sucediendo es extremadamente sorprendente para mí. Lo cual para mí siempre es increíble: llevamos años quejándonos de que la cuestión de los costes de personal subvencionables en el ámbito de Horizonte – en particular en el caso de las estructuras pequeñas y medianas – plantea claramente problemas importantes, pero aún no se ha resuelto. Espero que esto pueda resolverse finalmente en el marco de las sumas a tanto alzado o similares, para que esto ya no suceda. Pero la mayor preocupación para mí es la ARF. En primer lugar, tenemos dificultades con el hecho de que el Tribunal de Cuentas Europeo ni siquiera tiene pleno acceso a Phoenix, lo que no creo que sea aceptable. En segundo lugar, que al menos el cinco por ciento de los hitos, ni siquiera los hitos, se han cumplido. En tercer lugar, por primera vez, está surgiendo una doble financiación entre la cohesión y el MRR. Que las tareas nacionales recurrentes se financian en parte, como sucedió en España. Que también hay problemas con nosotros para cumplir con los hitos, pero en última instancia no medir el rendimiento. Último punto: En realidad, es un instrumento de crisis y el instrumento de crisis no se aplicará plenamente de aquí a 2026. Eso es lo que me molesta. No es un instrumento de crisis.

Señor Presidente, señor Comisario. El presupuesto de 2024 está sometido a una presión considerable y a circunstancias difíciles. Y porque el colega se quejó anteriormente de que el PPE supuestamente estaba en contra de los pagos humanitarios: La afirmación es simplemente errónea, pero, francamente, tampoco espero nada más de la izquierda. Lo que exigimos, y lo que también exijo en mi moción, es que reconozcamos o condenemos los delitos más graves cometidos contra los bebés, contra los niños, contra las familias, contra los ancianos y contra las personas con discapacidad. Eso es demasiado difícil para ti, y es por eso que quieres ponerle un voto clave. Tengo curiosidad y les deseo mucha alegría con esto, porque esto también deja muy claro al público cómo lidiar con el terrorismo. En segundo lugar, nuestra petición de que se revisen los pagos, como ha propuesto la propia Comisión, es que, de hecho, no puedan ir a Hamás bajo ninguna circunstancia. Esto es necesario e importante, y apoyamos firmemente la ayuda humanitaria, pero en la forma en que de hecho no hay forma de abusar de ella, sino que realmente beneficia a la población civil en los hospitales, en los hogares de los ancianos y a las personas que realmente la necesitan.

Señor Presidente, señores Comisarios, queridos Ministros, querida Presidencia del Consejo, queridos colegas. Permítanme comenzar diciendo: Todos queremos que el dinero se ponga a disposición de los húngaros lo antes posible y les ayude a crecer y desarrollarse económicamente. Con este fin, sin embargo, debe ser posible que todos tengan el mismo acceso para que todas las organizaciones no gubernamentales, todas las empresas, tengan la oportunidad de beneficiarse realmente de los fondos. Y para dejar una cosa clara: La tradición húngara no incluye el hecho de que la mayor parte o la mayor parte del dinero caiga en manos cleptocráticas. No forma parte de la tradición húngara que las ordenanzas arbitrarias se emitan de la noche a la mañana, que las resoluciones judiciales sean derogadas por ordenanzas, que las empresas sectoriales estén sujetas a aranceles punitivos, a medidas discriminatorias y que aquellos que no actúen de acuerdo con la voluntad, hasta las visitas de la policía secreta, deben estar sujetos a todo tipo de medidas discriminatorias. Esto no forma parte de la tradición húngara. Y quiero decir muy claramente, señores Comisarios, que es esencial para mí: Si Hungría está dispuesta a normalizar el poder judicial y establecer el Estado de Derecho en forma de una autoridad de integridad y el Consejo Nacional de Jueces y medidas similares, es necesario, sin embargo, que las mismas leyes no puedan derogarse mediante un estado de excepción, que nos han sido confirmadas previamente tan pronto como haya llegado el dinero.

Señora Presidenta, señor Comisario, estimado señor Presidente, estimado Ministro. Ahora tengo todas las partes, porque no mencioné al Ministro de una manera descarada antes. Muchas gracias por estar allí, porque no siempre es costumbre que los ministros estén allí con nosotros. ¡Queridos colegas! En primer lugar, me gustaría hacer dos o tres comentarios sobre el Fondo para la Reconstrucción de la Corona. En primer lugar: Estimado Comisario, también debatiremos la cuestión de los futuros instrumentos financieros, similares a los previstos por la Comisión. desfase de tiempo debe dirigirse. Tendremos que dejar claro que no es posible obtener dinero para ninguna reforma y luego dejarlo temporalmente en el presupuesto del Estado miembro durante cinco años antes, tal vez cinco años después, haciendo una inversión en algún momento. Este no fue el caso, especialmente si tenemos que hacer deudas por ello, porque entonces tenemos que pagar los intereses en el presupuesto. En segundo lugar: Sin embargo, si se crean instrumentos de emergencia, los Estados miembros también tendrán que gastar estos fondos de manera coherente. Desafortunadamente, nuestra experiencia en España muestra que de los 41 mil millones que han llegado allí mientras tanto, solo entre 4 y 5 mil millones como máximo han llegado realmente a las empresas, a las regiones afectadas. Esto es algo que hace que el retraso de tiempo sea claro. Al mismo tiempo, ahora tenemos retrasos tan grandes en el Fondo de Cohesión que nunca hemos tenido antes. Es por eso que tendremos que llegar a un acuerdo intensivo sobre esto una vez más. A veces, con estos hitos, objetivos y metas, también tengo la impresión de que se parecen más a dunas de arena errantes que a estaciones fijas. Una palabra muy personal sobre lo que el colega amigo aquí simplemente les hizo a los colegas. Simplemente llamar a la señora Le Pen y al señor Farage no está justificado. Respetaremos la ley y no el populismo en el llamado fondo de pensiones, que se aplica a los años en los que no ha habido derecho a pensión para los diputados. Esto significa que el Presidium debe actuar de acuerdo con la ley y no de acuerdo con la forma en que somos más capaces de avanzar de una manera populista. Creo que todo el asunto también debe manejarse de manera objetiva.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Jeroen Lenaers, que hablará después de mí, pero, señora Presidenta, tras haberlo anunciado en la votación, no podemos saber que empezaremos de antemano. También quiero expresar mi sincero agradecimiento a mis ponentes alternativos, a quienes hemos cooperado muy bien. Muchas gracias al Tribunal de Cuentas Europeo y a sus miembros, queridos Tony Murphy y Jan Gregor, que están presentes aquí. Un sincero agradecimiento por el informe anual y el informe especial y la excelente cooperación. Señor Comisario, muchas gracias a la Comisión. Al principio fue un poco accidentado para algunas DG en cooperación, pero me gustaría dar las gracias a la DG BUDG por su apoyo en el fomento de la cooperación. Los mayores éxitos que hemos logrado en términos de aprobación de la gestión son, en mi opinión, en cuatro ámbitos. En primer lugar: Queremos una ofensiva de digitalización, y la Comisión se ha comprometido a apoyarla. Necesitamos urgentemente mejorar la interoperabilidad, no solo por la transparencia y la trazabilidad, sino también para impulsar la reducción de la burocracia, acelerar los procesos y obtener información más rápido de lo que ha sido el caso hasta ahora. Por eso necesitamos a Arachne, no solo porque hasta ahora es un instrumento enorme, sino también porque no aporta demasiado valor añadido; Necesitamos sistemas interoperables reales. En segundo lugar: La metodología para los pagos parciales fue uno de los requisitos clave del MRR. Al principio no había ninguno, luego había uno, y luego ahora también hay una cuantificación. Gracias por la velocidad del trabajo. También me gustaría darle las gracias por el hecho de que ahora existe una plataforma interactiva con información sobre proyectos que ya se están ejecutando o ya se han implementado y están en proceso de implementación, así como información sobre los destinatarios finales, que obviamente también estarán disponibles para todos aquí. Ahora recibimos información sobre los cien mayores beneficiarios no solo de una subzona, sino de todo el MRR por Estado miembro, y también recibiremos esta información publicada en consecuencia. Estos fueron de hecho maravillosos éxitos para nosotros. Pero todavía quedan algunos problemas. En primer lugar: Todavía no tenemos información sobre cuánto dinero ha llegado realmente a la economía real. Pregunté de nuevo en España. Se me ha prometido que recibiremos los datos; Todavía no tengo uno. En otras palabras, todavía no tenemos información sobre: ¿Cuánto dinero han recibido realmente los desarrolladores de proyectos o los que hacen proyectos, y cuánto dinero ha llegado realmente a la gente? En segundo lugar: Tenemos que señalar que el MRR está empezando con bastante lentitud. Originalmente fue pensado como una herramienta de emergencia rápida, en realidad la implementación se retrasa. Hasta la fecha, solo unas pocas sumas han llegado realmente a la economía real, y ese es uno de los puntos que, creo, más deben impulsarse. Si realmente queremos impulsar la economía, impulsar el empleo, impulsar la recuperación, significa: Los proyectos deben ejecutarse y también deben tener un valor añadido y una función reales. En tercer lugar: Actualmente estamos viendo que la cohesión empujó originalmente los proyectos al MRR, es decir, al Fondo de Recuperación de la Corona. Ahora, los proyectos están siendo devueltos a la cohesión por el Fondo de Recuperación de la Corona. Es decir, tenemos una animada estación móvil de diferentes proyectos. Esto significa que la velocidad de ejecución del MRR también depende, en primer lugar, de si los Estados miembros tienen estructuras adecuadas para aplicarlo y, en segundo lugar, de si, como hemos visto en España, existe una cooperación seria con las regiones, de modo que puedan beneficiarse realmente rápidamente de lo que actualmente no funciona tan bien, pero solo lentamente, paso a paso. Tengo la impresión de que, en general, en la aplicación, tal vez la ambición y las declaraciones al exterior fueron mayores para algunos de lo que refleja la realidad real. Así que hay mucho que hacer. Sin embargo, un agradecimiento a todos los involucrados por la buena cooperación.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Con respecto al presupuesto de 2024, por supuesto, hay mucha preocupación, pero me gustaría elegir tres prioridades. Primera prioridad: La financiación en el marco de los programas normales al margen del MRR —es decir, todos los programas de cohesión, los programas agrícolas y los programas de todos los sectores no cubiertos por el MRR— se retrasa actualmente considerablemente en el ámbito de la inversión, especialmente en el ámbito de la cohesión. Al mismo tiempo, observamos que el MRR está intercambiando proyectos para el Programa de Cohesión, y que el Programa de Cohesión ahora está volviendo a intercambiar proyectos en los programas del MRR. Necesitaríamos mucha más claridad y eficiencia sobre qué proyecto pertenece realmente a dónde y por qué se gasta realmente en qué programa. Porque esta es una animada estación de mudanzas. En segundo lugar: Lo que quiero decir con eso es que nos estamos obstaculizando en el gasto: La burocracia con respecto a las directrices sobre los llamados conflictos de intereses es ahora tan complicada y tan poco clara desde el punto de vista jurídico que los programas en los Estados miembros están literalmente vacantes debido a la ininterrumpida falta de claridad sobre la aplicación de esta cuestión. En tercer lugar, quisiera mencionar la cuestión de los tipos de interés. Necesitamos urgentemente una visión general precisa de cuánto interés generará realmente el MRR y cómo se verá, especialmente en 2024. Recuerdo bien que en el último Conciliación los tipos de interés subieron y bajaron muy rápidamente: por razones tácticas de negociación, tuve la impresión. Pero hablemos de ello.

Sólo tengo una breve pregunta para la oradora, señora Presidenta. Siempre estamos hablando de un comité de ética. Eso no tiene ningún sentido aquí. Debemos simplemente prohibir esta práctica. Tampoco tiene sentido si se controla éticamente. Debemos prohibir la práctica de los funcionarios que viajan a estos terceros países para negociar a expensas de terceros países. Esto simplemente está prohibido. Ni siquiera necesita ser negociada éticamente.

Señora Presidenta, señor Comisario. Muchas gracias por su declaración. Al principio, debo decir honestamente, me sorprendió un poco lo bueno, porque pensé que el presupuesto de la Unión Europea debería ser realmente suficiente para permitir a los directores generales, directores o funcionarios de la Unión Europea viajar a congresos o conferencias que aporten un valor añadido sustancial (en negociaciones, en relaciones diplomáticas, en cualquier función oficial), entonces el presupuesto de la Unión Europea debería estar disponible para eso. No deben realizarse invitaciones de terceros, lo que en última instancia puede dar lugar a sospechas de que esto podría comprometer la imparcialidad, neutralidad y objetividad del director general responsable o del personal de la Comisión Europea. Creo que es imperativo, señor Comisario, que haya una regulación muy clara a este respecto. Por cierto, lo mismo se aplica a mí incluso si, por ejemplo, hay controles dentro de los Estados miembros. No puede ser el caso que los Estados miembros inviten, sino más bien que el presupuesto de la Unión Europea debe estar adecuadamente equipado para garantizar que los viajes de los funcionarios por razones oficiales estén cubiertos por este presupuesto con el fin de simplemente eliminar cualquier duda. También hay que ser honesto cuando se viaja a un país que tiene intereses especiales en términos de liberalización de visados, en términos de derechos especiales de vuelo y aterrizaje, donde también hay protestas contra ese país dentro de la Unión Europea, que hay competencia desleal, que hay condiciones injustas en términos de la situación competitiva. Si miro a Qatar Airways, si miro las discusiones con las aerolíneas que ofrecen queroseno a precios significativamente reducidos, y mucho más, entonces debe ser cierto que el viaje más estricto que se realiza tiene una conexión de servicio real y, en segundo lugar, se hace por el bien del servicio y se paga con cargo al presupuesto europeo. Cualquier otra cosa nos pondría en una situación equivocada, en la que la confianza de la población también se vería seriamente perturbada.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, señora Aubry. Soy del PPE y sigo allí; A este respecto, no hay vacío en el PPE. El colega Olbrycht también estaba allí, pero ahora tiene que tener otra conversación. En este sentido, ahora debe preferir conmigo, incluso si no le conviene. En cuanto a las medidas que deben adoptarse, siempre existe la propuesta de un órgano encargado de las cuestiones de ética. En primer lugar, me gustaría repetir lo que se ha dicho muy claramente antes: Había energías criminales en el camino hacia aquí, también con un colega socialdemócrata y también con algunas otras personas que han recibido fondos y los han utilizado ilegalmente o no legalmente. En este sentido, no es que podamos resolver el problema con un órgano de ética. Lo que un organismo de ética puede hacer, por otro lado, es lo que ya hace en varios otros países: Dar consejos, hacer recomendaciones. Lo que no puede hacer, sin embargo, como algunos de los Verdes han sugerido, es abolir la separación de poderes. Queremos una clara separación de poderes. Esto significa que no queremos un órgano disciplinario ni nada que incluya derechos de enjuiciamiento, derechos judiciales y tal vez incluso los del Parlamento y la Comisión al mismo tiempo. Tenemos una separación de poderes aquí. Un comité de ética solo puede hacer recomendaciones. En segundo lugar, debe haber una Blacklist organizaciones que han atraído la atención a través de determinadas actividades, como la incitación al odio, la incitación al terrorismo, el fundamentalismo religioso o el extremismo, han sido condenadas penalmente y han utilizado indebidamente y malversado fondos de la UE. En muchos casos, estas organizaciones ya no se conocen después de algún tiempo y tampoco lo son las personas. Sería útil para cualquier persona tener tal Blacklist Lo habría. Entonces también sería más fácil para nosotros utilizar el Registro de Transparencia para averiguar a quién estamos aceptando y a quién no.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. En primer lugar: Las organizaciones no gubernamentales son una parte muy importante de nuestra sociedad y, como ha dejado muy claro el Comisario, asumen tareas esenciales e importantes. Yo mismo estoy involucrado en varias organizaciones y, por lo tanto, soy muy consciente y sé de primera mano lo valioso que es el trabajo de las ONG y las fundaciones. Por lo tanto, es aún peor que algunas ovejas negras ahora amenacen con desacreditar el trabajo y la reputación de organizaciones de buena reputación. El escándalo de corrupción que rodea al ex vicepresidente Kaili ha demostrado que las ONG pueden ser objeto de abusos con demasiada facilidad y no ser observadas por terceros países o estructuras delictivas como vehículos para sus intereses y actividades delictivas. Por lo tanto, necesitamos normas claras sobre la transparencia, la financiación y las actividades de las ONG. Necesitamos un equivalente europeo de Ley de Registro de Agentes Extranjeros de los Estados Unidos (FARA). No debe suceder que terceros países y delincuentes utilicen a las ONG como organizaciones encubiertas para influir en los procesos de toma de decisiones políticas de forma encubierta, pagar sobornos y aprovechar los fondos de la UE. También ha ocurrido en varias ocasiones, señor Comisario, a pesar de todos los supuestos scrutinique incluso las organizaciones supervisadas por la Oficina de Protección de la Constitución siguen recibiendo financiación. Tenemos que estar mucho más atentos aquí. Las entradas financieras y no financieras de las ONG deben divulgarse en consecuencia. Debo decir honestamente que con las organizaciones que represento, no es un problema en absoluto hacerlo. Esto no significa que se divulguen en una lista pública, sino que se presenten para su revisión por los auditores y las organizaciones necesarias. En segundo lugar, sin embargo, en última instancia, el gasto debe comprobarse para ver si también fluye hacia donde realmente se supone que fluya. Luego, en tercer lugar: La adhesión a la rendición de cuentas democrática y el respeto de los valores europeos es para mí sine qua non. Me gustaría decir que las ONG deben respetar los valores fundamentales de la UE y reflejarlo en su estructura organizativa. Y eso es lo que esperamos que la Comisión revise sistemáticamente.

Señora Presidenta, queridos colegas, de conformidad con el artículo 158 del Reglamento, quisiera pedir que se añada un debate al orden del día con el título «Transparencia en la financiación de las ONG y la protección de los intereses financieros de la UE». El debate pretende ser una reacción a las revelaciones que aparecen cada día sobre la mala conducta de determinadas ONG, como «Lucha contra la impunidad» y «No hay paz sin justicia», que han estado directamente implicadas en el último escándalo que sacude al Parlamento Europeo. Cada día aparecen nuevos artículos sobre nuevas ONG, ya que han recibido financiación de la UE para proyectos, lo que significa dinero de los contribuyentes. Es nuestra responsabilidad examinar si los fondos se gastan de conformidad con las normas de la UE. El público espera que abordemos este asunto urgente ahora.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. En primer lugar, quiero felicitar a la ponente, Sabrina Pignedoli, por su excelente informe. Aunque no quiero enumerar todo el contenido que ha preparado con mucho cuidado y preparado en términos de contenido, el informe es realmente excelente. Me gustaría abordar tres puntos: En primer lugar, en lo que respecta a la cuestión que nos preocupa en el ámbito de Qatargate, este es el papel de las ONG que se está abordando. Soy alguien que es muy diferente. Tenemos ONG que trabajan excelentemente y que son importantes para nuestro orden social. Desafortunadamente, sin embargo, también tenemos algunos descarrilamientos, querida Comisión, de hecho no hay una definición adecuada de la diferencia entre las ONG. Tenemos pequeñas corporaciones regionales, tenemos grandes corporaciones que luchan por el poder, el dinero y la influencia política. Tenemos organizaciones de camuflaje, e incluso tenemos organizaciones de ayuda como la Cruz Roja, que también caen bajo el título de ONG, y las universidades también caen bajo ella. Esto cubre casi todo. Por eso no soy de los que hablan en general de ONG, sino de los que dicen que necesitamos transparencia de los flujos de dinero en las organizaciones no gubernamentales y, que en última instancia apoyan en cierta medida, necesitamos transparencia en estos procesos para evitar que las organizaciones de camuflaje ejerzan una influencia indebida de carácter político o incluso criminal en el contexto de la corrupción u otras actividades. Segundo punto: el MRR. En el ámbito del MRR, veo la dificultad de que el control no sea adecuado de esta forma para el Parlamento Europeo, sino incluso para las autoridades de auditoría. Si los auditores internos de la Comisión no tienen acceso al MRR y no pueden ejercer controles, si el Tribunal de Cuentas tiene oportunidades limitadas de obtener información y si el Parlamento no tiene trazabilidad, entonces toda la acción se vuelve bastante difícil. El MRR no debe convertirse en una acción de este tipo, ya que si se gasta una gran cantidad de dinero —casi 600 000 y casi 700 000 millones de euros, respectivamente—, debe contabilizarse adecuadamente en términos de eficiencia, precisión y éxito. Última frase, si me permite decirlo, señora Presidenta: Si se requiere una autoridad ética, debe llevarse a cabo de conformidad con el estado de derecho. La separación de poderes es un valor fundamental en el ordenamiento jurídico europeo. Por lo tanto, una autoridad ética no puede identificar, sancionar y también hacer jurisdicción al mismo tiempo. Esto está fuera de nuestro sistema legal. Por lo tanto, señoras y señores, por favor permanezcan en el orden jurídico, si ya estamos Estado de Derecho Hablando.

Señora Presidenta, señora Comisaria, querido BEI -permítanme decir esto en general- ¡querido equipo del BEI! Estimado Vicepresidente, me complace mucho que esté con nosotros. Y estoy muy contento de que podamos volver a tener esta discusión hoy. Para empezar, me gustaría unirme expresamente al Comisario y enviar mis más cálidas condolencias a Ucrania, porque este ya es un proceso dramático, y vemos todos los días cómo la gente sufre los bombardeos y las circunstancias horribles. Por lo tanto, también desde el punto de vista del PPE, las más cálidas condolencias a Ucrania y nuestras condolencias. Volver al BEI: El BEI no tuvo el punto de partida más fácil en 2021 y tuvo que hacer frente al impacto de la pandemia, y las crisis no han disminuido desde entonces. Cada día una nueva crisis, casi dije, cada día un nuevo requisito y cada día un nuevo problema. Por supuesto, esta no es una situación fácil para un banco como el BEI, reunido como un constructo multilateral. Me gustaría dar las gracias al BEI por ser un socio sólido en el ámbito de la salud, en particular por firmar 5 400 millones de euros en préstamos para proyectos sanitarios en 2021. Es muy importante que aumentemos significativamente la ubicación de Europa en términos de salud, competitividad, no dependencia de terceros países y la capacidad de proveernos a nosotros mismos, y el BEI desempeña un papel especial en este sentido. También me gustaría darle las gracias por proporcionar financiación, en particular, para la infraestructura médica en el campo de la investigación, las vacunas y los tratamientos. BioNTech/Pfizer también fue uno de los proyectos que contribuyeron a esto. Y el BEI fue el primer banco multilateral en invertir en él. Por lo tanto, un sincero agradecimiento por esta visión de futuro. Desde el punto de vista del control presupuestario, también han establecido una asociación con la Fiscalía Europea, que creo que es muy importante. Desde el punto de vista de la Comisión de Control Presupuestario, no se trata de una crítica al BEI, sino de una petición urgente a la Comisión: Tenemos un gran número de pequeñas y medianas empresas en el campo de la investigación espacial en particular, y ya ha habido críticas en las licitaciones de que la Comisión coopera repetidamente solo con grandes empresas. El BEI necesita garantías para proporcionar financiación a las pequeñas y medianas empresas innovadoras. Por lo tanto, insto a la Comisión a que lo compense. Porque no solo los grandes son nuestra salvación, sino que, como has visto en BioNTech, también necesitas los pequeños.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimado Ministro, estimados colegas. He estado aquí en este Parlamento Europeo desde 2009, y a lo largo de los años he notado —querido señor Verhofstadt, usted está aquí incluso más tiempo que yo— que siempre hay vetos nacionales sobre ciertos expedientes precarios y que siempre hay largos, largos, largos retrasos porque un Estado miembro se cruza en el camino. En términos de política exterior, esto es extremadamente precario cuando observo el hecho de que ahora hemos tenido el caso de Hungría, que, con el fin de anular adecuadamente el mecanismo de condicionalidad para sí mismo en el país y poder socavar las normas que la Comisión exige con razón, está tratando de chantajear al Consejo para que solo obtenga su ayuda a Ucrania si los húngaros tienen que aplicar, por así decirlo, menos normas del Estado de Derecho. Tengo que decir: No puedo expresar lo suficiente mi indignación por el hecho de que un Estado miembro de la Unión Europea y Viktor Orbán estén tratando de hacer esto en absoluto, porque la ayuda a Ucrania es simplemente absolutamente necesaria y las cuestiones internas y las cuestiones sobre el Estado de Derecho no deben tener nada que ver con la capacidad de actuar en política exterior. Felicitaciones a la Presidencia checa por haber logrado utilizar el mecanismo de condicionalidad por primera vez en un difícil acto de cuerda floja y por seguir encontrando una solución. Tendremos muchas más preguntas que responder. En términos de política exterior, finalmente tenemos que ser capaces de actuar sin la necesidad de unanimidad.

Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Comisario, Señorías. Antes de empezar a hablar oficialmente, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, quiero felicitar calurosamente a Tony Murphy por haber sido elegido Presidente y desearle buena suerte y éxito en las difíciles tareas que le esperan a él y a todo su equipo del Tribunal de Cuentas. Esperamos con interés una mayor cooperación, ya que este informe anual es de nuevo una base importante para la aprobación de la gestión. Me complace que Jan Gregor haya sido el principal contribuyente a este informe y ahora pueda limitarme al enfoque que tengo como ponente, porque entonces la segunda parte del presupuesto de la Comisión será asumida por el señor Jeroen Lenaers como ponente y, por supuesto, por los ponentes alternativos correspondientes. Sobre el tema del MRR: El Comisario conoce mis preguntas, que ahora se han planteado muy claramente para la Comisión de Control Presupuestario, y agradezco que al menos la DG BUDG esté mostrando algún movimiento en relación con lo que preocupa a la Comisión de Control Presupuestario. La primera preocupación es: Hemos llamado Hitos y Objetivos. Sin embargo, están formulados de una manera tan general que tienen un amplio margen de maniobra en su cumplimiento satisfactorio. Lo que es satisfactorio o no satisfactorio no es verificable de facto para nosotros. ¿Cuál es el estándar para satisfactorio? Tampoco hay metodología si alguien, cualquier Estado, tiene ahora cinco Hitos no se ha cumplido. ¿Cuán importantes o no son? ¿Qué porcentaje se deducirá del pago? Hasta ahora, nada se deduce, pero todo se paga, y la metodología aún no existe. Nos gustaría pedir esto muy claramente como Comisión de Control Presupuestario. En segundo lugar: Existe el problema de que no existe una correlación clara entre el importe de los plazos de pago y el importe que debe cumplirse. Hitos y Objetivos. También está el gran problema de que los Estados miembros deben presentar listas de proyectos y medidas, pero estas listas de proyectos y medidas no están disponibles para el Parlamento y tampoco para el Tribunal de Cuentas en esta forma, que puede ser capaz de echar un vistazo individualmente, pero las listas no están disponibles. Esto significa que no hay posibilidad de que el Parlamento, tanto para las comisiones especializadas como para la Comisión de Control Presupuestario, verifique si los proyectos tienen éxito, si tienen razón, dónde se ha ido el dinero. No puede ser que nos contentemos con decir que estamos gastando el dinero, pero realmente no sabemos a dónde va.

¡Señor Presidente! Hoy es un día algo increíble para mí. Normalmente, los lados izquierdo y verde de esta Cámara son muy rápidos para escribir resoluciones. Pero cuando se trata de un líder de la oposición que viene del lado conservador, de repente todo es inofensivo, todo sin complicaciones. Entonces, de repente, queda obsoleto el principio de un Estado de Derecho, señor Comisario, a saber, que uno debe tener órdenes de detención, que también debe involucrar a los fiscales, que debe involucrar a los jueces, que no solo la policía puede arrestar arbitrariamente a los líderes de la oposición por orden del Primer Ministro y del Ministro del Interior. Esto se conoce generalmente de los estados comunistas, de los estados fascistas, pero por favor no de los estados democráticos. Tampoco queremos introducir este estándar, y por favor aplíquelo a todos los gobiernos. Hoy no he oído nada al respecto, señor Comisario. He escuchado cosas abstractas que me gustaría que todos respaldaran y que me gustaría echar un vistazo más de cerca. Pero lo que no creo que esté bien es: No importa cómo uno se pare con Boyko Borisov, no importa cómo uno se pare con un gobierno anterior, no importa cómo uno se pare políticamente, no importa lo que no sea posible: Me doy cuenta de que un primer ministro, incluido su ministro del Interior, también me había anunciado personalmente que querían hacer aún más competencias para la policía con arrestos similares en otras áreas. Normalmente, la izquierda política lo llama un estado policial. No queremos estados policiales. Si se anuncia que quizás todos los partidos búlgaros están de acuerdo entre sí, podrían llevar a cabo una reforma judicial juntos, para lo cual, por cierto, se necesita una mayoría de dos tercios en Bulgaria. Es decir, Borisov solo no podría haber cambiado nada. Se necesita una mayoría de dos tercios, por lo que las partes deben estar de acuerdo entre sí, y las reformas deben decidirse e implementarse juntas. ¡Pero esta unilateralidad de acción! Señor Comisario, no se puede decir que la Comisión estuviera tan atrasada. La posición de la autoridad competente coordinador de políticas Ni siquiera estuvo ocupado en asuntos de estado de derecho durante más de dos años. Es decir, no se prestó atención.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Hoy puedo hablar en nombre de Petri Sarvamaa, que lamentablemente no puede estar aquí y que ha querido abordar dos aspectos especiales. En primer lugar, muchas gracias por el informe de este año sobre el Estado de Derecho. Estamos contentos de que se haya vuelto un poco más preciso este año, lo cual es muy importante para nosotros. Desde el punto de vista de la Comisión de Control Presupuestario, ahora sabemos que el mecanismo de condicionalidad se ha activado por primera vez. Sin embargo, sería muy importante para nosotros ver que el futuro Informe sobre el Estado de Derecho también incluye una evaluación del cumplimiento de las diversas condiciones establecidas por la ley en el Mecanismo de Condicionalidad y que podemos analizarlas en él, así como una evaluación de las medidas adoptadas por los Estados miembros para resolver los problemas abordados por la Comisión. Además, sería importante hacer una distinción clara entre los problemas individuales y los problemas sistémicos. Todavía me falta la distinción muy clara. Puede ser que en algún momento en un Estado miembro un error o una tradición específica no sea necesariamente grande, pero no es un problema fundamental, mientras que para otros hay problemas sistémicos reales que afectan a toda la administración y a toda la financiación y a todo el Estado. Entonces tienes que dejar claras las diferencias.

Señora Presidenta, señor Presidente, estimado Comisario, Señorías. En primer lugar, un sincero agradecimiento a Olivier Chastel y a los ponentes alternativos por la manera realmente justa y muy buena de trabajar juntos en el contexto de la aprobación de la gestión de la Comisión. Lo que más me preocupa en la aprobación de la gestión de la Comisión —quiero elegir un enfoque diferente este año— es la cuestión de la contratación pública, el licitador único, la manipulación de la contratación pública y la fiabilidad de las autoridades de los Estados miembros. Hay déficits significativos en algunos países. Y me gustaría llamar la atención de la Comisión sobre el hecho de que el señor Eickhout acaba de plantear la cuestión. Estado de Derecho En Hungría, incluso está relacionado con Estado de Derecho un papel muy importante: que esta manipulación de los procedimientos de contratación conduce a la oligarquía, la explotación por parte de delincuentes organizados y similares. También quiero expresar mi sincero agradecimiento a todos los miembros del Tribunal de Cuentas, señor Presidente, y al querido Tony Murphy, que también están presentes. Me gustaría darles las gracias por la excelente cooperación y también por respondernos a preguntas a veces muy difíciles con gran paciencia y muy amplias. El alivio presupuestario se basa en una base jurídica. Seguimos las leyes. Esto significa que el alivio presupuestario no va de acuerdo con la opinión personal o el activismo. Eso es esencial para mí. Me gustaría darle las gracias por su trabajo y espero con interés una mayor cooperación.

Puedo leer un texto muy brevemente. Se ha introducido un error en el apartado 28; por este motivo, se decidió insertar el texto original del informe PIF y no una interpretación. El texto original es: «Pone de relieve que, de conformidad con el anexo I de los informes anuales para la protección de los intereses financieros de la UE (informes PIF) correspondientes a 2008 y 2019, Rumanía, mediante una investigación activa de lucha contra el fraude, ha podido descubrir e informar de la manera más fraudulenta registrada entre los Estados miembros de la UE para los años respectivos;»

Señora Presidenta, señor Comisario. Damas y caballeros, ¡todavía llegan tarde! Muchas gracias por esto. Las estructuras oligárquicas son un problema estructural. Esto no puede ser aclarado por cualquier acusación pública sólo contra individuos, pero uno debe cambiar las estructuras. Las estructuras oligárquicas se evitan creando más transparencia en ciertas áreas. La transparencia en la observación de hacia dónde van los fondos de la Unión Europea lamentablemente todavía no está completa hasta el día de hoy, simplemente debido a la resistencia nacional y la resistencia de los Estados miembros. A menudo tenemos que confiar en las autoridades nacionales, y si las autoridades nacionales no funcionan correctamente o quizás también prevalecen condiciones históricamente corruptas, entonces actualmente no estamos en condiciones de revisar estas estructuras con la suficiente rapidez y rapidez y evitar, por ejemplo, una concentración excesiva y favoritismo, interrupciones, por ejemplo en las licitaciones: que las mismas estructuras aparezcan una y otra vez, que luego puedan enriquecerse en consecuencia, que los procedimientos de licitación se vean socavados, que exista, por ejemplo, un fraude sistémico. Realmente necesitamos posicionarnos mejor. Pero también me gustaría decir a la dirección de aquellos que acaban de hablar desde la izquierda aquí que también contribuiría a decir la verdad. Hay que decir sobriamente: El arresto de Boyko Borisov no fue constitucional. Se hizo sin jueces, se hizo sin fiscales, y luego imagínese que Boyko Borisov simplemente hizo arrestar al líder socialista de la oposición por la policía durante su tiempo. Pero habría pasado algo, se habrían levantado y regañado. Si quieres preservar el Estado de Derecho y luchar contra la corrupción, tienes que atenerte a las normas y leyes tú mismo – punto. Y no importa a quién acuses, el ciudadano y el jefe de gobierno son los mismos: Necesitamos pruebas, necesitamos investigaciones, necesitamos el apoyo de la Fiscalía Europea para hacer su trabajo. Y estos arrestos, para ser claros, no estaban relacionados con los 120 casos. Esto ha sido reconocido por el Ministerio del Interior, lo cual es definitivamente incorrecto. Pero dejemos que el fiscal europeo haga su trabajo. La necesitamos, necesita personal, necesita apoyo. Y gracias, señor Comisario, por finalmente conseguirlo.

Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario. Doy la bienvenida a todos los que se han quedado aquí tan tarde y me complace que estemos debatiendo este importante informe de propia iniciativa entre nosotros, aunque en una fase posterior. Encontramos estructuras cada vez más oligárquicas dentro de la Unión Europea, e incluso fuera de la Unión Europea, en nuestras fronteras, existen estructuras oligárquicas muy peligrosas. No estamos suficientemente equipados para ello. Tal vez es porque la mayoría de las veces pensamos que estamos trabajando con buena voluntad. Quizás también porque estamos más preocupados por las cosas positivas, la promoción y el apoyo, y porque también tenemos confianza en las autoridades nacionales, y porque a veces pasamos por alto factores que son bastante peligrosos. Por oligarquía me refiero o se entiende comúnmente la combinación criminal de empresarios con políticos de alto rango para el enriquecimiento ilegítimo mutuo, y también para ejercer el poder juntos en forma ilegítima. Anula las normas del mercado interior, desplazando penalmente a los competidores y utilizando métodos delictivos para expulsarlos del mercado. Existe un fraude sistémico en las licitaciones. Hay una notable concentración de fondos entre ciertas personas. Y ni siquiera tenemos la oportunidad de poder rastrear digitalmente con relativa rapidez a qué beneficiarios efectivos han recibido dinero o subsidios, que los beneficiarios efectivos están detrás de los subsidios correspondientes. Lamentablemente, en algunos de nuestros fondos, especialmente en el sector agrícola, todavía tenemos algunas posibilidades de que no haya límites máximos para las subvenciones, ni siquiera para las subvenciones permanentes. Esto es algo en lo que la Comisión de Control Presupuestario ha hecho una campaña vehemente para que establezcamos tales límites máximos. Porque el dinero debe ir a la amplitud y en beneficio de la amplitud de la población. El contribuyente debe saber a quién va el dinero, para qué va el dinero a alguien, para qué proyectos se financian, y esto debe ser completamente rastreable. Así que finalmente necesitamos lo que hemos discutido entre nosotros. La Comisión se está aproximando gradualmente, pero hasta ahora todas las medidas han sido voluntarias. No existe una base de datos interoperable obligatoria en la que se pueda simplemente —digo ahora, con solo pulsar un botón— rastrear quién obtuvo cuánto por qué. ¿Quién está detrás de una empresa? ¿Cómo se unen las empresas? Todavía hay construcciones de empresas no transparentes que son difícilmente rastreables. Hay hombres y mujeres de paja que, en consecuencia, intentan hacer uso del dinero europeo o, en su conjunto, del dinero de los contribuyentes europeos. Y es por eso que, querido Comisario, también es importante que, cuando descubramos tales estructuras, apliquemos el mecanismo de condicionalidad en consecuencia, y lo apliquemos de manera coherente. Que cuando vemos a oligarcas y políticos también haciendo cosas junto con la delincuencia organizada, intervenimos de manera más consistente y severa y equipamos a la Fiscalía Europea en consecuencia. Pero que finalmente tenemos la posibilidad de rastrear digitalmente con gran consecuencia, ¿quién entiende por qué cuánto dinero? Eso no es realmente lo que estás pidiendo. Si queremos estar digitalmente a la vanguardia del mundo, entonces al menos debe ser posible rastrear nuestra financiación hasta los propietarios reales. Esto no debería fallar en los organismos nacionales, y también necesitamos saber si los organismos nacionales son legítimos y están debidamente equipados, y mucho menos si quieren funcionar correctamente. Quiero dar las gracias a Petri Sarvamaa por el excelente informe y al Presidente por no detenerme de inmediato.