Sobre qué Peter ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario. Es bueno que hoy estemos hablando del tema, y me gustaría señalar, con toda modestia, que se trata de una iniciativa de la Comisión de Peticiones. En el debate con los peticionarios en la Comisión de Peticiones, pudimos centrarnos en tres problemas principales: El primero sigue siendo el caso: hay una falta de reconocimiento mutuo. El segundo son las condiciones de trabajo; De eso es de lo que estamos hablando hoy. Y el tercero está estrechamente relacionado con las condiciones de trabajo; El tercer problema son las nuevas condiciones sociales. Por lo tanto, los maestros ya no están solos en la impartición de conocimientos: Todos los conflictos de la sociedad se reflejan en la clase, como en el vidrio ardiente. Por lo tanto, mi solicitud a la Comisión: ¡Organiza la discusión! ¡No discutas sobre responsabilidades! Organizar y moderar este diálogo, porque lo necesitamos en la Unión Europea. La educación es el futuro, y la Unión Europea también necesita el futuro.

Señora Presidenta, señor Vicepresidente. El problema es: Cuando la Comisión dice que queremos apoyar a los agricultores, nuestros agricultores lo ven ahora más como una amenaza que como una solución. Y, señor Vicepresidente de la Comisión, esto le da una gran responsabilidad política para el diálogo estructurado. Sólo tengo que decir: Esta vez tiene que mejorar. Y es por eso que necesitamos medidas de fomento de la confianza. Tendría dos ideas: el primero: Suspensión de la obligación de retirada de tierras durante la guerra de Ucrania en la Ley Fundamental. O más simplemente: fuera con retirada de tierras. Y en segundo lugar: un programa de compra de cereales ucranianos por parte de la Comisión Europea para exportar este grano al norte de África. Por lo tanto, lo que necesitamos es un diálogo estructurado, abierto, honesto y orientado a la solución.

Señora Presidenta, Señorías, ¿Qué podemos decir en resumen? Yo diría, la Defensora del Pueblo y la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, que nos hemos acostumbrado unos a otros. Prefiero decir que nos necesitamos el uno al otro. Sí, también nos respetamos los unos a los otros. Tal vez incluso nos gustemos un poco. Me gustaría dar las gracias una vez más a la Secretaría de la Comisión PETI. Quiero dar las gracias a mis ponentes alternativos. Y estoy seguro de que mañana podremos aprobar el informe sobre la Defensora del Pueblo en 2022 con una amplia mayoría en el Parlamento. Esto también es una señal de respeto por su trabajo. Gracias de nuevo a todos.

Ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies and gentlemen, ladies Felicito a la Defensora del Pueblo, Emily O'Reilly, por su trabajo y sus esfuerzos constructivos para mejorar la calidad de la administración y el acceso europeos, así como la calidad de sus servicios a los ciudadanos, y también le agradezco su buena cooperación con la Comisión de Peticiones. El Defensor del Pueblo Europeo ayuda a los ciudadanos, las empresas y las organizaciones que experimentan dificultades con la administración de la UE abordando sus reclamaciones e investigando activamente problemas sistemáticos más amplios en las instituciones y órganos de la Unión Europea. En 2022, 16 569 ciudadanos solicitaron ayuda a la Defensoría del Pueblo, lo que demuestra la importancia de esta institución en sí misma. De las 2 238 reclamaciones tramitadas por la Defensora del Pueblo en 2022, 755 entraban en el ámbito de competencias de la Defensora del Pueblo, mientras que las demás no se referían a su ámbito de competencias. Aquí está mi primera conclusión: Esto demuestra que los ámbitos de competencia de la Defensora del Pueblo deben promoverse aún más, de modo que los ciudadanos sepan qué problemas pueden plantear al Defensor del Pueblo. En 2022 se llevaron a cabo 348 investigaciones, de las cuales 344 se basaron en denuncias y cuatro por iniciativa propia. Además, el Defensor del Pueblo archivó 330 investigaciones. Aquí está mi segunda conclusión: Para mi Grupo, es muy importante que se utilice el derecho del Defensor del Pueblo a tomar la iniciativa por iniciativa propia, pero no se abuse de él. Y tengo que decir que nuestro Defensor del Pueblo ha utilizado esta herramienta adecuadamente. La mayoría de las investigaciones se referían a la Comisión. Las cinco preocupaciones principales, concluidas en 2022, fueron la transparencia, la rendición de cuentas, el acceso a la información y los documentos, la cultura de servicio y el respeto de los derechos fundamentales. Además del trabajo básico sobre las reclamaciones, el Defensor del Pueblo también llevó a cabo amplias investigaciones e iniciativas sobre problemas sistemáticos con las instituciones de la Unión. Por ejemplo, se trataba del efecto de puerta giratoria, el manejo de mensajes de texto, conflictos de intereses y reuniones con grupos de presión. Tercera conclusión de mi parte: Por eso todavía necesitamos un debate. ¿Qué se entiende por documentos? ¿Sólo hay documentos oficiales? ¿Cómo maneja la información confidencial o no existe? Cuarta conclusión: Al menos desde 2022, todos en la Comisión han tomado conciencia de que los mensajes de texto también son documentos. Y creo que la Comisión tendrá esto en cuenta, al menos en futuros trabajos. Y en quinto lugar: Para ser honesto, como miembro de la Comisión de Peticiones, a veces echo un vistazo algo envidioso al tiempo que se presentan las quejas ante nuestra defensora del pueblo: por lo general, cierra las quejas en tres meses. La Comisión de Peticiones necesita un poco más de tiempo. Tal vez podamos intercambiar ideas un poco mejor. En resumen, me gustaría decir: El Defensor del Pueblo desempeña un papel crucial a la hora de garantizar que los procesos administrativos y de toma de decisiones a escala de la UE sean transparentes y objetivos. Sin embargo, también hay que decir que el derecho a la transparencia también tiene sus limitaciones, a saber, si esto se interpondría en el proceso de toma de decisiones de las instituciones de la UE. Espero con interés el debate y los debates de hoy.

Señora Presidenta, Lo que todavía me molesta es el conducto de la ley, es decir, la filosofía básica de la ley. Al agricultor se le niega la capacidad de utilizar productos fitosanitarios de manera responsable, profesional y respetuosa con el medio ambiente. Y yo digo: ¿Qué se supone que es eso? Al lado izquierdo de la casa: Los agricultores no son nuestros enemigos. Garantizan que nuestros alimentos sean saludables y respetuosos con el medio ambiente. La pregunta fundamental para mí es: ¿Queremos forzarlo o hacerlo posible? Quiero hacerlo posible, quieres forzar, y creo que es el camino equivocado.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Como miembro activo de la Comisión de Peticiones, me complace, por supuesto, cualquier iniciativa ciudadana europea que tenga éxito. Y al menos 1,5 millones de firmas: aquí es donde la iniciativa ciudadana realmente merece ser tomada en serio. Se ha mencionado: El 12 de octubre se celebró una audiencia pública, también con la Comisión de Peticiones, la Comisión de Agricultura, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, que también puso de manifiesto la amplitud de la cuestión. Por lo tanto, asegúrese de que mi contribución de hoy también esté coloreada por opiniones personales. Creo que la relación con los animales: bienestar animal – es generalmente un debate sobre los valores sociales. Y puedo estar de acuerdo con la tesis o declaración de que matar animales solo para la producción de pieles debe ser rechazado. Pero antes de que cotilleemos, siempre tenemos que decir: Desde la distancia hay armonía, entonces cuando entras en los detalles, se vuelve difícil. Un buen ejemplo, algo remoto, es la producción de ganado vacuno. Así que nadie tendría la idea de no usar el cuero en la carne de res, porque por supuesto también se necesita el resto de la corteza para la nutrición humana y otras cosas. Es mucho más difícil con las pieles. En el debate, también tendremos que centrarnos en esto o hacer declaraciones sobre lo que entonces sería un uso diferente del animal. ¿Nutrición humana, alimentación animal, biogás? No lo sé. Sin embargo, recomiendo que nos orientemos en el debate político posterior sobre esta tesis: Debe rechazarse la matanza de animales para la producción exclusiva de pieles. En este sentido, espero con interés el futuro debate político en nuestra Cámara y estoy realmente convencido de que tenemos la garantía de volver a hablar sobre el tema, y espero con interés.

Señora Presidenta, Quiero decir, no es una decisión ideológica, sino que son necesarias decisiones profundamente técnicas, y la cuestión de si el glifosato es perjudicial para la salud o no es una cuestión técnica. Todos queríamos hacerlo mejor y no tomar decisiones ideológicas durante las discusiones técnicas. Es por eso que creamos agencias especializadas, y entrevistamos a dos agencias especializadas, y dijeron: No hay daños fundamentales para la salud. Por lo tanto, tres solicitudes: En primer lugar: Debemos seguir la recomendación de nuestras agencias especializadas y extender el uso de glifosato. En segundo lugar: Deberíamos hablar mucho más sobre la cuestión del uso adecuado. En tercer lugar: Sírvase encontrar en la Unión Europea un reglamento que esté a medio camino, sea razonable y esté armonizado en todos los Estados miembros.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías. Crisis del coronavirus: la seguridad alimentaria nunca ha estado en peligro. Guerra de Ucrania: nunca se ha puesto en peligro la seguridad alimentaria. Con un poco de humor se podría decir: Esto lo han logrado nuestros agricultores a pesar de las intervenciones políticas de Bruselas. Creo que nuestro principal problema es que los agricultores ya no entienden nuestra política. El otro día, un granjero me preguntó: ¿Todavía nos quieres? Y tengo que decir que estaba sentado. Por lo tanto, mis demandas: En primer lugar: ¡Hablemos con los granjeros! En segundo lugar: ¡Aproveche el poder innovador de los agricultores! En tercer lugar: ¡Empecemos una campaña de burocracia! ¡Que entre en vigor y entre en vigor la nueva reforma! Y lo más importante: No hay nuevas leyes y regulaciones. Tenemos uno Nuevo Pacto VerdeAsí es, pero lo que necesitamos es un acuerdo con los agricultores. Y por eso, querida Comisión: Los agricultores no son el problema, son nuestra solución.

Señor Presidente, señor Vicepresidente Šefčovič, Señorías. Cualquier ciudadano de la UE que resida en el Reino Unido tiene derecho a presentar una petición al Parlamento Europeo en virtud del artículo 227 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Los ciudadanos del Reino Unido que residen en la Unión Europea también conservan el derecho de petición al Parlamento. La Comisión de Peticiones del Parlamento ha recibido 262 peticiones relacionadas con el Brexit y 25 relacionadas con supuestas infracciones del Acuerdo de Retirada. ¿Qué problemas se han revelado aquí? Por un lado, los requisitos de Sistemas de liquidación de la UE; Esto significa que los ciudadanos de la UE tienen que presentar una segunda solicitud al sistema para obtener el derecho de residencia permanente en el Reino Unido es problemático y pone a los ciudadanos en mayor riesgo si no pueden ejercer su derecho de residencia dentro de los plazos legales. El Reino Unido se ha retirado del programa Erasmus+ y ha decidido no participar como tercer país socio en el nuevo programa Erasmus+ 2021-2027, lo que iría en detrimento de la investigación, los estudios, la formación y los intercambios para los jóvenes. Sería bueno que se permitiera al Reino Unido participar en programas de la UE en beneficio de los jóvenes del Reino Unido y de la UE a cambio de los compromisos financieros necesarios. ¡Así que todavía hay mucho por hacer! Abordémoslo, seamos optimistas y resolvamos los problemas en interés de la gente.

Señora Presidenta, señora O'Reilly, Vicepresidenta Šefčovič. He escrito cuatro comentarios. En primer lugar: La Defensora del Pueblo no es miembro de la Comisión Europea, ni tampoco es miembro del Parlamento Europeo. Tampoco es miembro del Consejo. La Defensora del Pueblo está ahí para los ciudadanos. Y honestamente, señora O'Reilly, ha hecho bien su trabajo multifacético. Si no fuera alemán, incluso diría que hiciste muy bien tu trabajo. Me complace que el papel de la Defensora del Pueblo en Europa esté siendo desempeñado cada vez más por nuestros ciudadanos. También se desprende del hecho de que en 2021 más de 20 000 ciudadanos recurrieron a los servicios del Defensor del Pueblo en busca de ayuda. Se abrieron 338 investigaciones, de las cuales 332 se basaron en denuncias y seis por iniciativa propia. Esto me lleva a mi segundo comentario: Creo que nuestra defensora del pueblo ha utilizado adecuadamente el delicado instrumento político de las investigaciones por iniciativa propia. Nuestro cumplido por eso también. Y en tercer lugar, la incómoda cuestión de la transparencia. Me complace que hayamos encontrado una redacción en el informe que haga justicia al problema. Siempre es la pelea cada año. Lo digo con toda franqueza: En mi opinión, y tal vez también en lo que respecta a la lengua alemana, normalmente no hay necesidad de una palabra descriptiva para definir la palabra transparencia, porque la transparencia es simplemente transparente. Nada más es posible en sí mismo. Pero hemos encontrado la manera de formularlo correctamente, y me complace que también hayamos podido aprobar el informe —esta es mi cuarta observación— con un amplio consenso entre los grupos políticos. Siempre opino que el informe del Defensor del Pueblo no debe utilizarse como punto de referencia político. campo de batalla hacer. Y también quiero dar las gracias a nuestra ponente, la señora Pelletier, que también ha conseguido que lleguemos a un acuerdo y que mañana estemos de acuerdo con una amplia mayoría. Mi deseo sería que la próxima vez pudiéramos llegar a este acuerdo con una votación conjunta en comisión en el Parlamento Europeo. reunión en la sombra todavía arreglado. Eso habría sido la crema batida en la taza de helado. Pero todavía tenemos reservas para la próxima vez, y le doy las gracias una vez más por el trabajo de nuestra defensora del pueblo.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Quisiera expresar mi agradecimiento a mi colega Loránt Vincze por su buen trabajo y por su informe. Ha logrado, a través de buenos compromisos, elaborar un informe objetivo que no se ha politizado innecesariamente y refleja suficientemente el trabajo del Comité en 2021. No se puede estar más cerca del ciudadano que la Comisión de Peticiones en el proceso de toma de decisiones europeo. La Comisión de Peticiones celebró doce reuniones de comisión en 2021, durante las cuales se debatieron 159 peticiones con 113 peticionarios. Es poco probable que este sea el caso en cualquier otra comisión nacional de peticiones, y es realmente una característica especial: Es una democracia vivida. ¿Qué conclusiones extraigo del informe o qué se puede mejorar aún más? Una proporción relativamente alta de peticiones recibidas, el 26,5 %, fueron declaradas improcedentes. Esto significa que sigue siendo necesario un amplio trabajo de comunicación para explicar a los ciudadanos de qué es responsable la Comisión Europea de Peticiones. En segundo lugar: Lamento mucho que la Comisión siga sin informar plenamente a la Comisión de Peticiones sobre las medidas legislativas y no legislativas adoptadas a raíz de las peticiones recibidas. En tercer lugar: Nuestros peticionarios acuden a menudo a la Comisión de Peticiones cuando se trata de cuestiones urgentes. Para mí, personalmente, la tramitación de las peticiones sigue siendo demasiado larga, y también debemos reducir la acumulación de peticiones existentes, ya que esto debilita la confianza en las instituciones de la UE. En cuarto lugar: Me parece una lástima que el trabajo de la Red de Peticiones, que significa la cooperación de la Comisión de Peticiones con las comisiones especializadas, se haya quedado un poco dormido recientemente. Podríamos tener otro Llamada de despertador hacer. Y finalmente, por supuesto, nos deseo a todos una bendita Navidad y un saludable año nuevo 2023.

Señor Presidente, Señorías, ¡querida Comisión! Considere esta resolución como un llamado de ayuda para usted: ¡Finalmente haz algo! El asentamiento del lobo es una historia de éxito. Tenemos poblaciones de lobos estables y en crecimiento, lo que significa que el estado de protección puede reducirse; El stock se puede regular. Desarrollar a escala europea directrices! ¡Define zonas libres de lobos! ¡Ayuda a nuestros agricultores, ayuda a nuestro paisaje cultural, ayuda a nuestras zonas rurales! ¡Querida Comisión, finalmente haz algo y no rompas la historia de éxito de Wolf!

Señora Presidenta, señor Comisario. No puedes elogiar mucho en un minuto. Hay cuatro comentarios críticos. El primero: Lo escuchamos del señor Dorfmann: una pérdida de 44 mil millones, nuestros desastres agrícolas de 450 millones. No podremos aclararlo todo. El segundo: Les pido que lo piensen de nuevo, como se ha dicho en varias ocasiones: Sería importante suspender temporalmente el impuesto punitivo sobre las importaciones o los derechos antidumping como señal para nuestros agricultores europeos. Tercer comentario: Promover la agricultura circular, los fertilizantes orgánicos, adoptar un enfoque más audaz en su lugar. Quiero algunas notas al pie en el texto original o viceversa. Les pido que afirmen en la Comisión que necesitamos una agricultura circular, y eso incluye el uso adecuado de fertilizantes orgánicos. Mi última petición – Armonización de palabras clave: Presentaron un conjunto de medidas. Me temo que diferentes Estados miembros aplicarán esto de maneras extremadamente diferentes y que esto dará lugar a distorsiones de la competencia. Tenemos que ser un poco cuidadosos. No es que las cosas lleguen de manera muy diferente a los agricultores de los Estados miembros, y luego las críticas vuelven en consecuencia.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario. Como ponente del dictamen sobre la agricultura, debo decir: REPowerEU: una buena idea. E incluso si la agricultura no participa o, más bien, no tiene que participar, sigue siendo una buena idea. Quizás los tres aspectos, tres argumentos por los que la Comisión de Agricultura decidió no poner fondos a disposición de REPowerEU: En primer lugar, el presupuesto: 20 mil millones en total. El sector agrícola habría participado aquí en el ámbito de la incertidumbre. Pero el segundo punto, más importante, es la filosofía de promoción: Apoyo en las zonas rurales, lo que por supuesto significa principio ascendente. La población local debe decidir para qué se utilizará el dinero. Es para los agricultores y para pequeñas empresas, Está destinado a las personas. Y en tercer lugar, el argumento principal: Todo lo descrito en REPowerEU —uso de energías renovables, uso para las zonas rurales— ya es posible en primer plano en las zonas rurales, pero para las personas, para pequeñas empresas. Y es por eso que le deseamos lo mejor a REPowerEU. Las zonas rurales, con sus programas de apoyo, y también le pido a la Comisaria que tenga cuidado: El apetito de los Estados miembros por utilizar la agricultura como cantera financiera es muy elevado. ¡No puedo hacer eso!

¡Señor Presidente! Tal vez una pista al lado izquierdo de la casa: Aquellos que no dominan esto hoy no tienen que preocuparse por el futuro. O, como dice el estado: Por supuesto que necesitamos ambos. Los precios del nitrógeno inorgánico en sí mismos dependen directamente del precio del gas, y en mi región de origen los precios del gas eran tan altos que la planta de fertilizantes Piesteritz detuvo la producción, no porque no hubiera gas, no porque algo no funcionara, sino simplemente porque los fertilizantes se habrían vuelto tan caros que ningún agricultor los habría comprado. Por lo tanto, dos peticiones o peticiones a la Comisión: En primer lugar, por supuesto, la solución sería apoyar a las plantas en el precio del gas, es decir, apoyar el precio del gas, porque entonces el fertilizante sería soportable nuevamente en el precio. En segundo lugar, como ya se ha mencionado en varias ocasiones, le pido que suspenda los llamados derechos antidumping porque el nivel de precios que ahora existe ya no tiene ningún efecto de dirección. Esto también sería una señal importante del mercado.

Señora Presidenta, Putin puede usar el grano como arma, por ejemplo el trigo: Ucrania 18 millones de toneladas anuales, Rusia 35 millones de toneladas anuales. Es decir, Putin puede influir en el 28% del comercio mundial. Puede cambiar de estrategia a diario, puede interrumpir los intercambios de futuros de productos básicos, puede producir hambre en el norte de África, puede organizar un nuevo flujo de refugiados a Europa. Por eso es correcto que creemos un corredor solidario que también funcione. Pero también necesitamos otro supresor del apetito para Putin. Esto significa: La Unión Europea debe producir más trigo y exportarlo al norte de África. El abandono de una retirada del 4% de tierras cultivables por sí solo podría producir 10 millones de toneladas adicionales de trigo en la Unión Europea. Por lo tanto, mi solicitud a la Comisión: Si hacemos que el arma de Putin sea ineficaz, si producimos más granos en la Unión Europea, suspendemos la obligación de desmantelamiento de las tierras de cultivo para 2023.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Mi Grupo y yo felicitamos personalmente a la Defensora del Pueblo por su trabajo y le damos las gracias por la buena cooperación con la Comisión de Peticiones. Se puede ver el balance. En 2020, el Defensor del Pueblo Europeo tramitó 2 200 reclamaciones y abrió 370 investigaciones. Inició cinco investigaciones por iniciativa propia. Desde este punto de vista, el informe de actividad 2020 de la Defensora del Pueblo no debería ser un problema: el acuerdo es seguro. Desafortunadamente, este no es el caso. Lo digo de nuevo, por desgracia. Porque nuestra ponente, la señora Eleonora Evi, no pudo resistir la tentación de enriquecer el informe con cosas que simplemente no pertenecen a él. De hecho, las tareas de las distintas instituciones europeas se concentran en la Defensora del Pueblo: Fiscal Europeo, Autoridad de Corrupción de la OLAF, Comisión de Control Presupuestario del Parlamento, Tribunal de Cuentas Europeo y, por último, Comisión de Peticiones. Y las responsabilidades de estas instituciones casi se fusionaron en un gran paquete y se atribuyeron a la defensora del pueblo. Esto significa que le daríamos a la defensora del pueblo una gran cantidad de poder, un reclamo de representación exclusiva que no puede desear para sí misma. La democracia no vive de la concentración de poder, sino del equilibrio de poder. Señora Evi, el artículo diría: También ignora en parte la cuestión. Y lamento mucho que no hayamos logrado celebrar una reunión de ponentes alternativos políticos. Pero todavía hay esperanza. Mi Grupo ha presentado enmiendas que convierten estas deficiencias de este informe de pies a cabeza, que podemos estar de acuerdo con el informe y -lo digo de nuevo explícitamente- que también podemos apreciar el trabajo de la defensora del pueblo. Merece este reconocimiento en esta Cámara en todos los grupos políticos.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Mi primer agradecimiento va a mi colega Gheorghe Falcă. Se las arregló para producir un informe con una gran mayoría entre grupos. Esto es bueno e importante porque, en primer lugar, es nuestro propio trabajo el que representamos aquí y, en segundo lugar, somos la única comisión del Parlamento Europeo en la que el orden del día es elaborado y determinado por los ciudadanos. Las peticiones que se presentan determinan nuestra propia agenda. Acercarse a la gente simplemente no funciona. Y también es una gran responsabilidad. Debemos y debemos estar a la altura de esta responsabilidad. Y, por lo tanto, es bueno que no tengamos el informe anual para un Campo de batalla Hemos podido aprobar este informe por una gran mayoría en la Comisión de Peticiones. Ahora la segunda historia, tal vez el típico pensamiento alemán. ¿Qué podemos hacer mejor en el futuro? Deberíamos hablar de eso también. El primero es: También deberíamos responder más rápidamente en interés de los peticionarios. Me sentí muy alentado por la declaración del Comisario. Ahí es donde vamos. Eso es lo que estamos grabando. Y en el juego de ping-pong adecuado, llegamos a la conclusión de que los peticionarios también obtienen rápidamente una respuesta adecuada. Segundo punto: El problema son las responsabilidades. Creo que decidir honestamente sobre responsabilidades o no responsabilidades a veces es mejor que tener una petición en espera. Simplemente no es justo debatir con los peticionarios asuntos en los que no tenemos ninguna competencia y en los que, en última instancia, no se les puede ayudar. En tercer lugar: En el caso de las responsabilidades mixtas, por supuesto será difícil. Pero allí, también, uno debería tener el coraje de decir: Bueno, averiguaremos dónde estamos a cargo, y dónde no estamos a cargo, así que tendremos que esperar un poco más. Y en cuarto lugar, muchas peticiones para nosotros tienen una forma técnica. Deberíamos reactivar nuestra red, lo que hicimos. Por último, gracias a los miembros y a la Secretaría de la Comisión de Peticiones. Y por último, pero no menos importante, les deseo a todos una feliz y bendita Navidad 2021.

Señora Presidenta, Señorías, Hoy es un día importante y también bueno para la política agrícola europea, especialmente para nuestros agricultores. Dos años y medio de consultoría, innumerables reuniones en la sombra, votaciones, algunos en la autopista en el coche, a veces sudé, a veces me congelé, no solo por el contenido, sino también por las condiciones climáticas. Un diálogo tripartito casi habría fracasado: la COVID-19. Habría habido suficientes razones para no entregar o no entregar a tiempo. Pero lo bueno: Nosotros, la Comisión, el Consejo y el Parlamento, hemos llegado a un acuerdo; Eso significa que podemos cumplir. Esto no es solo una disputa político-intelectual. En última instancia, se trata de nuestros agricultores. Se trata de la seguridad del suministro. Sí, también se trata de unos 45 000 millones de euros de financiación al año para nuestra agricultura europea. Y es por eso que era importante entregar a tiempo. Y al principio, algo reconfortante para mis colegas que no están del todo satisfechos con la reforma: Todo el mundo sabe quién escribió o tuvo que escribir un libro. Para algunos es la tesis del diploma, para algunos fue la tesis doctoral. Al final del día, todos sienten que podrían haber hecho algo mejor. Sí, eso es cierto. Me siento de la misma manera. Pero sabemos cómo es. También conocemos el dicho de los eternos estudiantes de doctorado: Aquellos que constantemente piensan que quieren hacer algo mejor nunca terminan allí. Y por eso es importante: Queremos aprobar una reforma agraria, y no queríamos un debate agrario de por vida. Por eso era importante encontrar compromisos. Nuestra tarea era poner una reforma coherente sobre la mesa a tiempo. Eso es lo que hicimos. También le recomiendo que simplemente dé su consentimiento. La reforma es innovadora. Es más respetuoso con el medio ambiente. Incluye un componente redistributivo de grandes a pequeños agricultores. Él ve al granjero como empresario. Hemos incorporado la dimensión social y los Estados miembros tienen más margen de maniobra. Y vuelvo a decir: La verdadera innovación en esta reforma es la llamada modelo de entrega. Esto significa que los Estados miembros tienen que utilizar indicadores para calcular si la política agrícola europea está evolucionando o cómo lo está haciendo. Esto resulta en una serie de números y evidencia estadística de facto. Tenemos indicadores de resultados, impacto e impacto, incluidos 33 indicadores de resultados que están sancionados. Esto significa que no necesitamos una justificación del Tribunal de Cuentas Europeo o de expertos agrícolas autoproclamados. Podemos demostrar el éxito o el fracaso de la política agrícola europea. Y si criticas esto, puedes tener miedo de que en algún momento tengas que decir adiós a tus propios prejuicios. Tal vez haya algo muy diferente de lo que ha afirmado hasta ahora: al menos tenemos la oportunidad de demostrarlo. Y este es para mí el mayor paso de reforma desde la reforma de MacSharry en 1992: Estamos cambiando a modelo de entrega. Estamos avanzando, si se quiere, hacia una política agrícola orientada a la prueba. También es más respetuoso con el medio ambiente: El 25 % de los pagos directos se destina a medidas medioambientales. Eso es único, nunca hemos tenido eso antes. Por supuesto, puede ser más, puede ser más y más, pero primero deberíamos tratar con este 25%, combinado, por supuesto, con los grados de libertad para los Estados miembros. Se concederá a los Estados miembros un mayor grado de libertad. Uno se adapta a todosDijimos que no funcionaba. ¿Y la gente que lo critica? Pueden ser devorados por la desconfianza en los Estados miembros. No tengo eso. Creo que asociado con el modelo de entrega nuestros Estados miembros están en condiciones de aplicar las cosas correctamente. Lo que podría quedar, lo que todavía me preocupa, donde yo mismo estoy insatisfecho: Desburocratización. Desde mi punto de vista: Como es el caso, los compromisos se negocian en la fase final, hay que encontrar soluciones, pero la desburocratización ha seguido estando subexpuesta. Una vez más tengo esperanza para los Estados miembros. Digo a los Estados miembros: Tienes que poner en práctica: uno modelo de entrega. Tienes que entregar. Desarrollas los planes estratégicos nacionales. Usted decide qué medidas se aplican a los agricultores. Y no está prohibido hacerlo de una manera fácil. Y me gustaría que los Estados miembros compitieran para reducir la burocracia. Por lo tanto, en resumen: Al final, en interés de los agricultores europeos, en interés de la seguridad del suministro, en interés del medio ambiente, ¡acepten la reforma! Eso es bueno, eso es innovador, y, como dije, todavía tenemos mucho que hacer. En la próxima reforma, continuaremos desarrollando esto y mejorando todo. Y una vez más, gracias por su cooperación con nuestros colegas, el personal. Y como argumento final, porque veo a Christophe Hansen delante de mí: Nunca hemos debatido tan de cerca la reforma agrícola con la Comisión de Medio Ambiente. Esto nunca ha sucedido antes, y también puede dar coraje para el futuro. La Comisión de Agricultura también puede llegar a compromisos con la Comisión de Medio Ambiente. Gracias de nuevo, y pido su apoyo a la reforma de hoy.