Sobre qué Martin ha hablado.

Señor Presidente, Señorías. 828 millones de personas tienen hambre y no saben qué comer mañana. Nuestra tarea primordial debe ser equipar al Programa Mundial de Alimentos para que proporcione asistencia urgente. Pero también debemos abordar las causas a largo plazo: ¿por qué tantas personas mueren de hambre? Una razón es la catástrofe climática. Sólo miras a tu alrededor en África. Muchos países ya no tienen cosechas. Es por eso que la lucha contra la catástrofe climática es nuestra tarea principal. Putin, sí, usa el hambre como un instrumento en la guerra. Pero también tenemos que ver con claridad: La pobreza es la principal causa del hambre. La distribución desigual de alimentos es un problema central. Y es por eso que tenemos que lidiar con ello: ¿Cómo lidiamos con los alimentos en Europa? Todavía estamos poniendo grano en el tanque. Todavía estamos poniendo una gran cantidad de grano en el comedero, eso tiene que cambiar. Por encima de todo, tenemos que hacer que nuestros sistemas sean sostenibles. Esto solo es posible con sistemas agroecológicos. Debemos detener el hecho de que nuestra agricultura es extremadamente dependiente de la energía fósil en muchas áreas. Tenemos que alejarnos de eso. Y luego tenemos sistemas agrícolas verdaderamente sostenibles, incluso en Europa.

Señor Presidente, Señorías. Me sorprende este debate. Durante años hemos aceptado que los fertilizantes provienen de Rusia, de Bielorrusia, durante años no hemos hecho nada contra la dependencia de los fósiles en la agricultura, especialmente de Rusia. Y ahora hay gente aquí en el Parlamento que pide subvenciones a la industria de fertilizantes. Señor Lins, déjeme decirle: Yara, el mayor productor de nitrógeno, ha dado un salto de 775 millones a 1.500 millones de ganancias. ¿Por qué deberíamos apoyar a esta empresa? Kali + sal ha hecho un salto de ganancias. Así que este es el camino completamente equivocado. Necesitamos alejarnos de estas estructuras fósiles y no subsidiarlas retrospectivamente. La propia Comisión ha declarado en su Estrategia «De la Granja a la Mesa»: 20% de reducción de fertilizantes. ¿Por qué? Porque en muchas regiones tenemos un problema con la sobrefertilización y no con demasiado poco fertilizante: demasiado fertilizante en muchas aguas y demasiado nitrógeno en la agricultura. Es por eso que la estrategia de un 20% menos de fertilizantes es correcta. También debemos reconocer que la industria del nitrógeno por sí sola contribuye al 2,4% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, y las emisiones de óxido nitroso también están aumentando. Es por eso que necesitamos cambiar a sistemas agroecológicos. ¡Todo agricultor puede cultivar legumbres, todo el mundo! No entiendo por qué la Comisión suspende la rotación de cultivos, por qué no se utiliza esta posibilidad para que todos los agricultores cultiven leguminosas. Necesitamos tener rotaciones de cultivos razonables, pero también necesitamos lidiar mejor con los fertilizantes orgánicos. Tenemos un problema con demasiado fertilizante en muchas regiones. Es por eso que nuestra respuesta no puede ser realmente: más subvenciones a los productos químicos, pero: Hacia sistemas agroecológicos. Están preparados para el futuro y nos hacen independientes, tanto del gas ruso como de las principales compañías químicas.

Señor Presidente, Señorías. Hemos estado discutiendo sobre la madera durante mucho tiempo, y hemos encontrado un compromiso que terminó diciendo que no toda quema de madera es igual a carbono neutro, pero que necesitamos ver que básicamente necesitamos mirar más críticamente la biomasa primaria de madera, que necesitamos el principio de cascada. Lamentablemente, este compromiso ya se ha levantado. Colegas, no estoy contento con eso. Tenemos que ser más cuidadosos con la quema de madera. La quema de madera se ha duplicado en los últimos años. Y, señor Pieper, tribus enteras también están siendo quemadas en centrales eléctricas, lo que no es climáticamente neutro. Debemos anteponer la protección de los bosques. No debemos cometer el mismo error que hemos cometido con los agrocombustibles que pensamos que los aceites vegetales podrían lograr una nueva movilidad. Ahora tenemos el mismo problema con el uso de la madera. Tenemos que tener cuidado con los bosques. Perdimos 600.000 hectáreas de bosque este año debido a los incendios forestales. No podemos quemar un metro cuadrado extra de madera ahora. No podemos hacer eso porque nunca logramos nuestros objetivos de biodiversidad.

¡Señor Presidente! Con este reglamento, estamos dando un paso adelante muy importante y Europa puede enviar una señal de que estamos realmente dispuestos a asumir nuestras responsabilidades. Europa también es responsable de la deforestación ilegal mediante la importación de soja, carne de vacuno y aceite de palma. En realidad, ya no es posible para nosotros alimentar a nuestros cerdos con soja, donde sabemos exactamente que se ha talado ilegalmente mucha madera para ello. También me gusta que hayamos ampliado la lista para incluir el caucho y el maíz. Lo que lamento es que no hayamos ampliado el ámbito de aplicación, porque es precisamente el CerradoEl bosque seco es uno de los puntos calientes donde ahora se cultiva soja. Tenemos que ampliar esta lista, y también creo que tenemos que asumir la responsabilidad de las instituciones financieras. No puede ser una cuestión de aliviarlos, y no entiendo por qué el lado correcto quiere echar esto. Proteger a los pueblos indígenas es muy importante. 150 personas murieron el año pasado. También defendemos la protección de los pueblos indígenas en su lucha por preservar los bosques. Una última frase: Si no logramos detener la deforestación, perdemos el control del cambio climático. Por eso es tan urgente que actuemos como europeos y hagamos una declaración aquí.

Señor Presidente, Señorías. La crisis climática no llegará pronto, la crisis climática está aquí. Y ahora vemos lo que sucede a 1,5 grados de calentamiento. ¿Qué pasará si nos movemos hacia dos o más grados de calentamiento? Este planeta ya está ardiendo. No solo la crisis en el sur de Europa, sino también en el centro de Alemania, los bosques están ardiendo. Peor aún es el impacto de la crisis climática en el norte de África, donde la gente se muere de hambre y no sabe qué comer mañana. ¿Qué conclusiones sacamos de esto? Ayer tomamos una decisión fatal. Tenemos que limitar el CO2 por fin. Esa es la respuesta, no la ingeniería genética o los aviones de extinción de incendios. Tenemos que trabajar en eso. Necesitamos una forma diferente de tratar con los sistemas agrícolas. Necesitamos una forma diferente de lidiar con el agua. Y también debemos dejar claro que no solo la agricultura se ve afectada, sino que también los bosques en Europa están desapareciendo, lo que también contribuye a agravar el cambio climático. Creo que tenemos que pensar seriamente ahora: Adaptemos la política agrícola, adaptemos nuestro enfoque del agua y finalmente trabajemos seriamente en la reducción de CO2. Esa es la única respuesta.

Señora Presidenta, Señor Comisario, ¿cree que los Estados miembros están de acuerdo con usted? Durante años, los Estados miembros se han negado a reducir la producción, como ya ocurre en la agricultura integrada. No hay informes de los Estados miembros y no se están poniendo sobre la mesa planes para reducir los plaguicidas en los Estados miembros. Entonces, ¿cree que los Estados miembros están jugando? ¿En serio?

Señora Presidenta, Sí, señor Comisario, usted cree en la ingeniería genética. Pero, ¿también ve que el uso de pesticidas ha aumentado en la ingeniería genética en América del Sur y los Estados Unidos? ¿Realmente crees que lo contrario es cierto con la nueva ingeniería genética? ¿Qué es el uso sostenible de pesticidas? Uso sostenible de plaguicidas Es un término que no funciona para mí. Necesitamos usar menos pesticidas. Pero, ¿qué significa sostenible? La pérdida de biodiversidad es realmente dramática. Y por lo tanto: ¿Realmente consigue reducir los plaguicidas en un 50 %, frente a la enorme resistencia del lobby agrícola? ¿Está seguro de que obtendrá una mayoría en la Comisión? Hay mucha resistencia, como se puede escuchar. Una pregunta sobre el proceso de admisión: Durante años se ha dicho: Los neonicotinoides son completamente inofensivos. Luego, después de 20 años, te das cuenta: No, lo contrario es cierto: Los neonicotinoides son extremadamente peligrosos. ¿Cómo quiere realmente garantizar que los procesos de aprobación de plaguicidas en el futuro sean tales que podamos esperar que no sean peligrosos? Ejemplo de glifosato: El hecho de que la Comisión quiera volver a permitir el glifosato es en realidad un escándalo, porque todos los estudios científicos muestran: El glifosato también es tóxico.

Señora Presidenta, El objetivo del 25 % para la agricultura ecológica es importante. Y es más importante ahora que nunca, porque la invasión de Ucrania nos ha demostrado cuán dependiente es la agricultura convencional de la energía para producir nitrógeno mineral, pero cuán dependientes son muchos de las importaciones de piensos. Y entonces puedes decir claramente: Eco no es un lujo, sino más urgente que nunca, también con respecto a un modelo agrícola diferente. La agricultura de leguminosas, al igual que las explotaciones ecológicas, produce nitrógeno en sí misma: no depende de las importaciones de soja, y ese es un objetivo importante. Puedo y también debo enfatizar aquí que los objetivos de la estrategia de biodiversidad y los objetivos de protección del clima solo pueden lograrse con la agricultura ecológica. Sin embargo, al igual que muchos otros, me gustaría señalar que el 25% no tiene que lograrse solo en el campo. También necesitamos un 25% en los comedores, en las escuelas, en los jardines de infancia. Esto no debe ser un lujo, pero hay que dar por sentado que ofrecemos alimentos orgánicos. Y un punto más, señor Comisario: Necesitamos más dinero para la investigación, más dinero para la innovación en la agricultura ecológica. Y esta es una demanda urgente que el sector tiene sobre ti.

Señora Presidenta, Señorías, Ayudar a Ucrania debe ser nuestra primera y más importante acción. Nuestro pleno apoyo pertenece a Ucrania, y ahora debemos ayudar con semillas, combustible y todo lo que podamos proporcionar en tecnología. Pero lo importante es la lucha contra el hambre mundial que amenaza. Los países que ya no reciben granos de Ucrania sufrirán hambre. Rusia utilizará sus exportaciones como un arma para aquellos países que simpaticen con ella. Tenemos que ver eso. Rusia también está atacando la cámara de granos de Europa, y también es una lucha por las reservas de alimentos. Pero, ¿estamos dando realmente la respuesta correcta, señor Comisario? Tenemos que repensar toda nuestra política agrícola y lo que hacemos con nuestro grano. El 60% de los cereales migran al valle, el 20% a la industria y la industria del combustible, y solo el 20% a la nutrición humana. ¿Podemos realmente dar una respuesta para el futuro? ¿Puede Europa seguir siendo el contador de carne del mundo en el futuro? ¿Podemos alimentar a la gente con ella? No, no! Creo que tenemos que repensar eso. Realmente necesitamos dar prioridad a la producción de granos para los pobres. En primer lugar, no tenemos que considerar las áreas ecológicas prioritarias, pero en primer lugar, tenemos que considerar que ya no permitimos el uso de biocombustibles. La crisis climática y la crisis de biodiversidad no están tomando un descanso. Por eso, Señorías, todos aquellos que ahora cuestionan todas las medidas ecológicas aquí, sólo puedo apelar a ellas con carácter de urgencia: Necesitamos una agricultura sostenible. Necesitamos más ecologización para ser independientes de las importaciones de fertilizantes y también de las importaciones de soja. Esta debe ser nuestra tarea, y no volver a girar la rueda a una política de los años 70, 80.

¡Señoras y señores, señor Comisario! Creo que hoy es un día negro para la política climática europea, pero también para la política medioambiental. Pero también es un día negro para los agricultores en Europa. Porque nada ha cambiado muy bien. Continúa como antes: con nuevos encabezados, pero sin cambios reales en el contenido. El punto principal no es el Regímenes ecológicos; El punto clave es que el 75% del dinero sigue siendo desembolsado porque las personas poseen tierras, y aquellos que poseen una gran cantidad de tierra reciben la mayor parte de estos pagos agrícolas. Las empresas industriales estarán satisfechas, pero los señores Orbán y Babiš también lo estarán. La remuneración continúa. El Regímenes ecológicos – el supuesto núcleo de la nueva reforma agraria. El principal error es que son voluntarios para los agricultores. ¿Quién participará al final? ¿Qué se ofrece? Probablemente solo mejoró la tecnología de nuevo, pero no hubo un cambio real en el medio ambiente, ni siquiera en las ambiciones ambientales que los agricultores tienen que desarrollar. Se siente un poco como el cuento de hadas de Hans Christian Andersen: La ropa nueva del Emperador. No, el emperador realmente no tiene nada que ver con eso, pero aquí solo se cuentan hermosas historias nuevas de una vieja política agrícola. Lo que más me molesta es que tenemos un El Pacto Verde Han decidido tener un De la granja a la mesaEstrategia, objetivos ambiciosos en materia de biodiversidad: nada de esto se puede encontrar en ninguna palabra en esta política agrícola común. Tal vez algún día, pero no en este momento. Y por lo tanto: Si no hay una nueva política agrícola, la El Pacto Verde Por eso, querida Comisión, deberíamos trabajar realmente para aprovechar la oportunidad de nuevo, al menos dentro de dos años y medio. ¿Son los agricultores los ganadores de esta reforma agraria? No, no! Los agricultores han estado sufriendo precios miserables durante años. Han sido empujados al mercado mundial con precios de dumping. Estamos arruinando a los agricultores en Europa, y los estamos arruinando en los países del Sur Global. ¿Por qué hemos perdido a la mitad de los agricultores en el marco de esta política agrícola en los últimos 20 años? Esta política agrícola es errónea. Si continúa así, entonces no habrá esperanza para los agricultores, pero tampoco para el medio ambiente.

Señora Presidenta, Señorías, Sin otra política agrícola, no habrá Pacto Verde y, por lo tanto, la Estrategia «De la Granja a la Mesa» es la respuesta correcta al futuro. Un 50 % menos de plaguicidas, un 50 % menos de antibióticos, señor Comisario, y un 25 % menos de fertilizantes, eso es una respuesta; pero también: 25% de agricultura ecológica como nuevo modelo agrícola. Lo que también necesitamos, sin embargo, es una política comercial diferente, para dejarlo claro. Debemos alejarnos de la orientación exportadora de la agricultura europea. Tampoco necesitamos un acuerdo con Mercosur, y eso debe quedar claro. Sin embargo, necesitamos una protección externa cualificada para nuestros agricultores.Lo que también debemos abordar es que estamos desperdiciando el 30% de nuestros alimentos. Ya no podremos aceptar esto en el futuro. La nueva PAC será esencialmente la continuación de la antigua PAC. Por lo tanto, integremos rápidamente la Estrategia «De la Granja a la Mesa» en una nueva política agrícola. No es de extrañar que haya resistencia de la industria alimentaria. Si la industria de pesticidas, la industria química, gana menos de la agricultura, eso es una buena señal para mí. Lo que no necesitamos, y eso es lo que yo y todos los que lo hemos dicho decimos muy claramente aquí: Lo que no necesitamos son nuevos OGM. No hay lugar para eso en Europa.