Reden

Frau Präsidentin, die Konferenz zur Zukunft Europas sollte der Höhepunkt der Amtszeit dieses Parlaments sein. Leider wurde sie von der breiten Öffentlichkeit zu wenig beachtet, da sie sowohl durch die Pandemie als auch durch die geringe Beteiligung von Regierungen und politischen Parteien erstickt wurde. Bedauerlicherweise wurde sie auch durch eine gewisse Absicht beeinträchtigt, ihren Inhalt einzuschränken. Es wird jedoch eine Debatte eingeleitet, die fortgesetzt werden muss. Dies ist für die Zukunft Europas von entscheidender Bedeutung. Zu den entscheidenden Fragen, die in den angenommenen Schlussfolgerungen ignoriert werden, gehört das Recht der Völker, demokratisch über ihre Zukunft zu entscheiden. Diese Frage wird zum Beispiel in Katalonien oder Schottland gestellt. Auch in der Ukraine hat sie sich in den letzten Wochen dramatisch entwickelt. Auf der digitalen Plattform, die die freie Meinungsäußerung der Bürgerinnen und Bürger ermöglichte, war der Vorschlag, einen europäischen Mechanismus für demokratische Klarheit zu erörtern, um zur Lösung möglicher Souveränitätskonflikte beizutragen, der zweitstärkste Vorschlag, wurde jedoch aus den Schlussfolgerungen der Konferenz, die schließlich veröffentlicht wurden, verworfen. Wenn Europa nicht den Mut hat, demokratische Vorschläge zur Lösung von Souveränitätskonflikten zu formulieren, auch gegen den Willen nostalgischer Mitgliedstaaten des letzten Jahrhunderts, geht es das Risiko ein, in Zukunft von schweren politischen Krisen betroffen zu sein. Wir werden diesen Vorschlag auch weiterhin unterstützen. Europa muss sicherstellen, dass es zur Zukunft all seiner Bürgerinnen und Bürger und auch zur Zukunft all seiner Völker beiträgt, indem es ihnen die Möglichkeit gibt, ihr Grundrecht auf Selbstbestimmung auszuüben. Dieses Recht darf durch das Veto der Mitgliedstaaten nicht verletzt werden. Sie muss allen Völkern Europas offenstehen, die dies wünschen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, zunächst möchte ich denjenigen danken, die dafür gesorgt haben, dass das Thema Bergkarabach auf der Tagesordnung dieser Tagung steht. Achtzehn Monate nach dem Angriff der Baku-Diktatur auf das armenische Volk in Artsakh ist die Lage nach wie vor besorgniserregend und die Spannungen sehr hoch. Die Niederlage der armenischen Streitkräfte hat zu schwerwiegenden Ungleichgewichten in den Beziehungen zwischen Armenien und den angreifenden Nachbarstaaten Türkei und Aserbaidschan geführt. Mit dem Vorschlag, über den wir heute abstimmen, unterstützen wir diejenigen, die sich zu Recht Sorgen um ihre Zukunft machen. Die Leugnung des armenischen Kulturerbes und die Zerstörung der Gebäude durch die aserbaidschanische Armee in den von ihnen mit Gewalt eroberten Gebieten sind der Auftakt zu weiteren Angriffen. Artsakh ist nach wie vor von ethnischer Säuberung bedroht. Durch unsere Unterstützung ist das armenische Volk stärker und die kriegerischen Absichten seiner Nachbarn werden leichter verworfen. In Bergkarabach gibt es keine zwei Kriegführenden, die sich gegenseitig neutralisieren: Es gibt einen Angreifer und es gibt ein Opfer. Der Angreifer ist eine Diktatur. Das Opfer ist eine Demokratie und sie ist sehr geschwächt. Europa muss sich an die Seite Armeniens stellen und seinen Beitrag leisten, um die Gefahr eines neuen Krieges zu vermeiden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, in jeder historischen Phase hat die Kohäsionspolitik die Integration neuer Völker und Länder in die Union ermöglicht. Damit ist sie für das europäische Einigungswerk von grundlegender Bedeutung geworden. Als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie sah sich Europa mit einer sehr schweren Wirtschaftskrise konfrontiert, auf die es mit ehrgeizigen Aufbauprogrammen reagierte. Mit dem Krieg in der Ukraine kommt es in unserer unmittelbaren Nachbarschaft zu einer neuen Krise. Die Nachbarländer und -regionen stehen an erster Stelle, und es müssen neue Notfallmaßnahmen beschlossen werden. Aber auch wenn diese Abfolge von Krisen zu sofortigen Reaktionen führt, darf nicht von den Grundlagen der Kohäsionspolitik abgewichen werden, die eine tragende Säule der Union sind. Daher müssen wir uns über die Verzögerungen, die wir beobachten, Sorgen machen. Sie müssen abgebaut werden, und vor allem muss der Schwerpunkt der Kohäsionspolitik fest auf die Zukunft Europas gelegt werden. In den turbulenten Zeiten, in denen wir uns befinden, muss sich Europa auf die Solidität seiner Fundamentaldaten konzentrieren. Dazu gehört auch die Kohäsionspolitik. Sie spielt eine entscheidende Rolle bei der Festlegung der in diesem Parlament beschlossenen Prioritäten in allen europäischen Gebieten. Wir zählen auf Sie, um diesen Kurs festzuhalten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Gemeinsame Agrarpolitik, die uns heute vorgeschlagen wird, ist ein veraltetes Dokument, das Europa sehr negativ einbindet. Europa hat neue Verpflichtungen gegen die Erderwärmung eingegangen. Diese GAP, in perfekter Kontinuität mit der vorherigen, ignoriert sie offen. Zu den dringenden Problemen, die angegangen werden mussten, gehörten die territorialen Auswirkungen der produktivistischen Agrarpolitik, die im Rahmen der GAP weiterhin gefördert werden sollten; Die Folgen sind entstellte und verwüstete Gebiete. Dies ist auf den Hyperproduktivismus zurückzuführen, der Böden und Landschaften zerstört und die meisten Bauern wirtschaftlich aus intensiven landwirtschaftlichen Gebieten vertreibt. Dies ist auch auf die riesigen verlassenen Gebiete zurückzuführen, die als zu wenig mit dem vorherrschenden Agrarmodell vereinbar angesehen werden, was wiederum zum Verlust ihrer Landschaften und ihrer Bevölkerung führt, da die Landwirtschaft die Säule ihrer traditionellen Wirtschaft ist. Es brauchte eine GAP, die mit der Natur versöhnt, mit ihren Gebieten versöhnt und wirksam gegen die globale Erwärmung ist. Ihr GAP-Vorschlag bricht bei keinem dieser wichtigen Themen mit der Vergangenheit. Wir werden dagegen stimmen und sie bekämpfen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, das Leben der politischen Parteien ist ein wesentlicher Pfeiler der europäischen Demokratie. Sie ermöglicht es, über die Wahltermine hinaus die politischen Debatten zu beleben und die Entscheidungen unserer Bürgerinnen und Bürger zu treffen. Es wurde eine Verordnung erlassen, um das Leben dieser europäischen politischen Parteien zu regeln und insbesondere einen Beitrag zu ihrer Finanzierung zu leisten. Der Bericht, zu dem wir Stellung nehmen werden, enthält eine Bestandsaufnahme der Anwendung dieser Verordnung und Vorschläge zu ihrer Verbesserung. Mehrere Punkte werden von allen unterstützt. Erstens die Berücksichtigung von Mitgliedern ehemaliger EU-Mitglieder, künftiger EU-Mitglieder und Parteien aus Drittländern des europäischen Raums durch die europäischen politischen Parteien. Diese Berücksichtigung ist vor allem nach dem Brexit von entscheidender Bedeutung. Zweitens die Verringerung überhöhter Standards, die diejenigen der kleineren Parteien benachteiligen, die die Arbeits- und Finanzierungslast nicht tragen können. Schließlich soll die Berücksichtigung der Einkünfte von Parteien, die mit ihren militanten Aktivitäten wie dem Verkauf von Dokumenten verbunden sind, vereinfacht und ihr Tätigkeitsbereich erweitert werden, damit sie sich stärker an politischen Kampagnen in Europa beteiligen können. Ein Punkt führte zu erheblichen Meinungsverschiedenheiten: Bisher basiert die Höhe der Finanzierung jeder politischen Partei auf der Mitgliedschaft der Mitglieder. Unser Berichterstatter schlägt vor, ihn mit der Anzahl der bei den Europawahlen abgegebenen Stimmen zu verknüpfen. Dieser Vorschlag ist ineffektiv und potenziell gefährlich. Sie ist wirkungslos. Es ist eindeutig mehr als illusorisch, sich vorzustellen, dass der Schatzmeister einer politischen Partei durch einen Aufruf zur Rettung der Kassen seiner Partei Enthaltungisten mobilisieren könnte. Das ist genau eine falsche Vorstellung. Und dann ist sie gefährlich. Bei jeder Wahl entstehen Koalitionen, und es ist die Freiheit der Parteien, Wahlvereinbarungen treffen zu können. Mit dem Vorschlag von Herrn Wieland wären Teile dieser Koalitionen – die Minderheiten – eindeutig gefährdet, ihre Ressourcen zu verlieren, wenn es zu Meinungsverschiedenheiten mit der Mehrheitsvertretung der Koalition kommt. Daher kann die Gefahr einer solchen Situation nicht eingegangen werden. Das wäre ein Angriff auf die europäische Demokratie.

Herr Präsident, dieser Fonds, der beschlossen wurde, um die Aktivitäten und Gebiete zu unterstützen, die am stärksten von den Folgen des Brexit betroffen sind, ist eine gute Sache. In den Gesprächen, die wir unter der Leitung unseres Berichterstatters Pascal Arimont geführt haben, haben wir diese Verordnung vorangebracht, um wesentliche Ziele zu erreichen. Die erste besteht darin, einen erheblichen Anteil für die Fischerei zu reservieren. Dies ist eine wichtige Herausforderung für die betroffenen Meeresgebiete, auch im Hinblick auf die Erhaltung der Ressourcen und den Schutz der Küstenfischerei. Zweitens hat er es ermöglicht, die Solidarität auf die maritimen Grenzregionen und auf die tatsächlich betroffenen Tätigkeiten ohne finanzielle Tätigkeiten zu konzentrieren. Schließlich sendet er eine Botschaft der europäischen Einheit und Solidarität an Gebiete, die zunehmend unter dem Brexit zu leiden haben werden, angefangen bei Irland. Die Folgen des Brexit werden wahrscheinlich zunehmen, wenn sich die negativen Auswirkungen akkumulieren. Die Pflicht zur Solidarität ist eine Voraussetzung dafür, dass die am stärksten betroffenen Europäer ihre Folgen bewältigen können. Die entscheidende Frage des im Vertrag vorgesehenen nordirischen Protokolls muss gelöst werden. Dafür müssen wir unsere Solidarität und Entschlossenheit unter Beweis stellen. Die Einrichtung dieses Fonds trägt dazu bei.