Sobre qué Arnaud ha hablado.

Monsieur le Président, Madame la Présidente, Monsieur le Secrétaire d’État, il n’est jamais trop tard pour se réveiller, même si la guerre russe en Ukraine et les spéculations sur une possible défaillance de l’allié américain ne datent pas d’aujourd’hui, ni même d’il y a deux ans, mais d’il y a déjà dix ans. Desde entonces, hemos tenido muchos efectos de anuncio, muchos encantamientos, algunas acciones, es cierto, pero demasiado poco y demasiado lentamente. Y les remito a este respecto a los debates que tuvimos aquí hace dos años, en vísperas y después de la famosa cumbre de Versalles, donde se nos prometieron montañas y maravillas. Pero todo esto tarda en materializarse. ¿Cómo podemos asegurarnos hoy de que no nos quedemos con declaraciones vacías de nuevo? En primer lugar, ante la urgencia, evitemos perder tiempo y energía en debates divisivos, en lugar de movilizarnos plenamente sobre lo que debe unirnos y unirnos. La principal prioridad hoy en día es producir y entregar equipos y municiones, no especular públicamente sobre opciones que dividen a los europeos. Esto se aplica tanto al Presidente de la República Francesa como al Canciller alemán. En segundo lugar, debe reconocerse que sólo existe una categoría de productores, las empresas, y sólo una categoría de compradores, los Estados. La Comisión, como usted ha explicado muy bien, señora Presidenta, no es productora ni compradora de equipos de defensa. Este no es su papel. Su función, como ha recordado, es facilitar y racionalizar este vínculo entre las empresas y los Estados de la manera más directa y sencilla posible. En este sentido, es imperativo, como ha señalado Manfred, y solo puedo subrayar este aspecto, salir de cualquier ambigüedad sobre las limitaciones que desalientan la financiación pública y privada a la industria de la defensa. La famosa taxonomía, ya sea ambiental o social, pone demasiada incertidumbre en los actores que están listos para comprometerse, pero que tienen miedo de violar órdenes judiciales a veces imprecisas o contradictorias. Por último, los Estados miembros conservan la gran responsabilidad y no deben rehuirla. Hacen pedidos, compran, entregan. Que revitalicen el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz al nivel adecuado, que adapten las normas del Banco Europeo de Inversiones y que se unan o lo hagan solos para comprar y entregar. Pero que lo hagan rápidamente, la economía de guerra no es un efecto secundario, es un comando.

Señor Presidente, el Cáucaso, a la sombra de sus principales vecinos rusos, turcos e iraníes, se centra en cuestiones estratégicas que la Unión Europea no puede ignorar ni tratar de manera simplista u oportunista. Nagorno-Karabaj, en particular, es uno de esos territorios donde la historia, el derecho internacional, la demografía y las religiones no coinciden y son, por desgracia, una fuente inagotable de conflicto. Esta complejidad no puede negarse, pero tampoco puede justificar el uso injustificable de la fuerza y la limpieza étnica y cultural implementada por Bakú en los últimos años. Hoy en día, ya no es este territorio disputado el que está en el centro de una retórica extremadamente peligrosa, sino el respeto mismo por la integridad territorial de Armenia, el derecho a existir libre y soberanamente de la nación armenia. Ante estas amenazas existenciales, Armenia ha optado por una respuesta plenamente acorde con los principios y valores que sustentan la comunidad de democracias europeas. La diplomacia frente a las disputas territoriales, la moderación frente a las provocaciones incesantes, el pluralismo y el estado de derecho frente a las tentaciones autoritarias tan extendidas en la región. La Unión Europea y sus Estados miembros deben apoyar plenamente esta actitud responsable, digna y valiente de las autoridades armenias. Armenia no amenaza a nadie. Por lo tanto, debe poder beneficiarse rápida y plenamente de todos los instrumentos que tenemos colectivamente, incluido, como usted ha mencionado, el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz. Se trata de la supervivencia de un estado libre y una democracia que está cerca de nosotros y solo necesita serlo aún más.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, gracias a todos por sus contribuciones positivas y constructivas. Creo que, de hecho, tenemos un texto interesante aquí porque es equilibrado, va en la dirección correcta, promueve intereses genuinamente europeos, hace una clara distinción entre los activos que conservan varios Estados miembros (aunque debemos ser conscientes de que todavía hay heterogeneidad entre nuestros Estados miembros en las capacidades espaciales) y lo que entra dentro del ámbito de la acción colectiva comunitaria. Si respetamos los perímetros de los demás y trabajamos con inteligencia, soy optimista sobre el futuro de la política espacial europea en términos de seguridad y defensa. También creo que este es el final de una cierta ingenuidad europea, tanto industrial como tecnológicamente, pero también, por supuesto, militarmente, porque entiendo los llamados a no militarizar el espacio, pero otros lo hacen sin complejidad y sin escrúpulos. Tenemos la oportunidad de confiar en un corpus legal, incluso diría ético, importante y debemos avanzar sobre nuestras dos piernas: es decir, una pierna robusta, disuasoria y, en su caso, ofensiva, y una pierna multilateral, abierta a la cooperación pero que juega la mano derecha en una buena dirección. Este es, si se me permite una palabra personal, mi último informe como diputado al Parlamento. Me complace que haya tratado un tema del futuro y también, aunque es un tema que no necesariamente tiene un impacto legislativo directo e inmediato, que haya presentado un amplio consenso y amplias convergencias en este Parlamento, porque este Parlamento no puede funcionar bien y solo puede ser eficaz para nuestros conciudadanos en este ambiente de trabajo consensuado y listo para el compromiso. Esto es lo que hemos logrado hacer sobre un tema del futuro. Acojo esto con satisfacción y me complace que este último texto haya recibido, al menos esta noche, un amplio apoyo y veremos qué pasa con la votación de mañana.

Señor Comisario, Señorías, me complace hoy, incluso a estas horas tan tardías, que el Parlamento exprese, a través de este informe consensuado y en los mismos términos que el Consejo, la Comisión y el Servicio Europeo de Acción Exterior, una posición clara, coherente y ambiciosa sobre el componente de seguridad y defensa de la política espacial europea. Gracias a todos los que contribuyeron a la producción de este texto. Es obvio recordar cómo el espacio juega un papel esencial en nuestras sociedades. Desde los actos más inocuos de nuestra vida cotidiana (comunicación, movilidad) hasta los mayores desafíos globales (transición ambiental y climática), dependemos cada vez más, a veces incluso sin saberlo, de infraestructuras, tecnologías y servicios relacionados con el espacio. Garantizar la seguridad de estos sistemas es, por lo tanto, un reto importante. La seguridad frente a riesgos accidentales, especialmente los de colisiones entre objetos espaciales y desechos, ya que las órbitas están saturadas. La seguridad también, y esto es un poco más nuevo, frente a las amenazas, los actos hostiles y deliberados de actores maliciosos, a menudo difíciles de identificar, que prueban o incluso degradan nuestras capacidades espaciales. La lógica de las relaciones de poder desinhibidas, el uso desinhibido de la fuerza, ahora también se exporta al espacio. Por lo tanto, estamos hablando de un ámbito estratégico, y el reconocimiento de esta realidad debe conducir a políticas europeas proactivas, lo que ya ocurría en materia civil durante algunos años e incluso algunas décadas, lo que ocurría algo menos en términos de seguridad y defensa. Siempre vale la pena recordar que Europa no comienza desde cero en este ámbito. La Unión Europea, colectivamente, a través de programas y agencias bien establecidos, e individualmente a través de las capacidades de algunos Estados miembros, ya es un actor espacial importante. Por lo tanto, aprovechar estos logros es un primer paso obvio. Las bases institucionales, industriales y fiscales son sólidas, pero deben reforzarse considerablemente, como se describe en el presente informe. Frente a la vertiginosa escala de los trastornos en curso, algunos logros también se ven seriamente debilitados, a veces por el ritmo de nuestros competidores, a veces también por nuestras propias vulnerabilidades. Desafortunadamente, vemos esto en un segmento fundamental, el del acceso al espacio. Sin un acceso autónomo al espacio, no puede existir una política espacial significativa. Y lo más importante, en estas vulnerabilidades, la adicción es paralizante. Es urgente y vital que la industria espacial europea asuma este reto. Desde este punto de vista, si la competencia es estimulante, en particular con la prometedora aparición de empresas innovadoras de los llamados nuevo espacio, no debe conducir al debilitamiento de los pilares industriales más tradicionales. Más allá del buen vínculo entre sinergia y competencia, entre jugadores históricos y start-ups, lo importante es no perder de vista el objetivo a alcanzar: disponer de capacidades europeas autónomas. La misma preocupación por la eficiencia debe prevalecer en la organización de la gobernanza. Si bien las agencias y los programas de la UE existentes tienen puntos fuertes innegables, debemos ser plenamente conscientes de que la mayoría de las capacidades útiles que tenemos para supervisar el ámbito espacial y detectar y atribuir riesgos y amenazas pertenecen a un número muy reducido de Estados. También hay una vulnerabilidad aquí en el hecho de que a menudo dependemos unos de otros para llevar a cabo nuestras tareas, incluso para los estados mejor dotados, las empresas o los estados extraeuropeos. También vemos que, en caso de conflicto, Ucrania es un ejemplo particularmente elocuente de cómo la solidez de los sistemas desplegados en el espacio es una cuestión vital. Reforzar la resiliencia de los sistemas nacionales y comunitarios, desarrollar mecanismos seguros fiables para compartir datos, establecer evaluaciones periódicas de riesgos y amenazas, establecer un marco conceptual y operativo común para la atribución y, en su caso, la respuesta a actos hostiles. Estas son algunas de las tareas prioritarias para las que los niveles europeo y nacional deben ponerse de acuerdo. Ser un actor que importa en el espacio no es un título honorífico. Es hoy, y será aún más mañana, una obligación vital para los europeos. Ninguna prosperidad, ninguna seguridad será posible sin capacidades espaciales robustas, resistentes y disuasorias.

No, escucho, esto no fue un desafío de mi parte, porque entiendo la dificultad de la tarea. Lo que me llama mucho la atención es que muchos de nosotros hemos visitado todas estas misiones, especialmente en los países sahelianos, y cada vez, más allá del entrenamiento muy práctico de ciertas unidades militares o de seguridad, se nos dice que las personas están siendo colocadas para proporcionar asesoramiento estratégico. Así que supuestamente las personas están colocadas a un alto nivel en el aparato estatal del país anfitrión y, a pesar de estos dispositivos, no se ha visto venir nada. Y una de las cosas que se nos dice es que estas personas no están necesariamente entrenadas y no conocen necesariamente los procedimientos para transmitir inteligencia sensible, de naturaleza política o estratégica, a Bruselas. ¿Cree que hay algo que reformar también en la forma en que operamos entre Bruselas y las misiones sobre el terreno, con el fin de estar un poco mejor informados y contar con personal más cualificado en este ámbito?

Señor Representante, hay muchas preguntas sobre lo que está sucediendo, especialmente en los Estados del Sahel. Me gustaría hacerle una pregunta bastante técnica, que está directamente relacionada con los mandatos de las misiones y operaciones europeas que se han desplegado en diferentes países: Mali, Níger y la República Centroafricana han sufrido golpes de Estado. Todos estos países han visto la presencia europea cuestionada muy profundamente, y no hemos visto venir nada. La falta de anticipación sigue siendo extremadamente preocupante, independientemente de las cuestiones geopolíticas planteadas por estos golpes de Estado. Me dirán que el avión nacional tampoco vio venir mucho, pero el avión europeo tampoco vio venir nada y es muy preocupante, dado que tenemos muchas misiones que están desplegadas en tierra, civiles y militares. Quería saber cómo prevé la reforma de estas herramientas para que el personal desplegado tenga la formación y la capacidad de informar a la Unión Europea sobre lo que realmente está sucediendo entre bastidores en estos países y, en segundo lugar, para anticipar mejor, desde un punto de vista estratégico, los despliegues que tenemos en estos países y para que estén en línea con las autoridades políticas legítimas de estos países para evitar este tipo de eventos.

Señora Presidenta, poco más de una semana antes de la invasión de Ucrania, la Comisión presentó su comunicación sobre defensa, que ya era bastante ambiciosa en ese momento, a pesar de que sus prerrogativas en este ámbito son limitadas. En particular, ha mencionado vías muy concretas, como exenciones del IVA o incentivos para la financiación de programas de colaboración y compras cooperativas dentro de la Unión Europea. En las dos conclusiones del Consejo, las conclusiones de Versalles y las conclusiones de Bruselas, parece que el Consejo no estuvo realmente de acuerdo con sus propuestas. Solo hubo un recordatorio para solicitar la aplicación de estas disposiciones, pero no hay una aceleración real en comparación con un calendario que, en el momento en que fue establecido por la Comisión, era más bien 2023-2024. La urgencia está ahí, hay que actuar rápidamente. ¿Cómo interpreta usted esta relativa reticencia del Consejo? ¿Todavía tienes un horario más rápido?

Señora Presidenta, hace dos semanas, justo antes de la cumbre de Versalles, hablé modestamente en Estrasburgo para recordar a esta Cámara que, en la defensa europea, no necesitamos reinventar la rueda, el agua caliente o el agua caliente, como queremos, y que todo existía. Tenemos todas las herramientas a nuestra disposición. Si bien acojo con satisfacción algunas iniciativas, como el uso abundante y bienvenido del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para entregar armas a Ucrania, sigo observando que las conclusiones de la Cumbre de Versalles están muy por debajo de las expectativas. Hay mucha autosatisfacción, pero sobre todo hay muchas declaraciones de intenciones. Voy a tomar sólo un ejemplo, que es muy revelador porque se refiere a las capacidades, nuestro equipo militar, en el que todo el mundo está de acuerdo en que tenemos que hacer esfuerzos hoy. Aquí está el punto 11 de las conclusiones de Versalles: «Invitamos a la Comisión a que, en coordinación con la Agencia Europea de Defensa, presente un análisis de los déficits de inversión en defensa a mediados de mayo». ¿Por qué esperar hasta mediados de mayo? Eximiré a la Comisión de este trabajo: todo está incluido en el informe anual de la Agencia Europea de Defensa. El Plan de Acción de 2020 enumera los seis ámbitos prioritarios de actuación que deben emprenderse. Mejor aún, el documento de la Agencia Europea de Defensa hace referencia a las conclusiones de 14 de noviembre de 2016. Si compara las conclusiones del Consejo de noviembre de 2016 con las de la Cumbre de Versalles, tendrá dificultades para encontrar muchas diferencias. Así que ahora suficientes declaraciones de intención, suficiente auto-satisfacción: Tenemos que actuar. No podemos perder otros seis años.

Señora Presidenta, Primer Ministro, Alto Representante, durante 30 años y durante las guerras yugoslavas, no han faltado oportunidades para escuchar que finalmente ha llegado el momento de Europa. Y, sin embargo, en el campo de la defensa, el progreso nunca ha sido proporcional a los efectos del anuncio. Hoy, la agresión rusa contra Ucrania nos está llevando a una nueva era y Europa debe extraer rápidamente las consecuencias. Para cumplir finalmente con el tan necesario despertar estratégico europeo, ya tenemos muchos instrumentos a nuestra disposición que solo necesitan ser utilizados. Lo que ha faltado en los últimos años no son herramientas, sino sobre todo una voluntad política fuerte, unánime y simultánea por parte de nuestros Estados miembros. Tenemos secciones enteras del Tratado de Lisboa sobre seguridad y defensa que no se han explorado: artículo 42, apartado 7, artículo 44. Tenemos instrumentos financieros que ahora estamos descubriendo que son pertinentes, pero que no han recibido los recursos presupuestarios necesarios: Fondo Europeo de Apoyo a la Paz, Fondo Europeo de Defensa. Ya tenemos la famosa fuerza de intervención, ya que los grupos de batalla, los famosos «grupos de batalla», existen desde hace más de veinte años. Por otro lado, también sabemos lo que nos falta: todas nuestras lagunas tecnológicas y de capacidades se identifican e identifican anualmente en los informes europeos. Debemos actuar ahora. Disponemos de una industria europea de defensa que funciona correctamente y que es capaz de hacer frente a estos retos. Que la Comisión ponga fin de inmediato a todos los intentos de someter estas industrias, en gran medida duales, a normas taxonómicas, sociales o medioambientales, que agotarán las inversiones en un sector estratégico. Más que los importantes anuncios que harán los líderes europeos en los próximos días, la credibilidad europea estará en juego con el tiempo. Es una implementación concreta e irreversible la que necesitamos, porque nada sería peor que estar aquí en unos meses, con una calma que todos esperamos, para ver que el esfuerzo se ha aliviado.

Señor Presidente, Señorías, hay acontecimientos que rompen tan brutalmente todas las normas establecidas y desafían tan asombrosamente cualquier racionalidad que empujan al mundo a zonas desconocidas. Al atacar deliberada y groseramente a un Estado europeo libre y soberano, solo Vladimir Putin creó uno de estos eventos decisivos. Al hacerlo, subestimó el sentimiento nacional ucraniano. Subestimó el apego a la libertad, un concepto que todos los autócratas creen que está anticuado. También subestimó las reacciones europeas. La resistencia ucraniana es admirable. Ella merece todo nuestro apoyo. También podemos acoger con satisfacción la asunción de responsabilidad por parte de los europeos. Sin embargo, la satisfacción de vernos reaccionar hoy con fuerza y unidad no debe alterar nuestra lucidez. Esta terrible guerra durará. El agresor incluso corre el riesgo de ganar militarmente, a pesar de la indignidad moral y su inexorable derrota política. Tampoco olvidemos que, ante la guerra en nuestro continente, que ya existía entre 1945 y hoy, ya hemos visto a Europa creer que está dispuesta a afrontarla. «El tiempo de Europa ha llegado», dijo un ministro europeo en 1991; una década de terrible guerra en los Balcanes siguió. La urgencia hoy es apoyar a Ucrania. Ucrania defiende algo más que su destino como nación libre. La urgencia es también hacer irreversible el despertar estratégico europeo, ya que hemos entrado en una nueva era, donde poder mantener el equilibrio de poder que nos imponen los demás es una prioridad existencial.

Señor Presidente, señor Alto Representante, Señorías, desde hace doce años no faltan las señales de alarma, las famosas: Desde Mali hasta Libia, desde Siria hasta Ucrania, desde el aislacionismo estadounidense hasta el revisionismo ruso, desde el poder chino desinhibido y otras potencias regionales que juegan con las fronteras y las leyes internacionales, podemos decir que ha habido muchas oportunidades para que los europeos despierten, tomen conciencia de sus debilidades estratégicas e imaginen que, en el futuro, en este mundo permanentemente fragmentado, tendrían que hacerse cargo de su propia seguridad si no quisieran sufrir graves decepciones y amenazas. Todavía tenemos ejemplos muy específicos de esto en los últimos días. Algunos dicen -escuché al Presidente de la República Francesa hace algún tiempo aquí- que se han hecho muchos progresos. Es innegable que se han hecho progresos, debemos ser objetivos. Hay claramente una conciencia común de los peligros. Todo esto se materializará con la famosa Brújula Estratégica, de la que usted habló. Finalmente, como se ha dicho, una brújula sigue siendo un instrumento, y el instrumento solo es válido para la forma en que lo usa. La voluntad política será clave a este respecto. Aún así, hay lagunas que todavía están allí. Las inversiones aún no están a la altura. El Fondo Europeo de Defensa es una buena iniciativa, pero no cuenta con el apoyo suficiente de las ambiciones. Tenemos operaciones y misiones que carecen de solidez y que ahora están siendo superadas y completamente abrumadas, especialmente en África. Tenemos procedimientos que carecen de flexibilidad: el artículo 44 debería poder ayudarnos. Tenemos ambiciones europeas que a veces carecen de europeidad. Todavía tenemos adicciones excesivas, adicciones excesivas y adicciones poco saludables. Yo soy de los que, y no soy el único aquí, piensan que el trumpismo no fue un accidente, y que todavía sería útil considerar un poco más de autonomía e independencia en lo que hacemos entre los europeos. En resumen, hay que avanzar. El vaso está medio vacío o medio lleno. No descuidemos las fuerzas que vacían toda la parte y tratemos de animar a las fuerzas —existen— que quieren llenar la parte vacía.

Señora Presidenta, señor Presidente de la República, una asamblea parlamentaria es siempre sensible a la magia del verbo y usted es un mago talentoso, señor Presidente de la República. Pero llega un momento en que los encantamientos, los efectos de anuncio, los efectos de manga terminan cansándose y, sobre todo, no logran enmascarar una serie de ambigüedades y contradicciones. Por lo tanto, quién cree entre el presidente que ahora es un órgano unificador, respetuoso de la identidad de los pueblos y de su soberanía —estas son las palabras que ha utilizado— y el que ha trabajado metódicamente, durante los últimos cuatro años, para escenificar y teorizar una división presentada como irreductible entre populistas, por un lado, desagradables, nacionalistas, autoritarios y, por otro lado, progresistas virtuosos, federalistas e identidades nacionales necesariamente cursis. ¿A quién creer? No me reconozco en ninguna de estas categorías. ¿Podemos confiar en alguien que, de manera justificada, defiende el estado de derecho, que es un concepto importante y noble, pero que, en su propio país, lleva dos años gestionando la crisis sanitaria no con su Parlamento y su Gobierno, que solo han respaldado la continuación del estado de emergencia durante esos dos años, sino con un Consejo Nacional de Defensa y Seguridad, que no es un órgano dedicado a eso y cuyas deliberaciones están cubiertas por el secreto? Cuando se trata de defensa, señor Presidente, que podría ser un campo de consenso, ¿por qué utiliza esta fórmula: «¿Hemos hecho más en dos años que en diez o cincuenta años?» Esto no es cierto desde el punto de vista fáctico. Hay avances: el Fondo Europeo de Defensa, que cuenta con la mitad de la financiación prevista inicialmente. Pero hay verdaderos contratiempos. No hemos lanzado operaciones ejecutivas europeas desde 2008 y no podemos montar una misión militar sólida hoy, cuando pudimos hacerlo hace 20 años en África. Señor Presidente, se trata de contradicciones y ambigüedades que usted no podrá resolver. Pero haremos esta presidencia con mucha responsabilidad porque la ironía del calendario... (El Presidente retira la palabra al orador)

Señora Presidenta, todos hemos sentido legítimamente mucha emoción cuando vimos las imágenes de la tragedia de Kabul en las últimas semanas, y aún más emoción, obviamente, cuando pensamos en las víctimas civiles afganas, pero también en todos los jóvenes soldados occidentales, en particular los soldados europeos, que han caído por miles durante 20 años en Afganistán para tratar de hacer que este país sea más democrático, más libre. Pero la emoción es una cosa, y ahora tenemos que aprender de ella. Escucho muchas contiendas de mala conciencia sobre nuestros errores, sobre nuestra cobardía, sobre lo que no hemos hecho, sobre lo que debemos hacer. Por encima de todo, debemos, por supuesto, enumerar estos errores. Hay muchos, demasiados, para ser declarados aquí en un minuto, el más grande de los cuales fue probablemente la ilusión de poder transformar un país tan diferente en tan poco tiempo y con un esfuerzo casi exclusivamente militar. Pero otro error fue más concreto y debe llevarnos a encontrar soluciones hoy; Fue un error creer que cuando se anunció la retirada de Estados Unidos y cuando hubo un acuerdo político para que los talibanes volvieran al poder, incluso parcialmente, no todo volvería a caer en manos de los talibanes. Probablemente fue más rápido de lo esperado, pero finalmente, el efecto de aturdimiento y sorpresa sigue siendo una buena excusa para negarse a ver que no hemos sido lo suficientemente lúcidos, vigilantes y con visión de futuro en las últimas semanas. Y también ha habido una consulta insuficiente entre los aliados. Por lo tanto, señor Alto Representante, le escucho hoy proponer cosas para mejorar la autonomía europea, lo cual no es una mala palabra. Probablemente tengas razón sobre las ambiciones. Creo que, en la práctica, primero debemos ser capaces de analizar situaciones y estimar situaciones antes de actuar de forma autónoma. Hoy en día, no somos capaces de hacerlo. Por lo tanto, hay que avanzar, pero hay que hacerlo de manera realista para que la "llamada de atención" de la que todos hablan no siga siendo otro acontecimiento sin respuesta por parte de la Unión Europea.