Sobre qué Michèle ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, yo diría que hoy es un día negro. Perdimos hoy. Perdimos porque nuestro texto sobre la reducción de pesticidas, que se suponía incluiría una reducción del 50% en pesticidas y una prohibición de los pesticidas más tóxicos en 2030, fue un fracaso. Así que esta resolución sobre los polinizadores es un texto de última oportunidad. Los insectos polinizadores, de hecho, están en peligro, en la desaparición anunciada. Y sin ellos, con nosotros. Así que las alarmas han estado sonando durante años. Durante más de una década, la naturaleza nos ha estado enviando señales cada vez más claras que son lo suficientemente claras como para que prevalezca este consenso científico: Paisajes europeos vacíos e insectos polinizadores, mientras que cuatro de cada cinco especies cultivadas dependen de los polinizadores para reproducirse. Seguiré citando algunas cifras. En los últimos tres años, se han observado caídas de la población de insectos de hasta el 75%, y el número de mariposas ha disminuido en un 36% en diez años en Europa. Un nuevo análisis, firmado en noviembre de 2023 por naturalistas europeos, estima que casi 2 millones de especies están en peligro de extinción, de las cuales el 25% son insectos, lo que duplica las estimaciones anteriores. Cifras que revelan el alcance del problema. La advertencia está ahí sin un cambio de sistema, si no dejamos la agricultura intensiva, embotellada con pesticidas y biocidas, este texto por sí solo no reducirá la desaparición de polinizadores en Europa. Y aquí, hoy, realmente tengo mucho en mi corazón porque el hecho de que perdimos esta legislación, el hecho de que los diputados no querían enviarla de vuelta a ENVI, ¿cuál es nuestra esperanza? La única esperanza es que los Estados miembros traten de contar con una política nacional para crear corredores libres de plaguicidas. Porque, contrariamente a lo que dijo un colega, la disminución de los polinizadores se debe a los pesticidas. Así que espero que no sea demasiado tarde y que tengamos la energía, la fuerza y la convicción a nivel de nuestros diferentes gobiernos para reducir realmente drásticamente los pesticidas.

Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera centrarme en los argumentos científicos y políticos. Considero que estas normas son una de las más importantes de este mandato. Quiero felicitar a nuestra ponente, Sarah Wiener, por el considerable trabajo que ha realizado con sus coponentes. Este Reglamento se basa en dos pilares muy importantes, que son la salvaguardia de la biodiversidad (porque cuantos más plaguicidas se utilizan, más se reduce la fauna, la flora y los hábitats, ya que los plaguicidas se encuentran en el agua, el aire y todos los entornos). Por no hablar de los efectos en la salud: Hace dos días, por ejemplo, Monsanto fue atacado por tres personas con cáncer, que mostraron el vínculo de causa y efecto con los pesticidas que usaban, incluido el glifosato, que es un tema relacionado indirectamente. Así pues, cuando nos fijamos en las enfermedades profesionales de los agricultores, sabemos que son causadas por plaguicidas. Así que quiero hablar con mis colegas. O bien demostramos a nivel del Parlamento que la política se hace cargo de los grupos de presión agroalimentarios, lo que animará a la gente a votar por Europa porque Europa protege. O va en contra de los objetivos que están en este reglamento, lo que significa que los grupos de presión han ganado. Por lo tanto, este Reglamento sobre el uso sostenible de los productos fitosanitarios es muy importante.

Señora Presidenta, señora Comisaria, después de todo lo que he oído, me gustaría preguntarle: ¿Cuántas muertes necesitas para prohibir el glifosato? Porque cuando escuchamos a la EFSA, la EFSA nos dice que no hay preocupaciones críticas. Y luego cruzamos el Atlántico y tenemos la OMS, tenemos la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que dice que el glifosato es probablemente cancerígeno para los humanos. Hay más de 100.000 quejas en Estados Unidos que han atacado el Roundup de Monsanto Bayer. Monsanto Bayer ha donado miles de millones de euros para compensar a las víctimas. Y en Europa, no tenemos ningún problema. En Europa, son negocios. En Europa, la agricultura debe desarrollarse, no hay alternativa al glifosato. Pero, ¿de quién nos reímos, Comisario? Les aseguro que hay un interés político. Si demuestra que Europa no está unida a la Comisión, a sus agencias, para decir que hay un problema con el glifosato, y yo preferiría decir Roundup, porque Roundup es todos coformulantes con la sustancia activa y a menudo es mil veces más dañino con todos estos coformulantes, si no podemos demostrar que la Comisión protege la salud primero antes que proteger a las empresas, ¿cómo vamos a tener votantes que votarán por Europa? Hay un verdadero interés en la confianza. Tenemos que defender la salud y no a los grupos de presión. Y si retroceden, y también me dirijo a los Estados miembros, si los Estados miembros no votan en contra del uso de glifosato, bueno, no doy mucho dinero para el futuro de Europa.

Señor Presidente, señor Comisario, nos encontramos con el problema de la escasez de medicamentos y la autonomía estratégica en la asistencia sanitaria en la Unión Europea. Así que han pasado más de diez años desde que el problema se volvió crónico. Anteriormente, mi colega hablaba de tres mil medicamentos escasos en Bélgica, y también hay más de tres mil en Italia. ¿Y qué está haciendo Europa? Es cierto que, y aquí estoy de acuerdo con usted, es competencia de Europa. Entonces, ¿qué hicimos? Hemos aumentado los poderes de la Agencia Europea de Medicamentos diciendo que depende de usted hacer un catálogo de medicamentos esenciales. Bueno, mira, miré su sitio, tenemos entre 20 y 40 medicamentos esenciales. Hicimos grupos de trabajo, el SPOC, el MSSG, para tratar de ver la oferta y la demanda, pero no hicimos mucho. Entonces tienes que abrir la caja de herramientas. En el kit de herramientas, es cierto que puede haber incentivos financieros, tienes razón. Pero cuando miro los laboratorios, ¿qué le piden a los laboratorios? Dicen que necesitamos aumentar el precio de las drogas. Y para los medicamentos que ya no están cubiertos en relación con una patente, ¿qué quieren? Subamos el precio. Y es muy caro en términos de seguridad social. También podemos tener lo que se denominan notificaciones obligatorias, es decir, cuando un laboratorio decide dejar de fabricar un medicamento, debe informar a una empresa y otorgarle autorizaciones de comercialización. Y por último, pero no menos importante, hay que hacer una institución pública. Ellos no quieren hacerlo. Está bien, está bien. Bueno, es una institución pública, existe en los Estados Unidos, Comisionado, se llama Civica. Y te aseguro que estaría bien que fueras porque es muy interesante, hacen medicina.

Señora Presidenta, me gustaría volver a un escándalo que me sorprendió mucho a nivel de la Comisión Europea. Este es el escándalo de SMS Gate. Porque, de hecho, han pasado dos años y medio desde que se produjo este escándalo, en medio de la pandemia de COVID-19. Todo comenzó cuando el New York Times reveló en abril de 2021 que la presidenta de la Comisión Europea había sobrepasado sus poderes y negociado el mayor contrato de 1 800 millones de dosis por 35 000 millones EUR directamente con el director ejecutivo de Pfizer. Está bien. Pero los eurodiputados exigen rendición de cuentas. Pedimos que viniera, que nuestra presidenta viniera y explicara a la Comisión COVID, que viniera y explicara al Parlamento Europeo, que viniera y explicara a la Conferencia de Presidentes, que reúne a todos los grupos políticos. Bueno, no, ella no va a venir. Y, sin embargo, entre las instituciones europeas, el Defensor del Pueblo reconoció que había mala administración por parte de la Comisión y el Tribunal de Cuentas reconoció que funcionaba solo. Así que le digo a la Presidenta de la Comisión que se trata de un error político muy grave, que ella está cometiendo, y que está destruyendo la confianza de los ciudadanos europeos en las instituciones europeas.

Señora Presidenta, señor Comisario, es cierto que estamos muy decepcionados por su propuesta. En primer lugar, se esperaba que durante mucho tiempo, tomó el "Qatargate" y había que ver que los Comisarios estaban involucrados y que los funcionarios de la Comisión no eran níquel en sus declaraciones. Nos ofreces algo que no es independiente, donde solo un tercio de los expertos son independientes, sin poderes de investigación o castigo. Sin embargo, tenemos un gran problema con las próximas elecciones: Queremos que haya un órgano de ética que armonice las normas, pero que también pueda investigar y castigar. ¿Cómo recuperaremos la confianza de los ciudadanos europeos si solo proponen un órgano consultivo? Ya lo tenemos a nivel del Parlamento, a nivel de la Comisión, etc. Y vemos que no funciona. Realmente, para nosotros, es una cáscara vacía, y les pido que fortalezcan este cuerpo ético.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, sólo podemos estar de acuerdo con una estrategia de la UE en materia de salud mundial. Esto se considerará solidaridad, equidad y respeto de los derechos humanos. Sin embargo, la Unión Europea no ha dado ejemplo, en particular en lo que respecta al levantamiento temporal de patentes sobre vacunas, tratamientos y diagnósticos, que, sin embargo, habían solicitado más de 150 Estados. ¡Y qué hay de la gestión, no muy gloriosa, de COVAX! Tengo una pregunta para usted, Comisario. Usted dice que la Comisión, en vista de su estrategia, debe convertirse en miembro de pleno derecho de la Organización Mundial de la Salud. Pero usted ha tenido un veto de los Estados miembros. Los Estados miembros no quieren que la Comisión participe en la OMS. Entonces, ¿cómo se establece esta estrategia global si no se cuenta con el acuerdo de los Estados miembros? ¿Debe considerarse esto como una consecuencia de la gestión de la COVID-19? Además, los Estados miembros le piden que se limite a la transferencia de tecnología, la financiación y la diplomacia mundial. Así que esta es realmente una pregunta que surge. (El Presidente retira la palabra al orador)

Señora Presidenta, Señorías, quisiera incluir un punto en el orden del día de la resolución sobre la creación de un órgano de ética de la Unión Europea. Como saben, Señorías, tenemos un grave problema con la falta de transparencia en nuestras instituciones. El periódico estadounidense New York Times Decide llevar a la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por no comunicar el contenido de los mensajes SMS del presidente de la Comisión Europea al laboratorio de Pfizer. Esta disfunción, a saber, la no divulgación de estos documentos, ha sido confirmada por todas nuestras instituciones, tanto el Defensor del Pueblo como el Tribunal de Cuentas Europeo. Entonces, ¿por qué intervengo? Para que este Parlamento, Señorías, esté a la altura de sus prerrogativas, incluido el control del poder ejecutivo. Les pido que hagan todo lo posible para que la Comisión pueda acceder a todos estos documentos. Los ciudadanos europeos nos hacen rendir cuentas, y es garantizando la transparencia que recuperaremos su confianza.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, siempre debemos esperar a que los escándalos nos hagan preguntarnos si nuestras instituciones están funcionando. Y aquí, podemos hacer un balance de la situación: No funcionan. Entonces, ¿por qué no funcionan? Tenemos comités de ética. Pero a nivel del Parlamento, el Comité de Ética está compuesto por cinco miembros, que son jueces y partidos, en la Comisión, el Comité de Ética está compuesto por funcionarios, que son jueces y partidos. Además, estos comités son solo consultivos, no son vinculantes, no tienen la posibilidad de imponer sanciones. ¡Así que no funciona, y no es transparente! Te daré dos cifras: En los últimos tres años se han realizado 52 investigaciones sobre los diputados. ¿Sabes lo que dieron? Nadie lo sabe. En la Comisión Europea, según Corporate Europe Observatory, hubo 360 casos de puertas giratorias permitidas y solo 3 solicitudes rechazadas. ¿Sabes en qué archivos? No, no. Cuando pregunte qué se puede hacer, le diré, de hecho, que necesita un órgano independiente de ética, solo un minuto, necesita un presupuesto, necesita personal. Debe ser capaz de llevar a cabo una investigación, debe ser capaz de imponer sanciones y, sobre todo, debe ser transparente. Los datos deben ser públicos. De lo contrario, la opacidad conducirá a la impunidad.

Señor Presidente, señor Comisario, actualmente nos enfrentamos a una escasez de medicamentos en Europa. La situación es muy preocupante y, una vez más, muestra un poco de las limitaciones de un sistema de producción justo a tiempo y basado en ganancias. En Francia, las infecciones estacionales han vuelto a aumentar, con Doliprane, Efferalgan, paracetamol y el antibiótico amoxicilina añadidos a la lista de 277 medicamentos agotados. En Irlanda, 212 medicamentos no están disponibles, de los cuales al menos 11 están en la lista de medicamentos críticos de la OMS. Entonces, ¿qué nos dicen? Se nos dice que esto se debe a que el número de pacientes es demasiado alto, porque los precios de los medicamentos son demasiado bajos. O finalmente, esta vez no es un problema de sustancias activas, sino de moldeo, con falta de suministro de papel y cartón. Pero finalmente, ¿de quién nos reímos? La alarma ha sonado durante más de una década y la lista de escasez ha ido creciendo cada año. Si los laboratorios han descuidado la producción de ciertos medicamentos que no son lo suficientemente rentables, debemos cambiar de proveedor, debemos organizar un canal alternativo. Tuvimos un informe de mi colega Colin-Oesterlé en el Parlamento donde se propuso una alternativa, es decir, una especie de establecimiento público-privado que fabrica precisamente medicamentos que no son de interés para las grandes farmacéuticas y que pueden producir precisamente los medicamentos que necesitamos. Por lo tanto, es urgente que avancemos y hagamos propuestas concretas.

Señora Presidenta, señor Comisario, realmente creo que estamos en medio de una paradoja. Esta misma mañana, nuestro Presidente de la Comisión ha dicho que es esencial luchar contra el calentamiento global. Hay que combatir los combustibles fósiles. ¿Y qué estamos viendo en África, especialmente Uganda y Tanzania? Vemos que Total Energy está involucrada en daños climáticos inaceptables. Es una verdadera bomba climática, de hecho. Ya sea en Tilenga, con sus 400 pozos de perforación de petróleo, y en particular en el borde de uno de los lagos más grandes de África, que son muy ricos en biodiversidad, o el proyecto EACOP, es un proyecto de oleoducto de mega petróleo total de 1 443 kilómetros de largo. Esto es el equivalente de Bruselas-Madrid, cuando lo miras. También se calentará a 50 grados. Por lo tanto, es un proyecto con todos los ingredientes de un ecocidio. Ya sabes, desplazamiento de personas, acaparamiento de tierras, destrucción de ecosistemas, poner en peligro la seguridad alimentaria, violación de los derechos humanos. Por lo tanto, pido a los colegas que voten sobre esta resolución porque será una señal de la necesidad de detener este proyecto. Pero también pido a la Comisión porque la Comisión Europea está ayudando, había pedido a la Sra. Urpilainen. Estamos ayudando a Uganda y Tanzania, por lo que tenemos que presionar a estos gobiernos. Y luego sigue siendo necesario que Francia, con Total Energy, sea coherente con su lucha contra el calentamiento global. Por lo tanto, pedimos que se detenga este proyecto.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, el primer axioma: Como usted ha dicho, el gas y la energía nuclear no son verdes. Allí, todo el mundo está de acuerdo. Excepto que le invitamos encarecidamente a votar a favor de esta objeción que rechaza la inclusión del gas y la energía nuclear en la taxonomía verde. Primero, solo por nuestra credibilidad. Pusimos a trabajar a los científicos, desarrollamos principios objetivos para poner o apagar ciertos tipos de energía. Bueno, eso no se tiene en cuenta. Esto no se tiene en cuenta porque es una decisión política. Hubo argumentos científicos sobre la energía nuclear: Vivíamos en Fukushima, vivíamos en Chernóbil, sabemos que no tenemos solución para los residuos radiactivos. ¿Cómo podemos transmitir energía para la que no tenemos una solución para los residuos nucleares? Y sigue siendo una carga para las generaciones futuras, por lo que no puede ser una energía de transición. Será demasiado tarde: Se necesitan quince años para construir un reactor. En cuanto al gas, es lo mismo: es energía fósil, como usted ha dicho. Y si se quieren alcanzar los Acuerdos de París, toda la producción de gas fósil debe eliminarse gradualmente para 2022. Así que se acabó. Esto va en contra de todo lo que se dice, por lo que les pido que voten a favor de que la taxonomía no incluya el gas o la energía nuclear.

Señora Presidenta, Señorías, me gustaría hablar sobre una agencia llamada «Fusion for Energy» y sobre el ITER. Le daré tres argumentos para no votar a favor de esta aprobación de la gestión. El primer argumento es financiero. No se nos ha dado un calendario claro para el gasto. Ustedes saben que inicialmente eran 5 000 millones, sabemos que comprometimos 17 000 millones y la Dirección General de Energía de los Estados Unidos nos dice unos 65 000 millones, y cuando pedimos el calendario preciso, no lo recibimos. En segundo lugar, este proyecto está actualmente desactualizado. De hecho, el informe del IPCC afirma que quedan tres años para lograr realmente la transición. ITER? Pero la colocación, podemos tenerla en 2035 y la primera electricidad en 2050, así que, ¡demasiado tarde! Finalmente, una cosa que me ha molestado mucho, y que realmente necesita ser estresada, es la gestión. Gracias a la Comisión de Control Presupuestario, se celebró una audiencia con denunciantes y se supo que había suicidios, estrés y despidos injustos dentro de la agencia. Es imperativo que se hagan esfuerzos en materia de gestión del personal.

Señora Presidenta, señor Comisario, me complace presentar este informe de propia iniciativa. Utilizaré el ejemplo de la actual crisis de la COVID-19. En este informe, examino los principales riesgos de corrupción y uso indebido de los fondos públicos en el contexto de la flexibilización de las normas y la transparencia limitada, tanto a nivel nacional como europeo, y sugiero varias recomendaciones para los mecanismos de control y transparencia, que deberían seguir siendo operativos independientemente de las crisis a las que se enfrente la UE en el futuro. Permítanme comenzar con algunos hechos. En primer lugar, esta crisis provocada por la pandemia de COVID-19, junto con la emergencia económica y los disturbios sociales que siguieron, llevó a la Unión Europea y a los Gobiernos de los Estados miembros a proporcionar financiación adicional y a aumentar el gasto de manera considerable y rápida. Para ayudar a los Estados miembros a hacer frente a las consecuencias de la pandemia, la Comisión creó el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, por valor de más de 670 000 millones EUR, y REACT-UE, por valor de más de 50 millones EUR. Ambos instrumentos son herramientas poderosas para ayudar a los países de la UE a recuperarse. Debido a la urgencia de la crisis, los procedimientos de contratación pública y los controles se relajaron en muchos Estados miembros, mientras que los planes de respuesta existentes no abordaban suficientemente los problemas de las actividades ilegales, como la corrupción y el fraude. Por lo tanto, como muestran los primeros informes de los tribunales de cuentas nacionales o las investigaciones independientes, ya en la primavera de 2020 estallaron en los países europeos una serie de escándalos de corrupción y fraude. Recuerda: En Italia, los agentes de policía descubrieron varios casos de corrupción relacionados con un contrato gubernamental para la compra de 800 millones de máscaras. En Alemania, los eurodiputados renunciaron al parlamento nacional tras un escándalo por su participación personal en la compra de máscaras. En Eslovenia, se interrogó al Ministro de Economía. También con el pretexto de la urgencia de la crisis, la Comisión Europea ha optado por negociar y firmar, con carácter confidencial, contratos de precompra para el desarrollo de vacunas contra la COVID-19 con las industrias farmacéuticas e impedir que el Parlamento Europeo ejerza su derecho de control presupuestario. Estos contratos, por valor de 2 500 millones de euros de dinero público, se firmaron y ejecutaron sin ningún control por parte del Parlamento Europeo y siguen siendo confidenciales hasta el día de hoy. El Instrumento de Asistencia Urgente de 2 100 millones EUR se ha activado en el presupuesto de la UE, y el Parlamento, como autoridad presupuestaria, sigue sin tener acceso a los documentos para conocer la trazabilidad de este instrumento financiero. Además, la Comisión ocultaba a menudo, en la redacción de los contratos, toda la información relativa al importe recibido por los distintos laboratorios. Por lo tanto, lo que es inaceptable en este informe es que los controles básicos realizados por instituciones públicas o independientes puedan descartarse en nombre de la crisis y la urgencia, independientemente de la naturaleza de la crisis, y que la legislación europea pueda adoptarse a expensas de las normas democráticas. Ninguna crisis debe utilizarse como excusa para excluir al Parlamento Europeo o, dentro de ciertos límites, a la sociedad civil del acceso a los documentos y del control exhaustivo del uso de los datos públicos. Por último, se pide a las instituciones de auditoría, a la OLAF, al Tribunal de Cuentas, a la Fiscalía Europea y al Parlamento Europeo que puedan llevar a cabo su trabajo sin perturbaciones durante todo tipo de crisis a las que pueda enfrentarse la UE en el futuro. Por último, si queremos la confianza de los ciudadanos, esto requiere transparencia, control institucional y el que ejerce la sociedad civil: Estas son las piedras angulares de la confianza de los ciudadanos europeos.

Señora Presidenta, por último, hemos llegado al final de una batalla que duró casi cinco años para encontrar compromisos satisfactorios para la evaluación de las tecnologías sanitarias. Hasta ahora, es cierto que esta evaluación se llevó a cabo a nivel nacional, lo que desfavoreció a los pequeños países que no siempre tienen los recursos para evaluar la eficacia comparativa de los tratamientos y, por lo tanto, para fijar el reembolso de las tecnologías sanitarias. De hecho, esta evaluación debe llevarse a cabo a nivel europeo, pero también estoy a favor de que las autoridades nacionales participen en ella. ¿Por qué? Tomaré el ejemplo del remdesivir, el antiviral de laboratorio de Gilead, que fue el primer tratamiento contra la COVID-19 en recibir una autorización condicional de comercialización europea el 3 de julio de 2020. ¿Qué pasa con su valor añadido? Para las autoridades nacionales francesas, el 17 de septiembre de 2020, la Alta Autoridad Sanitaria declaró: ningún valor añadido, ninguna demostración del impacto en la carga viral de este antiviral. ¿Qué decide la DG Salud de la Comisión? Firma un contrato con el laboratorio de Gilead para ordenar 500 000 dosis, lo que representa más de mil millones. No cabe duda, precisamente, de ese valor añadido. La OMS ha declarado que es un medicamento tóxico que puede causar efectos nocivos. Por lo tanto, espero que este nuevo reglamento permita no tomar el ejemplo de este remdesivir y que tengamos una evaluación objetiva real en relación con lo que nos dicen las compañías farmacéuticas.

Señora Presidenta, señora Comisaria de Sanidad, me alegra mucho que esté usted aquí, porque me gustaría que respondiera a las preguntas. Todo el mundo dice que hay desigualdad en la distribución de vacunas. Los países ricos hemos tenido muchas vacunas. Pero la situación es problemática para los países pobres, especialmente en África. Hay una solución. No estoy diciendo que esta sea la bala de plata, pero hay una solución: la exención de patentes. La OMC se reunirá el 30 de noviembre y 130 países estarán allí, a petición de Sudáfrica y la India, que cuentan con infraestructuras sanitarias, para retirar estas patentes. La Comisión votó en contra. ¿Por qué? ¿Es Alemania, porque hay Pfizer y BioNTech? ¿Por qué Alemania vota en contra cuando incluso Estados Unidos está a favor? Así es como podríamos tener muchas vacunas en esos países. Dices que va a llevar tiempo; Pero cuanto más esperes, más tiempo tomará. Segunda cosa: COVAX, que comenzó con una muy buena intención. Excepto que cuando miramos, nosotros, la Unión Europea, hemos dado muy pocas dosis. De los 200 millones de dosis prometidas, 56 millones fueron administradas. ¿Por qué? Porque en los contratos, que son opacos y no transparentes, hay una cláusula que dice que si alguna vez un país como Francia quiere dar dosis de Pfizer, por ejemplo, debe pedirle permiso a Pfizer. Y Pfizer verificará en el país si, en caso de muerte o efectos secundarios, ese país puede pagar una compensación. ¡Pero tenemos que hacer estallar estas cláusulas! Comisario, usted tiene una responsabilidad. Soy muy proeuropeo. Estoy a favor de la solidaridad, pero es la Comisión la que está bloqueando en este momento.

Señora Presidenta, señor Comisario, realmente quiero extender mi pleno apoyo a este pueblo etíope. Se ha hablado de hambruna y -he oído su discurso, señor Comisario- se ha hablado de violación. Esta es una situación dramática y, además, es en este país donde puede haber el mayor número de muertes en el mundo, debido a esta crisis. De hecho, ¿qué estamos pidiendo? Pedimos al Gobierno etíope y al Frente Popular de Liberación de Tigray que entablen un alto el fuego inmediato para resolver sus diferencias políticas por medios pacíficos y democráticos, en el marco de la Constitución del país. Es imperativo que las organizaciones de ayuda humanitaria —como usted ha mencionado— y las organizaciones de derechos humanos puedan realizar su trabajo de forma segura y sin obstáculos en todo el país. Debe garantizarse el diálogo con las Naciones Unidas para que el personal expulsado pueda continuar su importante labor sobre el terreno. También pedimos que se actúe pidiendo a los Estados Miembros que detengan las exportaciones de armas y tecnologías de vigilancia a Etiopía, que se despliegan para atacar a civiles y perpetrar violaciones de los derechos humanos.

Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, le he escuchado bien, pero usted no lo oye. Estoy en mi tercer mandato. Hemos luchado constantemente a nivel del Parlamento Europeo para participar siempre en el funcionamiento de Europa. Estamos defendiendo la Unión Europea y en el contexto de esta pandemia, donde todos nos hemos visto afectados, éramos conscientes de que todo era urgente y todos hemos luchado juntos para construir una Unión de la Salud a nivel europeo. Hicimos todo lo posible con mi colega Buşoi para garantizar que existiera EU4Health. Luchamos por un presupuesto para la salud y sabíamos que necesitábamos una innovación y eso es lo que propuso la Comisión, creando esta agencia llamada HERA. HERA debe ser una agencia, como usted dijo, para prepararse y responder a la emergencia. Ahora, sin embargo, la Comisión viene a nosotros con una propuesta para hacer de la HERA un servicio interno de la Comisión, un apéndice de la Comisión. ¿Qué haremos nosotros, los colegisladores? Este presupuesto de 6 000 millones de euros deberá someterse a votación. Y luego, como ha dicho mi colega, tendremos una posición de observador. Así que sólo un parlamentario para discutir, para conocer las direcciones, el mandato y la gobernanza. Así pues, señor Comisario, usted asistió el lunes a la reunión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y vio que no todos los grupos políticos aceptan su propuesta. Tenemos que ser socios. Usted habla de la credibilidad de la Unión Europea, pero la credibilidad se hace juntos y no es obvio, esta agencia. Tenemos que hablar de ello, tenemos que construirlo, tiene que ser transparente. Por lo tanto, señor Comisario, vuelva a su propuesta.

Señor Presidente, gracias a todos, porque me parece que hay una conciencia, como ha dicho la Comisaria, de que el Pacto Verde se trata sobre todo de defender el clima, pero que el segundo pilar es la biodiversidad: Podemos luchar por el CO2, si no hay más ecosistemas, la vida es imposible, la vida es destruida. Así que veo que hay una conciencia de que la Unión Europea, y si podemos duplicar el presupuesto, será grande, realmente tiene que defender la diversidad de los ecosistemas. Para ello, se repitió regularmente una segunda palabra en sus discursos, había una visión holística, pero también había una visión de coherencia entre lo que hacemos en Europa y lo que hacemos en los países en desarrollo. Nuestras acciones no deben contradecirse entre sí, porque si subvencionamos a los industriales que extraen combustibles fósiles o degradan el medio ambiente y no fortalecen suficientemente la legislación, y podemos influir gracias a la dualidad de normas, verá que todos los esfuerzos realizados a escala de la UE no tendrán impacto. Por lo tanto, creo que este término de coherencia en nuestras políticas es muy importante. Por último, a menudo le he oído hablar de política comercial. De hecho, nuestros acuerdos comerciales son deficientes, ya que no se centran lo suficiente en las limitaciones relacionadas con la salvaguardia de la biodiversidad. El comercio es el primero, pero creo que realmente necesitamos reforzar la importancia del clima y la biodiversidad en nuestros acuerdos comerciales, con un aspecto disuasorio para los países: estamos pensando en Brasil, pero podríamos pensar en Uruguay, Paraguay, etc. Estamos hablando de deforestación importada y esa es nuestra responsabilidad. Así que creo que si todo el mundo está de acuerdo, podríamos recorrer un largo camino y demostrar que Europa está encabezando realmente la defensa de la vida en general.

Señora Presidenta, se trata de un informe importante y muy actual, ya que usted sabe que en pocos días, del 11 al 15 de octubre, se celebrará la COP 15 en Kunming, China. Esta reunión, que inicialmente será virtual, será la Conferencia de las Partes, COP 15, del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica. Esto es muy importante, porque este informe proporciona orientación sobre cómo aumentar la biodiversidad en los países en desarrollo. Ha habido un informe a nivel de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, cuyo objetivo es evaluar la coherencia con la Agenda 2030. Este informe es un pequeño homenaje a todos los que se han ido, los que han sido asesinados, los que siguen siendo perseguidos en defensa de su territorio, las víctimas de la violencia contra los pueblos indígenas y la expropiación de sus tierras: Esto todavía no es cosa del pasado, pero todavía está sucediendo. La mercantilización de la naturaleza y la tierra, la presión de las industrias extractivas y agrícolas, y la percepción de la naturaleza intacta libre de actividad humana continúan alimentando el despojo de la tierra y los recursos. La Unión Europea debe reconocer su responsabilidad en el aumento del acaparamiento de tierras y la destrucción de bosques; Pero no debe caer en la trampa de imponer prácticas de conservación coloniales a los países ricos en bosques. La historia de la conservación de la naturaleza es una historia de expropiación y violación de los derechos humanos. Recuerde, la primera área protegida moderna fue el Parque Nacional Yellowstone en los Estados Unidos, que fue creado en 1872 expulsando a los nativos americanos que vivían allí y dependían de sus recursos para su supervivencia. En África, la creación de áreas protegidas se arraigó durante la colonización, en particular para organizar reservas de caza, y esto llevó a varios conflictos. Sin embargo, hay buenas noticias. Mira en Australia lo que pasó hace unos días: El gobierno australiano ha entregado tierras a los pueblos aborígenes, incluidas más de 160.000 hectáreas entregadas a los pueblos indígenas, incluidos los pueblos Kuku Yalanji, en el bosque primario más antiguo del mundo. Así que no todo está perdido, especialmente por parte de los australianos. Muchas áreas protegidas han provocado el desplazamiento parcial o total, sin compensación, de los pueblos indígenas y las comunidades locales. Al mismo tiempo, hay concesiones industriales de madera, concesiones mineras o concesiones de aceite de palma que se permiten dentro de las reservas naturales, busque el error. Estas personas todavía representan alrededor del 5 por ciento de la población mundial, pero manejan al menos el 25 por ciento de la superficie de la Tierra, donde se concentra casi el 80 por ciento de la biodiversidad. Por lo tanto, estos pueblos tradicionalmente tienen una relación privilegiada con su entorno. Las leyes y tratados internacionales protegen sus derechos, incluido el Convenio No 169 sobre pueblos indígenas y tribales, y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas, que establece claramente que los pueblos indígenas no pueden ser desalojados de sus tierras sin su consentimiento libre, previo e informado. Habrá que prestar atención a un punto, y esto se refleja en el informe, a saber, las llamadas soluciones basadas en la naturaleza; hemos hecho el mercado del carbono, no deberíamos hacer también el mercado de la biodiversidad, porque puede haber problemas con las llamadas compensaciones: Vemos muchas industrias petroleras, como Shell o Total, que pueden seguir contaminando, siempre que compensen su contaminación por CO2. Al tomar tierras en los países del Sur y plantar, pueden decir que tienen un balance de carbono neutral. Así que esto es realmente un riesgo: La destrucción de nuestro medio ambiente no debe ser compensada en detrimento de los pueblos indígenas y las comunidades locales. El segundo aspecto es la coherencia entre nuestras políticas de desarrollo y la conservación de los recursos. También está el problema de todo lo relacionado con la agricultura y, en particular, el problema de la tecnología OGM. No estoy hablando de Europa, sino de África. ¿Vale la pena desarrollar estas tecnologías, cuando es mejor defender las semillas locales que se pueden transmitir de una comunidad a otra? También está el problema del forzamiento genético, que no debe permitirse. Estoy muy contenta, señora Urpilainen, de que esté usted aquí: existe una necesidad real de prohibir la exportación de plaguicidas a estos países, siempre que estén prohibidos en Europa. Por lo tanto, hay un panel de posibilidades extraordinarias en este informe y les pido que voten a favor.

Señor Presidente, señor Comisario, gracias por estar aquí, porque el problema en Tigray sigue siendo dramático. Espero que este debate en el Parlamento Europeo aporte una perspectiva equilibrada que vaya más allá de la desinformación, ya que hay mucha desinformación sobre este conflicto, y más allá de una crítica simplista al gobierno actual, pero teniendo en cuenta una perspectiva histórica más amplia de Etiopía, especialmente con respecto al Frente Popular de Liberación de Tigray. Tenemos que garantizar una posición clara y razonada de la Unión Europea con respecto a la situación en Etiopía. La crisis humanitaria en la región de Tigray ha llegado a un punto crítico. Grupos de derechos humanos han denunciado masacres a gran escala, violencia sexual generalizada, bombardeos indiscriminados, saqueos. ¿Y qué sabemos exactamente? ¿Quién lo hace? Además, las Naciones Unidas nos están alertando de una hambruna que afecta al menos a 350.000 personas. Señor Comisario, me digo a mí mismo que en este conflicto, debemos pedir a la Unión Europea que establezca una investigación internacional exhaustiva sobre las causas profundas del problema en Etiopía, a fin de saber exactamente quién está haciendo qué. Y en segundo lugar, con respecto a la hambruna actual, que puede afectar, como les he dicho, a 350 000 personas, especialmente desde que se han producido las muertes de tres miembros del personal de MSF que se han sumado a la ya larga lista de humanitarios que han perdido la vida en Tigray desde el 4 de noviembre de 2020: Debemos hacer todo lo posible para garantizar que todas las partes en el conflicto de Tigray respeten el derecho internacional y garanticen el acceso libre y seguro de los agentes humanitarios. Por lo tanto, debemos ayudar al pueblo de Etiopía, especialmente en Tigray, desde un punto de vista humanitario, porque la situación es grave. Claridad, una mejor comprensión de quién hace qué y ayuda humanitaria para las personas que sufren.