Sobre qué Bas ha hablado.

Señor Presidente, es bueno iniciar este debate. Tal vez para empezar, ¿para dónde está la taxonomía? La taxonomía es muy clara para armonizar las reclamaciones de los inversores, lo que es una inversión verde y sostenible. No estamos hablando de prohibir ninguna inversión. Estamos hablando de lo que es una inversión verde, nada más, nada menos que eso. Desafortunadamente, en la propuesta, y ya estamos teniendo esa discusión por un tiempo más largo, usted es verde o no es verde. Sé que algunos están diciendo que hay diferentes categorías, pero al final, y eso también queda muy claro en cualquier legislación en curso y de seguimiento, piense, por ejemplo, en los bonos verdes, en el momento en que cumple con la taxonomía y hay alineación de la taxonomía, entonces hay una etiqueta verde y está teniendo un bono verde. Por lo tanto, no existe una categoría «ámbar» en absoluto o en absoluto. En segundo lugar, en el proceso, y aquí el Parlamento ha sido muy claro, el Parlamento se ha visto marginado en este proceso. Cuando tuvimos los primeros actos delegados, hubo una consulta pública muy clara durante semanas, y luego pasaron meses antes de que se publicara ese acto delegado. En relación con este segundo acto delegado complementario, no se llevó a cabo ninguna consulta pública. También se pedía a los Estados miembros que respondieran, el Parlamento solo fue invitado extraoficialmente, pero no hubo una consulta formal y el Parlamento solo puede decir algo ahora. En cuanto al contenido, en primer lugar en el ámbito nuclear, es muy controvertido. ¿Algún inversor realmente intervendrá debido a una etiqueta verde? Absolutamente no, porque un inversor necesitará seguridad del gobierno. Esta etiqueta verde no funcionará y no ayudará. Este es un juego político puro de Francia. Los criterios están escritos por Francia, para Francia. Incluso los Países Bajos han dicho que los criterios que no pueden cumplir. Esto demuestra claramente que este es un juego político de Francia solamente. Luego, en cuanto al gas, en primer lugar, estamos haciendo una categoría separada aquí para el gas y tenemos un umbral de emisión más alto que otra energía. Todos los que afirman que necesitamos ser tecnológicamente neutros, ¿por qué entonces tenemos una categoría separada para el gas y para los demás todavía tenemos un umbral de más de 100, mientras que para el gas puede ser de 270? Esto no es tecnológicamente neutro. Y además de eso, ahora tenemos la guerra en Ucrania. ¿Cómo podemos etiquetar el gas como verde, y las terminales de GNL no cumplirán, pero el gas de Rusia sí? Esa es la dirección opuesta y tenemos que detener esta idea. Este es el momento de poner fin a este acto delegado.

Señora Presidenta, Señorías, cálmense, cálmense. Creo que las elecciones francesas han terminado la última vez que revisé. Muchas gracias. Cada vez que escucho a mis colegas hablar de «realidad» y de «un enfoque realista», quiero recordarles una cosa, y esa es la realidad exterior. La realidad exterior es que los registros de temperatura se rompen casi a diario. Mira las temperaturas en España y Francia la semana pasada. Miren las inundaciones en Bangladesh e India. Ahora tenemos incendios forestales en Alaska. Esa es la realidad que tenemos que mirar. Esta es también la razón por la que nosotros, como Parlamento, ya hace dos años, pedimos una emergencia climática, debido a esa realidad que existe. Y por eso también hemos dicho desde el principio: sí, este paquete es «Objetivo 55», pero este paquete no es apto para 1,5 grados, y todos debemos reconocerlo. Esto no significa que no apoyemos este paquete. Nosotros, como Grupo de los Verdes, apoyaremos este paquete porque sabemos que, por ahora, 55 es donde esta Cámara quiere estar. Pero veamos, y también usemos esto como un trampolín para hacer más por el clima, porque tenemos que hacerlo, no solo por el clima, sino también por la nueva generación, también por las empresas. Todo el mundo está hablando de negocios, pero la única manera de dar certeza a la empresa es abordar el cambio climático de todo corazón. Y luego el último punto, y es por eso que estamos contentos con el acuerdo actual: finalmente, también tenemos un fondo social para el clima sobre la mesa, porque realmente los más afectados por el clima son los más pobres de nuestra sociedad. No hay justicia climática sin justicia social y todos juntos integran a los Verdes en este paquete. Pero es un comienzo. Es un comienzo para abordar la emergencia climática que declaramos juntos. Así que actuemos juntos.

Señora Presidenta, cuando llegamos a casa desde Glasgow el año pasado, el mensaje era que hemos salvado el objetivo de 1,5 grados, que todavía estamos en el buen camino. Pero desde entonces, la ciencia nos ha dicho que hay un 50% de posibilidades en los próximos cinco años de que superemos los 1,5 grados. El cambio climático está ocurriendo y tal vez a veces está teniendo menos atención debido a todos los demás desarrollos, pero el cambio climático no se está tomando un descanso. No es una pausa. Continúa día a día. Y estamos en camino de sobrepasar los 1,5 grados si no actuamos vigorosamente y eso está en juego. Tenemos archivos complicados. Tenemos enmiendas complicadas. Pero lo que está en juego es si estamos dispuestos a mantener vivo el objetivo de 1,5 grados, que está en juego hoy, y eso está detrás de las enmiendas muy complicadas y técnicas. Y luego, cada vez que escucho a mis colegas hablar de un enfoque equilibrado, tenemos que hacer un enfoque equilibrado, ¿para qué exactamente? Para nuestra industria, nuestra industria necesita claridad. Nuestra industria pide claridad. Quieren saber a dónde vamos. Y eso es lo que vamos a entregar aquí. Tenemos que aportar claridad a nuestra industria. Cuando hablamos de un enfoque equilibrado, ¿es eso para los innovadores? ¿Se está apoyando la industria innovadora? Los subsidios gratuitos son un subsidio fósil, es un subsidio fósil para los rezagados, y está jugando contra nuestra industria innovadora que queremos mantener dentro de Europa. Eso está en juego. Alguien que está dando un salto para ir por el acero verde ahora ve que su competidor, su competidor fósil, todavía está recibiendo subsidios. Y cuando estamos discutiendo el fin de las asignaciones gratuitas, no estamos discutiendo eso porque no hay alternativa. Existe una alternativa, que se llama Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono, y estamos debatiendo el fin de los derechos de emisión gratuitos mucho más allá de esa fecha. Así que nadie está diciendo, detengamos eso antes de que tengamos una alternativa. No está en juego. Y cuando hablamos de un enfoque equilibrado para lo social, para los empleados, ¿cuál es el enfoque equilibrado? Porque el cambio climático afectará más a los más pobres. La única manera de lograr la justicia social es lograr la justicia climática. Y eso está en juego. Entonces, queridos colegas, cuando al comienzo de nuestro mandato declaramos el estado de emergencia climática, ¿qué tan serios éramos? Tenemos que entregar ahora. Tenemos que ofrecer claridad a los mercados. Tenemos que ofrecer apoyo a nuestras empresas innovadoras y no a los rezagados. Tenemos que cumplir con la justicia social. Eso está en juego hoy. Un enfoque equilibrado: mantengamos el equilibrio de nuestro clima.

Señora Presidenta, concluiré aquí lo que parece ser una ronda neerlandesa, por lo que soy el último de los cuatro. Hemos debatido mucho sobre la aprobación de la gestión de las agencias. Por supuesto, hubo mucha discusión sobre Frontex. Bueno, hemos visto, por supuesto, algunos de los acontecimientos y la dimisión del director Leggeri, pero eso no significa que se estén resolviendo los problemas en Frontex. Realmente creo que incluso la forma en que renunció muestra que todavía dentro de Frontex no hay una percepción clara de que se supone que también deben tener plenamente en cuenta los derechos humanos. Esto no se debe a que queramos una agencia de derechos humanos; queremos estar seguros de que nuestras fronteras están siendo protegidas en plena consonancia con los derechos humanos. Creo que eso realmente merece un cambio cultural, y creo que nuestro informe también es muy claro por qué aplazamos la aprobación de la gestión y sobre qué criterios lo estamos haciendo. Sólo quiero utilizar los últimos 10 minutos para mirar realmente a la Comisión. En el caso de los Verdes, la aprobación de la gestión de la Comisión estará vinculada a lo que ustedes hagan en relación con el Estado de Derecho. En realidad, señor Comisario Hahn, tiene que dar un paso adelante y tener una interpretación amplia del mecanismo de condicionalidad, no del estrecho legalista.

– Señor Presidente, se trata de una propuesta importante para la adhesión de medicamentos a nuestros países de Irlanda, Malta y Chipre. Y por esa razón, de hecho, es importante que votemos a favor de eso. Sin embargo, tenemos problemas de que la Comisión está de nuevo, en una medida tan importante, que está teniendo un impacto en nuestro mercado interior, yendo a un procedimiento de urgencia. Estamos dispuestos a tomar eso esta vez, pero realmente queremos asegurarnos de que la próxima vez el Comisario permita al Parlamento un control adecuado sobre este tipo de medidas, y sobre esta también para mantener al Parlamento actualizado para la aplicación, para garantizar que se mantenga la integridad de nuestro mercado interior y que esto sea solo una excepción temporal.

Señora Presidenta, estamos debatiendo aquí ahora la contribución del Grupo de Trabajo III al Sexto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Y seamos honestos, sus mensajes han sido los mismos desde hace bastantes años. Sí, el clima está cambiando. Sí, es a causa de los seres humanos. Los impactos son severos, y tiene sentido mantenerse por debajo de 1.5 ° C en lugar de por debajo de 2 ° C. Y las soluciones están ahí. Y eso es lo que el Grupo de Trabajo III muestra una y otra vez. Pero si nos fijamos en dónde estamos, a pesar de toda la retórica, también este informe es muy claro: estamos en camino de superar los 1,5 ° C. Y si luego ves las medidas, lo dejan muy claro: Dejar los combustibles fósiles en el suelo es una de las medidas más importantes que tenemos que tomar. Y lo dejan muy claro, no se debe hacer ninguna expansión de carbón o petróleo y gas. Y eso no es lo que estamos haciendo. Y esto es realmente un llamamiento al Consejo. Ahora, desde una perspectiva climática, pero también geopolítica, está más claro que nunca que debemos detener nuestra expansión de los fósiles. Pero por el momento, nos estamos expandiendo como reacción a la guerra en Ucrania, porque estamos expandiendo el gas natural licuado (GNL), y hasta ahora nos negamos a debatir una prohibición de importación de fósiles de Rusia. Así que estamos aumentando nuestra dependencia fósil mientras hablamos, y eso realmente tiene que parar por muchas razones. El último punto es para la Comisión. Usted realmente ha dicho que «puede que tengamos que» considerar un aumento de nuestros objetivos, pero usted tiene que hacerlo. No estoy hablando del objetivo de reducción. Me refiero a las energías renovables y la eficiencia energética. Aquí realmente, si queremos acelerar y acortar la transición, entonces debemos intensificar las energías renovables y la eficiencia. Por favor, Comisión, presente en mayo propuestas para ello.

Señora Presidenta, hasta ahora hemos visto una respuesta europea muy coordinada y unida, que ha sido muy buena y muy importante. Sin embargo, el trabajo duro todavía tiene que hacerse, y una parte del trabajo duro es nuestro futuro energético. Hemos cometido muchos errores en nuestro pasado, pero ¿qué vamos a hacer en el futuro? Doy las gracias a la Comisión por presentar hoy propuestas para trabajar más conjuntamente en el ámbito de la energía. Sin embargo, esto también debe hacerse en el futuro, y esta cuestión es realmente para el Consejo. ¿Va a avanzar finalmente hacia una Unión de la Energía en la que tomemos decisiones juntos, porque Rusia se beneficia cada día de 27 Estados miembros que compiten entre sí en lugar de trabajar juntos en nuestro futuro energético? Esa es una de las respuestas que debemos dar, no solo a corto plazo, sino también a largo plazo. Para la Comisión, realmente quiero propuestas más audaces sobre la eficiencia energética. Hablas de ello, Ursula von der Leyen habló de ello, es un lenguaje muy bueno, pero no hemos visto propuestas concretas. No hemos visto nuevos objetivos sobre la mesa que aceleren la eficiencia energética, porque esa es la clave: la energía que no utilizamos es la energía que no tenemos que importar.

Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, Grace O’Sullivan, por haber realizado un gran trabajo en este expediente sobre el octavo programa de acción en materia de medio ambiente. Tuve el placer de presidir las últimas rondas de negociación y realmente hicieron un muy buen trabajo, lo que ha llevado al resultado de que, por primera vez en un paquete legislativo, realmente estamos pidiendo un plazo claro para eliminar gradualmente las subvenciones a los combustibles fósiles y también para trabajar en una metodología para eliminar gradualmente las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente. Creo que, para ser muy honesto, al Parlamento le hubiera encantado ir más allá. Eso no es ninguna sorpresa. Eso también fue muy transparente desde nuestra posición. Pero fue bastante chocante ver la actitud del Consejo, para ser muy honesto. Cada vez que escuchamos al Consejo en el G7 o el G20 y todas las declaraciones en la OCDE, siempre es «queremos deshacernos de las subvenciones a los combustibles fósiles». En Glasgow, Europa estaba a la vanguardia luchando para detener los subsidios a los combustibles fósiles. Luego, un mes después, entramos en negociaciones sobre una ley europea y los Estados miembros dicen: «No, pero no queremos eso en una ley». Aparentemente, queremos guardar eso para discursos agradables. Si nos fijamos en la situación actual, en lo que está sucediendo en este momento en Ucrania, vemos lo que está haciendo nuestra dependencia de los fósiles. ¿Qué más pruebas necesitamos? Tenemos que hacer algo al respecto, para reducir nuestra dependencia. Un paso que debemos dar para hacerlo es, por supuesto, detener las subvenciones a los combustibles fósiles, que están subvencionando, con dinero público, nuestra dependencia de los combustibles fósiles de regímenes como el de Putin. Así que ahora espero que la Comisión avance a toda máquina en la elaboración de fechas para detener nuestras subvenciones a los combustibles fósiles y acelerar la metodología para detener nuestras subvenciones perjudiciales para el medio ambiente. Si ahora no es el momento, no sé cuándo es el momento. Así que realmente, querido Comisario, fue genial hacer las negociaciones, pero ahora la tarea de este octavo programa de acción medioambiental está ahí y es urgente.

Señor Presidente, julio de 2021: en el G7, Alemania, Francia, Italia y la Comisión acordaron comprometerse a lograr un sistema eléctrico abrumadoramente descarbonizado en la década de 2030. Noviembre de 2021: el mundo entero en Glasgow está de acuerdo en eliminar gradualmente las subvenciones ineficientes a los combustibles fósiles, y la Comisión está diciendo: «bueno, nos hubiera gustado ir más allá». Tan grandes palabras, grandes declaraciones. Y luego estamos en diciembre de 2021. ¿Va ahora la Comisión a llamar «verdes» a las inversiones en combustibles fósiles? ¿Va a facilitar las inversiones en fósiles con directrices sobre ayudas estatales? Eso es lo que está sobre la mesa y lo que está considerando. Esta es la razón por la que la gente se vuelve cínica: grandes palabras y declaraciones. Pero entonces, cuando se trata de la formulación de políticas, no estás haciendo lo que las declaraciones están prediciendo. Esta es la pérdida de credibilidad, pero también se trata de la credibilidad y el legado de esta Comisión sobre el Pacto Verde. Haz que cuente.

Señor Presidente, creo que es bastante obvio en este debate que es muy importante desde su punto de vista si considera que Glasgow es un éxito o no. Creo que, desde la perspectiva de las negociaciones internacionales, Glasgow fue sin duda un paso adelante, pero creo que todos reconocemos que aún no se ha hecho lo suficiente para alcanzar y evitar la crisis climática. Para ello, el año que viene volverá a ser un año crucial, y ahí estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el vicepresidente ejecutivo Timmermans sobre la coalición con la Unión Africana, que va a ser crucial. Pero quiero señalar un éxito que también tuvo lugar en el Acuerdo, y es el de las subvenciones a los combustibles fósiles y el fin de las subvenciones a los combustibles fósiles. En el Acuerdo de París, hay tres objetivos claros en el artículo 2.1. Se trata de la mitigación, de la adaptación y de hacer que los flujos financieros sean coherentes con nuestros objetivos climáticos. Ese es el tercer pilar del artículo 2, apartado 1, sobre los objetivos del Acuerdo de París, y por eso es tan importante que hablemos de subvenciones a los combustibles fósiles. Pero seamos honestos. Aquí, Europa todavía tiene algunos deberes que hacer. En cuanto a los países europeos, por ejemplo en el G7 en Cornualles, Alemania, Italia y Francia, parte del G7, se comprometen a lograr un sistema de energía abrumadoramente descarbonizado en la década de 2030. Hemos visto a bastantes países detener las subvenciones a los combustibles fósiles en el extranjero, incluida Eslovenia, y tal vez esta tarde también veamos a la coalición alemana poner fin al gas, porque el gas es la próxima frontera fósil que debemos abordar. Y aquí realmente una gran llamada a la Comisión Europea: Si estamos viendo el final de los subsidios a los combustibles fósiles, nunca se puede llamar al gas una inversión verde en la taxonomía.

Señor Presidente, creo que está muy claro ahora que nosotros, como Verdes, votaremos en contra de este acuerdo de la PAC, y creo que una de las grandes razones es que no hay alineación con las nuevas prioridades de esta Comisión sobre el Pacto Verde, la Estrategia «De la Granja a la Mesa» y la Estrategia sobre Biodiversidad. Pero creo que escuchas muchas opiniones diferentes al respecto. Creo que la Comisión ahora realmente necesita dejar claro, ¿cómo va a alinear la Comisión los planes nacionales con el Pacto Verde? Porque algunos de nosotros estamos afirmando que es un gran éxito, que tenemos un recital que se refiere a él. Otros en la casa dicen: «Bueno, gracias a Dios, no se menciona el Pacto Verde». En junio, la Comisión publicó un comunicado de prensa muy entusiasta en el que afirmaba que estos planes de la PAC cumplirán a partir de ahora el Pacto Verde. Pero escuchamos que ahora mismo, en las negociaciones sobre un acto de ejecución, lo están desechando. Queremos saber, ¿cómo van a asegurarse de que los planes nacionales cumplan el Pacto Verde y qué países están luchando contra él? Porque la transparencia en este asunto es crucial, así que por favor no más lenguaje vago, sino claridad en este asunto.

Señora Presidenta, gracias, señor Comisario. Es una lástima que el ponente ya se haya ido, después de su intervención, porque a veces no estoy muy seguro de que haya leído completamente su propio informe, para ser muy honesto. Y el punto aquí es, aquí estamos de nuevo discutiendo Frontex, y esto no es una cuestión política. Se trata del buen funcionamiento de una importante agencia europea. Y, de hecho, hay informes del grupo de control de Frontex, pero también del Defensor del Pueblo, del Tribunal de Cuentas, y seguimos esperando una investigación de la OLAF sobre una investigación en curso sobre el funcionamiento de Frontex. Y cada vez que se llega a la conclusión de que hay deficiencias significativas en la gobernanza, hay problemas con la aplicación del nuevo mandato. Y estas son conclusiones serias que aún no se han resuelto. Podemos consultar todos los informes, pero a veces también es bueno ir al sitio web de Frontex. Y a veces es muy revelador. Porque si se lee el mandato, el mandato oficial en el Reglamento de Frontex, se establece que Frontex debe gestionar las fronteras de manera eficiente, respetando plenamente los derechos fundamentales. Si a continuación va al sitio web de la propia Frontex, donde declara nuestra misión, afirma que nos encargaremos de garantizar unas fronteras exteriores seguras y que funcionen correctamente. Parada completa. Se olvidan de mencionar el pleno respeto de los derechos fundamentales, incluso en su propio sitio web. Y eso es revelador, y eso es algo que debería preocupar a todos. Tal vez no al margen, pero para todos eso debería ser una preocupación y ciertamente también para Renew, que lamentablemente está cambiando su posición sobre la aprobación de la gestión ahora. Yo, al igual que mi colega Sippel, también quiero dejar muy claro cuál es otro ejemplo revelador de los problemas con Frontex, a saber, el acceso a los documentos en los casos en que Frontex sigue reclamando el reembolso de los costes legales a las asociaciones que se esfuerzan por acceder a los documentos públicos. Además, es la única agencia europea que está frustrando la lucha por la transparencia de esta manera. Y de nuevo, hay un ejemplo revelador que también ha sido condenado por varios comités, como el comité Meijers. Por lo tanto, no podemos conceder la aprobación de la gestión. Apoyamos la resolución, pero estamos reservando un par de cuestiones con condiciones. Sin embargo, al examinar todos estos informes, todas estas conclusiones, para los Verdes sigue siendo una conclusión muy clara. No podemos conceder la aprobación de la gestión esta vez debido a estas graves preocupaciones de incumplimiento de los derechos fundamentales, especialmente porque se trata de una parte esencial del mandato de Frontex. Y, por lo tanto, nos apegaremos a lo que también nos ha aconsejado la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (LIBE). No concederemos la aprobación de la gestión a Frontex, y quiero dar las gracias a nuestros colegas de la Comisión LIBE por impulsar esa línea. Y solo quiero expresar mi pesar por el hecho de que los colegas de Renew lo hayan hecho en la Comisión LIBE, pero desafortunadamente ya no en la Comisión de Control Presupuestario (CONT).

Señora Presidenta, ahora pasamos a un debate muy importante sobre el cambio climático y la conferencia sobre el clima que celebraremos en Glasgow dentro de dos semanas, que claramente será una de las conferencias sobre el clima más importantes que hemos visto en los últimos años, en la que los Estados miembros del mundo deben intensificar su ambición climática. Si nos fijamos en la ciencia del clima y el último informe del IPCC que se lanzó en agosto de este verano, cada vez está más claro que los impactos climáticos son más severos y que hay razones más claras para limitar el calentamiento global muy por debajo de los dos grados, como dijimos en el Acuerdo de París. Ahora hemos dicho muy claramente que queremos mantenerlo por debajo de 1,5 grados. Si nos fijamos en las promesas actuales sobre la mesa, no estamos en camino. Lo que es aún peor es que, en esta fase, si observamos todos los compromisos nacionales en todo el mundo, se espera que las emisiones sigan aumentando de aquí a 2030. Sin embargo, el IPCC y la ciencia climática están dejando muy claro que para 2030, para mantener 1,5 grados al alcance, necesitamos una reducción del 45% para 2030 a nivel mundial. Sin embargo, no vamos por buen camino si nos fijamos en las promesas actuales. Esta es también la razón por la que el momento de Glasgow es tan importante para elevar la ambición de todos los diferentes países del mundo. Somos muy conscientes —y esto también se describe en la resolución— de los logros y los cambios que hemos visto en los Estados Unidos. Sin embargo, por supuesto, también nos preocupan los acontecimientos en los Estados Unidos al traducir sus promesas en legislación, y allí también vemos algunas cuestiones, que seguramente se debatirán en Glasgow. Pero también estamos muy preocupados por el otro gran jugador: China. Sus promesas de alcanzar la neutralidad en carbono para 2060 y el pico de emisiones para 2030 son insuficientes si observamos lo que debe suceder. También dejaremos muy claro ese mensaje. También esperamos compromisos más firmes de algunos de nuestros países socios. Un país como Australia es ciertamente digno de mención, porque aún no han presentado objetivos de neutralidad climática a pesar de que todos los demás países desarrollados lo hacen. En cuanto a Europa, y esto está claramente en la resolución, comentamos el paquete de medidas «Objetivo 55» y el paquete de medidas que está ahí por adelantado. Sin embargo, somos conscientes de que es necesario tomar medidas dentro de Europa para traducirlo en ley. Las propuestas han sido presentadas por la Comisión, pero nosotros, como Cámara, y también los Estados miembros, tenemos que desarrollarlas. Lo que es muy importante, y probablemente también sea una tarea para la Comisión Europea, es que sigue faltando la integración del Pacto Verde y las políticas climáticas en todos los ámbitos y áreas. Sin duda, también me gustaría mencionar aquí la financiación de la lucha contra el cambio climático. En este sentido, tal vez a veces sería bueno referirse al Acuerdo de París, porque muy a menudo la gente habla del Acuerdo de París, pero a veces uno se pregunta si la gente realmente ha leído el Acuerdo de París. El artículo 2, la columna vertebral del Acuerdo de París, deja muy claro que es necesario que sucedan cosas en materia de mitigación y adaptación, pero el tercer elemento del artículo 2 también obliga muy claramente a todos los signatarios del Acuerdo de París a hacer que sus flujos financieros sean coherentes con una vía hacia un desarrollo resiliente al clima y con bajas emisiones de gases de efecto invernadero. Por lo tanto, el tercer pilar del Acuerdo de París, además de la mitigación y la adaptación, es hacer que los flujos financieros sean consistentes con nuestras vías bajas en carbono. Aquí hay otra tarea para Europa en la que todavía hay que tomar medidas. En cuanto a todas las cuestiones que están sobre la mesa, en el código normativo, nos complace que Europa finalmente esté dando pasos en el plazo común de cinco años. De hecho, probablemente ya era hora de tomar medidas allí. Pero también queremos subrayar una vez más que es necesario esperar medidas de la aviación y el transporte marítimo. También en este caso es muy importante señalar que la aviación y el transporte marítimo entran en el ámbito de aplicación del Acuerdo de París. Hubo una decisión de que tal vez otros dos organismos de la ONU podrían manejar esto, pero el transporte marítimo y la aviación caen bajo los compromisos de París. Algunas personas dicen que no forman parte de los compromisos de París. Creo que tenemos que dejar muy claro este punto. Para el resto de la resolución, creo que está muy claro en innovación, en competitividad. También acoge con gran satisfacción el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (MAFC) como parte del paquete de medidas «Objetivo 55», de modo que todo este paquete deje muy claro que Europa puede cumplir las promesas que hace, de modo que garanticemos que en Glasgow tengamos un papel de liderazgo. Ese es probablemente nuestro punto final. Dejemos que este papel de liderazgo también se vea en algunos de los acuerdos sectoriales sobre la eliminación gradual del carbón, el final del motor de combustión. Estos son los tipos de debates que también se están llevando a cabo en Glasgow, y esperamos que Europa esté a la vanguardia de ese debate.

Señora Presidenta, tengo que decir que siempre me sorprende un debate sobre la agricultura y nuestro sistema alimentario. Creo que todos estamos de acuerdo en que hay un par de novedades en nuestro sector que nos conciernen a todos. Cada vez vemos menos agricultores. Cada vez tienen menos beneficios. Vemos que nuestras zonas rurales están amenazadas. Además de eso, vemos el impacto del cambio climático que afecta a nuestros agricultores. Vemos la pérdida de biodiversidad. Este modelo actual no es sostenible. Algo tiene que cambiar. Y cada vez que escucho a la gente quejarse del eventual éxodo de las zonas rurales, ya está sucediendo. Y eso es porque el sistema actual no está funcionando. Algo tiene que cambiar. Todo el mundo solo se refiere a la Copa-Cogeca: son para hacer las cosas como siempre. Estás defendiendo los negocios como de costumbre. Ya es hora de cambiar. Este informe es un intento de hacerlo. Es un compromiso, pero felicito a ambos ponentes por ese intento. Pero me gustaría saber de la Comisión: ¿Cómo se relacionan todas las ambiciones «de la granja a la mesa» con la reforma de los límites máximos que votaremos dentro de un mes? En mayo del año pasado, usted ya llegó a la conclusión de que hay muchas cosas que no están sincronizadas y veo esa amenaza aún más, por lo que esperaría una respuesta de la Comisión al respecto.

Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos por, una vez más, otro escándalo sobre este asunto. Creo que todos compartimos nuestra frustración por la falta de progreso, pero también tenemos que ser un poco más precisos ahora sobre lo que vamos a hacer. A la Comisión y al Consejo, creo que hay que explicar mejor un par de decisiones que se han tomado. Por lo tanto, en primer lugar para la Comisión, se trata también de la aplicación. Tenemos normas comunes de información de la OCDE en la Directiva sobre cooperación administrativa (CAD), pero, si vemos, por ejemplo, en la lucha contra el blanqueo de capitales que Malta figura en una lista gris, si nos fijamos en el Grupo de Acción Financiera Internacional, ¿puede ver que Malta no ha aplicado correctamente la Directiva contra el blanqueo de capitales? ¿Qué va a hacer la Comisión al respecto? Tenemos que ser más precisos. Y lo mismo para el Consejo, y se trata realmente de esta lista negra. ¿Por qué Turquía se prolonga de nuevo? ¿Por qué Estados Unidos, que no es cooperativo, de nuevo no se menciona, mientras que en los Papeles de Pandora, está muy claro que Estados Unidos se está convirtiendo en un problema cada vez más grande? El Consejo debe responder a las preguntas de los ciudadanos al respecto.

Señora Presidenta, esta es una cuestión muy importante sobre los precios de la energía, y más del 80 % de nuestros ciudadanos están preocupados por el precio de la energía, y creo que eso es realmente una preocupación para todos nosotros. Pero entonces apeguémonos a los hechos. En primer lugar, hay algunos colegas, por supuesto, cada vez que intentan vincularlo con las políticas de cambio climático. Pero el análisis muestra claramente que es de alrededor del 80 al 85 % debido al precio del gas y solo del 10 al 15 % debido al precio del carbono. Entonces, ¿vamos a hablar del 10% o más del 80%? Creo que deberíamos discutir esto último. Y hay una pregunta cuando hablamos de gas, esta es una pregunta para la Comisión. También aquí, si nos fijamos en los números de Gazprom, por ejemplo, la entrega a la UE a través de Bielorrusia bajó un 70% la semana pasada. Entonces, ¿estamos siendo interpretados por Gazprom y Rusia? Y este es un análisis que la Comisión debería hacer, y debería dejarnos muy claro a todos nosotros porque si hay este juego político y geopolítico, tenemos que actuar en consecuencia y tal vez la dependencia de Nord Stream 2 a Alemania no fue una idea muy sabia. Pero, ¿qué significa esto a corto plazo: compensación para los hogares vulnerables? Existen posibilidades en el marco actual de la UE. Estimada Comisión, hágalo saber a los Estados miembros. Pero también a medio y largo plazo, hacer más en una unión energética en la que tengamos contratos conjuntos, contratos de gas, con acuerdos de precios también a largo plazo y, por supuesto, hacernos menos dependientes del gas, es decir, el Pacto Verde, más eficiencia energética, más energías renovables. Ese es el enfoque lógico. Sigamos con los hechos, pero también trabajemos.

Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Presidenta Von der Leyen por su estado de la Unión, que ha presentado muchas propuestas buenas. Pero, por supuesto, en un minuto, tendré que centrarme en las críticas. Presidente Von der Leyen, lo entenderá. En primer lugar, en relación con el Pacto Verde, es probable que todavía tenga que explicar a su propio grupo que el Pacto Verde es el acuerdo sobre el empleo; todavía no lo entienden. Así que hay trabajo que hacer allí también. Pero también, en su propia universidad, tengo la sensación de que algunos de sus colegas se sienten un poco como, «después de Fit for 55, nuestro trabajo está hecho». El trabajo no ha hecho más que empezar. Por ejemplo, en materia de ayudas estatales, esperamos que la Comisión también lo haga aquí. También estoy mirando a la Sra. Vestager para eso. En cuanto a la vacunación contra la corona, fue un poco demasiado autofelicitante, porque la vacunación global es nuestro desafío clave ahora, y aquí COVAX no es suficiente. Mencionar un Estado de la Unión sin utilizar la palabra «patente» es un pequeño problema. Y el último punto, sobre el estado de derecho. Usted ha tenido absolutamente buenas palabras al respecto, pero ahora tiene que aplicar los instrumentos que ha tenido desde el 1 de enero, porque el Estado de Derecho es realmente nuestra base de una Unión Europea con el alma que desea.

Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a la Comisión por el paquete que lanzaron el 14 de julio. Por supuesto, nos hubiera encantado ver un paquete apto para 65, pero comencemos con el paquete de medidas «Objetivo 55». También es genial escuchar que en este Parlamento hay mucho apoyo a la acción por el clima. Así que veamos cuánto queda de eso cuando realmente entramos en los detalles de las negociaciones porque, por lo general, el Parlamento es bueno en los discursos, pero luego no cumple sobre el terreno. Tenemos que dar un paso al frente. Tenemos que intensificar de nuevo las energías renovables. Tenemos que intensificar la eficiencia energética y estar seguros de que lucharemos por ello. Pero también, cuando hablamos de una transición justa, no puede ser que la industria siga teniendo derechos de emisión gratuitos y, al mismo tiempo, estamos ampliando el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE (RCDE) a sectores en los que los ciudadanos tendrán que pagar, y, también allí, si nos fijamos en los ingresos de ese sistema, simplemente devolvemos el 50 % a los Estados miembros sin ninguna exigencia. Creo que nos aseguraremos de que se refuerce, al igual que en la fiscalidad, donde el impuesto sobre el queroseno realmente debería aplicarse mucho más rápido de lo que ahora está en la propuesta. Todos lo haremos, pero lo que también es importante es que todavía tenemos planes por delante, y esta es también mi petición a la Comisión Europea. A finales de este año, también se examinarán las directrices sobre ayudas estatales, y esto va a ser crucial. Un Pacto Verde no solo se logrará a través de la regulación. Tendremos que poner el dinero allí donde debería estar, y eso significa que realmente deberíamos dejar de financiar los combustibles fósiles. Las directrices sobre ayudas estatales son el punto de partida para ello, y espero que la Comisión también lo haga. El trabajo no ha hecho más que empezar.

Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente Hoyer por estar aquí. Es una especie de tradición anual, ¿no? Y también, el Vicepresidente Dombrovskis. Creo que si leen los informes, tanto en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, donde yo estaba en la sombra, como también, por supuesto, en el informe de la Comisión de Control Presupuestario, verán que para el Parlamento el BEI, el Banco Europeo de Inversiones, es un banco muy importante y el mayor banco multinacional de inversión que tenemos. Y también acogemos con gran satisfacción el papel que, por ejemplo, desempeñó el BEI en el famoso plan de inversiones Juncker. 2019, siempre se siente un poco incómodo ser muy honesto, hacer un control presupuestario de 2019 cuando ya estamos a mitad de camino de 2021. Pero ese fue un año importante porque también fue el año en que el BEI anunció que se convertiría en el Banco del Clima de Europa, y siendo un Verde al mismo tiempo, solo puedo dar la bienvenida a eso, por supuesto. Pero como también vemos con el Pacto Verde, la ambición es una cosa, pero ahora tenemos que ponerla en práctica y ponerla en práctica. Y, por supuesto, todavía hay algunas preguntas críticas que hacer. Por ejemplo, si nos fijamos en las emisiones absolutas vinculadas a los proyectos que financia el BEI, las emisiones aumentaron desde 2019 en comparación con 2018, y todavía había una financiación de 685 millones EUR en proyectos de gas. Sabemos que las políticas de préstamos energéticos han cambiado, pero aún así, nos gustaría escuchar también al Presidente Hoyer sobre cómo va a asegurarse de que se presente esta eliminación gradual de los proyectos de gas. Además, dadas las preocupaciones que todavía tenemos si nos fijamos en proyectos como Trans-Anatolia o Trans-Adriatic, estos grandes proyectos de gasoductos. Y también allí estaría muy interesado en escuchar al Presidente Hoyer cómo el BEI va a examinar los problemas de una dependencia de los combustibles fósiles, porque si queremos entrar en un futuro de descarbonización, entonces una dependencia de cualquier otro combustible fósil no es lo que queremos hacer. Y estoy seguro de que estamos de acuerdo en ello, pero me gustaría que el BEI tuviera alguna visión para trabajar en ello. Lo mismo ocurre con la falta de transparencia sobre las emisiones que se financian a través de intermediarios. Así que usted tiene las partes directas, por supuesto, pero también tiene los intermediarios que se financian a través del BEI y están causando emisiones. Y nos gustaría ver una mayor transparencia de eso también, de modo que tengamos un análisis completo de la huella del BEI y no solo a través de un análisis directo. Mirando lo que el BEI ha estado haciendo, felicitamos mucho lo que han estado haciendo en la revisión de las políticas de préstamos energéticos, la hoja de ruta climática, las próximas políticas de transporte, la reforma en la que, al menos si no nos equivocamos, el BEI anunciará también que detendrá la expansión de los aeropuertos, pero sería bueno reiterarlo una vez más, por supuesto. Pero también aquí, creo que es muy importante que volvamos a examinar el marco de contrapartida del BEI para asegurarnos de que vuelvan a existir objetivos de descarbonización para los clientes e intermediarios del BEI. Así que estaría interesado en escuchar al presidente Hoyer sobre eso también. El BEI no solo es un banco climático, sino que también se presenta a sí mismo como un banco de desarrollo, por lo que desempeña un papel fuera de la UE. Pero todavía nos gustaría ver el punto de que existe una preocupación por la violación de los derechos humanos y mecanismos de denuncia realmente efectivos, y ¿qué va a hacer el BEI al respecto para asegurarse de que eso se está mejorando? Esta es probablemente también una pregunta para la Comisión. También en el BEI tenemos, por supuesto, un debate sobre las subvenciones frente a los préstamos a los países en desarrollo. Y no les sorprenderá que para algunos países en desarrollo no sean los préstamos los que funcionen, deberían ser subvenciones, y creo que también la Comisión debería opinar si miramos lo que está haciendo el BEI. Creo que donde somos más críticos es en las cuestiones de gobernanza, la gobernanza de las cuestiones de personal. Así que creo que tenemos que abordar eso también aquí en esta sesión plenaria, y realmente nos gustaría escuchar una buena respuesta del Presidente Hoyer al respecto. Hay un par de cuestiones. En primer lugar, en cuanto a los conflictos de intereses, creo que el Parlamento ha reiterado un par de veces que nos preocupa que los vicepresidentes estén a veces a cargo de su propio país de origen. Y creemos sinceramente que aquí debería haber -estoy hablando de vicepresidentes en el comité de gestión, correcto- para que sean responsables de su país de origen. ¿Qué va a hacer el BEI para asegurarse de que no hay conflicto de intereses, hay ideas de períodos de incompatibilidad, etc.? Aquí, realmente, necesitamos un mejor enfoque del BEI, y estoy seguro de que mis colegas también plantearán esa cuestión. Veo algunos ya asintiendo. Y luego, por supuesto, los problemas de personal. Ha habido algunos casos graves de acoso y tengo que ser honesto aquí para decir que la respuesta inicial del BEI podría haber sido mejor. Y sé que algunos de mis colegas también mencionarán eso, pero cualquier caso de acoso es grave y cualquier caso de acoso debe prevenirse. ¿Y cómo va a lidiar el BEI con eso? Porque creo que se debe tomar cualquier medida proporcionada y solo las advertencias escritas no son suficientes. Así que realmente aquí nos gustaría escuchar una respuesta del Presidente Hoyer sobre cómo abordar eso, también debido a la importancia del BEI. Y esta es una buena noticia que el BEI esté desempeñando un papel cada vez más importante, pero eso también significa que el escrutinio es más serio, y creo que allí también el BEI tiene que adherirse. El último punto es hacia la Comisión. Pensaron que podrían quedarse allí, pero, por supuesto, todavía existe el papel de la Comisión que no es muy responsable ante el Parlamento, y esto es especialmente a través de los dictámenes del artículo 19, donde no sabemos necesariamente qué posición está tomando la Comisión cuando el BEI está decidiendo. Y la posición de la Comisión puede ser muy importante allí. Por lo tanto, queremos una mayor transparencia sobre la posición que el BEI está adoptando en las decisiones de gestión del BEI. Espero con interés su respuesta al respecto. Creo que esos son algunos de los puntos importantes.