Sobre qué Bas ha hablado.

Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar le doy las gracias por las palabras que, lamentablemente, tenemos que pronunciar, porque, de hecho, creo que nos estamos acostumbrando casi cada año a escuchar las nuevas catástrofes climáticas que causan víctimas climáticas. Y eso es en todo el mundo. Y eso es también lo que ha dicho la mayoría de las veces, las personas más vulnerables son las que más sufren. Quiero decir, vengo de los Países Bajos y tal vez podamos construir un dique un poco más alto, estamos acostumbrados a eso. Pero no todo el mundo tiene ese lujo y tampoco podemos hacerlo eternamente. Nadie está a salvo de las catástrofes climáticas y, de hecho, lo hemos visto el 15 de julio de 2021, cuando también Alemania y Bélgica se vieron afectadas por esta inundación con más de 200 víctimas. Pero un año después, vimos las inundaciones en Pakistán con más de 1700 víctimas y millones de personas afectadas. Y ahora vemos incendios forestales ya a principios de año. Vemos sequía en el sur de España. Vemos todos estos efectos que están causando víctimas a las que, lamentablemente, tenemos que rendir homenaje mensualmente. Y tal vez lo último que me gustaría decir a mis colegas que ahora están todos, por supuesto, con razón, pidiendo toda la atención para las víctimas, por favor sean conscientes de que la lucha para preservar nuestra naturaleza va de la mano con la lucha contra el cambio climático, porque una naturaleza resiliente ayudará también a asegurarse de que el daño climático sea cada vez menor. Y eso también es algo a tener en cuenta cuando se vota sobre una ley de restauración de la naturaleza.

Señor Presidente, buenos días a usted y a todos en este hermoso jueves por la mañana. En primer lugar, realmente me gustaría felicitar a las personas que tomaron la iniciativa de la Iniciativa Ciudadana Europea «Stop Finning – Stop the Trade». En el plazo de dos años, contar con más de 1,1 millones de firmas de los 27 Estados miembros es, para nosotros, realmente un ejemplo clave de una iniciativa ciudadana europea muy exitosa, que también debería tomarse en serio y debería ser objeto de seguimiento, y ese es, por supuesto, el punto del debate también hoy. Solo en el asunto, ya sabemos que está prohibido quitar las aletas a bordo de los barcos y también intercambiarlas. Así que tenemos que traerlos a la tierra en una forma completa. Pero también sabemos que la UE sigue siendo un gran centro de aletas de tiburón, y que es un importante centro de exportación y tránsito para Asia. Relativamente hablando, el papel de Europa se está haciendo más grande porque el comercio mundial está disminuyendo y el papel europeo sigue siendo comparable y con eso, relativamente hablando, nuestro papel se hace más grande, y eso es innegable. Sé que a veces la industria trata de negar los hechos, lo que no se puede hacer. Esto también, por supuesto, se refiere en gran medida a la discusión que tuvimos ayer sobre la ley de restauración. Cuando hablamos de restaurar la naturaleza y nuestro ecosistema, los tiburones son cruciales para nuestros ecosistemas marinos, por lo que queremos que la Comisión actúe. Los tiburones están protegidos por la CITES y también, el año pasado en Panamá, se añadieron más especies de tiburones al Apéndice II de la CITES, lo que demuestra que ahora más o menos el 90% de las especies de tiburones y rayas comercializadas están incluidas en la CITES, lo que demuestra que tenemos serias preocupaciones con los tiburones. Por lo tanto, se trata de una especie en peligro de extinción. Las prácticas son crueles, así que actuemos en consecuencia. Esa es también la demanda muy clara de los ciudadanos, y esta es también la pregunta muy clara a la Comisión. Probablemente dirá buenas palabras sobre la iniciativa, pero queremos escuchar concretamente qué va a hacer la Comisión con esta demanda de nuestros ciudadanos.

Señor Presidente, tal vez vamos a establecer algunos hechos en primer lugar. En los últimos 15 años, se perdieron más de 5,3 millones de granjas. Crisis alimentaria durante la pandemia de COVID-19, el beneficio para los supermercados aumentó en más del 100 %. ¿Y el dinero de la PAC? Sin embargo, el 80 % de todo el dinero de la PAC se destina al 20 % de los mayores agricultores. A continuación, eche un vistazo a lo que está sucediendo en nuestro sistema climático. Las sequías están afectando a Europa. Mira a España en este momento. Incluso la UE está dando dinero a España para compensar las sequías. Nuestra naturaleza está en mal estado y sin naturaleza, sin comida. Así que algo tiene que cambiar. No podemos permitirnos un statu quo. Esto ha sucedido bajo la vigilancia del PPE durante 15 años. Algo tiene que cambiar. Por ejemplo, la Comisión está haciendo algunas propuestas muy cuidadosas para reducir la dependencia de los plaguicidas, que también están afectando a la salud de nuestros agricultores. Queremos restaurar nuestra naturaleza, aumentar la resiliencia de nuestro ecosistema agrícola. Decir «no» a estos cambios es simplemente meter la cabeza en la arena que se está secando cada año.

Señora Presidenta, estoy aquí para debatir la aprobación de la gestión de nuestras agencias, y tengo que decir que la mayoría de nuestras agencias están realizando un trabajo terriblemente bueno, también muy a menudo con un número muy bajo de personal que trabaja para esas agencias. Y cada vez acumulamos más prioridades, más cuestiones y más tareas para nuestras agencias, pero sin dotarlas de más personal, y es probable que esto siga siendo algo que el Consejo debata y, por cierto, la Presidencia sueca. Sin embargo, hay dos agencias con las que todavía tenemos problemas. Una que ya se ha mencionado un par de veces es Frontex, y de hecho ha sucedido mucho y mucho ha mejorado. Tenemos un nuevo director ejecutivo, lo cual es bueno y, para ser muy honesto, siempre es gracioso escuchar al PPE «no juguemos», pero eso es lo que también dijeron con el ex director ejecutivo, por supuesto, y ahora que se ha ido, dicen «ah, bueno, resolvimos los problemas porque se ha ido». Bueno, tampoco estabas a favor de eso, así que nunca hay ninguna idea de acción allí, pero estamos felices de haber actuado en consecuencia. Pero esto también es importante para la Comisión. Los problemas estructurales siguen existiendo y deben investigarse sobre la participación en los retrocesos y todo eso, y eso es algo en lo que debemos estar muy atentos, y para eso no podemos conceder la aprobación de la gestión todavía. Lo mismo ocurre con la Agencia de Asilo de la UE: mientras esté en curso una investigación de la OLAF, no podemos conceder la aprobación de la gestión. Para todas las demás agencias, concederemos la aprobación de la gestión.

Señor Presidente, estamos debatiendo aquí el sexto informe de evaluación del IPCC, que reúne todos nuestros conocimientos sobre la ciencia del clima. Y creo que lo más interesante es, por supuesto, el progreso que se ve en la ciencia, porque los mensajes de la ciencia del clima se han vuelto más claros, más difíciles y más urgentes cada vez que se ve un informe de este tipo. Sólo un par de puntos que han estado dejando muy claro. En este momento, ya vemos un calentamiento hasta el nivel de 1.1 grados. Estamos llegando al límite de 1,5 ya muy pronto. Vemos que los impactos climáticos se consideran más graves que el informe de evaluación anterior. Así que los impactos del cambio climático han sido subestimados antes. Pero lo que también vemos es que los planes climáticos actuales del mundo probablemente superen los 1.5 grados, por lo que el mundo no está en camino y no está haciendo lo suficiente. Y también muy importante es que el 80% de nuestro presupuesto ya ha sido emitido por el mundo con el fin de tener un 50% de posibilidades de mantenerse por debajo de 1,5 grados. Esa es la urgencia y ese es el mensaje muy claro de la ciencia. Pero lo que también es muy importante, y eso es lo que a menudo olvidamos en esta Cámara: ¿Qué podemos hacer al respecto? Porque entonces, cuando nos ponemos concretos, de repente todo el mundo dice algo así como «OK, ahora tenemos que reducir la velocidad porque necesitamos un enfoque equilibrado». Creo que eso está en el tipo de Biblia de la Comisión, el enfoque equilibrado. Pero también aquí el IPCC es muy claro: necesita acciones de mitigación profundas, rápidas y sostenidas en esta década para reducir las pérdidas y daños proyectados, y la acción demorada aumentaría el riesgo de activos varados y la escalada de costos. Así que, por favor, la gente, también la Comisión, den un paso adelante. Es necesaria una acción rápida y también proporciona beneficios en términos de costes para nuestra salud y nuestra sociedad.

Señora Presidenta, de hecho, es un poco como el Día de la Marmota cuando volvemos a debatir sobre el Dieselgate. Y también cuando escucho al PPE decir que no debemos comenzar una caza de brujas, esta es exactamente la primera reacción después de Dieselgate en 2015. No ha cambiado mucho en esos 10 años, dirías. No estamos aquí en una cacería de brujas. Estamos aquí tratando de establecer los hechos. Y señor Comisario, no estaba un poco claro, pero básicamente dijo que sí, en este estudio de ICCT, sí, tenemos un problema de legado. ¿Llamas a eso un problema de legado? Llamo a eso un problema para la salud de los ciudadanos, para nuestros ciudadanos que conducen automóviles que son ilegales, que tienen dispositivos ilegales en sí mismos. Así que sí, creo que es un problema heredado, pero es un problema que debemos tomar en serio. Y por lo demás, usted ha dicho que no hay nada nuevo en este estudio, por lo que concluyo que está de acuerdo en que 16 millones de automóviles en las carreteras europeas siguen conduciendo con dispositivos de trampa. Eso es lo que estás diciendo. Por lo tanto, reconoce que 16 millones de automóviles en las carreteras europeas tienen dispositivos de desactivación ilegales, porque eso es importante, mientras tanto, las cosas han cambiado, Sr. Gieseke. Además, muchos asuntos judiciales han dejado claro que todos los argumentos de la industria del automóvil, «necesitamos ese software», han sido desestimados. Es ilegal. Y todos los argumentos que la industria automotriz usó para decir por qué era necesario han sido desestimados. Los dispositivos de derrota son ilegales y los casos judiciales han sido muy claros que incluso las actualizaciones de software que se han hecho, por ejemplo, por Volkswagen han sido declaradas ilegales e insuficientes. Así pues, nos dirigimos a la Comisión. Sí, lo sé muy bien: estuve allí en todos los cambios que hiciste. Pero, ¿qué vas a hacer con esos 16 millones de coches en las carreteras europeas que tienen dispositivos de derrota ilegales? ¿Qué vas a hacer con la industria del automóvil? ¿Va a asegurarse de que están obligados a hacer algo al respecto para que nuestros ciudadanos no sufran por ello? Y lo más importante, ¿va a requerir y va a evaluar lo que todos los diferentes retiros, que son sólo nacionalmente diversos, lo que han logrado hasta ahora? ¿Cuál es el efecto de esos retiros y esas correcciones? Esa es la información que queremos, y para el resto, queremos una Comisión que sea realmente más dura para mantener el Derecho europeo, algo que el PPE siempre considera muy importante, la última vez que lo comprobé.

Señora Presidenta, cuando firmamos el Pacto Verde como Parlamento Europeo, firmamos la neutralidad climática, una economía totalmente circular y una economía sin contaminación. Y eso también lo ha dicho usted, señora Comisaria. Queremos un entorno sin sustancias tóxicas y esa es también una parte clave del Pacto Verde que Europa debe cumplir. Y eso es exactamente lo que está en juego aquí. Muchos de mis colegas hablaron sobre las PFAS y los productos químicos para siempre y los problemas que estamos viendo, y los sitios contaminados en toda Europa son un producto químico para siempre. Y quiero dar las gracias al Gobierno sueco, no como Presidencia, sino al Gobierno por su acción, junto con otros, para asegurarse de que habrá una restricción de grupo. Sin embargo, si hay una restricción de grupo, tomará de 3 a 15 años a partir de ahora. Por lo tanto, lleva tiempo y demuestra que necesitamos una revisión de nuestras políticas. Necesitamos una revisión de REACH. Y para ello necesitamos también una propuesta urgente sobre la mesa. Estimada señora Comisaria, usted ha dicho «tan pronto como esté listo, a más tardar en el cuarto trimestre», pero la evaluación de impacto fue aprobada por los comités de control. La Estrategia de Sostenibilidad para las Sustancias Químicas es muy clara. Sabes qué hacer. E incluso si el medio ambiente no es lo suficientemente convincente para usted, la industria ahora también está pidiendo moverse rápido: Si se llega más allá de junio, habrá un período muy largo e inseguro para la industria porque entonces no será tratado por este Parlamento. Pasará al próximo mandato y solo habrá retrasos e incertidumbre para las empresas. Y esa debería ser una preocupación para otras direcciones generales que tal vez solo las direcciones generales que también están trabajando en el medio ambiente, aunque esa también debería ser nuestra preocupación.

Señor Presidente, lo estamos haciendo en el orden equivocado esta semana. Este jueves, discutiremos la ciencia del IPCC. Estoy bastante seguro de que muchos de mis colegas hablarán de la urgencia y dirán «tenemos que actuar, es dramático lo que está pasando». ¡Pero hoy estamos discutiendo qué podemos hacer al respecto y qué debemos hacer al respecto! Por eso es tan histórico lo que estamos debatiendo aquí. Histórico porque, como Europa, estamos aumentando nuestras ambiciones, no lo suficiente como para mantenernos por debajo de los 1,5 grados, pero estamos aumentando nuestras ambiciones. La industria está recibiendo una señal muy clara no solo para 2030, sino aún más importante para 2040, donde la reducción de emisiones llegará a cero. Pero eso significa que esto es solo el comienzo de nuestro trabajo. Esto significa que realmente necesitamos una política industrial verde para asegurarnos de que nuestra industria pueda llegar allí. Entonces, en lo social, sigue siendo una idea de último momento. El Fondo Social para el Clima es insuficiente para ello, y todos lo sabemos. Esta es una responsabilidad de los Estados miembros. Realmente necesitan intensificar su juego porque esta transición ecológica solo puede tener éxito si también es una transición social.

Señora Presidenta, Señorías, no voy a hacer un discurso muy largo ahora. Solo pido, de conformidad con el artículo 59, apartado 4, que se devuelva de inmediato a la comisión para que podamos iniciar negociaciones interinstitucionales.

Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a todos mis colegas que han participado en las negociaciones. Quiero subrayar aquí que, durante esas negociaciones, hemos estado hablando con muchas industrias europeas: de Polonia, de la República Checa, de Italia, de Grecia. Exactamente las empresas de esos países que dicen: «Estamos listos». Cuando dices que esta es una ideología verde, estás defendiendo a las empresas estadounidenses y japonesas a las que les gusta vender algunos de estos productos químicos y solo están interesadas en la innovación en los propios productos químicos, que al final incluso entregan PFAS en bombas de calor. Eso es lo que estás buscando, y eso no es lo que estamos buscando. Apuntamos aquí a la innovación europea, y no es solo Alemania. Esto es exactamente lo que el Vicepresidente Timmermans también está diciendo con razón. Este no es el tipo de viejo argumento para decir: «Ah, esto es promover la industria alemana». Esta es una industria que está en toda Europa, y está en toda Europa invirtiendo en innovación y en nuevos puestos de trabajo. Y eso es exactamente lo que apoyamos aquí. Son las empresas estadounidenses y japonesas las que no están inmersas en esa innovación. Son los europeos. Por lo tanto, esta vez es muy claro y tenemos tiempo suficiente. Hemos hablado con mucha industria que dijo que ya podemos hacerlo el próximo año, pero incluso les permitimos más tiempo; incluso tenemos salvaguardas; incluso hemos pedido a la Comisión que se asegure de que lo mantienen en el buen camino para la aplicación de REPowerEU. ¿Todo eso está en su lugar, y ahora todavía retrasa las cosas porque algunos del lobby estadounidense y japonés le están pidiendo que lo haga? Creo que es hora de elegir entre la industria y la innovación europeas, y eso es lo que vamos a hacer mañana.

Señora Presidenta, colegas, Vicepresidente, bienvenidos, tomen asiento. Estamos discutiendo aquí, al final, la eliminación gradual de los gases fluorados. Los gases fluorados son gases de efecto invernadero muy potentes. Por lo tanto, una molécula de uno de los gases fluorados puede incluso calentar el clima al nivel de 24 000 veces más que el CO2. Y eso es exactamente lo que estamos tratando de hacer aquí: lo que vamos a hacer aquí es poner fin a estos gases fluorados y garantizar que se utilicen alternativas naturales para que esta parte de nuestra economía alcance la neutralidad climática, como también se prometió para 2050. Esto se remonta a cuando inicialmente estábamos viendo los CFC que estaban causando, por supuesto, un agujero en la capa de ozono y los reemplazamos con gases fluorados a lo largo de los años, pero, por supuesto, estos, como dije, eran gases de efecto invernadero muy potentes. Por lo tanto, existe la idea de que algunas de las empresas digan que cada vez nos alejemos de estos gases fluorados a otros gases fluorados que tienen un impacto menor, pero que aún tienen un impacto en nuestro sistema climático e incluso al nivel de ir a los PFA, por lo que los productos químicos dañinos, mientras que en muchos de estos sectores existen alternativas naturales, existen y deben ponerse al frente. Y eso es exactamente lo que estamos haciendo aquí y proponiendo aquí en el informe. Así que tal vez solo algunos aspectos destacados del informe. En primer lugar, como he dicho, estamos acelerando la transición hacia la neutralidad climática, lo que significa que en la cuota total los gases fluorados se reducirán a cero para 2050, garantizando la neutralidad climática en este fruto bajo. En segundo lugar, limitamos el riesgo de un bloqueo a soluciones intermedias como los PFA, por lo que aquellos sectores que pueden hacer el cambio deben hacer el cambio a alternativas naturales y omitir la fase de los PFA que son productos químicos dañinos, y nos gustaría omitir eso y evitar ese bloqueo en soluciones intermedias. En tercer lugar, estamos proporcionando certidumbre a los consumidores y a los inversores. Aquellos sectores que pueden moverse deberían moverse más rápido, y las bandas que proponemos en el informe son muy claras, también se piensa en asegurarse de que puedan entregar a tiempo para que también los inversores sepan cuál debería ser la dirección de la innovación en Europa. También asumimos la responsabilidad internacional añadiendo una prohibición de exportación, lo que significa que si vamos a limpiar a nuestros propios proveedores y vamos a limpiar nuestros propios productos, también nos estamos asegurando de que no vamos a exportar productos siderúrgicos con gases fluorados a otros países fuera de la UE y esta prohibición de exportación también forma parte del acuerdo. También estamos ahí para prevenir el comercio ilegal y queremos acelerar la formación y el empleo para asegurarnos de que las personas, por supuesto, también reciban ayuda para asegurarse de que puedan hacer la nueva entrega. Por supuesto, se debatió mucho sobre las bombas de calor específicamente, y también hemos prestado mucha atención específica en nuestras negociaciones sobre las bombas de calor, por lo que habrá espacio adicional en el sistema de cuotas hasta 2030 y también hay un control muy claro para que la Comisión se asegure de que, de hecho, todavía estamos alcanzando los objetivos de REPowerEU. Y si hay problemas con las cuotas, entonces la Comisión también se asegurará de que intervengan y creen más cuotas cuando sea necesario. También con la conmutación, hemos estado buscando necesidades específicas allí y, por ejemplo, para el alto voltaje, nos aseguraremos de que si hay un movimiento hacia el final de los gases F, siempre habrá al menos dos postores para que no estemos creando ningún monopolio. Así que todo esto en conjunto es muy claramente poner la innovación europea para las PYME europeas central y, sí, se obtiene una gran cantidad de molinos de lobby, pero tenga en cuenta que la mayoría de esos molinos de lobby son de empresas estadounidenses y japonesas que todavía les gustaría invertir en estos productos químicos, que también tienen patentes. Bueno, aquí vamos por las alternativas naturales en las que muchas pymes europeas ya están innovando, por lo que un voto por lo que hemos logrado en la Comisión ENVI es un voto por las pymes europeas, es un voto por la innovación europea. Y con eso, me gustaría dar las gracias a mis colegas, y espero con interés un debate fructífero y agradable.

Señora Presidenta, y buenos días a todos ustedes, hoy estamos debatiendo una iniciativa ciudadana europea que obtuvo más de un millón de firmas verificadas. Y el título de esta iniciativa es «Save the Bees» (Salvemos a las abejas), en la que todos están, por supuesto, muy preocupados, pero creo que también es muy importante: salvar a los agricultores. Y, por supuesto, sé que volveremos a tener una discusión sobre nuestro modelo agrícola. Pero lo que los ciudadanos pretenden aquí también es que, al cambiar nuestro modelo agrícola, podamos salvar a las abejas y a los agricultores al mismo tiempo. Y para mí esa es siempre una parte bastante extraña del debate que tengo aquí en esta Cámara. Cuando hablamos de agricultura, no encuentro a nadie que esté contento con la evolución de nuestro sistema agrícola. Vemos que los jóvenes agricultores son cada vez más reacios a entrar en este negocio. Vemos que cada vez hay menos agricultores y que cada vez son más y más grandes, pero que los beneficios se están reduciendo. Así que nadie está realmente contento con el modelo agrícola actual. ¿No significa eso que necesitamos un cambio sustancial, un cambio sustancial que beneficie al agricultor pero también a nuestro sistema natural, sobre el que se basa nuestro sistema agrícola? Y eso es exactamente lo que esta iniciativa está tratando de presentar. Y eso también es un llamamiento a la Comisión para que haga ahora algo con respecto al cambio de nuestro sistema agrícola. Y, por supuesto, la Comisión lanzó su iniciativa «De la Granja a la Mesa», que, por cierto, también contó con el apoyo de esta Cámara. Pero ahora la pregunta es, ¿qué vamos a hacer con la ambición de la Granja a la Mesa? Sí, hay un archivo, que es el uso sostenible de pesticidas. Y ya lo ve y probablemente algunos colegas lo mencionarán de nuevo, no hay un apoyo total a esa propuesta y algunos incluso quieren deshacerse de ella. Eso significaría que no hay nada de la estrategia "De la Granja a la Mesa" sobre la mesa. Entonces, ¿cuál es tu plan? Seguirás como siempre con el modelo que no te gusta. Así que algo tiene que cambiar. Y esta es realmente una pregunta para la Comisión. ¿Qué vas a proponer que cambie? No estrategias, ni iniciativas, ni buenos informes, sino leyes que cambiar para hacernos menos dependientes de pesticidas, fertilizantes, antibióticos, porque ese es el modelo que debe cambiar para las abejas y los agricultores.

Señor Presidente, mañana adoptaremos un pilar muy importante del paquete de medidas «Objetivo 55». Abarca el 60 % de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE, lo que demuestra la importancia de este paquete. En primer lugar, me gustaría dar las gracias a Jessica Polfjärd, que ha estado luchando para establecer el Reglamento de reparto del esfuerzo, que, por supuesto, establece objetivos nacionales para todos aquellos sectores en países que no entran en el régimen de comercio de derechos de emisión (RCDE). Fue una gran lucha para limitar las flexibilidades donde la mayoría de los Estados miembros quieren retrasar la acción cada vez. Muchas gracias por asegurarse de que no se concedieran demasiadas flexibilidades a los Estados miembros. Hablando de retrasar la acción, no podemos hacerlo y no podemos permitírnoslo en nuestro sistema de uso de la tierra. En el sistema de uso de la tierra, necesitamos desesperadamente cambiar nuestra fuente en un fregadero. Realmente me gustaría dar las gracias a Ville Niinistö por sus esfuerzos en el Reglamento UTCUTS para garantizar que aquí también las flexibilidades fueran limitadas. Todo esto en conjunto nos llevará ahora como Europa al -57%, como usted ha dicho con razón, lo que, con suerte, también puede traducirse en una mayor CDN para que podamos ir a la próxima COP con una historia aún más sólida como Europa.

Bueno, en primer lugar, necesitamos un programa de inversión, como ya he dicho, un programa de inversión que genere empleo. Si nos fijamos en el MFP, el marco financiero plurianual europeo, y de hecho sé que en Polonia tiene algunos problemas para obtener ese dinero, pero ese es su problema: se están dedicando 110 000 millones EUR, que puede utilizar para inversiones. Por lo tanto, en ese sentido, también hemos pedido en el informe que, para el próximo MFP, la Comisión tenga que presentar propuestas. Como parte de REPowerEU, hay dinero disponible, por lo que hay mucho dinero europeo disponible y que cumplirá con el clima, menores facturas de energía, empleos y menos dependencia de Rusia. Deberías estar a favor de eso. Que no puedas acceder al dinero europeo es tu problema y tienes que resolverlo primero.

Señora Presidenta, me sorprende un poco el debate de algunos de mis colegas. Hemos estado hablando en esta Cámara sobre la emergencia climática, y algo tiene que suceder. Hemos estado hablando de pobreza energética, personas que pagan altas facturas de energía todos los días debido a que sus casas son totalmente ineficientes y tienen fugas. Hemos estado hablando de la guerra en Ucrania, donde dependemos de regímenes fósiles como el de Putin. Ahora tenemos una propuesta sobre la mesa que está abordando el cambio climático, que está reduciendo nuestra dependencia de los fósiles, que está reduciendo la factura energética para nuestros consumidores. Y ahora algunos se quejan de que esto debería ser demasiado contundente, no deberíamos forzarlo. Bueno, el problema es que aquí tenemos inversiones a corto plazo necesarias para obtener ganancias a largo plazo, por lo que debemos superar esta deficiencia del mercado. ¿Y estamos obligando a la gente? Estamos obligando a los gobiernos. Estamos obligando a los gobiernos a invertir en ello, a crear empleo y a garantizar que nuestros ciudadanos no despilfarren dinero en su factura energética, por lo que este Reglamento es tan importante y debe contar con el apoyo de todos nosotros. (El orador acuerda responder a un discurso de tarjeta azul)

Señora Presidenta, señor Comisario, doy las gracias a la Comisión por su plan industrial del Pacto Verde que han puesto en marcha. Y trae, por supuesto, la discusión justo donde debería estar. Se trata de la competitividad de los europeos. Pero algunas personas en esta sala están definiendo la competitividad puramente como la productividad que necesita bajar, los costos de productividad que necesitan bajar. Esta es una carrera hacia el fondo. Esta es una carrera hacia el fondo que socava nuestra fuerza laboral y la calidad de nuestra vida. Eso es también lo que estás socavando: estás socavando ese modo de vida europeo. Y esta es también la razón por la que deberíamos estar más orgullosos de Europa. El ranking competitivo mundial está en el número uno, Dinamarca. Así que aparentemente algo va bien en Europa. Y cuando lees el razonamiento, es porque Dinamarca ha estado muy a la vanguardia de una política de sostenibilidad, una política predecible que está mostrando el camino para nuestra industria, hacia dónde deberíamos ir. Y eso es exactamente lo que necesitamos en Europa. No estamos teniendo un problema con la burocracia, estamos teniendo un problema con una Europa dividida y fragmentada y una Europa que no es clara y predecible, y que necesita ser arreglada. Y esta es también la razón por la que el plan industrial del Pacto Verde es un buen comienzo, pero necesitamos más de la Comisión para asegurarnos de a dónde puede ir nuestra industria, no solo con financiación pública, allí necesitamos financiación pública, sino que también necesitamos más claridad sobre la financiación privada. Solo mencionaré una agenda de financiación ecológica que parece estar perdida. Pero sobre el último punto, gente, necesitamos más una visión europea sobre hacia dónde queremos ir porque 27 visiones nacionales fragmentadas sobre nuestra industria, eso está matando a nuestra industria. Necesitamos una respuesta europea, y lo necesitamos juntos también en un Parlamento Europeo que esté unido en esa visión.

Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría felicitar al ponente, Jan Huitema, por su gran trabajo en este expediente. Por supuesto, comenzó con una propuesta de la Comisión, y sé que fue una gran lucha en la Comisión sacarlo. Pero creo que después de eso las instituciones trabajaron de una manera muy clara para entregar este archivo. Y este archivo es crucial; es fundamental alcanzar la neutralidad climática. Y solo quiero recordarles a mis colegas que ahora se quejan: en 2020 todos se adhirieron a la emergencia climática, en 2021 todos firmaron una ley climática donde la neutralidad climática está consagrada en nuestra ley ahora. Y esta es la primera ley, la primera ley que estamos trabajando en un sector, un sector que es innovador, un sector que se está moviendo, un sector que está cambiando hacia los coches eléctricos. Y podemos poner una ley que los esté ayudando. Dar claridad, dar claridad al mercado, dar claridad a la cadena de suministro de que este es el camino a seguir, y aquí es donde Europa liderará en lugar de quedarse atrás. Porque, colegas, también en California van a vehículos de cero emisiones para 2030, 100%. En China, se están mudando allí. Si queremos mantener el liderazgo en nuestra fabricación de automóviles, entonces tenemos que dar claridad y una señal muy fuerte a nuestros mercados. Y aquellos que dicen hablar por la industria están dejando atrás a la industria, porque este tipo de hablar de ni siquiera ir al 100% solo está socavando la innovación que queremos atraer dentro de Europa. Y eso está en juego por hoy. Y esa es también la razón por la que nosotros, como Verdes, siempre hemos demostrado que la competitividad, la innovación y la acción por el clima van de la mano. Por eso apoyamos tanto esta propuesta. Solo tengo que, sin embargo, tener una pequeña queja porque esta es también una pelea que necesitamos para los camiones. Además, los camiones deberían ir a cero emisiones si queremos tomar en serio la neutralidad climática, porque los camiones siguen siendo el sector más fácil de reducir si nos fijamos en los aviones y los barcos. Y, por lo tanto, espero que las filtraciones sean erróneas, ya que la Comisión no va a proponer una reducción del 100 % para 2040, sino que van a producir esa reducción del 100 % para 2040 y no el 90 %. Porque este archivo de los autos muestra que podemos entregar. Así que, por favor, Comisión, intensifique su juego en los camiones para que podamos realmente cumplir con la neutralidad climática y la innovación en este sector tan importante dentro de Europa.

Señora Presidenta, y también muchas gracias, señora Comisaria, por su esbozo muy claro sobre la respuesta de Europa a la Ley de Reducción de la Inflación de los Estados Unidos. Y estoy muy de acuerdo con su punto de que necesitamos un continente descarbonizado y con bajos precios de la energía, que ese es el objetivo, y también con la cantidad de inversiones que también se necesitan para eso, tenemos que considerar las ayudas estatales. Pero esto también significa tarea para todos nosotros. Tareas ciertamente también para el Consejo. Mañana se reunirán con los jefes de Estado, por lo que finalmente tienen que debatir un fondo europeo porque esta es una de las respuestas que necesitamos y esto debería ocupar un lugar destacado en la agenda actual de los líderes europeos. Pero también, más cerca de casa, esto también significa que, por ejemplo, el Consejo debería avanzar hacia un fondo de innovación mucho más grande cuando hablamos de ingresos procedentes del RCDE. Tendremos un diálogo tripartito final tal vez el viernes, sábado, tal vez domingo. ¿Qué va a hacer el Consejo? ¿Va a reducir de nuevo el fondo de innovación? Esto va en contra de la voluntad de más inversiones. Pero también hay deberes para la Comisión. Si tiene miedo de que al final no tengamos suficiente dinero público, también debe presentar más propuestas para poner fin a los subsidios a los fósiles. Hay que presentar propuestas sobre la taxonomía, también teniendo en cuenta las inversiones no sostenibles y no solo las inversiones ecológicas. Y si tiene miedo de que el dinero vaya de los hogares a los accionistas, proponga una reforma del gobierno corporativo que se aleje del capitalismo de accionistas. Eso también es tarea de la Comisión.

Señora Presidenta, gracias a la Comisaria por la introducción y, de hecho, señalando que probablemente el mayor éxito de Sharm el-Sheikh fue, de hecho, el fondo de pérdidas y daños. Y de hecho tengo que elogiar eso; Europa tomó el turno allí, lo que fue crucial para tener un buen resultado allí. Pero creo que todos somos muy conscientes y usted también ha mencionado que, para el resto, Sharm el-Sheikh fue una decepción, especialmente por la ambición y la brecha que todavía existe para mantenerse por debajo de los 1,5 grados. No tuvimos éxito y desafortunadamente el mundo no tuvo éxito. Y, básicamente, en comparación con Glasgow, perdimos un año, lo que también dijo después de esa COP. No quiero volver a mirar atrás ahora; Creo que lo más importante ahora es cómo vamos a prepararnos para la COP28. ¿Cuáles son los pasos a seguir y qué lecciones se pueden aprender? Y ahí tengo un par de preguntas. En primer lugar, el muy simple, ¿cuándo aumentará Europa su NDC? Porque eso es lo que estamos pidiendo a las partes para aumentar su NDC. Lo hicimos cuando salimos de Glasgow. Ahora lo hacemos de nuevo cuando salimos de Sharm el-Sheikh. Entonces, ¿cuándo dará Europa ese paso? Creo que sería muy útil saber de usted cuándo va a presionar para ello. En segundo lugar, en cuanto a los subsidios a los fósiles, siempre estamos diciendo que queremos terminar con los subsidios a los fósiles, pero mañana probablemente tendremos las últimas negociaciones sobre RePowerEU, donde habrá subsidios a los fósiles. Lo habrá. Pero creo que entonces lo más importante es cómo asegurarnos de limitarlos y cómo asegurarnos de que al menos no se va al petróleo, que también está sobre la mesa y espero que aún pueda ser derrotado. Por lo tanto, también hago un llamamiento a la Comisión para que adopte una postura firme y apoye realmente algunas de las propuestas del Parlamento. El reloj no estaba realmente en 2 minutos. No tengo ni idea de dónde estaba, pero seré breve, pero estoy seguro de que no a los dos minutos todavía, señora presidenta. Así que eso también va a ser importante. Pero creo que la última parte más importante es cómo vamos a construir alianzas con los países del tercer mundo, los antiguos países del tercer mundo, para superar esta división entre el norte y el sur. Y creo que eso también es muy crucial. Y no tuvimos suficiente éxito el año pasado o este año. Entonces, ¿cómo podemos mejorar eso para el próximo año? El último punto, que también mencionó mi colega Burkhardt, se refiere a lo que las Naciones Unidas deben hacer por la sala y el espacio para la sociedad civil. Era realmente preocupante ver que apenas había espacio para la sociedad civil; en una COP debe haber espacio para la sociedad civil, por lo que también me gustaría saber de la Comisión qué tipo de acciones vamos a adoptar con respecto a las Naciones Unidas para garantizar que la sociedad civil pueda desempeñar su papel cuando sea necesario.

Señor Presidente, de hecho hemos vuelto de Sharm el-Sheikh, de la COP27, donde estuve la semana pasada como jefe de delegación de la delegación del Parlamento Europeo a la COP27. Tengo que ser muy honesto, si luego escucho a la Comisión decir que están muy contentos con el espacio para la sociedad civil que estaba allí, entonces lo siento, pero usted no estaba allí. Hay un espacio cada vez más reducido para la sociedad civil en Sharm el-Sheikh. La gente fue intimidada, acosada. Incluso hay una queja del Gobierno alemán; no lo hacen por nada. Nosotros, con esta insignia, fuimos acosados en la entrada, donde solo estábamos haciendo la afirmación de que los presos políticos deberían ser liberados. Fuimos acosados por eso. Espero que la Comisión se pronuncie al respecto, y no diga que todo está bien, y que de hecho vemos, como dijo mi colega de Renew, que algunos prisioneros fueron liberados, porque al mismo tiempo sabemos que desde entonces al menos 1 953 egipcios fueron encarcelados. Ese debería ser el centro de nuestra historia, ese debería ser el centro de esta discusión. Hemos abandonado Sharm el-Sheikh. Podemos regresar libremente a Europa, pero la sociedad civil de Egipto permanece en Egipto, y ahora está bajo un estrecho escrutinio después de la COP27. Esa debería ser nuestra preocupación y nuestro enfoque principal. Estoy sinceramente decepcionado por el discurso de la Comisión Europea. Porque sabemos lo que los presos políticos están haciendo, y que la sociedad civil está recibiendo cada vez menos espacio en Egipto. Tenemos un ponente permanente, el señor Mounir Satouri, que continuará siguiendo esta situación, pero ese es el mensaje que debemos dar a la sociedad civil en Egipto: que tal vez la COP27 haya avanzado, pero seguiremos manteniendo este tema muy cerca. Ese es también el mensaje que esta Resolución está dando, y también el mensaje a las Naciones Unidas, de que, para la próxima vez, las próximas COP, debe haber espacio para la libertad de expresión y para que la sociedad civil haga oír su voz en cualquier conferencia de las Naciones Unidas que se organice, y que también espero escuchar de la Comisión.

Señor Presidente, gracias a todos mis colegas, al Comisario y al Ministro por todas estas cálidas palabras sobre la importancia de la biodiversidad y la protección de nuestra biodiversidad. Pero la gente, colegas, no estamos aquí solo con palabras, realmente tenemos que actuar en consecuencia. Allí a menudo sale mal, para ser muy honesto. Por ejemplo, tenemos que asegurarnos de tener nuestra casa en orden en la protección de la biodiversidad y detener la pérdida de biodiversidad, que prometimos para 2010, que prometimos para 2020, y que probablemente ahora estamos prometiendo para 2030. Seguimos perdiendo biodiversidad a diario. Eso es lo que está en juego en esta COP. También deberíamos aprender de lo que sucedió en Sharm El Sheikh. Dijiste que estabas allí, por lo que también sabes que la única manera de tener éxito es que Europa no solo impulse la ambición, sino que también llegue a manos de los países en desarrollo, porque son los que más sufren, la mayoría de las veces, las empresas occidentales que invaden su biodiversidad. Necesitamos asegurarnos de que no solo les estamos ayudando financieramente, sino que también nos estamos asegurando de que haya un mecanismo justo para compartir los beneficios de la información de secuencia digital. Estas son las cosas que deben abordarse, y tal vez también mire al Consejo. Las buenas palabras están ahí, pero realmente, si observo el mandato del Consejo, es necesario mejorarlo. No lo hagas el último día, como hiciste en Sharm El Sheikh.

Señor Presidente, esta guerra en Ucrania muestra claramente nuestra vulnerabilidad como Europa: geopolíticamente, siendo dependiente de un régimen fósil en Rusia; económicamente, siendo la inflación fósil; y ambientalmente, exactamente lo que estamos tratando de discutir en este momento en Egipto, tratando de deshacerse de nuestra dependencia de los fósiles. Esto está en juego y por eso también es tan importante contar con un plan de inversión europeo creíble que pueda sacarnos de este sistema energético actual y convertirnos en un nuevo sistema. Y por eso también elogiamos la propuesta de la Comisión, porque, de hecho, esto nos permite invertir en nuevas infraestructuras energéticas transfronterizas. Sin embargo, la Comisión no comete los mismos errores. No cometas los errores de que estamos creando otra dependencia fósil. Ahora se llama GNL. Pero solo un número muy simple: Las importaciones de GNL de Rusia están aumentando este año con un 46%. Y es por eso que necesitamos limitar la inversión en fósiles en el tiempo y en tamaño para asegurarnos de que este plan de inversión esté realmente en una nueva economía.

Señor Presidente, cuando venimos de Glasgow, todos dijimos que habíamos salvado los 1,5 grados. ¿Pero lo hicimos? Porque también dijimos después de Glasgow, entonces este año debería ser un año crucial para elevar nuestra ambición. ¿Qué ha pasado? Australia no lo ha hecho, pero no tanto hemos visto una ambición elevada. Pero quizás aún más problemático es que también está en juego la coherencia de nuestras políticas. Y aquí realmente me gustaría hacer un llamamiento a la Comisión Europea, si vamos a dar un impulso a REPower EU, ¿podemos asegurarnos de que esto no sea otra financiación de los fósiles, porque ahora vemos que Europa se postula para una gran cantidad de GNL a costa del precio del GNL para el resto del mundo? Por lo tanto, realmente tenemos que hacer balance y asegurarnos de que el próximo REPower EU sea un REPower EU exclusivamente renovable. Pero lo que también hemos visto es que los impactos climáticos son más fuertes e intensos que nunca. Mire solo a Pakistán y esto significa que la pérdida y el daño serán un punto clave en la agenda. Y aquí también, el Consejo se ha ido. Por favor, deténgase en este lenguaje burocrático diciendo que apoyamos un diálogo. Necesitamos más que apoyo en un diálogo. Necesitamos un sistema para abordar realmente la pérdida y el daño. Necesitamos algo más que un diálogo. Necesitamos acción.

Señor Presidente, creo que la historia se repite. Cuando estábamos hablando de biocombustibles, cometimos el error de crear demasiado espacio para la primera generación con la idea de que tal vez más adelante, la segunda generación vendrá. ¿Qué pasó? La primera generación se ha vuelto tan dominante que se ha convertido en un obstáculo para el desarrollo de los biocombustibles más nuevos, los biocombustibles más avanzados. Tenemos que evitar que eso suceda aquí. Y es por eso que abrir y ampliar la definición de combustibles de aviación sostenibles es algo tan erróneo. Queríamos el desarrollo de los combustibles de aviación sostenibles, pero queríamos el desarrollo de los más avanzados y no los que podrían ser aceite de palma, que podrían ser cultivos intermedios, que pueden ser cultivos alimentarios. Esa es la dirección equivocada. Tenemos que corregir esto porque eso asegurará que estamos desarrollando los verdaderos combustibles de aviación sostenibles. Y seamos sinceros, estoy un poco nervioso, pero incluso una empresa como Lufthansa está presentando los mismos argumentos que yo. Creo que eso debería hacerte pensar.

Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente Hoyer, me alegro de verle de nuevo. En primer lugar, me gustaría dar las gracias al BEI por su disposición inmediata a prestar apoyo a Ucrania en este momento tan difícil. Creo que la respuesta inmediata del BEI a Ucrania fue realmente muy importante y muy buena. Así que gracias por eso. Por lo demás, estamos, por supuesto, siempre muy agradecidos por la transformación que usted ha puesto en el BEI de un banco de inversión en el banco climático de Europa. Creo que la crisis energética actual también muestra muy claramente los errores del pasado que estamos sufriendo en este momento, porque nuestro fracaso para deshacerse de la dependencia de los fósiles es algo que todavía estamos pagando a diario. La independencia energética es la respuesta a una unión geopolítica fuerte. Mientras tanto, el cambio climático sigue teniendo mucho efecto en nuestra vida diaria. Creo que estos dos aspectos, la independencia energética y el cambio climático, deben abordarse conjuntamente, y creo que el BEI está en vías de hacerlo. Sin embargo, usted sabe muy bien que algunos Estados miembros también están presionando al BEI para que sustituya el gas ruso por nuevas inversiones fósiles a largo plazo, y que el BEI debería ayudar con eso. Dijiste: «no daremos marcha atrás». Pero me gustaría saber muy claramente de usted que cuando realice su evaluación intermedia de las políticas de préstamos energéticos del Banco y la hoja de ruta climática, no pondrá en tela de juicio el fin de las subvenciones a los combustibles fósiles para el gas y se enfrentará a los Estados miembros que presionan por nuevas aperturas para el apoyo del BEI a las inversiones en combustibles fósiles. Muchas gracias, y seguimos luchando y apoyándolos en la lucha contra el cambio climático como banco climático.