Sobre qué Bas ha hablado.

Señora Presidenta, más de 200 personas han muerto. Ese debería ser el centro de este debate. Me siento como si estuviera en el Parlamento español, donde nos culpamos unos a otros en lugar de mirar sinceramente a las víctimas de este desastre, y ese debería ser el núcleo de este debate. Algunas personas lo dijeron, y después de 30 segundos fue un juego político y un juego político. Eso no es honrar a las víctimas. El gran problema es que, durante años, el cambio climático se ha negado, se ha ignorado y la acción climática se ha frustrado: Ese es el problema. Siempre hay desastres naturales, pero también sabemos que los desastres naturales que estamos viendo en Europa se están agravando por el cambio climático. El calentamiento del mar Mediterráneo está provocando un aumento del ciclo hidrológico que está afectando a regiones de toda Europa, y ese debería ser el debate. Gracias, Comisión, también por la acción que está tomando Europa, porque eso es solidaridad europea, y estar junto a las víctimas españolas es también lo que debería estar haciendo un debate europeo. ¿Dónde estaban esas personas que ahora tienen una gran boca? ¿Dónde estaban cuando debatíamos el informe del Programa de Acción en materia de Medio Ambiente que dice que Europa no está preparada para las catástrofes medioambientales debidas al cambio climático? VOX no estaba allí entonces, solo estaban haciendo otra cosa. VOX ya no está aquí, por cierto: Hacen su discurso de un minuto y luego salen de la habitación, esa es la política. Tenemos que debatir una mejor preparación y asegurarnos de que tampoco estamos reduciendo nuestro impacto climático, sino que estamos mejor preparados para la adaptación al cambio climático con soluciones basadas en la naturaleza. Ese debería ser el debate en lugar de esta vergonzosa arena política. Es una vergüenza para ti.

Señor Presidente, tal vez tenga que romper un poco con este tipo de repetición de argumentos que ahora vemos básicamente en el próximo Consejo. Charles Michel ni siquiera pudo venir a Estrasburgo para celebrar su último Consejo, y si leen el proyecto de conclusiones, creo que pueden ver que estas son sus últimas reuniones del Consejo, porque no hay inspiración, no hay energía. Es una repetición de palabras vacías, está posponiendo las cosas. Es realmente, quiero decir, ¿qué vamos a hacer en octubre? En ese sentido, esperamos con interés un nuevo Consejo, un nuevo liderazgo, y tal vez un poco más de energía en él, porque este Consejo y todo el proyecto de conclusiones no son muy atractivos, diría yo. Y por lo tanto, si sólo voy un poco a través de todos los diferentes temas, puedo decir que un hilo rojo que puedo ver a través de todos estos temas es que nuestra credibilidad está en juego. ¿Quién cree realmente estas palabras vacías que estamos poniendo en el proyecto de conclusiones? Por ejemplo, sobre Ucrania, una vez más, palabras fuertes sobre Ucrania, y lo apoyamos. También como Verdes, creemos que algo tiene que suceder y Ucrania tiene que ser capaz de defenderse, pero entonces todavía tenemos que finalizar el trabajo sobre el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz. Ucrania sigue teniendo dificultades para utilizar sus instalaciones fuera de sus fronteras para protegerse. Y, de hecho, los activos rusos congelados: se ha debatido qué hacer con ellos durante muchas veces. La Comisión presenta propuestas, pero el Consejo actúa con lentitud. Y si lees las conclusiones, entonces volveremos de nuevo al asunto, lo discutirás de nuevo, pero ¿cuándo finalmente tomas alguna acción adicional? Es lo mismo con el Medio Oriente. Una vez más, nuestra credibilidad está en juego. En el proyecto de conclusiones, con razón, condenamos muy claramente los ataques iraníes contra Israel. Pero luego, cuando hablamos de Líbano, estamos hablando de "la escalada en el Líbano", como si no hubiera un papel claro también para el Estado de Israel que juega allí. ¿Cuándo va a tomar finalmente el Consejo medidas sobre el régimen de Netanyahu y hacer eso explícito, en lugar de cada vez las vagas palabras de que "queremos un alto el fuego"? Sí, queremos un alto el fuego, pero necesitamos palabras claras. Necesitamos una Unión Europea creíble. Y no tenemos eso en este momento. Doble rasero: vemos que en la migración, los dobles raseros y las palabras vagas. Lo vemos en la competitividad. Y creo que quiero terminar con eso, porque Draghi dejó muy claro que necesitamos descarbonización y competitividad económica, juntos, y es una urgencia. Fue una llamada de atención de Draghi. ¿Qué dice la conclusión del Consejo? "Regresaremos a ese asunto en noviembre". Ese es el estado del Consejo. Esperamos con gran interés un Consejo que tenga más energía para resolver realmente los problemas de Europa, porque es urgente y nuestra credibilidad está en juego.

Señora Presidenta, estimados colegas, no tenemos que buscar lejos una industria en crisis. En el corazón de Europa, 3 000 trabajadores que construyen vehículos eléctricos de última generación posiblemente estén perdiendo sus puestos de trabajo en Audi Bruselas. No se trata de un incidente, sino de un ejemplo clave del desafío fundamental al que se enfrenta la industria europea. Durante décadas, Europa ha ignorado su política industrial, cerrando los ojos ante la nueva realidad económica y geopolítica. Y eso es lo que Draghi llamó la parálisis. Y cuando abrimos los ojos, China y Estados Unidos habían construido nuevas bases industriales, exportando tecnología limpia e innovaciones digitales. Ahora que Europa se ha dado cuenta del futuro de das Auto es eléctrico, parece que podría ser demasiado tarde. Pero no tiene que ser demasiado tarde, colegas. El señor Draghi nos ofrece algunos ejemplos y respuestas a eso. La descarbonización puede y debe ser una fuente de competitividad y el motor del nuevo desarrollo industrial en Europa. Esa es la política industrial verde que está en el corazón de Europa y debería estarlo. Y podemos ofrecer a los europeos un futuro y millones de empleos de cuello verde. Y esto es posible, pero tenemos que hacer un par de cosas, y eso es también lo que dijo el señor Draghi: construir una verdadera red eléctrica europea y una energía renovable asequible tanto para los ciudadanos como para la industria. Por fin tenemos que empezar a coordinar las conexiones transfronterizas y utilizar nuestro poder de mercado en el escenario mundial. En segundo lugar, modernizar nuestra base industrial, proporcionando acero verde, papel, productos químicos. Necesitaremos inversiones en todos los Estados miembros y no solo en los grandes. Y a mis colegas democristianos alemanes, un Alleingang destruirá el mercado único de Europa. Y asegurar la producción europea de tecnología limpia como bombas de calor, vehículos y turbinas eólicas mencionadas por el Sr. Draghi también. Tenemos que crear una demanda de producción europea. Los europeos tienen que poder permitirse soluciones europeas. Pero también hay críticas que hacer al informe. Un futuro próspero no se basa solo en la tecnología y el capital. Son las personas y nuestro medio ambiente quienes son la verdadera fuente de prosperidad. ¿Cómo podríamos cultivar sin la naturaleza? ¿Qué beberíamos sin agua limpia? ¿Qué produciríamos sin personas, empleos de calidad y una sociedad más igualitaria? Europa tiene que ser más que un gran lugar para invertir; tiene que ser el mejor lugar para trabajar y vivir. Y esa es nuestra tarea común. Lo hemos hecho antes, desde Marshall hasta Draghi, reconstruyamos la economía de Europa, detengamos la parálisis y atrévase a soñar con una nueva economía verde.

Señor Presidente, gracias. Y también, gracias por los aplausos antes de hablar. El lunes pasado, este lunes, fue el Día de la Tierra 2024, y también, una vez más, se ha publicado el Informe sobre el Estado Europeo del Clima y está lleno de mensajes muy claros: 2023 fue el año más cálido registrado; una vez más, la temperatura media de la superficie del mar en toda Europa fue la más alta registrada; los Alpes, que han visto a los glaciares perder alrededor del 10% de su volumen restante; y en los últimos 20 años, se estima que las muertes relacionadas con el calor han aumentado en un 94 %. Las pérdidas económicas relacionadas con el clima y el clima en 2023 se estiman en más de 13 400 millones EUR. Ese es el estado del clima, y solo estamos al principio porque cada emisión que seguimos haciendo se está acumulando en esta atmósfera y está generando impactos que todavía vamos a ver. ¿Recuerdas 2015, cuando firmamos el Acuerdo de París, en el que prometimos al mundo: «Queremos mantenernos por debajo de un calentamiento de 1,5 grados»? Recuerden 2019, cuando toda esta Cámara dijo: «Apoyamos el Pacto Verde. ¿Trabajamos por la neutralidad climática?» ¿Recuerdan 2020, cuando esta Cámara, por mayoría absoluta, dijo: «Existe un estado de emergencia climática»? Esos fueron los días. Esos fueron los días en que también los conservadores fueron muy claros, señalando: «Necesitamos una acción urgente sobre el clima», ¿y qué hemos visto? Hemos visto que se estanca. Hemos visto presiones. Hemos estado diluyendo: sobre la restauración de la naturaleza, la deforestación, los plaguicidas, los envases y los vehículos eléctricos. En todos estos expedientes, hemos visto a los conservadores y a la derecha debilitarse, presionar y diluir la legislación. Y están dando falsas promesas. Esta tarde volveremos a votar sobre la agricultura, y aquí la derecha dirá: «Vamos a debilitar sus disposiciones medioambientales porque entonces todo estará bien para usted». Pero, ¿cuál es el problema de nuestros agricultores? El problema de nuestros agricultores no es la legislación medioambiental. Es que no están obteniendo un precio justo por su producción. Así que te desafiaré. Tenemos enmiendas esta tarde en las que vamos a pedir transparencia en la cadena alimentaria para que sepamos qué pueden conseguir los agricultores. Tenemos enmiendas que están limitando los subsidios para que nuestro sistema de subsidios no vaya a las grandes granjas, sino a los pequeños agricultores. Te estamos desafiando. ¿Estás dispuesto a luchar realmente por nuestros agricultores, o simplemente estás haciendo ruido y no ayudando a ningún agricultor en absoluto? Y veremos lo mismo en la política industrial. En política industrial, la derecha habla de los problemas de competitividad. ¿Cuáles son los problemas reales? El verdadero problema es la falta de una estrategia europea, la falta de inversiones europeas y la falta de claridad de que el Pacto Verde es nuestro futuro acuerdo industrial. Esa claridad, eso es lo que falta. Por lo tanto, queridos colegas, estas elecciones versarán sobre el Pacto Verde, el futuro del Pacto Verde, el futuro de la competitividad europea, el futuro de una renta real justa para nuestros agricultores. Y, por lo tanto, estamos pidiendo: «Hagamos de estas elecciones las elecciones del Pacto Verde», y asegurémonos de que continuamos nuestra lucha porque tenemos que retomarla. Y es hora de que la derecha vuelva a sacar la cabeza de la arena y empiece a trabajar. Lo haremos.

Señor Presidente, nos encontramos en una situación de una década crucial para las inversiones en Europa. Hablando sobre el Pacto Verde y nuestra competitividad que tuvimos en el debate anterior. Las inversiones son cruciales para la competitividad europea y, si miramos alrededor del mundo, Europa se está quedando atrás. En materia de defensa, muchos de nuestros colegas también están apremiando las inversiones en defensa. Necesitamos construir Ucrania, que serán inversiones masivas. Esta década será una década de inversiones o perderemos como Unión Europea. Y luego mira lo que está pasando. ¿Habrá una continuación de la RF? Probablemente no. Los países lo bloquearán. ¿Habrá una revisión del MFP que sea sincera? Bueno, incluso la revisión intermedia fue una broma. A continuación, Unión de los Mercados de Capitales: está siendo bloqueado. ¿Habrá entonces alguna financiación sostenible para guiar la financiación privada a las fuentes correctas? Está estancado y detenido y no hay movimiento allí. Y ahora, además de eso, vamos a limitar las posibilidades de los gobiernos nacionales para invertir con esta reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, nos estamos atando donde debería haber una década de inversiones. Esto es estupidez.

Señora Presidenta, esta propuesta fue publicada, por supuesto, el viernes por la noche por la Comisión como una simplificación de la propuesta de la PAC. Esto está siendo traído por algunos de ustedes como una de las grandes formas de aliviar la presión sobre nuestros agricultores. Más bien lo vemos como, en el último minuto, incluso con cierta falta de claridad jurídica y cuestiones jurídicas por parte del Servicio Jurídico sobre un procedimiento urgente para simplificar realmente un procedimiento de la PAC, que, en esencia, está degradando el Pacto Verde. Eso merece un debate público y un debate en el Pleno. Por lo tanto, bastante sorprendido de que eso no se llevara a cabo en la Conferencia de Presidentes. Pero podemos arreglar esto como Plenario, e incluso aquellos que están contentos con la propuesta, entonces todavía creo que les gustaría hablar de ello y declarar por qué están contentos, y luego podemos declarar nuestra insatisfacción. Por lo tanto, nos gustaría tener un debate en el Pleno mañana, y nos gustaría pedirlo con una votación nominal.

Señora Presidenta, los Verdes lamentamos realmente esta decisión de iniciar un procedimiento de urgencia sobre esta propuesta de la Comisión. Esto socavará nuestros procedimientos democráticos. Hemos debatido, colegas, durante años, la propuesta de la PAC. Durante años. Y lo aprobamos como Parlamento, por cierto. Usted lo aprobó como Parlamento. Los Verdes votamos en contra de la PAC porque es un sistema injusto e injusto. Por lo tanto, entendemos las protestas de los agricultores, porque es cierto que el sistema económico actual es injusto para nuestros agricultores. Las ganancias son con la gran industria agroquímica y no con los agricultores. Por lo tanto, hemos visto problemas fundamentales en nuestro sistema agrícola. En los últimos 20 años, un tercio de los agricultores ha desaparecido en Europa debido a un sistema económico deficiente. Estas propuestas no resolverán nada y la Comisión sabe: no existe una evaluación de impacto; todavía no se ha llevado a cabo una evaluación jurídica. Esta propuesta no tiene nada que ver con la realidad, no resuelve nada y socava nuestros procedimientos democráticos. Por lo tanto, deploramos esta decisión.

Señor Presidente, colegas, Comisión, gracias, estamos aquí para un acuerdo bastante decepcionante, para ser muy honestos. Todos sabemos que la forma más eficaz de hacer frente a la contaminación son las políticas de origen, asegurándonos de que en el origen, la estamos reduciendo, y difícilmente lo estamos haciendo en este acuerdo. En primer lugar, y se trata de una pregunta a la Comisión sobre los automóviles, o los vehículos ligeros: es lo mismo que Euro 6. Entonces, ¿no puedes decir ahora mismo que no vas a usar Euro 7 y simplemente llamarlo como es? Es Euro 6. Si no, entonces probablemente necesitamos su propuesta de reclamos verdes porque será un lavado verde al fingir que estamos limpiando más los autos, aunque no lo son. Así que permítanme ser muy claro en eso. Pero en segundo lugar, al fallar a nivel europeo con estas políticas de origen muy eficientes, estamos empujando todas las responsabilidades a las comunidades locales y a los gobiernos locales. En las ciudades, se verán obligados a actuar en consecuencia, porque son las personas las que respiran mal aire en esas ciudades y es en parte debido al transporte por carretera. Y esto significa que ahora estamos empujando la responsabilidad a los gobiernos locales para poner en «zonas habitadas» y todo eso. Y luego, por supuesto, los mismos políticos que están de acuerdo con esto comenzarán a quejarse de ello. Pero ese es el resultado de la complacencia aquí, estamos empujando la responsabilidad allí donde difícilmente pueden actuar. Y eso es un fracaso de esta propuesta. Así que los Verdes votarán en contra.

Señora Presidenta, en primer lugar, gracias, señor Comisario, por su presentación y también por la comunicación. Creo que es un buen resumen del informe de ayer de la AEMA. Por lo tanto, es genial que la Comisión haya hecho ese resumen. Pero para ser muy honesto, habría esperado un poco más de un documento político de la Comisión como respuesta al informe de la AEMA. Pero tal vez estaba teniendo las expectativas equivocadas. Tal vez sólo para exponer algunas de las principales conclusiones del informe de la AEMA: Europa es uno de los continentes con el calentamiento más rápido del mundo, por lo que el cambio climático está golpeando a Europa con más fuerza. Lo que también queda claro en el informe es que la cohesión social y económica de Europa está en juego porque será la más vulnerable, la que más sufrirá. Y también está muy claro que las políticas actuales en vigor son insuficientes para gestionar casi el 90% de los riesgos clave identificados. Así que todas estas son conclusiones muy serias del informe. Por lo tanto, espero que la Comisión responda a ello. Por ejemplo, en la agricultura, siempre llegamos a eso. El informe de la AEMA también deja muy claro que las actuales propuestas de la PAC son insuficientes y lo están empeorando aún más. Así que espero con interés la comunicación de la Comisión de este viernes, cuando van a hacer algo con respecto a las disposiciones de la PAC. Pero si estoy bien informado, incluso simplificará las disposiciones de la PAC, lo que empeorará aún más si hablamos de lo que debemos hacer para abordar el cambio climático. Pero tal vez no estoy bien informado y usted puede corregirme. Y tal vez, finalmente, la Comisión tomará medidas sobre la PAC para asegurarse de que mejorará la situación en lugar de empeorarla. Solo un último comentario: Por favor, Comisión, si concluye su comunicación diciendo «seguiremos trabajando con los Estados miembros», necesitamos un poco más de acción si las preocupaciones son tan graves.

Señor Presidente, señora Presidenta Lagarde, tengo la sensación de que estamos retrocediendo en el tiempo si escucho a algunos de mis colegas que están hablando de políticas económicas. Sí, necesitamos mucha inversión. Europa necesita mucha inversión. Y, de hecho, las políticas deben alinearse con eso. Y creo que fue muy bueno, señora Lagarde, que usted también señalara que Europa necesita inversiones. Y creo que, si escucho las preocupaciones sobre la inflación, estoy muy contento de que esté corrigiendo algunas de las partes del informe que pretenden que la inflación sigue siendo nuestra mayor preocupación, porque, como usted dice con razón, de hecho, también la inflación subyacente está bajando. Creo que nuestro mayor problema ahora es la falta de inversión y, de hecho, la falta de independencia, como usted dice también. Pero eso significa que tenemos que mirar nuestras políticas actuales y el BCE también tiene que mirar sus políticas actuales, y creo que tenemos que debatir ahora el relajamiento, porque hemos escuchado a algunos halcones alemanes aquí que probablemente solo quieran discutir un mayor endurecimiento. Pero creo que tenemos que tener un debate racional sobre la flexibilización de algunas de las políticas y luego principalmente sobre la flexibilización de las políticas que permiten inversiones en energías renovables, por ejemplo. Cuando usted dice, señora Lagarde, que las inversiones en energías renovables son tan importantes, entonces tenemos que empezar a hablar de préstamos ecológicos específicos, tipos de interés diferenciados, porque esa no es la cuestión de que no sea posible en este momento. Cada vez hay más responsables políticos que hablan a favor de eso. Hay, en el BCE, personas que hablan de eso, porque están bien informados sobre cuestiones ecológicas, lo que aparentemente ya no está permitido, es interesante. Pero me gustaría saber de usted: ¿Está dispuesto a debatir y proponer que se concedan préstamos ecológicos específicos y que se afloje el gasto ecológico? Porque eso es absolutamente necesario. Y sabemos que para las energías renovables, necesitamos una inversión inicial. Así que las tarifas de alquiler más estrictas están afectando desproporcionadamente a las inversiones en energías renovables.

Señor Presidente, en primer lugar, gracias a la Comisión por esta comunicación. Ahora a aquellos que ahora están tan sorprendidos por ella: En primer lugar, tenemos negociaciones internacionales. Already in 2015, in the Paris Agreement, it was very clearly promised that every five years we needed a continuous debate for our targets later on. So, in 2015, when everyone was applauding Paris, you knew that between 2023 and 2025, we need to discuss 2035. Bueno, la Comisión lo hace en 2040. Esto era todo parte del Acuerdo de París, pero tal vez algunas personas se olvidaron de eso. Por cierto, en la Ley del Clima dijimos «en un plazo de seis meses a partir del balance mundial, presentaremos este debate», y el balance mundial se realizó en Dubái. Así que tenemos que hacer esto. Las personas que están sorprendidas ahora, tal vez deberían leer por qué votaron por la ley climática, porque entonces estuvieron de acuerdo con este camino del tiempo. On the number, 90 %, there I have to say that that if you read the advisory board very clearly, they say you need to sit between 90-95 %. Si es serio, mirando nuestra responsabilidad histórica y las posibilidades de nuestro presupuesto de CO2, básicamente incluso deberíamos ser climáticamente neutros para 2040. That’s what science is telling us. Así que el 90% está en el extremo inferior, pero sabemos la dificultad. Así que podemos dar la bienvenida al 90% también porque se prometió antes en octubre. Entonces, ¿cómo vamos a llegar a ese 90%? En primer lugar, tenemos que dar una señal muy clara para el fin de los fósiles en el sistema eléctrico. En algún lugar, algunas frases han mejorado. Pero, por otro lado, usted ha dicho, señor Hoekstra, en Dubái, que la CAC no puede salir del problema. Bueno, Señorías, ahora Europa está sacando mucho del problema de la CAC. Incluso hasta la cantidad de 400 millones de toneladas de CO2; incluso el lobby de la CAC solo cuenta con 300. Por lo tanto, está sobrepasando el lobby de CCS. Eso es impresionante. Tal vez el último punto: borraste todo lo relacionado con la agricultura. No cometa el error neerlandés de no hablar de agricultura. No resuelve los problemas. De repente tienes casos judiciales y todo. Por lo tanto, tal vez tenemos que empezar a hablar de la agricultura. Lo guardas en esta comunicación, pero eso no hace que el problema desaparezca.

Señora Presidenta, creo que el motivo de la solicitud es bastante claro: estamos viendo sequías en toda Europa. La crisis climática nos está golpeando mientras hablamos, y creo que nosotros, como Europa, tenemos que ser realmente mejores en nuestra estrategia del agua al respecto. Sé que otros grupos políticos también han presentado este punto, por lo que este título de nosotros es un intento de reunir las diferentes ideas, y por lo tanto lo repetiré una vez, ya lo has dicho, pero siempre es bueno tenerlo una vez más. Por lo tanto, será una declaración de la Comisión sobre «La crisis del agua y las sequías en la UE como consecuencia de la crisis climática mundial y la necesidad de una estrategia hídrica sostenible y resiliente para Europa». Nos gustaría presentarlo como votación nominal, sin resolución y, de hecho, sobre el segundo punto el martes por la tarde.

Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos por contribuir al debate. Parece que tenemos una sólida mayoría para la votación de mañana, y estoy realmente muy agradecido a las sombras y a todos los colegas que contribuyeron. Así que muchas gracias por eso. Solo tengo que decir que algunos colegas expresaron algunas críticas, pero tuve la sensación de que esto era más para su propio canal de YouTube de lo que se basaba en los hechos de la legislación. Tal vez solo quiero explicar eso, y tal vez puedan agregar este elemento a su canal de YouTube, lo que probablemente no harán, pero sin embargo siempre hay que intentarlo. En primer lugar, al Sr. Nissinen, de la ECR, y a Suecia. Le preocupa mucho lo que va a pasar con todas las personas que ya han comprado bombas de calor, nada, porque se trata de equipos nuevos. Entonces, más adelante, cuando compre una bomba de calor, no contendrá esos gases dañinos. Los que compraste, puedes usar y usarás; lo sabes muy bien, pero, por supuesto, no se ajustaba a tu historia. Algunos de los colegas de ID estaban muy preocupados de que no estamos mirando el mercado. Bueno, yo diría, señor Lancini, que es usted quien no está mirando el mercado. En primer lugar, en este momento, los nuevos monobloques de bombas de calor que salen al mercado ya están sin gases F. Así que el mercado ya está allí. La fecha límite que tenemos es 2032, aunque ya pueden entregar. Entonces, si los agregamos ocho años más y ya pueden entregar y le preocupa que cuenten, tal vez debería ponerse al día con los desarrollos en el mercado. Lo mismo ocurre con los sistemas divididos. La innovación está en curso. Ya están entregando ahora, están disponibles no tanto todavía, y es por eso que la fecha es 2035. Incluso les damos diez años. Creo que eso es mirar el mercado. También está analizando dónde está ocurriendo la innovación y esa es la industria europea. Por lo tanto, de un Grupo ID esperaría apoyo para la industria europea, pero aparentemente prefieren apoyar a la industria estadounidense y japonesa. Tomamos nota.

Señor Presidente, mañana vamos a votar sobre la revisión del Reglamento sobre el gas fluorado, que, de hecho, creo que es un muy buen ejemplo de un reglamento que está mejorando nuestras circunstancias para nuestro medio ambiente, pero al mismo tiempo mejorando la competitividad europea y la industria europea. En primer lugar, realmente me gustaría dar las gracias a todas las sombras por sus negociaciones y su apoyo, y por supuesto también al Consejo y a la Comisión por todo su trabajo para lograr este compromiso. El Reglamento sobre los gases fluorados existe, por supuesto. El actual ya estaba reduciendo nuestras emisiones de gases fluorados y, solo recordando, los gases fluorados son gases de efecto invernadero muy potentes. Por lo tanto, en el número de moléculas no emitimos tanto CO2, pero algunas de ellas tienen un impacto en el potencial de calentamiento global, incluso hasta 24 000. Eso significa que una molécula tiene 24 000 veces más impacto en el calentamiento global que una molécula de CO2. Por lo tanto, esta es la fruta baja que necesitamos lograr. Ya el Reglamento vigente está reduciendo el uso y las emisiones de gases fluorados —y más o menos dos tercios de ellos se están reduciendo— con este Reglamento y logrando cero emisiones de aquí a 2050, lo que significa que todos los gases fluorados estarán fuera de nuestra economía y serán sustituidos por alternativas naturales, y esa es una perspectiva muy clara para todos los inversores a partir de ahora. Si está trabajando en bombas de calor y sistemas de refrigeración de acondicionamiento, sabe a dónde ir. Es necesario invertir en las alternativas naturales, y ese es el punto muy claro para ir. Este es también uno de los primeros sectores que realmente está logrando cero emisiones que hemos prometido lograr para toda la economía para 2050. En ese sentido, creo que es otro buen ejemplo de cómo puede funcionar esta ley. Por supuesto, hubo consideraciones y preocupaciones sobre las bombas de calor, que por supuesto también exigen una aceleración rápida. Creo que, gracias a las negociaciones con el Consejo y mis colegas y la Comisión, hemos tenido un buen compromiso que está dando una señal clara también para el mercado, ciertamente para las bombas de calor para los consumidores, pero al mismo tiempo asegurándonos de que se pueda lograr esta aceleración de la expansión de las bombas de calor. También parte de la preocupación era que si nos estamos moviendo de los gases fluorados con menor potencial, podríamos estar pasando a los productos químicos que entran en la categoría de PFA. Creo que eso también te da otro ejemplo muy claro, que pasar a las alternativas naturales en algunas de estas aplicaciones es muy importante. Tal vez un último punto. Este sector está teniendo innovación principalmente dentro de Europa. Si nos fijamos en el uso de gases fluorados, lo hacen principalmente agentes industriales no europeos. Son los actores industriales europeos los que están invirtiendo en las alternativas naturales y están a la vanguardia. Por lo tanto, esta regulación y esta revisión de la regulación es un apoyo a la innovación europea, para lograr alternativas naturales. Y eso no solo hace que esta sea una muy buena ley ambiental, sino que también la convierte en una ley muy fuerte para la competitividad europea. Creo que es un mensaje muy importante que dar, que la legislación medioambiental puede ir de la mano de una buena regulación económica. Así que con eso, me gustaría dar las gracias a todos, y espero una buena aprobación mañana en el plenario. Espero con interés la implementación por parte de la Comisión, para avanzar lo más rápido posible para lograr cero emisiones netas para 2050, y en este sector para lograr cero emisiones para 2050.

Señor Presidente, doy las gracias a los colegas por esta interesante votación, a veces muy apretada, pero lo logramos. Por lo tanto, quiero dar las gracias a todos, especialmente a los ponentes alternativos, y me gustaría solicitar ahora la devolución a la comisión para el inicio inmediato de las negociaciones interinstitucionales, de conformidad con el artículo 59, apartado 4.

Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a todos mis colegas y, desde luego, a nuestras sombras por los muy buenos debates que hemos mantenido y también por el intercambio de puntos de vista que hemos mantenido hoy en esta sesión plenaria. Y realmente me gustaría agradecer a todos por eso. Solo digo que en algunas de las contribuciones a veces, bueno, la verdad está doblada en gran medida, diría yo, al mismo nivel, y es una lástima que la Sra. Sardone ya no esté allí, pero alegando que no hay una evaluación de impacto al respecto. Existe una enorme evaluación de impacto. Tal vez se perdió los cientos de páginas en Internet, pero todavía puedo enviarlo. Pero por favor, gente, apéguense a los hechos cuando estemos discutiendo este archivo. Hay una gran cantidad de evaluaciones de impacto sobre la mesa. Además, realmente quiero enfatizar, en camiones y autobuses, que Europa está a la cabeza en electrificación. En los coches, estamos perdiendo. Nos estamos poniendo al día. Pero estamos atrasados en el juego. En camiones y autobuses, Europa sigue estando a la cabeza, pero no podemos, y repito, no podemos, quedarnos a la zaga y pensar que la innovación llegará sin ningún esfuerzo. Si queremos asegurarnos de seguir liderando esto, entonces tenemos que progresar y dar un paso adelante. Y eso es exactamente lo que esta propuesta va a hacer. Sólo quiero entrar en el factor de corrección de carbono al final. Las personas que dicen que los combustibles están prohibidos en esta propuesta, me muestran dónde. Muéstrame dónde. No está prohibido en ninguna parte. Caerá bajo el objetivo de reducción del 90% y puede cumplirlo. Así que no hay prohibición de ello. Es muy tecnológicamente neutral. Así que cualquiera que afirme que no lo es realmente debe atenerse a los hechos. Luego, aquellos que ahora dicen que quiero un factor de corrección común, y para eso necesito una definición más amplia de neutralidad de carbono de los combustibles, también están doblando la verdad. Incluso Peter Liese, mi querido colega, le tengo gran estima, lástima que no esté allí, en su propuesta dice que los campos líquidos y gaseosos renovables de origen no biológico deberían ser cero. Sin embargo, en otros actos legislativos europeos está muy claro que se están definiendo con la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en un 70 %. Eso no es cero. Puedes llamarlo en papel cero, pero en realidad no lo es. Así que hacer trampa no ayuda aquí. Así que, por favor, colegas, apeguémonos a los hechos. Mantengamos el rumbo y apoyemos el informe tal como está. Y no lo mezclemos con todo tipo de otros grupos de presión dudosos, porque el único que lucha por la neutralidad de carbono para los combustibles, es el grupo de presión del gas. Eso es por lo que estás haciendo: todos los fabricantes de camiones no lo quieren, así que escúchalos por una vez.

Señor Presidente, gracias, colegas. Ese fue un debate interesante sobre los pesticidas. Ahora pasamos a vehículos pesados, camiones y autobuses. Y también tenemos algunos temas de delegados sobre la mesa donde esperamos poder atenernos a los hechos. Eso también sería muy agradable en el debate que vamos a tener. En primer lugar, en cuanto a los estándares de CO2 para camiones y autobuses, creo que es muy importante darse cuenta de que los camiones son responsables del 25% de las emisiones de gases de efecto invernadero del transporte por carretera, por lo que esto muestra cuán grande es el impacto de nuestros camiones. Este es, por supuesto, un sector muy crucial que debemos descarbonizar de aquí a 2050 para lograr nuestra neutralidad climática como Unión Europea. Para eso, hemos puesto los estándares de CO2 sobre la mesa antes y vemos mejoras, pero tenemos que acelerar. Tenemos que acelerar para asegurarnos de que podemos alcanzar la neutralidad en carbono para 2050. Para ser muy honesto, fui crítico con la propuesta de la Comisión y, para ser muy honesto, sigo dudando de que con estas cifras lleguemos a la neutralidad climática para 2050 en los camiones, que es uno de los sectores aún más fáciles de reducir que cuando hablamos de aviación marítima, etc. Pero hemos aceptado estos objetivos y los impulsaremos para asegurarnos de que se produzca esta descarbonización, y probablemente podríamos ver una cierta aceleración, incluso, de la descarbonización que va más allá de los objetivos que hemos estado poniendo sobre la mesa. Así que lo que ahora está sobre la mesa es una reducción del 45 % de aquí a 2030, del 70 % de aquí a 2035 y del 90 % de aquí a 2040, lo que también es muy importante, estamos hablando del 90 % de aquí a 2040. Porque en muchas de sus contribuciones, probablemente volveremos a hablar de combustibles neutros en carbono, combustibles electrónicos, etc., todos ellos pueden formar parte de la mezcla. Cuando estábamos teniendo una discusión sobre el objetivo de reducción del 100% para los automóviles, por supuesto, hubo un debate al respecto, pero en este caso tenemos un objetivo de reducción del 90%. Esto permite a los fabricantes elegir diferentes tecnologías para entregar, e incluso si no pueden ser 100% cero, aún pueden cumplir porque el objetivo es del 90% para 2040. Por lo tanto, es muy importante darse cuenta de que, para ser muy honesto, el debate sobre el combustible electrónico no debería tener lugar en este expediente. Sé que algunos están tan apegados a él que incluso quieren tener ese debate en este archivo, y siempre me pregunto que esas personas que hablan de neutralidad tecnológica solo pueden hablar de e-combustibles, tanto por su neutralidad tecnológica. Lo que hemos hecho más en nuestro informe es ampliar el ámbito de aplicación también a los vehículos profesionales, pero con una excepción para los camiones de bomberos y otros vehículos que se utilizan para la protección civil. Así que hablamos principalmente de camiones de basura, que, por supuesto, ciertamente pueden descarbonizarse. También tenemos un objetivo de cero emisiones para los autobuses urbanos para 2030 allí, con una exención muy clara hasta 2035 para aquellos gobiernos locales que ya invirtieron en alternativas, porque apreciamos esas actividades y, por supuesto, no queremos cortar eso para 2030. Así que creo que en general, un informe muy equilibrado con ambición que está muy cerca de la Comisión, con la consideración de una ampliación del ámbito de aplicación, también con buenas definiciones de neutralidad en carbono y combustibles neutros en carbono. Y para aquellos que dicen que todavía necesitamos algo sobre el factor de corrección de carbono debido a los combustibles neutros en carbono, lea las cartas que nos envían Daimler, MAN, Volvo, Scania, que dicen: No hagas esto, nos estás poniendo la carga, estás frenando de facto la descarbonización de este sector. Y eso es lo que estás tratando de hacer. Si desea discutir los e-combustibles, por favor hágalo, pero no en este archivo. No contaminen ese debate y asegurémonos de tener un informe muy claro como Parlamento.

Señora Presidenta, el informe de hoy sobre la brecha de emisiones indica una vez más que el mundo va por buen camino, con los compromisos actuales que hemos visto, hacia un calentamiento de 2,5 a 2,9 grados, que es el doble de lo que hemos prometido al mundo. Por lo tanto, esta COP es muy crucial para cambiar ese curso, porque no solo vemos estas proyecciones donde hay una gran brecha entre lo que queremos hacer y lo que se ha prometido, sino que también vemos que el calentamiento se está acelerando. Es muy probable que este año se convierta en el más cálido jamás registrado, y el 17 de noviembre ha sido el primer día registrado en el que fuimos más cálidos como mundo que los 2 grados, y sabemos que hay variabilidad y que es solo un día, pero por primera vez, el mundo ha superado el umbral de los 2 grados. Esto demuestra la urgencia de la acción que tenemos que hacer, y por lo tanto, este primer balance mundial en Dubai también será la prueba de credibilidad del Acuerdo de París. Por lo tanto, necesitamos decisiones vinculantes sobre la acción por el clima, triplicando las energías renovables, duplicando la energía y la eficiencia, pero, lo que es más importante, también el fin de los fósiles, y allí, para ser muy honesto, querido Comisario, una vez más aprieta la palabra «sin cesar» allí. Por lo tanto, nuestro Parlamento es muy claro en su resolución. Queremos el fin de los combustibles fósiles. Sé que el Consejo de Medio Ambiente ha llegado a una definición muy amplia sobre cómo quieren abordarla, pero creo que es importante que escuchemos de usted cuál es su posición sobre el final de los combustibles fósiles. Entonces, exactamente sobre esta cuestión de no disminuir o disminuir, el Parlamento es claro: Necesitamos el fin de los combustibles fósiles. También necesitamos el fin de los subsidios fósiles para 2025. Necesitamos el fin de las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente para 2027. Eso es todo lo que figura en la resolución. Por lo tanto, una Comisión clara también sería importante allí. Pero si vamos a luchar por la ambición, también tenemos que ser creíbles como Europa. Tenemos que cumplir nuestras promesas financieras. También tenemos que hacer frente a las pérdidas y los daños, para que el mundo en desarrollo pueda ver que nos tomamos en serio esta cuestión para ellos y para nosotros.

Señor Presidente, a veces tiene la sensación de que el debate Euro 7 se centró más en la industria del automóvil que en la calidad del aire, aunque esta propuesta está ahí para mejorar la calidad del aire, principalmente en nuestras ciudades, donde el transporte por carretera sigue siendo uno de los mayores contaminadores de Europa, y donde 70 000 personas mueren prematuramente debido a la mala calidad del aire, debido al transporte por carretera. Eso es lo que estamos tratando de abordar aquí. La gente dice, por supuesto, «estamos tratando aquí, nos estamos moviendo hacia los vehículos eléctricos y por eso no tenemos que hacerlo». Bueno, las últimas normas que estamos analizando ahora, Euro 6, se formaron en 2009, hace quince años, y las normas establecidas en 2009 ya podrían cumplirse con las tecnologías existentes en 2009. Lo que estamos haciendo ahora es básicamente reinstalar las normas Euro 6 y llamarlas Euro 7, pero no estamos mejorando la calidad del aire y, al mismo tiempo, afirmamos que nuestros ciudadanos mejorarán. ¿Es necesario cuando nos estamos moviendo a la electricidad? Bueno, tenga en cuenta que cualquier motor de combustión que aún se venda hasta 2035 para automóviles estará en las carreteras europeas hasta 2050. En el caso de los camiones, ni siquiera proponemos el final del motor de combustión, por lo que seguirán funcionando en nuestras calles durante más tiempo. ¿Es imposible? Incluso la hipótesis media de la Comisión mostró la mejor relación coste-beneficio. La Comisión ya ha rebajado su propuesta, ha rebajado la ambición de dicha propuesta. Lo bajamos aún más. Por lo tanto, cualquiera que diga que esto es imposible de cumplir debe leer la evaluación de impacto. Ciertamente los conservadores, que siempre aman las evaluaciones de impacto. Creo que tengo una última pregunta a la Comisión. Si esto se está adoptando y, de hecho, es Euro 6, ¿puede apresurar las negociaciones sobre las reivindicaciones ecológicas, porque este será el mejor ejemplo de una etiqueta de blanqueo ecológico?

Señora Presidenta. En primer lugar, felicitaciones al vicepresidente ejecutivo por la ampliación de su cartera para incluir el Pacto Verde. Así que comencemos con el Pacto Verde. En primer lugar, estamos muy contentos de leer algunas de las propuestas que se presentarán sobre microplásticos, sobre la ley de monitoreo forestal y sobre el transporte de animales. Sin embargo, el Grupo S&D también planteó la cuestión de qué ocurrirá con todos los demás elementos del paquete de bienestar animal. Eso, por supuesto, no se van a presentar ahora, pero ¿cómo va a proceder? También estoy muy contento con el objetivo de 2040 y su compromiso personal de luchar por al menos el -90% en las audiencias. Eso es muy bienvenido. Sin embargo, está muy claro que el Pacto Verde no ha hecho más que empezar. Esta es una transición para las próximas décadas y aún queda mucho por hacer. Seamos muy honestos, si nos fijamos en la Estrategia «De la Granja a la Mesa» o en la Estrategia para las Sustancias Químicas Sostenibles, no ha sucedido mucho con este término, que puede ser una conclusión. Sin embargo, nos gustaría saber de usted cómo se presentarán y prepararán estos archivos para el próximo mandato. Especialmente en lo que respecta a los sistemas alimentarios sostenibles y REACH, sería bueno que nos dijera cómo se mantienen los avances al respecto, de modo que cuando tengamos un nuevo Colegio en junio de 2024, podamos esperar una revisión de REACH y también propuestas sobre un sistema alimentario sostenible. Entendemos muy claramente que ahora hay más tiempo para la implementación y que se entra más en los diálogos. En cuanto al diálogo sobre el futuro de la agricultura en la UE, no reconozco realmente la sensación de que no haya diálogos con el grupo de presión agrícola. COPA COGECA incluso tiene una posición fija en el Consejo AGRIFISH, por lo que son el lobby mejor conectado que tenemos. ¿Cómo será este diálogo para llegar a otras partes que no sean solo el grupo de presión COPA COGECA con sede en Bruselas? Debería tratarse del futuro de los alimentos, no del futuro de la agricultura. Y es decir, para ser muy honesto, falta un poco en el encuadre que leemos en el programa de trabajo. En materia social, seamos honestos: hasta ahora, las personas se han considerado un insumo para la economía. Así es como se considera a las personas, pero eso no es lo que es la política social desde una perspectiva ecológica. Así que nos gustaría saber un poco de usted. Además, ¿cómo van a abordar las desigualdades sociales y económicas en nuestras sociedades en las cumbres sociales y los diálogos sociales, porque eso es lo más importante? Último punto sobre la estrategia industrial y la política industrial. Si hay una cuestión en la que Europa realmente necesita prepararse para la próxima legislatura, es el futuro de nuestra industria y nuestra futura política industrial, con un paquete de inversión masivo vinculado a eso. No lo vemos en un fondo de soberanía; no lo vemos en las propuestas de recursos propios; no lo vemos mucho en la actual revisión del PEC. Entonces, ¿cómo va a preparar esta Comisión las enormes necesidades de inversión que se requieren para nuestra transición industrial? Eso es algo que esta Comisión puede al menos preparar, y luego, en 2024, hablaremos más adelante con la nueva Comisión sobre cómo aplicarlo.

Señor Presidente, el Pacto Verde siempre ha sido, desde el principio, algo más que neutralidad climática. Siempre hemos dicho que nuestra economía debe ser totalmente circular, pero también una economía sin contaminación. Y eso es exactamente lo que hay sobre la mesa. Queremos lograr una economía sin contaminación, al tiempo que avanzamos hacia la neutralidad climática. Y, por supuesto, algunas personas dirán, ah, ¿necesita venir al mismo tiempo? Bueno, estamos en medio de una transición de nuestra economía. Sería incluso estúpido si no estuviéramos pensando en nuestras demandas de economía limpia, de lo contrario estamos en transición y luego vienen nuevas demandas. Eso sería muy insuficiente. ¿Y entonces es demasiado costoso? Bueno, puedo decirles que el coste de la inacción es insoportable porque solo estamos hablando del coste para una industria en la que necesitan invertir. Pero no hablamos de los costos sociales que ahora están soportando la carga del aire contaminado y las consecuencias para la salud de nuestros ciudadanos. Y eso también debe abordarse. Y luego algunas personas dicen, pero es demasiado estricto. Nos estamos tomando muchos años antes de hablar de alinearnos con las directrices que la Organización Mundial de la Salud nos está indicando lo que se necesita para la salud de nuestros ciudadanos. Así que tenemos el tiempo, necesitamos las inversiones y necesitamos la transición a una economía limpia que no solo sea climáticamente neutra sino también limpia en su contaminación del aire.

Señor Presidente, en primer lugar, lo que estamos viendo de nuevo este verano, y lo que estamos viendo hoy en día cada verano e invierno, es la nueva realidad climática. Esto es exactamente sobre lo que la ciencia ha estado advirtiendo y lo veremos más, porque el calentamiento de nuestro planeta conducirá a más extremos y no estamos preparados para lidiar con esos extremos. Y eso es lo que hemos vuelto a ver este verano. En primer lugar, realmente me gustaría dar las gracias a la Comisión por haber impulsado ya, durante un par de años, el mecanismo de protección civil de la UE y, en realidad, un llamamiento al Consejo para que finalmente avance sustancialmente en eso. Cada vez que estamos discutiendo esto, y especialmente después del verano, estamos de luto por las víctimas de los extremos climáticos. Pero cada vez que el Consejo no está realmente poniendo el dinero donde está su boca. Así que, en ese sentido, queda mucho por hacer. Pero tenemos que intensificar, tenemos que prevenir, y eso también está utilizando nuestra naturaleza. Es nuestra mejor capacidad de amortiguación para la escasez de agua y los extremos hídricos. Necesitamos crear más espacio para los ríos con el fin de asegurarnos de que podemos hacer frente a los extremos de nuestro sistema climático. Pero, lo que es más importante, debemos acelerar nuestro avance hacia una economía libre de combustibles fósiles, ya que esa es la única manera de evitar más de esto.

Señor Presidente, creo que este es un buen debate, y tal vez intentemos calmarnos y bajar la voz, ¿verdad? Así que tal vez no solo en la Ley de Restauración de la Naturaleza: creo que todos los que estamos en esta sala y ciertamente en el Consejo hemos suscrito el Pacto Verde, y todos hemos acordado que queremos que nuestra economía en 2050 sea climáticamente neutra, totalmente circular y limpia. Todo eso ha sido parte del Pacto Verde que todos los jefes de Estado han suscrito, y que también ha sido apoyado por una gran mayoría en este Parlamento. Pero seamos honestos unos con otros: se trata de objetivos fundamentales. Esto significa un cambio total de nuestra economía en 25 años. Cualquier persona que pueda hacer y pueda afirmar que «nos suscribimos a esos objetivos para 2050, pero por lo demás todo estará bien y será dulce y no habrá ningún problema» está mintiendo. Y al menos estemos de acuerdo en que no debemos mentir a nuestros votantes. Esto es un desafío. Este es un desafío para todos nosotros. Pero tenemos que hacerlo. Queremos hacerlo, pero luego tenemos que ver cómo lo estamos haciendo, y creo que a veces tenemos una narrativa totalmente diferente, y lo vimos mucho en el CO2 en los automóviles, donde algunos dicen «estás implementando una política que promueve los automóviles chinos». Pero yo diría que no, al no hacer ninguna política, al fingir que nuestra industria automovilística puede apegarse a lo que solían hacer, perderán internacionalmente y luego en el futuro seremos nosotros los importadores de automóviles chinos. Por lo tanto, para nuestra competitividad, necesitamos la política en lugar de decir que, debido a la competitividad, no queremos la política. Ese es el debate que necesitamos tener. Pero para eso necesitamos un diálogo. Para eso, tenemos que hablar el uno con el otro. Tenemos que escucharnos unos a otros. Y esto es realmente una súplica al PPE: Tuviste tu campaña en la Ley de Restauración de la Naturaleza. ¿Podemos ahora concluir que eso ha terminado? ¿Y podemos ahora sentarnos y volver a la mesa y discutir estas cosas en nuestras narrativas, en nuestras visiones, en el contenido, y no en Santa Claus para cada uno más? Gracias, eso sería muy bienvenido.

Señor Presidente, «hacer que la naturaleza vuelva a ser saludable es clave [...] y un aliado en la lucha contra el cambio climático y los brotes de enfermedades. Está en el centro de nuestro [...] Pacto Verde Europeo». Cito a Ursula von der Leyen. La Ley de Restauración de la Naturaleza de la UE es una oportunidad para que una generación adopte medidas concretas y eficaces. Más de 100 compañías hicieron esa declaración la semana pasada, dejando en claro lo importante que es esta Ley de Restauración de la Naturaleza. ¿Hubo preocupaciones? ¿Hicimos negociaciones? Sí, había preocupaciones. Algunas ciudades tenían sus preocupaciones. Pero ahora Eurocities, que representa a un gran número de ciudades en Europa, tuitea: «necesitamos la Ley de Restauración de la Naturaleza». ¿Esto va en contra de los agricultores? No, los agricultores cariñosos están dejando muy claro que necesitamos la Ley de Restauración de la Naturaleza. Entonces, PPE, ¿qué pasó? Usted se aleja de la mesa de negociación; Tuiteas sobre Santa Claus. Todo es muy divertido, pero volvamos a la realidad, hagamos esta votación. Finalmente es hora de que apoyen la restauración de la naturaleza y esta ley.

Señora Presidenta, no estoy seguro de que mi colega hablara realmente como ponente de la Comisión ENVI. No tuve esa sensación. Intervendré aquí como ponente de la Comisión ENVI sobre el expediente relativo a la eficiencia energética. En primer lugar, me gustaría dar las gracias al ponente y a todos los ponentes alternativos por el gran trabajo realizado en materia de eficiencia energética. Creo que es muy importante. Siempre estamos hablando de la eficiencia energética en primer lugar, pero aún así la eficiencia energética ha sido uno de los tres objetivos que nunca ha sido vinculante. Así que tenemos objetivos sobre reducción de emisiones, sobre energías renovables, y luego teníamos objetivos de eficiencia que no eran vinculantes. ¿Y adivina qué? Esos objetivos hasta 2020 fueron los más difíciles de cumplir. Creo que algo ha cambiado finalmente, tanto en la Comisión como con los Estados miembros, ahora con la guerra en Ucrania. Esa energía que no estamos utilizando, no necesitamos importarla, no necesitamos sustituirla por alternativas caras. Simplemente no necesitamos la energía. No necesitamos desperdiciar esta energía. Eso también se está presentando ahora, y creo que es un gran resultado. El último punto rápidamente sobre la Directiva de emisiones industriales será el voto más estricto. Por favor, colegas, recuerden que cuando estamos hablando de ganado y algunos objetivos, estamos hablando de las grandes granjas. El compromiso de la Comisión ENVI abarca el 3 % de las explotaciones, pero más del 20 % de las emisiones. Estamos hablando de grandes granjas, granjas industriales. Y piensa en eso cuando votes.