Sobre qué Jeroen ha hablado.

Señor Presidente, hubo una vez un hombre en Polonia que escribió un libro sobre el Derecho de la UE, y explicó muy convincentemente el principio de primacía del Derecho europeo. Ese hombre más tarde se volvió a la política, se convirtió en primer ministro y se une a nosotros aquí hoy. Y para mi sorpresa, afirma exactamente lo contrario de lo que escribió antes. Ahora, Primer Ministro, la ley no ha cambiado realmente desde que escribió su libro. Lo único que ha cambiado es su idea sobre la conveniencia política de la ley. Pero el estado de derecho nunca puede ceder a la conveniencia política. No en Polonia, no en ninguna parte. Y eso debe quedar claro. Otros dos puntos. No caigamos en la trampa de pretender que se trata de una sentencia legítima de un tribunal legítimo porque no lo es. Es una declaración políticamente motivada de un tribunal controlado políticamente que recibe órdenes del partido gobernante. Y, como describió un comentarista legal, es un golpe político disfrazado de caso judicial, y no debemos cometer el error de darle más crédito del que se merece. Y en segundo lugar, un mensaje a los ciudadanos polacos. Lo hemos visto a usted, cientos de miles de personas en las calles de Varsovia y otras ciudades, protestando contra el comportamiento cada vez más autocrático y antieuropeo de su Gobierno, protestando contra el desmantelamiento interno del Estado de Derecho. Le escuchamos y estamos con usted, y también le decimos que no caiga en el intento del Primer Ministro de trasladar la culpa y la responsabilidad de la situación a la Unión Europea. Nadie está chantajeando a Polonia. Nadie quiere castigar a Polonia, pero las acciones tienen consecuencias, y estas consecuencias son responsabilidad exclusiva del gobierno polaco y del gobierno polaco.

Señor Presidente, permítame comenzar felicitando al ponente y a los ponentes alternativos por este excelente resultado. Y hay dos razones principales por las que estoy muy contento con este acuerdo. En primer lugar, porque diez años después de su creación, la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO) se convertirá finalmente en la agencia de asilo de pleno derecho de la UE que debe ser. Y creo que la crisis migratoria fue un momento decisivo para la Agencia. Tuvo que intensificar y demostrar su valor añadido a los Estados miembros mediante el apoyo de expertos sobre el terreno, la formación, el suministro de información y su presencia en los puntos críticos. Hizo un excelente trabajo con medios limitados, y ahora la Agencia entrará en un nuevo capítulo. Más competencias para apoyar a los Estados miembros con procedimientos de asilo, una mayor capacidad para establecer y proteger normas de alta calidad, mejores capacidades de seguimiento y notificación y, lo que es muy importante, la creación de un grupo de especialistas que puedan desplegarse directamente. Porque con este grupo de 500 expertos, la UE ahora puede actuar con decisión cuando un Estado miembro lo necesite, en lugar de ofrecer una respuesta al azar. Y esto es muy importante, especialmente en situaciones como la que vemos en nuestras fronteras orientales. Ya ahora, con los años de experiencia que ha adquirido la EASO, han podido concluir un plan operativo con Lituania para apoyarlos, con procedimientos, condiciones de acogida y registro, y la nueva Agencia estará aún mejor equipada para hacer frente a tales situaciones de crisis. La segunda razón por la que estoy satisfecho con este resultado, sin embargo, es porque finalmente vemos un cierto impulso en nuestros debates sobre el futuro de la política europea de asilo y migración, no en lo más mínimo gracias a una serie de Estados miembros que mostraron un gran sentido de responsabilidad y voluntad de compromiso. Y demuestra que podemos encontrar soluciones europeas si nos esforzamos lo suficiente, y el Comisario también lo ha dicho. Así que esforcémonos más, veamos qué otros expedientes individuales de nuestro paquete de asilo podemos seguir adelante para mantener este impulso, en lugar de forzarnos a avanzar al ritmo de las negociaciones más lentas y difíciles. Es un gran resultado, pero aún queda mucho por hacer. Así que vamos a llegar a ella.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es importante seguir expresando nuestro horror ante el régimen de Lukashenko. El pueblo de Bielorrusia anhela la libertad, la democracia y la justicia, pero se queda con la tortura, la censura y la dictadura. Se merecen nuestra ayuda. Por lo tanto, es crucial que nosotros, como Europa, sigamos apoyando a todas las fuerzas democráticas de Belarús para garantizar unas elecciones libres y justas. Es bueno que se hayan activado los diversos paquetes de sanciones, pero no es suficiente. Cada individuo culpable de represión debe ser tratado, y Lukashenko y sus cómplices también deben rendir cuentas internacionalmente por sus crímenes de lesa humanidad. Además, debemos tener una respuesta firme a la guerra híbrida de Lukashenko contra la UE utilizando a los migrantes vulnerables como peones políticos en el tráfico ilícito de seres humanos organizado por el Estado. Invisible e inaceptable, con consecuencias mortales. Y debemos actuar en contra de eso, porque si no lo hacemos, a la larga más personas solo se pondrán en riesgo. Debemos defender nuestras fronteras y nuestros valores.

Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, las nuevas tecnologías a menudo ofrecen enormes oportunidades y beneficios. Pero al mismo tiempo, también vemos a menudo que proporcionan nuevas vías para el crimen organizado. Fue cierto para Internet, ciertamente también es cierto para la inteligencia artificial y el aprendizaje automático. Y, al mismo tiempo, estas tecnologías también pueden ayudarnos a tener un enorme potencial para ayudar a los 1,5 millones de agentes de policía de la UE a luchar eficazmente contra la delincuencia. Pueden ayudar a identificar a los delincuentes que huyen. Pueden ayudar a pronosticar la actividad delictiva y pueden ayudarnos a encontrar bienes y monedas falsificados. Y tenemos que mirar ese potencial con una mente abierta y evitar una situación en la que los delincuentes se beneficien de la IA, pero las fuerzas del orden no puedan usarlo para luchar contra ellos. Sí, hay riesgos involucrados, y es absolutamente necesario contar con buenas salvaguardas. La IA debe ser transparente y fiable, y debemos asegurarnos de que el uso de la IA en el ámbito de la aplicación de la ley nunca comprometa nuestros valores. Pero tampoco seamos ingenuos. No cometamos el error de centrarnos únicamente en los riesgos e ignorar por completo el potencial. Varios colegas ya lo han dicho: La IA está aquí para quedarse, y su uso solo crecerá en los próximos años. Y sólo tenemos que mirar a algunos países fuera de la Unión Europea para ver lo que no deberíamos estar haciendo. Necesitamos un enfoque equilibrado. Necesitamos un enfoque europeo, porque la innovación está en nuestro ADN europeo, al igual que nuestra capacidad para crear inteligencia artificial de una manera fiable, centrada en el ser humano y basada en valores. Que esa sea nuestra marca europea en el mundo, también para aplicaciones policiales.

Señora Presidenta, unos medios de comunicación libres e independientes y un poder judicial independiente son los cimientos fundamentales de cualquier democracia. Siempre se exige estrictamente a los países candidatos antes de que puedan adherirse a la UE, y es el mínimo absoluto que debemos esperar de nuestros Estados miembros. Lamentablemente, es este mínimo absoluto el que el Gobierno polaco incumple sistemáticamente. Y este nuevo proyecto de ley, el llamado Lex TVN, no es más que una expresión de desesperación de un gobierno que quiere tener un control total sobre sus ciudadanos, un gobierno tan desesperado que incluso tuvo que recurrir a un segundo voto ilegal para impulsar esta ley a través de la cámara baja del parlamento. Es un signo de debilidad porque un gobierno que teme a una prensa libre y crítica es, en esencia, un gobierno que teme a sus ciudadanos, teme un escrutinio real por parte del pueblo sobre los méritos de sus políticas y logros. No se trata solo de una cuestión interna polaca. Un ataque a los medios polacos es un ataque a los medios europeos. Es un ataque a nuestros valores europeos compartidos, y es alentador ver las protestas en Polonia en defensa de los medios de comunicación libres, en defensa de nuestros valores europeos, al igual que es alentador ver que el Senado de Polonia rechaza este proyecto de ley, ya que muestra que todavía existe una fuerte oposición en la sociedad polaca contra los ataques contra el Estado de Derecho por parte de este Gobierno. Estas voces polacas en la calle también miran a Europa y deberíamos escuchar esa llamada. Apoyamos plenamente la decisión de la semana pasada de llevar a Polonia de nuevo ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y exigir sanciones, y es exactamente este tipo de acción decisiva lo que necesitamos para defender el Estado de Derecho en Europa, y queremos ver esa misma decisión, Comisario Reynders, también cuando se trata de un seguimiento adecuado de la aplicación de la condicionalidad del Estado de Derecho.

Señor Presidente, los avances tecnológicos y digitales pueden ser extremadamente importantes en condiciones estrictas para hacer frente a la delincuencia y proteger a nuestra sociedad de los delincuentes. Pero entonces es crucial que dicha tecnología no se use ilegal o arbitrariamente. Eso es exactamente de lo que estamos hablando hoy aquí. Hemos podido leer mucho sobre Pegasus y podemos estar agradecidos por el trabajo de, entre otros, The Citizen Lab y todos los periodistas que investigaron y sacaron este caso. Porque la idea de que un gobierno puede darse acceso a nuestro teléfono, nuestras cámaras, nuestras conversaciones y nuestros mensajes personales es más que impactante. Pero para algunas personas, es mucho más que eso. Para periodistas, activistas de derechos humanos, abogados y políticos en algunos países, no solo es impactante, sino que amenaza la vida. Ahora se están pegando yesos. Apple presentó ayer una actualización para cerrar la fuga, pero la herida debajo de esos yesos todavía apesta. Más esfuerzo y, sobre todo, más información es absolutamente necesario. La presidenta Von der Leyen tenía toda la razón cuando dijo que este uso de programas espía de esta manera es absolutamente inaceptable. Necesitamos obtener más respuestas sobre cómo y si los Estados miembros europeos, y en particular Hungría, utilizaron esta tecnología y cómo los europeos terminaron siendo víctimas de este programa espía. ¿Qué vamos a hacer realmente desde Europa para proteger a nuestros ciudadanos de este tipo de tecnología? Y, sobre todo, ¿cómo vamos a asegurarnos de no caer en las manos equivocadas fuera de nuestras fronteras?

Señor Presidente, no es frecuente que usted, como diputado al Parlamento Europeo, pueda examinar de manera muy concreta y personal los frutos de nuestro trabajo. Pero con este certificado COVID, en realidad podemos porque recibí mi segunda vacunación el lunes pasado, ya hice una prueba el lunes para viajar a Estrasburgo, y el martes por la mañana ambos se cargaron muy bien en la aplicación en mi teléfono. Así que estoy feliz de poder confirmar personalmente que realmente funciona, lo cual es una muy buena noticia. Y al igual que el Comisario ya ha dicho, no olvidemos que la propuesta se lanzó hace solo cuatro meses, menos de cuatro meses. Y hoy los Estados miembros han expedido más de 200 millones de certificados, 200 millones de pequeños pasos hacia el retorno a la normalidad, hacia la recuperación de nuestra libertad de circulación. Este es un gran resultado. Y también demuestra que Europa está cumpliendo su promesa. Sin embargo, tampoco todas son buenas noticias. Y me decepciona que un buen número de Estados miembros hayan decidido utilizar la opción de introducir gradualmente el régimen durante seis semanas, y que también en algunos países no se disponga realmente de los tres certificados para su expedición. Creo que todos los europeos deberían tener derecho a recibir su certificado y realmente pido a esos Estados miembros que se aseguren de que esos europeos tengan los mismos derechos lo antes posible. En este Parlamento, hemos insistido firmemente en la coordinación y en la importancia de una información clara, exhaustiva y oportuna para los ciudadanos. Y acogemos con satisfacción el trabajo que se ha hecho allí. Pero no es suficiente. Todavía escuchamos muchas historias de nuestros ciudadanos, de viajeros, de que no están seguros de qué se espera exactamente de ellos. Y estas preguntas no se refieren principalmente a aspectos técnicos, sino al mosaico de normas nacionales que todavía está presente en la actualidad. Y tenemos que deshacernos de este mosaico si queremos permitir que nuestros ciudadanos crucen las fronteras de una manera predecible. Y, por supuesto, la variante Delta está ahí. Y sí, los Estados miembros tienen la oportunidad de imponer restricciones porque a o con el fin de proteger su salud nacional. Pero hagámoslo de manera no discriminatoria y proporcionada y, lamentablemente, eso no es lo que estamos viendo hoy. Por lo tanto, pedimos a los Estados miembros que cooperen, se coordinen, se aseguren de que las normas sean predecibles y fáciles de entender para nuestros ciudadanos, y no lo hagan por nosotros, sino específicamente por esos ciudadanos.

Señor Presidente, me gustaría iniciar este debate sobre el Estado de Derecho con el impactante acontecimiento que tuvo lugar anoche en los Países Bajos. El periodista Peter R. de Vries recibió un disparo durante un ataque cobarde ayer y actualmente está luchando por su vida. Este no es solo un ataque impactante contra él, sino también contra nuestro estado de derecho en un sentido amplio. Nuestros pensamientos van a Peter R. de Vries y sus seres queridos y oramos por su recuperación. También doy las gracias hoy a la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, y a todos los demás por sus palabras de simpatía y solidaridad. Este no es el primer ataque contra un periodista en Europa, pero asegurémonos de que sea el último, porque cuando los periodistas no están seguros, nuestra democracia está en peligro, nuestro Estado de Derecho está en peligro y, en última instancia, nuestra sociedad está en peligro. Al igual que necesitamos volver al debate de hoy, una sociedad en la que eres libre de ser quien quieres ser en lugar de que un gobierno te diga quién deberías ser. Una sociedad donde puedes amar a quien quieras amar. Porque, ¿qué tipo de mensaje estamos enviando como gobierno a los jóvenes al insistir en que incluso la mera representación de la homosexualidad en sí misma ya es tan anormal o tan peligrosa que los jóvenes deberían estar protegidos de ella? ¿Qué mensaje envía a un niño o a una niña que se enamora por primera vez de otro niño o de otra niña de que sus sentimientos no son normales, de que tienen algo que ignorar, de que hay algo malo en ellos? Por supuesto que no lo hay. El único que tiene algo que ignorar es un parlamento que envía tal mensaje. Fue bueno ver la firme respuesta de la Comisión Europea. Fue bueno ver a todos esos jefes de Estado y de Gobierno que envían un fuerte mensaje defendiendo la igualdad y la no discriminación, defendiendo nuestros valores fundamentales. Les pedimos que no permitan que esto sea un evento único. No vuelvas a tus capitales sintiéndote muy bien con tu declaración y déjalo así. El Estado de Derecho en Europa necesita un mantenimiento pendiente desde hace mucho tiempo y los Estados miembros disponen de todos los instrumentos necesarios para marcar la diferencia. Y ahora es el momento de poner su dinero donde está su boca y finalmente actuar.

Señora Presidenta, querida Comisaria, año tras año, encuesta tras encuesta, sabemos que la migración es uno de los temas más importantes para nuestros ciudadanos, un tema que los europeos esperan que la Unión Europea tome en serio y aborde a nivel europeo. Este nuevo fondo para el asilo, la migración y la integración es un primer paso muy importante para demostrar que hemos recibido ese mensaje. Triplicó el tamaño del presupuesto a casi 10 mil millones para reflejar realmente la magnitud de los desafíos que enfrentamos. Estos desafíos son diversos. Los Estados miembros necesitan nuestra ayuda para luchar contra la migración ilegal, hacer realidad la solidaridad, garantizar unas buenas condiciones de acogida, integrar eficazmente a los refugiados y garantizar que aquellos que no pueden permanecer también sean devueltos a su país de origen. Y sí, se trata en esencia de un fondo interno de la UE, pero no debemos cometer el error de ignorar los factores externos de la migración. Tenemos que trabajar con los países de origen y tránsito para luchar juntos contra las redes de contrabando, apoyar los proyectos de reintegración y ofrecer perspectivas en la región. Me complace que la mayoría de este Parlamento haya acordado en última instancia con el PPE permitir que este fondo tenga la flexibilidad para hacerlo, porque si hay algo que hemos aprendido en los últimos siete años es que el futuro no siempre es predecible, por lo que necesitamos esta flexibilidad también para poder responder rápidamente a los desafíos del futuro. Y todo lo que necesitamos es voluntad política en los Estados miembros no sólo para gastar el dinero de este fondo, que es bastante fácil de hacer, sino para finalmente asumir la responsabilidad política de romper el estancamiento en el Consejo y acordar un sistema europeo común de asilo.