Sobre qué Jeroen ha hablado.

Señor Presidente, queridos colegas, este es un debate muy importante hoy, y no les pido que me escuchen a mí, sino a Jackie Fox, que está hoy con nosotros y por la que estamos muy agradecidos de que estén aquí y de todo lo que han hecho. Jackie Fox, madre de Nicole «Coco» Fox, víctima de acoso incesante, tanto en línea como fuera de línea. Fue intimidada hasta un punto en el que ya no veía salida, lo que finalmente la llevó a quitarse la vida. Y simplemente no hay palabras para describir esta tragedia. Pero, lamentablemente, la historia de Coco no es un caso aislado. En toda Europa, los niños son víctimas del ciberacoso, a menudo con consecuencias terribles. En Europa, cada mes, uno de cada diez niños se convierte en víctima del acoso en línea. Y lo terrible es que, en muchos Estados miembros, el ciberacoso ni siquiera es un delito. Imagínese cómo se sintió Jackie cuando la policía le informó de que no había nada que pudieran hacer contra los matones responsables del suicidio de su hija. No puedo imaginarlo, y solo puedo esperar que nunca tenga que experimentarlo. Solo aumenta aún más mi admiración por su fuerza, su valentía y su determinación, querida Jackie, de haber convertido esta tragedia en una misión, una misión para garantizar que los niños en Irlanda estén protegidos contra el acoso de una manera que Coco trágicamente no lo estaba. Y la ley de Coco ya está en vigor en Irlanda, lo que convierte el ciberacoso en un delito. Pero la misión aún no ha terminado. Tenemos que llevar la ley de Coco al nivel europeo, y solo puedo expresar mi esperanza, independientemente de nuestras diferencias políticas, de que podamos unirnos en este Parlamento y asegurarnos de que todos los niños de Europa estén efectivamente protegidos contra este comportamiento despreciable. Hagámoslo juntos y hagámoslo en honor a Coco y a todas las demás víctimas.

Señora Presidenta, antes de comenzar mi intervención, ¿puedo expresar un poco mi sorpresa? Porque esta mañana tuvimos un debate sobre agricultura y la Comisión estuvo representada por el Comisario de Servicios Financieros. Ahora tenemos un debate sobre la migración y el Comisario de Agricultura está aquí. Y realmente no veo la lógica de enviar a los comisarios a debates sobre temas para los que no tienen relevancia, y realmente espero que también puedan expresar nuestro descontento al respecto a la Comisión Europea en su conjunto. Ahora comenzaré mi intervención. Si no te importa, puedes volver a arrancar el reloj. Recientemente hemos mantenido varios debates aquí en esta Cámara sobre migración, y con razón, porque vemos llegadas irregulares a Europa a niveles de crisis y un aumento adicional a medida que hablamos, y vemos que cada vez más Estados miembros alcanzan los límites de lo que se puede esperar razonablemente de ellos en términos de recepción, capacidad y procedimientos. Y estos debates también han demostrado claramente que no hay una bala de plata cuando se trata de abordar este desafío. Por mucho que algunos de los colegas aquí presentes quieran creer que lo es, no podremos abordar el desafío de la migración solo con eslóganes tontos a prueba de Twitter. No podemos simplemente desactivar la migración y tampoco podemos transferir completamente la responsabilidad a otros países. Necesitamos un enfoque europeo y holístico. De hecho, debemos proteger mejor nuestras fronteras. Debemos luchar contra los contrabandistas humanos. Debemos evitar salidas peligrosas. Y tenemos que garantizar retornos efectivos. Y necesitamos una cooperación mucho más intensa con terceros países para hacerlo a lo largo de las rutas migratorias. Y reconozco y me alegro de que el Consejo también lo vea: es necesario actuar para garantizar asociaciones eficaces en todas estas prioridades, utilizando todos los instrumentos de la UE a nuestra disposición. Necesitamos una atención renovada a la dimensión exterior de nuestra política de migración. Pero eso no significa que debamos ignorar los aspectos internos. Necesitamos una verdadera política europea de migración y asilo que sea adecuada para su propósito y responda a las necesidades de nuestros tiempos. El Pacto sobre Migración contiene todos estos ingredientes, y señor Garraud, realmente le aconsejo que lo lea, porque todo lo que ha dicho sobre el pacto ha sido una tontería hasta ahora. Esta Cámara ha adoptado su posición. Invito realmente al Consejo a que haga lo mismo. Agradezco el trabajo de la Presidencia sueca para poner en marcha estas negociaciones, lograr un acuerdo y devolverlo de las ideas a la realidad.

Señora Presidenta, gracias a todos los colegas por un debate muy largo pero muy interesante. Escuchando a todos, solo puedo sacar una conclusión realmente, y es que todos compartimos un compromiso muy compartido: un compromiso con el presupuesto de la UE, asegurándose de que el presupuesto europeo se gasta de manera adecuada y asegurándose de que tenemos el mejor valor añadido con la financiación europea. Creo que también la aprobación de la gestión de la Comisión que votaremos mañana debe leerse en ese sentido. Hay muchas sugerencias, muchas recomendaciones; es nuestro trabajo examinar lo que está haciendo la Comisión para asegurarnos de que terminamos en ese compromiso compartido de proteger el presupuesto europeo. Y acojo con satisfacción el compromiso del Comisario Hahn también, como ha expresado hoy, con todo lo que la Comisión está haciendo para reducir el porcentaje de error, para simplificar las normas con el fin de evitar riesgos. Nosotros, como Parlamento Europeo, seguiremos apoyándoles en ese procedimiento y asegurándonos de que podemos hacer mejoras juntos. En lo que respecta al futuro, hay una cosa que me gustaría destacar también, y mencionaría la refundición del Reglamento Financiero y la posición negociadora adoptada en esta Cámara. Y espero y cuento con que el Consejo también negocie con nosotros con un espíritu constructivo para proteger mejor el presupuesto de la UE, en particular a través de una mayor transparencia. Realmente tiene que suceder ahora. Ahora la aprobación de la gestión se votará mañana y luego se concluirá. Pero el proceso de escrutinio, por supuesto, también continúa mucho más allá de eso. Y me gustaría dar las gracias una vez más también al Presidente Murphy y a todos los miembros del Tribunal de Cuentas Europeo por su importante papel y el apoyo a nuestro trabajo aquí en el Parlamento Europeo. Ha sido muy apreciado. Solo me gustaría hacerme eco de las palabras con las que, presidente Murphy, concluyó su última intervención, y es que se trata de mejorar la rendición de cuentas, la transparencia y la gestión financiera: este es el compromiso de todos los que he escuchado hablar aquí hoy y vamos a ponerlo en práctica también para los próximos años.

Señora Presidenta, siempre creo en las damas primero, así que le di a Monika la oportunidad de hablar ante mí. Ahora, muchas gracias, y creo que, realmente, este procedimiento de aprobación de la gestión es uno de los procedimientos más importantes que hacemos en la Cámara porque para mantener la confianza de los ciudadanos en el trabajo que hacemos, debemos asegurarnos de que el presupuesto se gasta correctamente. Esta Cámara tiene la gran responsabilidad de controlar ese gasto. Me gustaría dar las gracias al coponente, a los ponentes alternativos, a la Secretaría y a todos los colegas que participaron en este trabajo; Tuvimos una excelente cooperación. También me gustaría expresar mi gratitud al trabajo del Tribunal de Cuentas Europeo, que es un socio indispensable en el trabajo que hacemos. Esta aprobación de la gestión se centra en el año 2021, y hemos observado un aumento preocupante en el porcentaje de error para el gasto, que ahora se sitúa en el 3 %, según lo informado por el Tribunal de Cuentas. Esto está muy por encima del límite aceptable del 2 %. De hecho, para la mayoría de los gastos basados en reembolsos, el porcentaje de error alcanza un alarmante 4,7 % y debemos tomar medidas inmediatas para evitar que este porcentaje siga creciendo en los próximos años. Y estamos instando a la Comisión a que ponga en marcha iniciativas adicionales para abordar esta cuestión. Las diferentes metodologías utilizadas por la Comisión y el Tribunal de Cuentas al calcular el riesgo en el momento del pago o el porcentaje de error también complican la comparabilidad, lo que dificulta la comparación de las dos cifras. Esto añade confusión porque la Comisión, cada vez que el Tribunal de Cuentas presenta un porcentaje de error positivo, lo utiliza en sus comunicaciones, lo acepta, cada vez que se presenta un porcentaje de error desfavorable para la Comisión, se cuestiona la metodología. Este es un enfoque que no es justo y también deberíamos cambiarlo para que todo sea un poco más lógico. Aún más alarmante en ese sentido es la falta de responsabilidad y la falta de reconocimiento completo de las deficiencias en la metodología con respecto al gasto climático. El Tribunal calculó que el gasto en acción por el clima se ha sobrestimado en 72 000 millones EUR para el período 2014-2020, y la Comisión se niega a reconocerlo plenamente. El comisario Timmermans asistió a una reunión de la Comisión CONT y concluyó diciendo que deberíamos estar de acuerdo en discrepar al respecto. Lo sentimos, pero no, no podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo en exagerar el gasto climático de 72 000 millones de euros. Tenemos que aceptar las conclusiones de la Corte al respecto y trabajar para abordar esta cuestión. Otra preocupación que estamos abordando es la lenta absorción de fondos y la tasa de compromiso con la ejecución, lo que podría dar lugar a un mayor riesgo hacia el final del período presupuestario y, para resolver estas cuestiones, debemos seguir reforzando la capacidad administrativa de los Estados miembros y de la Comisión Europea. Ahora, en esta aprobación de la gestión, hemos subrayado realmente la importancia del rendimiento del presupuesto de la Unión, que incluye la utilización de indicadores adecuados, la simplificación de las normas y los procedimientos y la aplicación de controles mejor orientados. La transparencia es un elemento clave de una resolución y hacemos hincapié en la importancia de unas operaciones transparentes en todos los ámbitos, también para las ONG y los intermediarios en términos de financiación y apropiación. Y también pedimos que la Comisión establezca un mecanismo eficaz para garantizar que las actividades de las ONG se ajusten a los valores de la UE. También hemos subrayado la importancia de incorporar nuevas tecnologías como EDES y Arachne y desarrollar un sistema unificado de información y seguimiento proporcionado por la Comisión para permitir el registro y el almacenamiento electrónicos de datos de los beneficiarios de la financiación de la Unión, incluida su titularidad real, con el fin de ayudarnos a evitar cualquier uso indebido del presupuesto. También reconocemos los beneficios y las lecciones aprendidas a través del uso de nuevas tecnologías, como los controles por satélite y el gasto agrícola, por ejemplo. Estamos convencidos de que estos avances desempeñarán un papel crucial para salvaguardar mejor nuestro presupuesto. Ahora, para concluir con una nota muy seria, seguimos profundamente preocupados —y esto también se refleja en la Resolución— por la situación del Estado de Derecho en varios Estados miembros, que no solo socava la democracia, sino que también genera riesgos sustanciales para el presupuesto de la Unión. Esperamos que todos los Estados miembros se adhieran a la democracia y al Estado de Derecho para recibir fondos europeos. Y destacamos especialmente la preocupante situación en Hungría, donde la corrupción y un sistema de contratación pública opaco deben abordarse a través de reformas en el contexto del mecanismo de condicionalidad. Estoy agradecido por el nivel de unidad que hemos alcanzado durante nuestro trabajo en la comisión, y espero con interés escuchar todas las contribuciones de nuestros colegas.

Señor Presidente, en los primeros meses de este año han llegado a Italia más de 30 000 migrantes, aproximadamente cuatro veces más que en el mismo período del año pasado. En el conjunto de la ruta del Mediterráneo central se ha producido un aumento de las llegadas superior al 300%. Ahora nosotros, como PPE, hemos estado advirtiendo durante mucho tiempo que estamos caminando sonámbulos hacia una nueva crisis migratoria y estas cifras demuestran una vez más que nuestras advertencias estaban y están justificadas. La única diferencia es que ya no estamos sonámbulos en una crisis; parece que hemos llegado en medio de uno, y es hora de despertar. Declarar el estado de emergencia, como en Italia, no es solo acelerar los procedimientos y eliminar la inmensa presión del sistema. También es un grito de ayuda: un llamamiento a la solidaridad, a la solidaridad europea, a un desafío europeo, y no la promesa vacía de solidaridad que hemos visto de Estados miembros como Francia o Alemania, sino una ayuda real y tangible. En este contexto, me alegro de que en esta Cámara, bajo el liderazgo de nuestro ponente, Tomas Tobé, hayamos acordado una posición sobre el nuevo Reglamento que garantice un reparto justo de responsabilidades. Es una pieza crucial de la arquitectura bajo el nuevo pacto, y aunque estoy feliz de que algunas negociaciones hayan comenzado, es absolutamente crucial que comencemos las negociaciones sobre esta pieza crucial tan pronto como sea posible. Pero también tenemos que ser realistas en nuestras expectativas. Si las llegadas siguen aumentando al ritmo actual, los Estados miembros nunca podrán hacer frente, independientemente de las normas europeas en materia de solidaridad y de la adopción con éxito del pacto. Si queremos ser realmente capaces de gestionar la migración, también tendremos que reducir el número de llegadas irregulares. La dimensión exterior de nuestra política de migración es clave a este respecto. Debe intensificarse urgente y significativamente la cooperación con los países de origen y de tránsito, en la gestión de las fronteras, en los retornos y la readmisión y en la lucha contra las bandas delictivas de contrabando. Y especialmente Túnez, que el Comisario ya ha mencionado, que ahora ha tomado el relevo de Libia como el punto de partida más utilizado para la UE, debe ser nuestra primera y principal prioridad. Y es bueno que esto esté en el radar tanto del Consejo como de la Comisión, pero realmente les pido que actúen al respecto y que actúen con más firmeza.

Señora Presidenta, me disculpo por tomarse tanto tiempo, pero en Malta, un autor, el señor Mark Camilleri, publicó documentos que mostraban mensajes de WhatsApp entre un diputado del partido gobernante y Yorgen Fenech, quien es el presunto cerebro detrás del asesinato de Daphne Caruana Galizia. Ahora estos mensajes exponían el abuso de poder, el soborno y el comercio y la influencia, y esta información era conocida por la policía desde hace ya tres años, y no ha sucedido nada. Lo único que ha ocurrido es que el autor ha sido criminalizado por publicar los documentos, incluso forzándolo a abandonar el país. Es una vergüenza y una prueba más de cómo el Estado de Derecho está siendo sistemáticamente socavado por este Gobierno en Malta. Y, como tal, también merece un debate con una resolución adoptada en abril.

Señora Presidenta, como hemos indicado mucho, creemos que esta es una Cámara para celebrar debates europeos, pero nos hemos inspirado. Por lo tanto, si vamos a celebrar un debate conjunto sobre el Estado de Derecho con el informe sobre el Estado de Derecho y el Estado de Derecho en Grecia, creemos que hay otras cuestiones que podrían abordarse en este mismo debate. El primero es el Estado de Derecho en España, porque el comportamiento de este Gobierno español se aleja cada vez más del respeto del Estado de Derecho. Cuando no les gusta el Consejo del Poder Judicial, simplemente adoptan una ley para impedir que funcione. Cuando necesitan un fiscal general independiente, nombran a su querido y leal colega del partido, el ex Ministro de Justicia. Cuando no les gusta la democracia, cuando les resulta demasiado complicada, gobiernan por decreto. Recuerde, el S&D se paró aquí en otros países diciendo que gobernar por decreto es gobernar como un dictador. Así que o estás gobernando como un dictador, o esto es algo que tenemos que discutir en el Parlamento Europeo mañana. Por lo tanto, nuestra petición es un debate sobre el Estado de Derecho en España, con una resolución que se adoptará en abril.

Señora Presidenta, no estamos en contra de un debate sobre los derechos de los niños en las familias arcoíris, porque estos son temas importantes para debatir, pero no podemos pretender que estén restringidos a un solo Estado miembro en particular. Pretender que están restringidos a un solo Estado miembro en particular, a pesar de que podría ser políticamente conveniente para algunas personas aquí, no hace nada para apoyar a las familias arcoíris en toda la UE. Tenemos que decidir qué tipo de parlamento queremos ser. ¿Somos un parlamento europeo creíble en el que debatimos los retos europeos comunes? ¿O no somos más que un teatro donde los partidos nacionales de oposición pueden atacar a los gobiernos nacionales porque son demasiado débiles para tener un impacto en casa? Dejemos la política nacional en manos de los Parlamentos nacionales. Escuché con mucha atención hace algún tiempo cuando Stéphane Séjourné dijo en Estrasburgo: «Votaremos sistemáticamente en contra de cualquier cambio de la agenda que se centre en cuestiones nacionales». Y también escuché a Iratxe García Pérez decir que tenemos que respetar los debates europeos en el Parlamento Europeo. Demostremos hoy que esos principios están ahí no sólo cuando nos convienen. Así que proponemos el siguiente título de debate: «Los derechos de los niños en las familias arcoíris».

Señor Presidente, señora Comisaria, es un honor y sobre todo un placer presidir la Comisión de Investigación para investigar el uso de Pegasus y programas espía de vigilancia equivalentes, creada hace un año con la importante tarea de investigar una de las mayores amenazas para las democracias libres en todo el mundo: el abuso de programas espía altamente invasivos como Pegasus por parte de los gobiernos, también en la Unión Europea. Desde los primeros momentos, sabíamos que no sería una tarea fácil. Es un fenómeno relativamente nuevo. Opera en un ecosistema internacional extremadamente complicado y tiene un carácter altamente técnico y en constante evolución. Pero afortunadamente, desde el primer día, pudimos contar con un gran apoyo para llevar a cabo nuestra investigación a través de intercambios de información, durante y fuera de nuestras audiencias, con una variedad de partes interesadas, desde expertos técnicos hasta la comunidad investigadora, desde la industria hasta los periodistas y la sociedad civil. Hemos colaborado con más de 180 interlocutores en el transcurso de los últimos 12 meses. Sin embargo, me siento frustrado por la razón por la que estoy aquí hoy representando a la Comisión PEGA aquí en Estrasburgo. Porque, desde la creación de nuestro comité, ha habido dos partes interesadas clave que no han cumplido con el deber de cooperación sincera y leal, o que se han negado a tomar medidas decisivas frente a una amenaza grave: los Estados miembros y la Comisión. Como parte de nuestra misión de investigación, la Comisión PEGA envió un cuestionario a los Estados miembros el 14 de julio de 2022, hace ocho meses. Contenía preguntas sobre el uso de programas espía, la legislación que regulaba dicho uso y el establecimiento de la autorización ex ante y la supervisión ex post. También se envió a la Comisión un cuestionario similar. Un simple conjunto de preguntas. No pedimos que se divulguen secretos de Estado ni que se abran plenamente los asuntos de seguridad nacional. Preguntas simples, directas y objetivas que cualquier gobierno debería poder responder sin ningún problema. El 12 de octubre, recibimos una respuesta conjunta de la Presidencia checa, que no contenía ninguna de las informaciones solicitadas, pero sí una garantía de que los Estados miembros cumplirían sus obligaciones de cooperación leal y leal. Hasta la fecha, solo hemos recibido respuestas de diez de los veintisiete Gobiernos de los Estados miembros. Gracias a los órganos parlamentarios, tenemos más información sobre otros Estados miembros, pero de Estados miembros como los Países Bajos, la República Checa, Dinamarca, Italia o Malta, no tenemos información ni respuesta alguna y es absolutamente inaceptable. Cientos de millones de europeos que representamos como Parlamento Europeo merecen respuestas a nuestras preguntas, y las respuestas son muy difíciles de dar si los gobiernos que compran y utilizan este software se niegan a responder incluso a la más básica de esas preguntas. Va más allá de no solo responder preguntas. En Hungría y Polonia, los gobiernos tenían tanto miedo a los controles y equilibrios, tanto miedo al diálogo democrático y al escrutinio que se negaron rotundamente a reunirse con nosotros. También esto es un escándalo. Pero también creo que la Comisión Europea debería mirarse de cerca en el espejo. Sé, señora Comisaria, que usted no es el Comisario responsable aquí, pero como representante de la Comisión, tengo que expresar mi gran decepción y mi frustración. Desde el comienzo del escándalo de Pegasus, la Comisión Europea no ha tomado en serio esta amenaza, no ha cumplido con sus deberes como guardiana del Tratado. La primera respuesta fue: «No investigaremos. No investigaremos porque esto es realmente algo para las autoridades nacionales. La Comisión no puede abordar las cuestiones de seguridad nacional y, en su lugar, las personas deben buscar justicia en sus respectivos tribunales nacionales». Así que la Comisión, la misma Comisión que lleva al Gobierno polaco ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por privar a las personas de todas las garantías de una tutela judicial efectiva y por convertir al máximo tribunal en un órgano político, esa misma Comisión le dice a las víctimas polacas de Pegaso que recurran al mismo sistema judicial para obtener justicia. No tiene sentido. No se trata simplemente de seguridad nacional. Se trata de una cuestión de Estado de Derecho, y la Comisión debería actuar porque el Tratado es muy claro: «De conformidad con el principio de cooperación leal, la Unión y los Estados miembros se asistirán mutuamente, en el pleno respeto mutuo, en el desempeño de las tareas derivadas de los Tratados.» Ahora bien, este Parlamento está desempeñando sus funciones, pero sin la asistencia de los Estados miembros ni de la Comisión. El principio no se cumple. Lo que vemos en la práctica no es sincero y ni siquiera es cooperación. Por lo tanto, el Parlamento, que considera que no se cumple el deber de cooperación leal y sincera, formula las siguientes preguntas: ¿Qué medidas ha adoptado o adoptará la Comisión en respuesta a este incumplimiento del deber de cooperación leal y sincera por parte de los Estados miembros? ¿Ha iniciado procedimientos para hacer frente a esta violación? Si no, ¿cuándo lo hará? ¿Puede explicar qué medidas ha adoptado para cumplir su propio deber de cooperación sincera y leal con la Comisión PEGA?

Señora Presidenta, la delincuencia organizada es una amenaza importante para la seguridad interior de la Unión Europea y para la seguridad de nuestros ciudadanos, y requiere una respuesta europea común. Más del 70% de las redes criminales están activas en más de tres países europeos y se están volviendo cada vez más violentas. Según Europol, la delincuencia organizada dentro de la UE nunca ha planteado una amenaza tan importante para los ciudadanos y nuestras sociedades como lo hace hoy en día. Tenemos que interrumpir los modelos de negocio de las redes delictivas y garantizar que la delincuencia nunca pague: seguir el dinero con el fin de congelar y confiscar activos y atacar a los líderes criminales. Para el PPE, la seguridad de los ciudadanos europeos y la lucha contra la delincuencia organizada son una prioridad absoluta. Europa tiene que demostrar que podemos cumplir en términos reales, y es por eso que el año pasado propusimos 50 medidas concretas para luchar contra la delincuencia y seguiremos dando prioridad a esta cuestión en la agenda de Europa. Y nos complace encontrar en la Presidencia sueca un socio constructivo y de ideas afines en nuestra misión de mantener a Europa a salvo. Y esperamos cooperar en nuestras prioridades compartidas: reforzar el papel de agencias como Europol y Eurojust; una mejor coordinación de las investigaciones y enjuiciamientos penales; aplicación del marco de interoperabilidad; seguir mejorando la legislación crucial existente, como el Marco de Prüm; información avanzada sobre los pasajeros; hacer que las pruebas electrónicas funcionen en la práctica. Tenemos que hacer uso de todos los instrumentos disponibles para luchar contra la delincuencia, y no podemos esperar que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley lo hagan solas. Las autoridades locales, las autoridades tributarias y las inspecciones de trabajo pueden desempeñar un papel importante a la hora de abordar determinados retos, pero se enfrentan a enormes obstáculos en la cooperación transfronteriza. Hemos trabajado muy duro para eliminar esos obstáculos transfronterizos a la cooperación policial y judicial. Tenemos que hacer lo mismo con el enfoque administrativo de la delincuencia organizada negando a los delincuentes el uso de la infraestructura administrativa legal. Una supervisión más intensa, un mejor control y un intercambio transfronterizo adecuado de información administrativa para complementar la cooperación policial y reforzar el sistema policial también deben ser una prioridad europea. Las fronteras a menudo siguen creando obstáculos para las autoridades, mientras que los delincuentes las utilizan en su beneficio. Esto tiene que terminar ahora mismo.

Señor Presidente, cada muerte en el mar es una tragedia indecible. Hombres, mujeres y niños que pierden la vida en el Mediterráneo son verdaderamente desgarradores. Y sí, necesitamos, como sugiere el título de este debate, una respuesta común de la UE. Y comienza rompiendo el lucrativo modelo de negocio que los contrabandistas han construido a expensas de las personas vulnerables. Tenemos que luchar contra estos criminales despiadados que ponen a cientos de personas en embarcaciones demasiado pequeñas y no aptas para navegar en las condiciones más difíciles en el mar. Gracias a Dios, afortunadamente, la mayoría de las personas se salvan como las 1300 personas del fin de semana pasado. Pero para algunos, como las más de 70 personas que perecieron frente a la costa de Calabria, la ayuda llegó trágicamente demasiado tarde. Necesitamos un cambio fundamental de política. No importa cuántas operaciones de búsqueda y rescate se desplieguen en el mar, si cientos de miles de personas continúan embarcándose en este peligroso viaje, la ayuda nunca podrá llegar a todos ellos a tiempo. Las llegadas por mar a Italia han aumentado tres veces en comparación con el año pasado. Significa que el riesgo de accidentes también se ha triplicado. Por lo tanto, necesitamos un enfoque común, pero también holístico. No simplificar demasiado los desafíos complejos centrándose en una sola solución. La mayoría de los solicitantes de asilo que llegan a Europa no necesitan protección internacional y lo más probable es que sigan arriesgando sus vidas para venir aquí de forma irregular, independientemente de las vías legales que establezcamos para quienes la necesiten. Al menos hasta que cambiemos el automatismo de que pagar a un contrabandista equivale a entrar en el territorio de la Unión Europea. Cambiar eso debe ser el núcleo de la política que Europa finalmente adopta porque no hay una bala de plata: la lucha contra los traficantes, la creación de vías, el código de conducta para la búsqueda y el salvamento, el refuerzo de las fronteras exteriores, el desaliento de la migración ilegal, la mejora de la cooperación con terceros países y el aumento de los retornos, todos ellos interrelacionados. Todos forman parte del mismo rompecabezas. Y tenemos que completar todo este rompecabezas. Necesitamos adoptar el pacto migratorio en su totalidad si queremos que debates como el de hoy sean cosa del pasado.

Señora Presidenta, ya era hora de que el Consejo Europeo incluyera la migración en su orden del día. El 70 % de los europeos están preocupados por la migración, y el PPE lleva meses advirtiendo de que estamos entrando sonámbulos en una nueva crisis, siendo las cifras más altas desde 2016, por lo que es bueno que todos parezcan haber despertado finalmente. Permítanme celebrar la unidad que ha demostrado el Consejo Europeo. Los líderes políticos de nuestro partido, de los liberales, de los socialistas, de los conservadores, todos coincidieron en que este es un desafío europeo que debe abordarse a nivel europeo, y que se necesitan más esfuerzos para adoptar el pacto, proteger adecuadamente nuestras fronteras exteriores y prestar plena atención a la dimensión exterior de la migración. Los 27 líderes estuvieron de acuerdo en esto, así que espero que también podamos reflejar ese mismo espíritu aquí hoy. Quiero hacer dos observaciones concretas. En primer lugar, es necesario reforzar nuestras fronteras exteriores. Este fue nuestro principal llamamiento del PE durante meses, y acogemos con satisfacción el llamamiento del Consejo a la Comisión para que movilice inmediatamente una financiación sustancial de la UE para apoyar a los Estados miembros en el refuerzo de las capacidades e infraestructuras de protección de fronteras. También acojo con satisfacción el seguimiento inmediato de este llamamiento por parte de la Comisión, y espero ver los resultados concretos sobre el terreno lo antes posible. Necesitamos tener el control de nuestras fronteras exteriores, y dado que estas son nuestras fronteras europeas comunes, su protección también debe ser un esfuerzo europeo común. Me alegro de que todos los líderes, de norte a sur y de izquierda a derecha, hayan apoyado esto. En segundo lugar, es necesario adoptar el pacto sobre migración. Se están haciendo progresos, pero tanto el Consejo como el Parlamento deben intensificarlos. En esta Cámara, realmente tenemos que trabajar en un espíritu de compromiso entre todas las partes constructivas en todos los expedientes. Quiero ser muy claro al respecto: o bien tenemos un compromiso real sobre todo, incluido el cribado, por ejemplo, o sobre nada en absoluto.

Señora Presidenta, no es la primera vez que celebramos este debate y, para ser franco, no estaba convencido de su valor añadido. Desafortunadamente, hasta ahora nada de lo que he visto ha cambiado de opinión. Este Parlamento tiene una comisión específica con una misión específica para examinar el abuso de programas espía en toda la Unión Europea, porque no se trata de una cuestión de un solo Estado miembro, sino de una cuestión europea, y la comisión más grande está haciendo su trabajo. Ya hablamos con casi 200 personas, incluidas muchas sobre Grecia, y también deberíamos dejar que continúe con su trabajo. Y por mucho que entiendo el atractivo político de llevar a países específicos a este podio, especialmente con las elecciones acercándose, realmente creo que el enfoque debería estar en nuestro trabajo común en la comisión. Ahora, viajamos a Grecia y tuvimos muchos intercambios fructíferos con representantes del gobierno, periodistas, sociedades civiles. Recibimos mucha información útil. Lo que no encontramos fue evidencia de corrupción o el tipo de prácticas autoritarias que presenciamos en Polonia. Pero, por supuesto, siempre se puede y se debe hacer más para garantizar la transparencia, y cualquier acusación de abuso, de vigilancia, debe investigarse a fondo y deben establecerse las salvaguardias necesarias. Sin embargo, me gustaría señalar que, a diferencia de otros países, el Gobierno griego realmente se esfuerza por cooperar activamente con nuestra comisión. Nos recibieron. Comparten sus propuestas de reformas para mejorar la transparencia y la supervisión judicial. Y espero ver los resultados de esas reformas en la práctica. Tenemos que investigar antes de sacar conclusiones. Todavía queda mucho trabajo por hacer, y debemos continuar ese trabajo de una manera exhaustiva pero también objetiva.

Señora Presidenta, estamos muy contentos de apoyar un debate sobre las conclusiones del Consejo de la semana pasada. De hecho, ya hemos querido proponer esto la semana pasada, pero luego los socialistas todavía estaban en contra. Así que mejor tarde que nunca, supongo. Feliz de apoyar el debate no bajo este título, porque el nivel de hipocresía es simplemente un poco demasiado alto. ¿Alguna vez has visto las vallas fronterizas en España? ¿Alguna vez ha visto los planes que el Gobierno finlandés está haciendo para construir un muro fronterizo? Son los gobiernos socialistas los que utilizan legítimamente las vallas para gestionar la migración. Y, sin embargo, aquí está usted argumentando que Europa nunca debería ayudar a ningún otro Estado miembro a hacer lo mismo. Como siempre con los socialistas, es «hacer lo que digo, no hacer lo que hago». Así que sí, nos gustaría celebrar un debate sobre las conclusiones del Consejo con las palabras que el propio Consejo eligió con el apoyo de los primeros ministros socialistas. Y esto es un seguimiento de las conclusiones del Consejo Europeo: movilizar fondos de la UE, reforzando las capacidades de protección de las fronteras.

Señor Presidente, el 70 % de los europeos está preocupado por la migración, y con razón: El año pasado, 330 000 personas cruzaron ilegalmente nuestras fronteras. Este es el número más alto desde 2016 y estamos entrando sonámbulos en una nueva crisis, literalmente, porque nuestro primer ministro neerlandés, Mark Rutte, admitió la semana pasada que se quedó dormido en materia de migración. Es inaceptable. El colega Azmani, en nombre de los liberales, se refirió a Cenicienta, mientras que el primer ministro holandés realmente se parecía más a la Bella Durmiente. Los ciudadanos europeos merecen líderes que estén despiertos y que se tomen en serio sus preocupaciones. Y la próxima cumbre es la oportunidad para mostrar realmente esto, para mostrar el compromiso, el compromiso que necesitamos para soluciones reales. Y no tenemos el lujo de descartar soluciones prácticas como esa. Y esa es también mi pregunta a la Comisión Europea. La presidenta Von der Leyen ha subrayado hoy aquí la importancia de reforzar nuestras fronteras exteriores y ha mencionado la frontera turco-búlgara como una prioridad, pero cuando Bulgaria pide ayuda a la Unión Europea para proteger esa frontera, para tener una infraestructura permanente en esa frontera, escuchan al comisario Johansson que no pueden esperar un solo céntimo de euro del presupuesto europeo. ¿Eso es solidaridad? ¿Es esa la respuesta europea de la que habla la Comisión? Creo que los búlgaros y todos los ciudadanos europeos merecen una respuesta a esa pregunta.

Señora Presidenta, usted ya ha presentado nuestra petición bastante bien, diría yo. Tenemos este debate muy importante esta tarde. Idealmente, nos gustaría terminar con una resolución esta semana, por lo que también podemos expresar muy claramente nuestras expectativas a los líderes europeos sobre lo que esperamos de ellos. [inaudible]. Tengo entendido que esto no es posible en un breve Pleno de Bruselas. Por lo tanto, nos gustaría solicitar una resolución para cerrar el debate en la próxima sesión plenaria en Estrasburgo, para que podamos evaluar lo que los líderes europeos han hecho en esta cumbre y también para dar nuestra opinión al respecto. Se trata de una reunión crucial del Consejo Europeo. El 70 % de los europeos están preocupados por la migración, y creo que les gustaría mucho saber dónde se encuentra esta Cámara.

Señor Presidente, ¿debe tipificarse como delito la ayuda humanitaria? Esa es la cuestión de este debate. No, por supuesto, no. Hay muchas personas en todo el mundo que hacen sacrificios para ayudar a las personas necesitadas, y su trabajo debe ser aplaudido. Así que no, no debemos criminalizar la ayuda humanitaria. Pero, ¿deberíamos criminalizar los delitos? Sí, deberíamos. Y realmente es tan simple como eso. Cuando se cometen delitos, deben ser investigados, procesados y llevados ante un juez imparcial, independientemente de quién los haya cometido. A los ojos de la ley, todos son iguales. Nadie, ni yo, ni las ONG, ni los trabajadores humanitarios deberían recibir un trato preferencial. Sin embargo, eso es lo que algunos colegas a veces parecen argumentar aquí, que de alguna manera algunas personas deberían estar por encima de la ley, y que cuando surgen sospechas de actividades delictivas, deben ser ignoradas o encubiertas para grupos específicos de personas. No creo que sea justo. Permítanme recordarles que estamos en medio de un escándalo de corrupción. Se centra en una ONG. ¿No deberíamos procesar a esta ONG porque estaríamos en riesgo de criminalizar el trabajo humanitario? ¿No deberían investigarse las personas que trabajan en esta ONG porque correríamos el riesgo de criminalizar a los trabajadores humanitarios? No, espero que no. Los delitos son delitos independientemente del autor, y en un estado de derecho, deben probarse en un tribunal de justicia con instituciones judiciales independientes para garantizar el debido proceso. En Grecia, las personas arrestadas bajo el gobierno de Syriza han sido absueltas de sus cargos incluso la semana pasada. ¿Es un crimen salvar vidas? No, por supuesto que no. Salvar vidas es un deber legal, pero ante todo una obligación moral. Y cada muerte en el mar es una tragedia indescriptible. Por lo tanto, salvar vidas, por supuesto, no es un delito, pero falsificar placas o documentos sí lo es. La entrada no autorizada en zonas militares es. Cooperar directamente con bandas de traficantes que han convertido la vulnerabilidad humana en un modelo de negocio multimillonario es un delito. Y también lo es interceptar ilegalmente las comunicaciones de las autoridades o de Frontex. Y cuando se cometen tales delitos, los Estados miembros tienen todo el derecho a investigarlos y enjuiciarlos con pleno respeto del derecho a un juicio libre en un plazo razonable. Y debemos apoyarlos para que lo hagan.

Señora Presidenta, la semana pasada tuvimos al Ministro de Justicia español en la Comisión LIBE para debatir sobre el Estado de Derecho en España. Fue muy interesante. Dijo muchas cosas fascinantes sobre las estrategias de vacunación, sobre la energía verde del hidrógeno, sobre los trasplantes de órganos. No dijo mucho sobre la justicia, lo que podría parecer extraño para un ministro de Justicia. Pero mirando hacia atrás, en realidad tiene sentido porque no hay mucho sobre la justicia y el estado de derecho que un ministro pueda compartir con orgullo en España, y los intereses de este Gobierno español ciertamente no están con la justicia, la separación de poderes o los controles y equilibrios. Cuando no les gusta la composición del Consejo del Poder Judicial, simplemente adoptan una ley para impedir que funcione. Cuando necesitan nombrar a un fiscal general independiente, solo eligen a un colega leal del partido, el antiguo ministro de Justicia. Cuando necesitan jueces en el Tribunal Constitucional, eligen a otro abogado y antiguo ministro de Justicia y a un director general. ¡No es de extrañar que el Ministro de Justicia la semana pasada llamara sorprendentemente al Tribunal Constitucional un órgano político! Cuando adoptan una nueva legislación contra e ignorando todos esos informes consultivos y las consecuencias son que las sentencias se reducen y los delincuentes sexuales y violadores son liberados temprano, ¿qué hacen? Culpan a los jueces por malinterpretar la ley. Cuando encuentran la democracia parlamentaria demasiado difícil, simplemente gobiernan por decreto. Esto es realmente extraño, porque hace dos años y medio Iratxe García estuvo aquí y culpó a Viktor Orbán por gobernar por decreto. Dijo que era como tratar de gobernar como un dictador adecuado. Estuve de acuerdo con ella entonces y todavía estoy de acuerdo con ella hoy, pero ¿dónde está la crítica del primer ministro Sánchez entonces? ¿Quién está rompiendo los récords de «gobernación por decreto» en casa? En verdad, es el «rey de los decretos». ¿Es eso democracia, queridos colegas del S&D, o es eso tratar de gobernar como un dictador? No se puede tener en ambos sentidos. Empaquetando tribunales y organismos independientes con sus amigos políticos, politizando el poder judicial, gobernando por decreto, culpando a los jueces por su propio desastre. Esta es la página por página del libro de jugadas populista y autócrata. Está debajo de España, está debajo de Europa, ¡y tiene que parar!

Señora Presidenta, Tineke Strik mencionó Grecia e Italia, todos hemos visto los casos judiciales en Grecia. Los acusados han sido absueltos. Los tribunales han sido cerrados. Entonces, si los Verdes quieren felicitar a Grecia por la independencia del poder judicial allí, pueden hacerlo en un comunicado de prensa, pero no a través de un debate. Incluso podríamos hacer un comunicado de prensa juntos si lo desea. Pero el PPE siempre está dispuesto a debatir la migración, porque hay muchas razones para hacerlo: 330 000 cruces ilegales de fronteras en 2022, más del 136 % de aumento en los Balcanes Occidentales, con más de 100 000 solicitudes de asilo al mes, el mayor número desde 2016. Deberíamos debatir estas cifras alarmantes, pero, lamentablemente, ese no es el tema central de este debate. Y nunca podemos solo debatir las ONG, los aspectos humanitarios y la búsqueda y rescate e ignorar todo lo demás. Por lo tanto, este Parlamento quiere un enfoque holístico de la migración. Debatamos también holísticamente. El grupo de contacto de búsqueda y rescate se volverá a convocar este mes. El próximo mes tendremos la cumbre especial de la UE sobre migración. Entonces, en lugar de este debate apresurado esta semana, tengamos un debate más profundo, más amplio y más completo el próximo mes en nuestra sesión plenaria sobre migración.

Señor Presidente, los medios de comunicación independientes y libres son pilares cruciales de una democracia que funcione. Los periodistas son guardianes de nuestro estado de derecho. Tenemos que cuidarlos y protegerlos. Sin embargo, en la práctica, también en Europa, a los periodistas les resulta cada vez más difícil. Lo veo en mi propio país. Los periodistas son amenazados, intimidados, los coches son empujados fuera de la carretera, bombas incendiarias son lanzadas a través del buzón e incluso vemos a los periodistas que tienen que cubrir su logotipo por temor a la violencia. Hay periodistas en Europa que han tenido que pagar por su trabajo con sus vidas: Daphne Caruana Galizia, Ján Kuciak, Peter R. de Vries. Recordemos estos nombres y mantengamos vivo su legado. Porque la amenaza es un monstruo de múltiples cabezas que no consiste solo en criminales. Cada vez más, son los políticos los que retratan a los medios de comunicación como el gran enemigo. Los populistas de derecha y Trumpwannabes de toda Europa lo han convertido en un deporte para volver a sus partidarios contra los periodistas, con todos los riesgos que esto conlleva. Además, vemos en Europa que los gobiernos utilizan software de espionaje invasivo como Pegasus para espiar a los periodistas, mientras que deberíamos estar agradecidos, porque sin un buen periodismo de investigación, todavía estaríamos completamente a oscuras en esa área también. Las muchas víctimas con las que hablamos tuvieron historias profundamente impresionantes sobre el efecto devastador que tales violaciones invasivas de la privacidad tienen en el ejercicio de su profesión. Por eso es bueno que estemos trabajando juntos aquí para mejorar la protección de los periodistas. Acogemos con satisfacción las propuestas sobre la Ley de Medios de Comunicación y la Directiva contra las DECPP, y tenemos que hacerlas mucho más fuertes cuando sea posible. Si queremos proteger nuestro estado de derecho y nuestra democracia, comienza con la protección de nuestros periodistas.

Señor Presidente, queridos colegas, es realmente difícil expresar lo triste y enojado que estoy hoy aquí porque la codicia de algunas personas en esta Cámara ha proyectado una sombra oscura sobre todos nosotros. Estoy totalmente de acuerdo con los Comisarios: vergüenza en ellos. Las noticias de los últimos días parecían una mala película de Netflix. Bolsas de dinero allanaron oficinas y registraron casas. Pero no es la película. Es la fea verdad de la corrupción de alto nivel en el corazón de la democracia europea. Por supuesto, las investigaciones están en curso y tenemos que esperar todos los hechos, pero ya quiero dar las gracias a las autoridades belgas, y también me gustaría dar las gracias a nuestra Presidenta, Roberta Metsola, por su liderazgo en este tema y hacerme eco de sus palabras. No habrá impunidad, ninguna. Los responsables deben ser llevados ante la justicia. Y apoyamos plenamente la investigación interna que anunció el presidente. Debemos hacerlo mejor; mayor transparencia y rendición de cuentas de todas las actividades relacionadas con terceros países, ya sea a través de ONG u otros agentes, y refuerzo de los instrumentos defensivos y las medidas de lucha contra la corrupción para combatir las injerencias extranjeras en nuestro trabajo. Todos estos pasos son necesarios para empezar a recuperar la confianza de nuestros ciudadanos. Debido a que no cometen errores, la acción de aquellos que prefieren llevar a casa bolsas de dinero en efectivo que bolsas de trabajo socava la credibilidad de todos nosotros. Y depende de nosotros juntos reparar el daño. Ya podemos ver a los Orbáns de este mundo regodeándose por estos desarrollos, aparentemente bajo la impresión de que la corrupción en otros lugares hace que la corrupción en casa sea menos repugnante. Una tontería. Y permítanme enfatizar una diferencia crucial: en marcado contraste con la impunidad en la Hungría de Orbán, en un Estado de Derecho, las personas corruptas son arrestadas, procesadas y despojadas de sus responsabilidades. Y decimos muy claramente aquí hoy, no hay tolerancia a la corrupción, no hay tolerancia a la impunidad.

Señor Presidente, hemos estado advirtiendo durante meses que estamos sonámbulos hacia una nueva crisis migratoria. Casi 300 000 personas ya han cruzado ilegalmente nuestras fronteras exteriores este año. Este es el número más alto desde 2016, el año de la crisis. Pero lo peor es que nuestra política europea de asilo todavía está en 2016, a pesar de todas las buenas propuestas de la Comisión Europea. Pero todavía no funciona. Es por eso que estas cifras deben ser una llamada de atención, especialmente para los ministros de migración que se reúnen el viernes para deliberar sobre la crisis. Solo abordando eficazmente la migración irregular mantendremos el espacio y el apoyo para dar cabida a los verdaderos refugiados. Esta es una cuestión europea, porque la migración hace tiempo que dejó de ser una cuestión nacional. Es una geopolítica dura. En Ucrania, impulsar los flujos de refugiados a Europa es parte de la estrategia de Putin. Los migrantes también están siendo empujados activamente a través de la frontera desde Bielorrusia y Turquía. Si no queremos ser un juguete de gobernantes autoritarios, debemos ser capaces de decidir por nosotros mismos quién tiene acceso a nuestro territorio. Entonces, en Europa debemos tomarnos en serio la protección de nuestras fronteras exteriores, incluida la financiación de infraestructuras físicas en esas fronteras. Entonces realmente necesitamos equipar a Frontex para que haga su trabajo, finalmente poner en orden Eurodac y finalmente finalizar el Pacto Europeo sobre Migración, incluido el cribado en las fronteras exteriores. Se necesita una política europea de asilo inequívoca y eficaz, porque no puede darse el caso de que en un país como los Países Bajos la tasa de aceptación de solicitudes de asilo sea inexplicablemente mucho mayor que en otros países. El agarre a la migración requiere decisión y ya es hora de mostrarlo finalmente.

Señora Presidenta, nunca entiendo del todo la posición de nuestros colegas húngaros del Fidesz, porque durante años nos han estado diciendo que en Hungría no hay nada malo en el Estado de Derecho, en la democracia, en la lucha contra la corrupción, que todo es bueno y que todos los que lo critican forman parte de una yihad ideológica contra Hungría, etc., y todos somos parte de la extrema izquierda aquí. Ahora hay 7.500 millones de euros en juego, y de repente hay tantas cosas mal en Hungría que sintieron la necesidad de hacer 17 reformas muy urgentes, y se espera que ahora creamos que estas reformas realmente harán una diferencia en la práctica. Hasta ahora, el Gobierno húngaro nunca ha mostrado voluntad alguna de llevar a cabo reformas significativas. Pero se espera que creamos ahora que un impulso rápido de alguna legislación está haciendo una diferencia duradera sobre el terreno. Para nosotros, como PPE, este es el resultado final clave: solo una reforma significativa, tangible y duradera puede permitir la liberación del dinero de los contribuyentes de la UE. Nada menos servirá. Pero no se trata solo del Gobierno húngaro y sus reformas, sino de Europa. Se trata del tipo de Unión Europea que queremos ser, y hay una opción clara. Podemos ser una Unión Europea de valores fundamentales compartidos como la democracia y el Estado de Derecho, una Unión que esté dispuesta a luchar por esos valores, también cuando sea difícil, o especialmente cuando sea difícil. O la otra opción, podemos ser una Unión que cae ante la primera presión y se inclina ante el chantaje. Estas son nuestras opciones, y solo una de ellas tendrá un futuro viable para la Unión Europea. Por lo tanto, señor Comisario, tenga esto en cuenta cuando evalúe estas reformas húngaras. Se trata del futuro de nuestra Unión, así que por favor actúe con prudencia.

Señora Presidenta, permítame en primer lugar dar las gracias al Presidente Murphy por la presentación de hoy, pero sobre todo por el trabajo que realiza el Tribunal de Cuentas en general. Es un trabajo crucial, también en el contexto de nuestro trabajo aquí en esta Cámara sobre los procedimientos de aprobación de la gestión. Ahora, sobre el informe anual, quiero hacer tres breves observaciones. En primer lugar, es preocupante que el Tribunal notifique un porcentaje de error del 3 % para los gastos, que está muy por encima del umbral de materialidad del 2 %, en particular porque este porcentaje de error ha aumentado durante los últimos dos años, lo que ha dado lugar de nuevo a un dictamen desfavorable. También es significativamente superior al riesgo calculado por la propia Comisión en el momento del pago, que ahora incluso se sitúa por debajo del margen de error calculado por el Tribunal. En segundo lugar, y esto está relacionado con esto, realmente deberíamos trabajar para resolver la confusión con diferentes marcos de error utilizados por ambas instituciones. Necesitamos saber más allá de toda duda razonable cuál es la tasa de error, y es necesario que haya un acuerdo sobre esa cifra. Lo mismo ocurre con las evaluaciones de los niveles de riesgo del gasto. Los métodos uniformes para la evaluación del riesgo de muestreo y las correcciones de errores y recuperación serían muy útiles para nosotros para hacer nuestro trabajo. En tercer lugar, el tipo de errores detectados a lo largo del tiempo sigue siendo relativamente similar: los costes no subvencionables de los beneficiarios, la falta de documentos justificativos, la infracción de las normas y el incumplimiento de las normas de contratación pública. La simplificación de estas normas ayudaría realmente a garantizar que el dinero llegue a los beneficiarios sin errores. Tenemos que trabajar en ello sin demora. El apoyo público al gasto de la UE depende de nuestra capacidad conjunta para gastar el dinero de los contribuyentes europeos de conformidad con las normas y reglamentos. Este informe subraya una vez más que aún nos queda trabajo por hacer.