Ce sur quoi Julien a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, mes chers collègues, vous nous proposez aujourd'hui un débat sur les incendies dévastateurs de cet été en Europe et notamment dans ma région, dans l'Aude. Je pourrais me contenter de penser aux victimes et saluer l'action des secours, puis m'en aller. Mais je ne suis pas là pour ça. Je suis là pour faire avancer les choses, et ces incendies posent plusieurs problèmes que je vais aborder. D'abord, ils montrent encore une fois que le meilleur rempart face aux incendies est la vigne. Or, par vos politiques criminelles, anti-agriculture, anti-viticulture, par tous ces arrachages que vous encouragez, vous participez aussi à augmenter l'ampleur de ces incendies dévastateurs. Si vous voulez vraiment améliorer la situation, aidez nos vignerons, soutenez le maintien et le développement de l'agriculture et de la viticulture sur ces terres magnifiques. Ensuite, je voudrais dénoncer la responsabilité d'Emmanuel Macron et de ses gouvernements, qui avaient promis le renouvellement et même l'extension de la flotte de Canadairs. Promesse hélas non tenue. Comment comprendre que ces gouvernants évoquent un réchauffement climatique, des risques de plus en plus prégnants et, dans le même temps, ne prévoient pas les moyens de lutte à la hauteur des enjeux? Nos ruraux, nos paysages sont-ils pour eux une variable d'ajustement? Enfin, je ne peux terminer sans saluer l'action des pompiers: plus de 2 000 mobilisés en quelques heures. Quel courage, quel dévouement! Là aussi, l'Europe veut tuer ce qui fonctionne, puisque votre directive européenne sur le temps de travail met directement en danger le statut de sapeur-pompier volontaire, alors même que le volontariat représente près de 80 % des effectifs en France. Comment pouvez-vous imposer une telle aberration aux peuples d'Europe? Dans ce domaine, les pyromanes, c'est aussi vous et cela doit cesser maintenant. Les sinistrés vous regardent.

Madame la Présidente, encore une fois, vous mettez ici à l’ordre du jour un débat s’en prenant à un État membre, toujours le même, la Hongrie. Comme c’est bizarre! Que voulez-vous? Voulez-vous exclure la Hongrie de l’Union européenne, ou voulez-vous juste gouverner la Hongrie à la place du gouvernement démocratiquement élu? Je vous pose la question pour savoir combien de cours de rattrapage de démocratie nous allons devoir vous donner. Depuis des mois, nous entendons dire ici qu’il faut lutter contre les ingérences étrangères. C’est bien. D’autant que les groupes qui sont les plus bruyants sur ce sujet sont sans doute les groupes les plus corrompus par les États étrangers. Certains de leurs élus ont été achetés par le Qatar ou par d’autres pays. Je ne ferai pas ici la longue liste des scandales, dont le «Qatargate», nous en aurions jusqu’à demain. Vous donnez des leçons sur l’ingérence étrangère en permanence, mais c’est précisément ce que vous faites. En effet, de nombreux députés, qui ne sont pas hongrois, au lieu de s’occuper des désordres qui existent dans leur propre pays, sont allés à Budapest faire du tourisme d’ingérence étrangère. Il serait d’ailleurs intéressant de savoir si leurs billets d’avion ont été payés par le Parlement pour financer cette ingérence étrangère ou s’ils ont aggravé leur bilan carbone à leurs frais. Peut-on avoir une réponse? Combien a coûté ce petit cinéma aux contribuables? La question de la défense des droits des homosexuels et des droits de l’homme est une question importante. Les homosexuels ont heureusement des droits en Hongrie, depuis longtemps. En revanche, les homosexuels n’en ont pas chez vos amis du Qatar, par exemple. Aux députés français qui étaient présents à Budapest je demande s’ils seraient capables d’organiser des prides dans les quartiers d’immigration massive en France ou chez leurs amis du Qatar, du Nigeria ou d’Algérie. Pensez-vous que vous en reviendriez en bonne santé et sains et saufs, comme vous êtes revenus en très bonne santé de votre petit week-end ensoleillé à Budapest? Enfin, à Mme Keller, élue du groupe Renew, je demanderai si elle n’a pas honte d’aller donner des leçons à M. Orbán, elle qui, alors qu’elle était maire de Strasbourg, où nous nous trouvons aujourd’hui, s’est, comme la presse l’a rappelé, opposée à une Marche des fiertés dans sa propre ville, en janvier 2002.

Monsieur le Président, chers collègues, je ne partage pas vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez toujours les exprimer. En tant qu'élu, je suis profondément démocrate, respectueux de la libre expression de chacun, et je voudrais dire ici ma vive émotion face au drame qui a touché la Colombie. Voir un candidat être victime d'une tentative d'assassinat quasiment à bout portant est extrêmement choquant et ces images restent gravées dans nos mémoires. Ces attaques violentes, ces tentatives de meurtre, comme ont pu par exemple en connaître Donald Trump avant son élection, ou Jair Bolsonaro qui avait reçu un coup de couteau, nous ne devons pas nous y habituer. Elles sont parfois le fruit d'un climat de violence, d'abord verbale, puis physique, dont certains mouvements sont coutumiers. Ici, c'est la violence du cordon sanitaire et de la discrimination. En France, les mouvements d'extrême gauche qui empêchent des réunions politiques adverses de se tenir dans certaines régions ou les attaquent, s'en prennent aux forces de l'ordre ou saccagent des commerces lors de manifestations, incarnant la violence. J'exprime ici notre solidarité la plus sincère envers Miguel Uribe, sénateur et candidat à la présidence de la République de Colombie, grièvement blessé lors d'un attentat abject qui a bouleversé tout un pays et qui lutte actuellement pour sa vie. Nos pensées vont à lui, à sa famille et à tous ceux qui, en Colombie, croient encore en la force de l'engagement politique face à la violence. L'attentat contre M. Uribe n'est pas un fait isolé, pas plus que ne le sont les 64 attaques perpétrées par les FARC au cours des deux derniers mois. J'adresse aussi mes condoléances aux familles des Colombiens assassinés par les FARC. Car oui, ce drame survient dans un contexte particulièrement inquiétant, une montée brutale de l'insécurité et des attaques répétées contre les policiers et les militaires et désormais contre les opposants politiques. Dimanche dernier, des milliers de citoyens se sont rassemblés dans plus de vingt villes lors de la marche du silence pour dire non à la terreur, non à l'intimidation, et pour exiger un sursaut national. Ils l'ont fait dans la dignité, avec courage, au nom de la paix et de la démocratie. La Colombie vit aujourd'hui des heures bien sombres. Vous n'êtes pas seul. Votre combat est aussi celui de millions de Colombiens qui refusent de céder face à la peur. Nous saluons votre engagement et espérons de tout cœur votre rétablissement.

C'est une mascarade, tout simplement, parce que le seul contrôle que nous avons, c'est de demander aux États quels sont les 100 principaux bénéficiaires finaux. Mais moi je ne veux pas seulement les 100 principaux bénéficiaires finaux par État, je veux tous les bénéficiaires par État et je veux que ce soit public. Je veux qu'on voie tout cela; aujourd'hui on nous le cache. Et quand je pose des questions à la Cour des comptes de Lettonie, par exemple, où je me suis rendu, des questions très précises sur l'utilisation de ces fonds et qu'on me dit: «Je n'ai pas de réponse à vous donner, je n'ai pas de réponse à vous donner», je constate et je conclus qu'absolument rien n'est contrôlé. Je ne veux pas de ça pour l'avenir de l'Europe, je veux des fonds contrôlés.

Madame la Présidente, en 2020, la Commission européenne décidait de grands emprunts de 800 milliards appelés NextGenerationEU, soi-disant pour relancer l'économie, on a vu le résultat. La plus grande part de ces emprunts a servi aux fonds pour la facilité pour la reprise et la résilience (FRR), dont votre rapport prétend tirer aujourd'hui un bilan positif. Je ne sais pas si c'est un mensonge délibéré, de l'aveuglement ou un peu des deux; permettez-moi donc de rappeler les faits, qui viennent contrecarrer votre propagande grossière. D'abord, nous déplorons qu'aucun contrôle parlementaire, réel et digne de ce nom, n'existe sur ces fonds d'un montant historique de près de 800 milliards qui ont été improvisés avec un grand manque de professionnalisme dans leur structure et leur gestion financière – c'est de notre point de vue extrêmement grave. Mais ce n'est pas étonnant, car, dès le début, la FRR a contourné la procédure budgétaire classique. Son financement repose sur une dette commune contractée dans l'urgence, sans débat démocratique, qui pèsera sur les contribuables européens jusqu'en 2058, à hauteur de 15 à 20 % du budget européen chaque année, vous amenant aujourd'hui – parce que vous réfléchissez aux recettes après avoir dépensé – à envisager de nouvelles ressources propres, impôt européen, taxe nouvelle ou hausse des contributions des États que nous refusons catégoriquement. Quant aux résultats, je le disais, ils sont globalement nuls: au 3 juin 2025, seuls 31 % des jalons ont été atteints, mais 316 milliards d'euros ont déjà été versés sans garantie sur leur utilisation correcte. Le Parquet européen a déjà ouvert 307 enquêtes pour fraude, représentant 2,8 milliards d'euros de préjudice potentiel. Face à cette réalité, notre groupe Patriotes pour l'Europe a déposé 80 % des amendements présentés en plénière sur ce dossier. Nous invitons chacun à faire attention à ces votes publics sur nos amendements, car l'histoire jugera vos comportements. Il s'agit ici de contrôle budgétaire et fermer les yeux n'est pas la solution. Nous demandons la transparence totale sur l'utilisation des fonds.

Monsieur le Président, en 2025, plus de 100 millions d'euros sont prévus au Parlement européen pour des dépenses de nettoyage des locaux, d'entretien et de sécurité des bâtiments. Pire, ces montants déjà indécents augmenteront encore fortement dans le budget 2026, d'après les négociations auxquelles j'ai pu participer. En dehors des causes structurelles occasionnées par l'existence de trois sites du Parlement européen, votre décision de développer des bureaux de liaison et de créer des espaces Europa Experience dans chaque capitale européenne est en cause. Ces centres Europa Expériences, qui ne servent qu'à la communication du Parlement, sont coûteux, inutiles et injustes. Injustes car ils ne s'adressent qu'aux urbains. À l'heure du numérique, qui ferait trois ou cinq heures de train pour aller dans une capitale et qu'on lui explique comment fonctionne le Parlement européen? Vous êtes sérieux? Coûteux en loyer, en énergie, en sécurité, en salaires et en maintenance. Inutiles, car nous nous en sommes passés jusqu'ici, à l'heure où nos concitoyens sont confrontés à des efforts budgétaires constants. Ils méritent mieux que ce gaspillage irresponsable. Fermez ces centres Europa Experience, inspirez-vous des chefs d'entreprise, rationalisez, œuvrez pour regrouper toutes les activités du Parlement à Strasbourg. Nous éviterons ainsi de dépenser, comme vous le prévoyez, un demi-milliard d'euros pour rénover une aile de ce Parlement à Bruxelles.

Monsieur le Président, je suis très choqué par l'intitulé de notre débat. Vous croyez donc normal de stigmatiser et viser ici un État membre, la Hongrie, qui plus est sur des procès d'intention. C'est un comportement déloyal et inadmissible envers un État membre. C'est extrêmement choquant. Quelle image croyez-vous que nous renvoyons aujourd'hui sur le plan international? Les États-Unis et la Chine doivent bien rire. Vous ne respectez pas ceux qui ne pensent pas comme vous, tout simplement. Vous donnez des leçons de démocratie à la Hongrie: de quel droit, avec quelle légitimité? Dans quel pays une élection régulière a-t-elle été annulée et le gagnant a-t-il été empêché de se présenter? Est-ce en Hongrie? Non, en Roumanie. Nous n'avons pas vu Mme Wilmès aller poser des questions à ce sujet dans ce pays; cela ne la dérange pas. Dans quel pays une candidate à la présidentielle, donnée en tête des sondages et gagnante, voit-elle prononcer à son égard une peine quasi jamais appliquée, l'inéligibilité avec exécution provisoire? Est-ce en Hongrie? Non, c'est en France, ça ne dérange personne là non plus. Parce que M. Orban est un homme libre, qui défend la famille, l'identité de son peuple et lutte contre les ingérences et l'immigration, parce qu'il repousse certaines de vos décisions et reste debout, vous voulez le détruire. C'est son indépendance qui vous gêne, c'est son insoumission qui vous gêne. Vous n'avez aucun principe, aucun honneur. Stop à cette mascarade et à cette honte.

Monsieur le Président, en tant qu'élu du groupe Patriotes pour l'Europe, je refuserai demain de voter en faveur des différentes décharges censées donner quitus sur la gestion, notamment des nombreuses agences européennes et entreprises communes. Ce choix n'est pas un rejet de ces entités en tant que telles. Nous soutenons l'action de certaines agences – même si d'autres devraient à notre sens être supprimées –, mais c'est une position de responsabilité. Accorder la décharge, c'est donner quitus à une gestion. Or, à défaut de réelle transparence, nous n'avons pas accès à l'ensemble des éléments sur la gestion et nous n'y sommes pas associés. Il est donc de notre devoir d'anticiper les scandales budgétaires et non de les couvrir par un vote soit complaisant, soit inconscient, soit naïf. Lorsque des scandales éclateront, et il y en aura, ceux qui auront voté en faveur de ces gestions devront en répondre politiquement. Ce ne sera pas notre cas. Désormais, les décharges des agences et des entreprises communes font l'objet d'une résolution commune. Nous le déplorons, car cela rend impossible un examen individualisé sérieux. Cela nuit gravement à la transparence et à la crédibilité du contrôle parlementaire. De plus, le contenu des résolutions se limite trop souvent à un copié-collé des constats de la Cour des comptes européenne, sans réel travail parlementaire ajouté. Ce n'est pas sérieux. Nous demandons de revenir au système en vigueur jusqu'à l'année dernière. Nous saluons enfin la Cour des comptes, dont nous voterons la décharge, car elle reste l'un des rares organe véritablement rigoureux et lucides ici. Grâce à ses apports approfondis, elle révèle des dysfonctionnements majeurs, souvent dissimulés par la Commission européenne et par l'opacité qui règne ici. Il est inadmissible que la Commission, tout comme d'autres institutions, attende les observations de la Cour des comptes pour agir. La bonne gestion des fonds publics doit être proactive et non réactive. Le manque de contrôle est structurel, profond et préoccupant. Je mentionnerai particulièrement les taux d'erreur dans les dépenses, pour lesquels il serait nécessaire d'imposer enfin une méthodologie de calcul harmonisée. Notre groupe s'honore de présenter lors de cette séance près de 43 % des amendements à tous les textes de décharge. Je remercie mes collègues Virginie Joron et Tamás Deutsch pour leur travail sérieux à mes côtés.

Monsieur le Président, nous débattons aujourd'hui des orientations politiques du prochain cadre financier pluriannuel (CFP) pour les années 2028 à 2035. Ce CFP ne peut pas se résumer à une reconduction des erreurs du passé. Ce que nous constatons aujourd'hui, c'est un budget de l'Union devenu illisible, morcelé par des instruments exceptionnels et affaibli par une absence criante de contrôle. Je citerai Next Generation EU qui, bien que doté de 800 milliards d'euros, est hors de contrôle du Parlement. Ce modèle budgétaire a été sévèrement critiqué par la Cour des comptes européenne pour ses lacunes en matière de transparence, de gestion et de résultats concrets. Le mécanisme de la FRR en est un cruel exemple. Présenté à tort comme un succès, il s'est révélé être au contraire une aberration. Conçu sans évaluation sérieuse, exposé à des risques massifs de fraude et mis en œuvre avec un contrôle parlementaire réduit au strict minimum, il illustre les dérives d'un budget construit hors des règles démocratiques fondamentales. Pourtant, la Commission propose aujourd'hui de le généraliser. C'est inacceptable. Il faut que chacun s'y oppose ici. Votre rapport le reconnaît lui-même: le budget actuel est structurellement inadapté pour faire face aux défis majeurs de notre époque. Rappelons que, si nous sommes dans cette situation, c'est à cause de la majorité de ce Parlement. Il est temps de remettre au cœur du budget les véritables priorités des citoyens européens. C'est ce que nous défendrons avec, en premier lieu, le soutien à l'agriculture, garante de notre indépendance, de notre souveraineté alimentaire, mais aussi de notre santé publique. Autre priorité majeure, le soutien à la compétitivité de nos entreprises. Cela passe d'abord par la suspension du pacte vert qu'a demandée notre président Jordan Bardella. Les groupes ECR et ESN ont signé notre appel à suspendre le pacte vert: qu'attend le PPE? Le pacte vert est un dogme qui asphyxie nos entreprises, met nos agriculteurs en difficulté et augmente le coût de la vie. Autre priorité, le soutien à la sécurité de nos frontières et à la lutte contre l'immigration-invasion massive qui bouleverse les modes de vie et crée une société conflictuelle dont nous ne voulons pas. Interrogez les Européens par référendum sur ce sujet: vous verrez le résultat. Ils veulent une Europe européenne. Ils veulent aussi une Europe qui réaffirme ses racines chrétiennes, alors que le fondamentalisme islamique gagne ici du terrain à cause de vos politiques migratoires. Nos priorités sont urgentes et profondément enracinées dans la réalité quotidienne. On pourrait aussi parler du rattrapage nécessaire sur l'intelligence artificielle et les nouvelles technologies. Le CFP doit aussi respecter les États membres, soutenir leurs choix démocratiques, stopper le chantage de la conditionnalité. Nous nous opposerons, enfin, dans le CFP, à toute nouvelle ressource propre. En effet, de très nombreuses économies devraient plutôt être faites, sans parler du taux d'erreur dans les dépenses, de 5,6 %. Le budget actuel n'est pas géré. Au lieu de vouloir créer de nouvelles ressources propres qui seront encore des taxes ou des impôts pour nos concitoyens, créez plutôt un DOGE européen. Nous serons heureux de nous en occuper.

Monsieur le Président, ce rapport confirme que les intérêts financiers de l'Union ne sont pas protégés. En 2023, les fraudes et irrégularités ont atteint un record historique: 13 563 cas et 1,90 milliard d'euros détournés de leur objectif, et ce ne sont que les chiffres officiels. Vu le peu de contrôles effectués dans les dépenses, ici, c'est en réalité bien davantage. Pire, 233 enquêtes du Parquet européen sont en cours sur les fonds de la FRR avec 1,86 milliard d'euros en jeu. Et cela ne fait que commencer, car vous confiez le contrôle de la FRR à ceux qui en perçoivent les fonds: c'est affligeant d'amateurisme! J'étais en mission en Lettonie en avril et la Cour des comptes locale n'a pu répondre à aucune de mes questions sur le sujet. Un scandale! Si je peux me rendre compte de cela, moi, vous, vous ne le pouvez pas? Vous préférez faire l'autruche? En tant qu'ancien maire, je suis dégoûté par ce que je vois ici. Si nos concitoyens étaient conscients de votre légèreté dans le contrôle des dépenses, ils demanderaient vos têtes. Votre responsabilité est immense. Pendant que la Commission tergiverse, l'argent des contribuables européens alimente la corruption et les mafias. Ça suffit! Ce ne sont pas des rapports ou des vœux pieux que nous voulons, mais de la transparence, un contrôle systématique et exhaustif au centime près et donc des résultats. En attendant, nous continuerons à dénoncer vos lacunes et à proposer des moyens d'éviter ce qui se passe ici. Il est temps que le laxisme cède sa place à l'exigence.

Monsieur le Président, mes chers collègues, je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire. Personne de normalement constitué ne saurait remettre en cause la liberté d’expression, car c’est par la confrontation d’idées et par les échanges que l’on s’élève et que l’on progresse. Le groupe des Patriotes pour l’Europe est sans doute ici le groupe le plus attaché à la liberté d’expression. Alors, vous nous demandez de débattre aujourd’hui sur le thème «Protéger l’accès aux médias démocratiques, comme Radio Free Europe/Radio Liberty», qui est hélas une vaste blague, autant qu’il est d’une grande hypocrisie. D’abord, car vous vous ingérez encore une fois dans des décisions américaines, qui ne nous regardent pas. Les États-Unis sont souverains, ils font ce qu’ils veulent de leur budget, et ici ce sont eux qui financent. Nous pourrions à la rigueur entendre vos souhaits d’ingérence et vos grandes leçons si l’Union européenne et ses États membres étaient eux-mêmes tous exemplaires en la matière. Mais imaginez les États-Unis entendre nos grandes leçons aujourd’hui et s’apercevoir, dans le même temps, qu’en Europe, en France, on ferme deux chaînes de télévision, notamment la chaîne C8, pour des problèmes de liberté d’expression, notamment. Pis, en Europe, en ce moment, on s’en prend à la démocratie même: en truquant les élections, en empêchant, en Roumanie, des candidats, notamment celui donné favori, de se présenter, en annulant des élections sans raison valable. Et hier, en France, la justice a aussi décidé d’empêcher Marine Le Pen, la candidate donnée en tête des sondages avec 37 %, de se présenter. Cela a fait réagir Elon Musk et de nombreux dirigeants, mais cela n’a pas fait réagir ici. Vous avez même refusé d’organiser un débat. Alors, avant de nous intéresser aux États-Unis, garantissons la liberté d’expression et la démocratie ici, en Europe!

Monsieur le Président, je voudrais d’abord présenter mes condoléances à la France. Oui, après la Roumanie, l’état de droit est mort en France aujourd’hui, après qu’un juge a décidé de rendre inéligible, à la suite d’une cabale socialiste fomentée ici, la cheffe de l’opposition, créditée hier encore de 37 % des voix au premier tour de la présidentielle. Tout démocrate ne peut qu’être choqué de voir que l’inéligibilité de la seule candidate d’opposition crédible déclarée… (Le Président interrompt l’orateur) … les Français sont choqués et adhèrent nombreux à notre parti depuis cette décision. Nos idées montent, et vous ne pourrez rien y changer. Revenons à ce Parlement. Nous y sommes la première délégation, tous pays confondus. J’ai quelques secondes pour vous parler des orientations pour le budget 2026. Force de proposition, le groupe des Patriotes pour l’Europe a fait un grand nombre d’amendements sur ce sujet, qui seront mis aux voix cette semaine. Ce qu’il faut retenir de votre orientation, c’est l’aveuglement idéologique sectaire. Seule l’urgence climatique vous intéresse. Rien sur l’économie, la sécurité ou la crise migratoire. Alors que les flux irréguliers explosent, les frontières restent des passoires, mais vos orientations s’enferment dans le confort des instruments existants, dont l’inefficacité est pourtant notoire. Vous voulez aussi élargir encore l’Union européenne à des pays qui ne seront pas contributeurs nets. Vous voulez enfin créer de nouvelles ressources propres – impôts ou taxes. Nous nous opposerons à toutes ces folies.

Monsieur le Président, la Commission ose aujourd'hui lancer un débat sur la protection des consommateurs. Quelques vérités doivent donc être rappelées. D'abord, sans votre marché européen de l'énergie, les Français pourraient avoir le nucléaire, EDF et l'électricité la moins chère, et être un eldorado pour les entreprises en Europe. Au lieu de cela, vous spoliez les Français, avec la complicité de Macron. Ensuite, n'est-ce pas l'Union européenne qui, via son accord avec le Mercosur, veut importer de la viande nourrie aux hormones de croissance et aux antibiotiques? Vous osez nous faire croire qu'il y aura des contrôles? Je serais curieux d'aller faire des contrôles-surprises moi-même au Brésil, avec des organismes indépendants. En voulant mettre cela dans nos assiettes, quelle légitimité avez-vous pour parler de protection des consommateurs? Nous continuerons à nous y opposer fermement, pour notre souveraineté alimentaire, notre santé publique et nos agriculteurs. N'est-ce pas aussi vous qui voulez interdire l'acquisition de voitures neuves émettant du CO2 à compter de 2035, plombant la filière automobile européenne, faisant un beau cadeau à nos concurrents et sacrifiant nos consommateurs au nom d'idéologies? Je n'oublie pas le pacte vert ni les contrats de Pfizer négociés par SMS. Alors, de grâce, cessez de nous faire perdre notre temps ici avec des débats cyniques sur la protection des consommateurs. Parlez plutôt de ce que vous connaissez mieux: l'opacité, les taxes, les interdictions délirantes et les contraintes ubuesques. C'est vous qui êtes les premiers spoliateurs des consommateurs; mais les peuples européens se réveillent.

Monsieur le Président, vous nous proposez de débattre des cent premiers jours de la nouvelle Commission européenne. Ayant voté contre votre nomination, nous ne pouvons qu’être confortés dans notre vote par votre bilan. En effet, qu’avez-vous fait en cent jours? Vous n’avez tellement rien fait que nous ne votons ici presque rien depuis le début de ce mandat. Oui, vous maîtrisez l’ordre du jour et n’avez strictement rien à faire voter. Peut-être est-ce parce que vous avez vidé les caisses, car les caisses sont vides. C’est pourquoi vous imaginez instaurer de nouvelles ressources propres, soit en créant un impôt, soit en créant de nouvelles taxes, soit en augmentant la participation des États membres, par une hausse de leur contribution sur la base de leur revenu national brut. Le groupe Patriotes pour l’Europe s’y oppose. Nous vous invitons plutôt à mieux dépenser, à arrêter la gabegie et à arrêter de distribuer notre argent de manière irresponsable, comme hier encore avec 1,88 milliard d’euros distribués à la Moldavie, dont 520 millions d’euros non remboursables – une folie! L’argent ici est mal dépensé, et l’Europe est à la traîne dans tous les domaines. Elle laisse entrer sans contrôle des islamistes, véritables bombes humaines; elle désindustrialise; elle saccage notre agriculture. Il est temps que les élus de droite de ce Parlement cessent d’être les paillassons de la gauche et des écologistes pour changer de cap, pour plus de sécurité, plus de contrôle budgétaire et améliorer notre compétitivité et la vie des gens, en simplifiant plutôt qu’en créant toujours de nouvelles normes, qui font crever l’économie réelle et avantagent nos concurrents.

Madame la Présidente, mes chers collègues, le Bureau du Parlement européen a décidé en catimini, en décembre 2023, une rénovation pharaonique d’un bâtiment du Parlement européen à Bruxelles, le bâtiment SPAAK, pour 455 millions à 490 millions d’euros, de 2025 à 2030, et ce malgré Strasbourg comme siège officiel – 455 millions à 490 millions d’euros! Vous voulez donc commencer cela cette année, alors que la situation financière de l’Union est déjà catastrophique et que, très souvent, vos projets immobiliers aboutissent à des dérapages scandaleux. Je citerai le projet Berlaymont, de la Commission, qui a coûté plus de cinq fois le prix estimé au départ, le projet Europa, ou encore ceux de la Cour de justice et de l’EMA. Quelles garanties éviteront cette fois un fiasco? Où est la ventilation détaillée de ce budget? Un audit par la Cour des comptes sur cet échec ne devrait-il pas être un préalable? Alors que le siège officiel de notre Parlement est ici à Strasbourg, vos doublons de sièges, aberration logistique, coûtent 114 millions d’euros par an. Sont-ils compatibles avec les objectifs du pacte vert, que vous défendez? Quels critères environnementaux chiffrés imposez-vous pour justifier ces travaux? Maintenir deux sites, avec leurs déplacements incessants, ne ridiculise-t-il pas notre exemplarité écologique? Au lieu de dépenser 455 millions, pourquoi ne vendez-vous pas Bruxelles? C’est le moment: cela vous permettrait de rediriger ces fonds vers les PME, l’agriculture et d’autres sujets utiles aux citoyens.

Madame la Présidente, alors que la situation financière de l’Union européenne est préoccupante et que les groupes de droite et de gauche nous préparent déjà à la création de nouvelles ressources propres, qui vont encore racketter un peu plus les citoyens pour pouvoir rembourser les emprunts fous de NextGenerationEU, soit 800 milliards souscrits par la Commission, on aurait pu imaginer que vous feriez désormais attention à la pertinence des dépenses votées ici. Hélas, il n’en est rien. Énième preuve: aujourd’hui, nous débattons d’un soutien financier colossal en faveur de la Moldavie, réévalué à 1,88 milliard d’euros pour la période 2025-2027, dont 520 millions d’euros non remboursables. Si ces choix se faisaient par référendum, les contribuables d’Europe diraient non à vos délires. Pourquoi spolier les citoyens européens à travers des subventions non remboursables et des prêts à un pays dont le PIB par habitant reste à 29 % de la moyenne des pays de l’Union? Croyez-vous réellement que la Moldavie pourra rembourser le volet composé de prêts? C’est un véritable gaspillage des ressources européennes. Nous nous y opposerons et nous nous opposerons aussi à la candidature de la Moldavie à l’Union européenne, tout comme à l’élargissement aux Balkans et à l’Ukraine, qui ne seraient en plus pas contributeurs nets au budget de l’Union. À la catastrophe financière s’ajouterait aussi une catastrophe agricole.

Madame la Présidente, à 78 ans, Donald Trump réussit en quelques jours à ringardiser la Commission européenne, mais aussi les dirigeants de nombreux États, dont la France. Quoi qu'on pense de ses idées, on ne peut que constater son dynamisme, son volontarisme, qui tranchent avec l'immobilisme ambiant ici. Parce que Donald Trump et son entourage se comportent comme des chefs d'entreprise, action-réaction, en moins d'un mois, ce sont des dizaines de décrets qui ont déjà été signés et changent concrètement la vie des Américains et renforcent la compétitivité des États-Unis. Chaque dollar dépensé est analysé et les dépenses et accords nuisibles au pays sont tout simplement stoppés sans tabou et sans délai. Et ici, que fait-on? On s'offusque, on débat pour ne rien dire. On fait des vœux pieux sur les droits de l'homme qui n'ont jamais aucun impact. On rajoute de nouvelles normes à nos concitoyens. On ne contrôle pas comment les fonds européens sont dépensés, on ne s'attaque pas aux mauvaises dépenses, on s'endette, on ne remet surtout aucun dogme en question. Mais vous êtes sérieux? C'est ça le Parlement européen? Un Parlement de la loose? En proclamant «America First!», Donald Trump défend les intérêts américains et, en tant qu'Américain, il a bien raison. Ce qui me gêne, ce n'est pas qu'il défende les intérêts américains, mais que les dirigeants de l'Union européenne soient depuis longtemps incapables de défendre les intérêts européens. Jordan Bardella a tendu la main à tous les groupes de droite et a proposé de mettre fin tous ensemble au pacte vert, qui plombe notre croissance, notre compétitivité et pénalise nos industries, nos agriculteurs et le pouvoir d'achat de nos citoyens. Les groupes ECR et ESN ont accueilli avec bienveillance notre main tendue et nous les en remercions. Que fait le Parti populaire européen? Vous n'êtes plus du côté des entreprises et de l'économie réelle? Vous préférez être aux côtés de la gauche qui porte le keffieh, des socialistes et de l'écologie punitive? Réveillez-vous! Saisissez notre main tendue. Demandez avec nous la fin du pacte vert. Soyez du côté des gens, du côté de l'histoire, écrivons l'histoire et ne soyons pas comme les vaches qui, au bord des voies, regardent passer les trains, qu'ils soient chinois ou américains.

Monsieur le Président, dans ce rapport, vous vous inquiétez pour la démographie en Europe. Non pas par esprit identitaire ou par désir de transmettre, mais uniquement pour de basses raisons mercantiles. Pour vous, l’Europe n’est pas charnelle, c’est un marché. Votre seul souci, on l’a compris, c’est d’avoir de la main-d’œuvre. Alors votre solution est, comme souvent, uniquement à court terme: c’est le recours à l’immigration, en oubliant au passage les conséquences horribles de l’immigration massive pour nos peuples, à qui vous ne demandez jamais leur avis sur cet accueil. Les raisons de la crise démographique sont simples, elles sont socio-économiques. Beaucoup de jeunes couples européens ont envie de fonder une famille, mais ne le font pas car ils n’arrivent déjà pas à vivre du fruit de leur travail. Ils ne vivent pas, ils survivent et ils ne veulent pas prendre le risque d’accueillir un enfant dans de mauvaises conditions, qu’il s’agisse de sécurité économique, sociale ou même physique, car votre bilan, c’est la crise et la défiance dans tous les domaines. Essayez d’entendre ce que je vous dis, car je me fais ici le relais du désespoir et de la détresse de ces jeunes Européens, de plus en plus nombreux à renoncer à avoir des enfants par dépit. Vous êtes responsables du visage que vous laisserez de l’Europe. Pour vous, toutes les naissances se valent. À titre personnel, je préfère en Europe des naissances européennes. Pour que le visage de l’Europe reste européen, il est urgent de favoriser des politiques natalistes et de redonner confiance à nos jeunes, plutôt que d’avoir recours à une immigration dont personne ne veut, si ce n’est le grand patronat, pour peser à la baisse sur les salaires.

Monsieur le Président, parfois, dans ce Parlement, vous voudriez nous faire croire que vous vous battez pour les libertés. Alors, comme tout à l’heure avec le prix Sakharov, vous faites venir des gens ici, dans le public. Vous les faites applaudir – à juste titre – pour leurs actions en faveur des libertés dans le monde, sachant que vous seriez souvent incapables de faire ce qu’ils font, car c’est la peur qui guide aujourd’hui le plus grand nombre des politiques européennes. Puis vous vous apercevez que la liberté d’expression permet aussi à vos adversaires de s’exprimer. Et alors là, la liberté devient un crime, et vous tentez de reprendre le contrôle sur les populations. Ainsi, en ce moment, en Roumanie, vous voudriez nous faire croire que TikTok aurait ordonné aux électeurs d’aller voter pour un candidat. Vous soutenez même l’annulation des élections démocratiques pour cette seule raison. Incroyable! Comme si les citoyens étaient suffisamment stupides pour aller voter en fonction de TikTok… Vous rendez-vous compte de l’infantilisation absolument délirante que vous et vos amis commettez? Nous croyons, nous, aux Patriotes pour l’Europe, à l’exercice du sens critique de chacun. C’est aux citoyens de recevoir les informations, de les trier et de les choisir. Ce n’est pas à vous de modérer TikTok aujourd’hui ou la presse demain. Sinon, cela s’appelle soit de la censure, soit une dictature, soit une secte. Et nous ne souhaitons pas avoir de gourou.

Madame la Présidente, lors de la COVID-19, l’Europe a été la risée du monde, car elle n’avait pas de masques et elle a dû en importer. Vous en souvenez-vous? Cela ne vous a visiblement pas servi de leçon, car, avec l’accord UE-Mercosur, c’est notre souveraineté et notre indépendance alimentaire que vous allez détruire. Lorsque vous aurez saccagé l’agriculture française – une de nos richesses, de nos forces, de nos spécificités et de nos fiertés charnelles nationales –, comment ferez-vous en cas de crise alimentaire? Vous ferez comme avec les masques? Vous importerez? Vous signerez des contrats de plusieurs milliards par SMS, là aussi? Et qu’importerez-vous? Des bêtes nourries aux hormones de croissance, bourrées d’antibiotiques? Et la santé publique dans tout ça, vous l’avez oubliée? Quels lobbys, quels intérêts défendez-vous ici? Vous prétendez partout être des écolos. La première des écologies ne consiste-t-elle pas à produire et à consommer localement, lorsque c’est possible? Alors pourquoi voulez-vous nous imposer l’inverse en important des produits vecteurs d’une concurrence déloyale, qui ne respectent ni nos standards de qualité sanitaires ni nos standards environnementaux? Que deviendront demain nos paysages, nos paysans? Que sont-ils pour vous? Vous réjouissez-vous de les voir se suicider un par un? Nous avons demandé à organiser cette semaine un vrai débat, ici, sur le Mercosur. Les groupes des traîtres de la droite, du centre et des socialistes ont refusé. Sachez que, si M. Macron et ses alliés ne défendent pas les intérêts de la France, nous sommes et resterons toujours, nous, au Rassemblement national, du côté des agriculteurs. Le peuple de France n’a pas dit son dernier mot.

Madame la Présidente, ce débat sur le droit à l’eau potable en Europe est une occasion importante de vous dire, comme l’ont fait mes collègues Tolassy et Rougé, mon dégoût et ma honte. Alors que ce Parlement et les parlements nationaux dépensent des milliards pour la Terre entière, qu’il s’agisse du fonds fiduciaire d’urgence pour l’Afrique – dont la Cour des comptes européenne a pointé les dérapages et les anomalies –, des milliards de la facilité pour l’Ukraine – que vous balancez en l’air indéfiniment sans chercher la moindre issue pacifique à cette guerre –, ou encore des milliards pour les pays que vous voulez voir entrer dans l’Union européenne – et qui ne seraient, une fois entrés, que des charges, n’étant pas des contributeurs nets au budget de l’Union –, nos propres citoyens, n’ont, dans le même temps, pas encore accès à l’eau potable en 2024. Je parle de nos concitoyens des territoires français d’outre-mer, qui nous regardent et ont à juste titre le sentiment d’être considérés comme des sous-citoyens. Oui, l’accès à l’eau potable devrait être un droit pour chaque Européen. Le gouvernement d’une grande puissance comme la France devrait faire de ce sujet une priorité. C’est juste une question de dignité humaine. Où sont les droits de l’homme ici? Cela ne vous choque pas? Sur ce sujet, je voudrais évoquer ici un deuxième scandale. Vous qui parlez d’écologie à longueur de journée tout en versant des milliards pour saccager nos paysages – avec le lobby éolien, notamment –, pendant que vous assassinez le nucléaire et promouvez le marché européen de l’électricité – qui ruine notre pouvoir d’achat –, vous laissez dans le même temps, selon l’Office français de la biodiversité, 1 milliard de mètres cubes d’eau être gaspillés chaque année en France. Et cela uniquement parce qu’il n’y a aucune gestion stratégique de la ressource eau et que l’État laisse les collectivités locales gestionnaires impuissantes, car leur seule solution pour investir serait d’augmenter les taxes sur l’eau – ce qu’elles ne font pas, évidemment, car leurs concitoyens ont déjà un pouvoir d’achat lamentable. En matière de droit à l’eau potable, les citoyens veulent une stratégie, mais surtout des actes, pas des débats stériles. Quand l’eau potable arrivera-t-elle tous les jours chez les Français d’outre-mer?

Madame la Présidente, ce débat sur les conditions de détention en Europe est intéressant. Alors que, dans de nombreux pays du monde, il y a encore une vision saine du bien et du mal, la prison y étant une punition, un endroit austère où l'on est admis parce qu'on s'est mal conduit et où on est donc traité en conséquence comme un coupable, de nombreux pays européens ont, hélas, plus de considération pour les coupables que pour les victimes. En France, on peut narguer ses victimes depuis la prison. On se souvient, parmi d'autres, de l'organisation d'une sorte de jeu Koh-Lanta avec des détenus faisant du karting dans la cour de la prison de Fresnes. En France, certains détenus introduisent objets, armes et téléphones, et continuent à organiser les trafics depuis la prison, sans oublier la radicalisation islamique. Si la surpopulation carcérale est une réalité, elle a deux causes principales: les promesses non tenues des gouvernements successifs en matière de création de places de prison et l'immigration massive soutenue par l'Union européenne, qui est un grand fournisseur de délinquants et criminels qui peuplent nos prisons. Il est temps de réinstaurer en France la double peine, les peines planchers, de stopper l'immigration massive et de renvoyer dans leur pays de manière effective les personnes frappées d'OQTF. De faire en sorte que nos prisons ne soient plus des foutoirs. D'aider les surveillants pénitentiaires, qui font un métier difficile et sont totalement oubliés, en leur donnant enfin moyens et soutien. D'imposer la discipline et d'arrêter d'être plus attentionné envers les détenus qu'envers les victimes.

Madame la Présidente, le Parlement et le Conseil étant en désaccord, une conciliation a été nécessaire sur le budget. J'ai représenté le groupe des Patriotes pour l'Europe lors de ce mauvais théâtre, qui s'est tenu le 15 novembre, de 9 h 30 à 3 heures du matin. Hélas, c'est le scénario du pire qui a, au final, été choisi par les représentants du Parlement et seul le groupe des Patriotes a voté contre, pour plusieurs raisons. Premièrement, les augmentations des crédits pour le Fonds «Asile, migration et intégration», décidées au cours de cette conciliation, sont injustifiables. Ces dépenses disproportionnées témoignent d'une déconnexion totale avec les besoins réels des citoyens européens que ce Parlement trahit. À l'occasion de la conciliation, une enveloppe de 230 millions d'euros supplémentaires a été accordée par le Conseil au Parlement. J'ai, jusqu'au bout, toute la nuit, demandé que ces fonds soient affectés au renforcement de la lutte contre l'immigration avec Frontex, affectés aussi à l'agriculture, qui souffre et que vous voulez tuer avec le Mercosur, notamment. Refus total de l'ensemble des groupes, qui ont donc préféré l'immigration, ou ajouter plus d'argent aux entités administratives comme l'inutile Comité économique et social, qui ferait mieux de gérer correctement son budget. La répartition de cette enveloppe de 230 millions s'est faite en cinq minutes, dans un couloir, à minuit, sous le diktat du Parti socialiste et de Renew: un courant minoritaire, mais qui semble décider ici, alors que la majorité de ce Parlement ne devrait pourtant pas être de gauche. Quant au PPE, aura-t-il un peu de courage et arrêtera-t-il d'être à la remorque budgétaire de la gauche la plus irresponsable, alors que d'autres solutions numériques sont possibles au sein de cette Assemblée? Le budget est un texte politique majeur, plus important que tout autre texte. Deuxièmement, l'instrument de l’Union européenne pour la relance (EURI), conçu initialement comme une mesure exceptionnelle, sera utilisé de manière abusive avec une couverture de 50 % des dépassements liés à l'EURI, via l'instrument de flexibilité, et de 50 %, via l'instrument de l'EURI, en recourant aux dégagements, notamment pour financer la dette de NextGenerationEU. Mon groupe s'est opposé à ce mécanisme qui renforce les risques budgétaires et la dette. Ici, ce n'est pas le Conseil, mais le Parlement qui a été irresponsable: vous vouliez même utiliser l'EURI à 65 %. Alors ce budget est irresponsable, il est fait de compromissions et de petites cuisines politiques. Nous devons, pour l'avenir, exiger une révision complète, basée sur une discipline budgétaire stricte, sur la chasse aux gaspillages et aux dépenses inutiles, pour prioriser les enjeux stratégiques en défendant les intérêts des Européens. En attendant, nous, nous pouvons et nous pourrons regarder les contribuables européens en face, et nous sommes bien les seuls ici.

Madame la Présidente, mes chers collègues, je voudrais tout d'abord adresser mon amitié, ma solidarité et mes condoléances au peuple espagnol. J'ai été maire pendant dix ans d'une commune du sud de la France en zone inondable et régulièrement inondée. J'ai donc été profondément ému par ce que j'ai vu en Espagne, qui était terrible. Et j'ai vu une émotion, une solidarité naturelle pour tous les Espagnols qui se sont retrouvés piégés et prisonniers. De véritables scènes d'horreur pour le peuple espagnol, aggravées par les autorités qui ont tardé à réagir. Cela montre que contre les catastrophes naturelles, les actions doivent être d'abord préventives. On parle beaucoup de construction européenne. Je crois que les catastrophes naturelles et la prévention des risques d'inondations sont bien un domaine où nous devons être présents et solidaires et où on doit prévoir – gouverner, c'est prévoir – en amont des infrastructures et pas seulement réparer les dégâts après coup. Dans mon département du Gard, les inondations en 2003 ont coûté 700 millions d'euros, donc je connais bien le sujet. Les dépenses d'infrastructures sont donc essentielles pour éviter ces souffrances, ces morts et éviter des coûts de réparation qui viennent trop tard et ne règlent pas les problèmes de fond et d'infrastructures pour l'avenir. Hélas, en France, les autorités sont aussi défaillantes. Le gouvernement prévoit actuellement de revenir sur la sécurisation du Petit-Rhône, travaux pourtant prévus et financés par le plan Rhône. J'avertis ici qu'une catastrophe va se produire bientôt sous notre mandat si l'État français ne respecte pas sa parole sur la sécurisation du Petit-Rhône dans le Gard et dans les Bouches-du-Rhône. J'aimerais que le gouvernement se ressaisisse et entende tous les élus locaux de tous les partis politiques qui se mobilisent sur ce sujet.

Monsieur le Président, mes chers collègues, le rapport annuel 2023 de la Cour des comptes européenne expose de manière flagrante les graves dysfonctionnements de la Commission dans la gestion des fonds européens. Le niveau d’erreur dans les dépenses budgétaires a atteint le chiffre impressionnant de 5,6 %. Ce taux d’erreur, qui se monte même à 9,3 % sur certains secteurs, montre un manque total de rigueur de la part de la Commission. Ce gaspillage de ressources est tout simplement inacceptable, surtout lorsque les recommandations de la Cour sont délibérément ignorées. En ce qui concerne la facilité pour la reprise et la résilience, le constat est tout aussi accablant. La gestion des 141,6 milliards alloués pour cette facilité manque de traçabilité, et les erreurs dans les paiements sont omniprésentes. La Commission ne prend aucune mesure efficace pour assurer que ces fonds soient utilisés conformément aux règles, et pourtant elle continue de les distribuer. Il s’agit d’un véritable scandale, d’un gaspillage éhonté de l’argent des contribuables européens. Enfin, la Cour souligne avec raison l’explosion de la dette d’emprunt de l’Union, qui a atteint 458,5 milliards d’euros fin 2023. Comment la Commission peut-elle justifier l’accumulation de tels passifs alors que les mécanismes de contrôle actuels sont défaillants et que la gestion des fonds est inefficace? Il est évident que l’architecture des financements européens doit être entièrement repensée avant de compromettre davantage les futurs cadres financiers pluriannuels. La Commission a-t-elle conscience que beaucoup d’Européens sont à l’euro près et qu’ils regardent tout cela avec dégoût et révolte? Monsieur le Président de la Cour des comptes européenne, tout en vous remerciant pour votre travail, je vous pose la question: n’est-il pas frustrant de voir des irresponsables gérer l’argent public?