Sobre qué Jan ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, con el tiempo, muchas de las propiedades naturales de la planta, sus mecanismos de defensa, se han eliminado de nuestros cultivos alimentarios. Mecanismos de defensa contra, por ejemplo, enfermedades, plagas o incluso resistencia a la sequía. Mediante la cría clásica, podríamos recuperar estos mecanismos de defensa en, por ejemplo, nuestras variedades vegetales y cereales. Desafortunadamente, esto lleva décadas. Y luego está la cuestión de cuánto tiempo estos mecanismos de defensa pueden soportar los caprichos del mundo exterior. Con nuevas técnicas de cría podemos lograrlo en pocos años. De esta manera podemos proteger mejor nuestros cultivos alimentarios de una manera natural. Esto significa un menor uso de productos fitosanitarios, pero también un menor riesgo de fracaso de los cultivos en, por ejemplo, áreas secas y cálidas. Especialmente ahora que el cambio climático se está volviendo cada vez más tangible, esto es una necesidad absoluta. Durante diez años he estado trabajando para hacer posible la aplicación de estas técnicas en la UE. Mientras tanto, los criadores se mudan al extranjero, donde la legislación ha ido con los tiempos. No tenemos el lujo de dejar estas innovaciones sin usar sobre la base de una sensación visceral. Por lo tanto, acojo con satisfacción la nueva propuesta de la Comisión Europea, porque se trata de una pieza importante del rompecabezas hacia una agricultura más sostenible.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no conozco a nadie que se oponga a reducir el impacto medioambiental. Y tampoco conozco a un agricultor que no quiera que se usen menos pesticidas. Es importante que nos aseguremos de reducir el riesgo de fracaso de los cultivos. Esto no es solo en interés del agricultor, sino también en interés del medio ambiente y nuestro entorno de vida. Porque es puro desperdicio si usamos nuestras semillas, diésel y otras formas de energía durante toda la temporada para cultivar esa planta y luego descubrir al final de la temporada, en agosto-septiembre, que la cosecha ha fallado. Residuos puros y también un desperdicio puro de los cultivos alimentarios que se pudren en la tierra. Lo que tenemos que cuidar cuando queremos que se reduzcan los productos de protección de cultivos es que también hay alternativas para que los agricultores continúen protegiendo sus cultivos. Estos incluyen productos fitosanitarios integrados, el uso de nuevas técnicas genómicas, pero también productos de bajo riesgo y, por ejemplo, productos biológicos. Y de eso se trata. Estos medios, estas alternativas, todavía no están disponibles en gran medida y esto se debe principalmente al procedimiento de autorización de, por ejemplo, esos medios de bajo riesgo y esos medios biológicos. Si nos fijamos en el cuidado de la salud humana, entonces la admisión de nuevos medicamentos es un reloj suizo. Lamentablemente, este no es el caso cuando se trata de la autorización de nuevos productos fitosanitarios. Esto tiene que ser diferente. No podemos aspirar a reducir el uso de productos fitosanitarios en un 50 % de aquí a 2030 si los agricultores no disponen de las alternativas.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nadie está en contra de la naturaleza. Crecí en una granja y crecí con la naturaleza. Tenemos que detener la pérdida de biodiversidad en Europa y en el mundo. Así que la pregunta no es por qué, sino cómo podemos restaurar mejor la naturaleza. La propuesta de la Comisión Europea se lee muy bien en el papel, pero en realidad ralentizará innecesariamente las cosas, incluso cuando se trata de la restauración de la naturaleza. Países como los Países Bajos ya están bloqueados. Los Países Bajos están saliendo lentamente de un pantano legal, pero con esta propuesta los Países Bajos están siendo arrastrados de nuevo a este pantano. Las licencias para vivienda, infraestructura, granjas e incluso proyectos climáticos no se emiten o son difíciles. Un Programa Nacional de Áreas Rurales promete proporcionar una solución para esto en las próximas décadas. Si se adopta esta propuesta europea, esta promesa se romperá después de solo un año. De todas las propuestas legislativas que he tratado aquí en el Parlamento Europeo, esto tiene el mayor impacto en las personas en casa. No podemos aprobar esta propuesta sin enfrentar las consecuencias negativas, incluso cuando se trata de la restauración de la naturaleza.

Señor Presidente, señor Comisario, ser agricultor no es solo una forma de poner el pan en la estantería. Es una pasión, una identidad. Y quizás lo más importante para los agricultores es la continuidad de su granja. Sicco Mansholt dijo una vez: Si sacas a un granjero de su granja, las fuerzas primordiales se sueltan. Los agricultores se enfrentan a los desafíos del medio ambiente, la naturaleza y el clima todos los días. Están buscando diligentemente un modelo de negocio verde para la continuidad de su negocio. En los últimos años, ya se ha visto una gran mejora en lo que respecta al uso de productos fitosanitarios, el uso de antibióticos, el bienestar animal, pero también la inversión en la gestión de la naturaleza agrícola. Pero los agricultores y las mujeres agricultoras deben participar en una carrera de ratas de leyes y regulaciones en constante cambio. Cada vez que se retira una tarjeta de la casa de tarjetas, y ninguna tarjeta se coloca de nuevo. Esto no es sostenible. Si pides sacrificios a los agricultores, dales algo a cambio.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las nuevas propuestas de la Estrategia «De la Granja a la Mesa» se presentan lentamente: propuestas para una nueva ley de restauración de la naturaleza, el uso sostenible de los productos fitosanitarios, la Directiva sobre las emisiones industriales, la Directiva sobre la salud del suelo, etc. Simplemente dejan una marca pesada en las familias de la granja. El dinero se menciona a menudo en la política agrícola común como compensación por este aumento de la carga. Sin embargo, estos fondos ya están entrelazados en el sistema y no podemos gastar esos fondos dos veces. Además, creo que el subsidio es solo una toallita para el sangrado. Con lo que realmente se ayuda a los agricultores y jardineros es un buen modelo de ingresos. En este caso, un verde modelo de ingresos. Esta es la única manera de hacer que el sector sea más sostenible. Permitir sustitutos de fertilizantes hechos de estiércol animal o humano es un ejemplo que contribuye a un modelo de ingresos ecológicos. Ahorra costos de fertilizantes a los agricultores, contribuye a la agricultura circular, nos hace menos dependientes del gas natural y evita las emisiones de CO2. De hecho, el instituto de investigación de la Comisión Europea ya ha elaborado criterios que estos sustitutos de fertilizantes deben cumplir. Estos productos se denominan «RENURE». Hoy, por tercera vez, el Parlamento Europeo aprueba el llamamiento para permitir RENURE como sustituto de fertilizantes. Ya es hora de que la Comisión presente propuestas al respecto a más tardar para el verano.

Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes alternativos que han llevado a cabo estas negociaciones conmigo. También quiero dar las gracias a todos los colegas que han intervenido hoy aquí en este debate. Quiero empezar por desacreditar tal vez un mito. De hecho, bastantes colegas han dicho que quieren dejar espacio para los coches de hidrógeno, que se incluye en esta propuesta. Creo que es importante mencionar eso. Lo que también me llama la atención es que una gran mayoría también quiere que el transporte por carretera y el uso de automóviles y furgonetas sean climáticamente neutros y que no se utilicen combustibles fósiles. Creo que eso es algo bueno. Pero donde creo que las escurriduras de zapatos, es que a mucha gente le gusta mantener el motor de combustión interna en su lugar y escurrirse en todo tipo de vueltas para seguir haciendo eso. Parece que se ha convertido en un objetivo en sí mismo. Están buscando argumentos que entiendo al principio. Por ejemplo, se dice que la electricidad es cara (por ejemplo, por Jens Gieseke) y que nos volvemos dependientes de las materias primas. Me parece importante mencionar que las personas que quisieran mantener el motor de combustión interna querrían la opción para el uso de combustible sintético. Es importante mencionar que la producción de combustibles sintéticos requiere electricidad, precisamente esa costosa electricidad, y esto de una manera muy ineficiente. Una unidad de combustibles sintéticos requiere cinco unidades de potencia. Si desea ser climáticamente neutro, esa electricidad también debe generarse, por supuesto, a partir de fuentes renovables, por ejemplo, molinos de viento y paneles solares. A continuación, llego a mi segundo punto, a saber, la dependencia de las materias primas, sobre la que estoy muy preocupado. Las materias primas fundamentales son importantes para toda la transición energética. No solo para baterías, sino también para turbinas eólicas, paneles solares, chips, etc. Si desea utilizar combustibles sintéticos, necesita cinco veces más turbinas eólicas, paneles solares y materias primas. Creo que es el camino equivocado. Creo que son precisamente los turismos, que han demostrado que pueden conectarse directamente a la red eléctrica y empezar a utilizar la energía directamente, los que son mucho más interesantes y que esta es una forma mucho más eficiente. Otro punto es que, en mi opinión, los combustibles sintéticos son necesarios para los medios de transporte en los que los medios de transporte no pueden equiparse, por ejemplo, con una batería. Esto podría incluir camiones, tractores (de mi propio sector), barcos y también aviones. Y tal vez también necesitamos esos combustibles sintéticos para la flota existente que todavía está equipada con un motor de combustión interna. He hecho muchas visitas de trabajo y lo que me pareció interesante es que los fabricantes de automóviles tampoco ven absolutamente ningún beneficio en los combustibles sintéticos. Eso también es lógico, porque eso significaría que tendríamos que establecer un sistema de crédito y que los fabricantes de automóviles tendrían que pagar derechos de emisión de CO2 por cada automóvil nuevo con un motor de combustión interna durante toda la vida útil de dicho automóvil. Ningún fabricante de automóviles hará eso. Y luego Por último, pero no menos importanteDebemos establecer un sistema legal estanco para garantizar que este sistema de crédito y el uso de combustibles sintéticos se lleven a cabo realmente sin fraude. Creo que el escándalo del gasóleo nos ha enseñado que necesitamos una legislación europea dura y clara.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Fue un gran honor para mí dirigir estas negociaciones en nombre del Parlamento Europeo. Este Reglamento es el primero del paquete de medidas «Objetivo 55», en el que el Parlamento Europeo ha alcanzado un acuerdo con los Estados miembros y la Comisión Europea. Las negociaciones finalizaron el 27 de octubre de 2022 y, mientras tanto, el Consejo de Ministros también aprobó el acuerdo. Para el Parlamento Europeo, los siguientes asuntos fueron de enorme importancia y, en mi opinión, también se incluyeron claramente en el resultado del diálogo tripartito. Es importante que el Parlamento Europeo alcance los objetivos climáticos de París y los objetivos del Pacto Verde Europeo. El transporte por carretera sigue emitiendo una cantidad significativa de CO2 y esta cantidad sigue aumentando. Es por eso que el Parlamento Europeo insiste en el objetivo de permitir que solo entren en el mercado europeo los automóviles nuevos que no emitan CO2 para 2035. Por ejemplo, los coches eléctricos, alimentados por baterías y por hidrógeno. Además del clima, el Parlamento Europeo concede gran importancia a los consumidores y trabajadores del sector del automóvil. Mucha gente necesita un coche. Los combustibles fósiles se vuelven más caros debido a la dependencia de terceros países y se gravan más. Además, los consumidores tendrán que pagar un impuesto sobre el CO2 emitido por sus automóviles. Por lo tanto, una alternativa respetuosa con el clima y asequible es de gran importancia. Ya hoy en día, los costos de operación y mantenimiento de, por ejemplo, un automóvil eléctrico son más bajos que los de la versión con motor de combustión interna. Con esta legislación, el enfoque para la inversión y el desarrollo estará en el desarrollo de automóviles de cero emisiones y, por lo tanto, se prevé que el precio de compra de estos automóviles caerá y que se creará un mercado de segunda y tercera mano más rápidamente. Cada año, la Comisión Europea debe elaborar un informe de situación que proporcione información sobre cómo se está llevando a cabo la transición en el sector del automóvil. Cuando sea necesario, la UE tendrá que invertir, por ejemplo, en el reciclaje profesional y la formación de los trabajadores, la infraestructura de recarga necesaria y Por último, pero no menos importante la disponibilidad de las materias primas fundamentales necesarias para esta transición. Con todo, esta nueva legislación será un impulso al cambio que ya ha sido iniciado por el mercado. Ayudará a los consumidores a seguir conduciendo de una manera asequible. Brinda a los empleados nuevas oportunidades y proporciona a los fabricantes seguridad de inversión. Es una medida climática importante y nos hará menos dependientes de los combustibles fósiles de terceros países.

Señor Presidente, garantizar la disponibilidad y asequibilidad de los fertilizantes no solo redunda en interés de los agricultores. Además de los elevados precios de la energía, los precios de los alimentos también son un importante motor de la inflación en la Unión Europea. Sin embargo, la Comunicación no incluye un compromiso concreto para aumentar el uso de RENURE más allá de la norma para el uso de estiércol de ganado. Solo con tal compromiso RENURE puede hacer lo que se desarrolló para hacer, es decir, reemplazar y ahorrar fertilizante. En el 70 % de la UE, los agricultores están restringidos en el uso de su propio estiércol. Sin embargo, esta restricción no se aplica al uso de fertilizantes químicos. Los agricultores, a menudo incluso por una tarifa, tienen que deshacerse de su propio estiércol animal y luego comprar fertilizantes caros para satisfacer sus necesidades de cultivo. Esto es extremadamente ilógico. Sin embargo, estoy convencido de que, con la adopción del nuevo plan de acción para la gestión integrada de nutrientes, el estiércol de ganado, y por lo tanto RENURE, recibirá una vez más el reconocimiento que merece el estiércol de ganado.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, los fertilizantes son esenciales para nuestra producción de alimentos. Los altos precios de los fertilizantes también han llevado a altos precios de los alimentos. Al mismo tiempo, la industria de fertilizantes es uno de los mayores emisores de CO2 en Europa, y una tonelada de fertilizante requiere más de mil metros cúbicos de gas natural. Es hora de buscar alternativas. En lo que a mí respecta, la clave está en el ciclo del estiércol, y está lejos de estar cerrado. Pedimos a la industria de fertilizantes que haga fertilizantes, mientras que los nutrientes valiosos aún se pierden en el medio ambiente. Una fuga importante son los nutrientes en las heces humanas, pero también los nutrientes en el estiércol animal o el digestato no se pueden usar como sustituto del fertilizante. Por lo tanto, pido a la Comisión Europea que trabaje en pro de una agricultura circular, porque es mejor para las personas, los agricultores, el clima y el medio ambiente.

Señor Presidente, estoy muy aliviado y contento con el resultado. Creo que es un buen compromiso. Por lo tanto, me gustaría solicitar que se devuelva el informe a la comisión para las negociaciones interinstitucionales basadas en el artículo 59, apartado 4, del Reglamento.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muchas personas están preocupadas por el clima y yo también. Estoy muy preocupado por eso, también. Apoyo el Acuerdo de París y también he votado a favor de que el Pacto Verde sea climáticamente neutro de aquí a 2050. Además, como Unión Europea, debemos ser menos dependientes de las importaciones de energía. Lo que la guerra en Ucrania está mostrando ahora es que no podemos abastecernos de energía y que dependemos de países como Rusia. Tenemos que poner fin a eso. Por lo tanto, debemos invertir en energía renovable y sostenible, como la energía eólica y solar y la energía hidroeléctrica, pero también, por ejemplo, el biogás procedente del estiércol de la agricultura y la energía nuclear. Necesitamos estimular la innovación para garantizar que las empresas produzcan de manera más sostenible con menos emisiones de CO2. El sistema europeo de comercio de derechos de CO2 es un buen sistema. Es un sistema orientado al mercado que ha demostrado funcionar bien. Sólo que hay una fuga. Las empresas todavía se enfrentan a importaciones de productos que no son tan limpios, que no son tan sostenibles, pero que se venden a bajo precio en nuestro mercado aquí. Esa fuga necesita ser cerrada. Y es por eso que soy un firme partidario de un nuevo sistema, el Mecanismo de Ajuste en Frontera por CarbonoPara cerrar ese agujero. Pero no solo para las importaciones. También es importante que nuestras empresas estén protegidas de la misma manera cuando exportan a otros países fuera de la Unión Europea. Y echo de menos eso en la propuesta en este momento. Por lo tanto, me gustaría que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea estudiaran esta cuestión. La acción climática cuesta dinero. Y ya hemos establecido varios fondos para llevar a cabo esa transición de una buena manera. Tenemos varios fondos y ahora estamos hablando de un nuevo fondo. Lo entiendo. Pero mire primero los fondos existentes y no cree un nuevo fondo que tenga un sistema completamente diferente al existente. También es importante que invirtamos dinero para reducciones reales de CO2 y no para ingresos directos, por ejemplo. Y luego a los automóviles. En nombre del Parlamento Europeo, soy el principal negociador y ponente sobre las normas de CO2 para los automóviles. Y lo que he encontrado muy importante desde el principio es que no imposibilitamos la conducción para las personas en casa. Pero si no tenemos cuidado, conducir va a ser muy caro. Basta con mirar lo que los precios del combustible están haciendo en este momento. Además, se han adoptado medidas de desincentivo —por ejemplo, a través de impuestos— para hacer que la conducción sea menos atractiva. Solo podemos hacer eso si también hay una alternativa para que las personas conduzcan limpias. Eso es lo que defiendo. Quiero que haya una oportunidad con innovaciones para que las personas conduzcan automóviles y al mismo tiempo hagan algo sobre el clima. Esta propuesta garantiza que el 20 % de las emisiones europeas de CO2 causadas por el transporte por carretera puedan reducirse significativamente. Las emisiones de CO2 del sector del transporte siguen creciendo. Si queremos que el sector del transporte sea climáticamente neutro de aquí a 2050, debemos tomar medidas ahora. Y debido a que la vida útil promedio de un automóvil es de quince años, tenemos que hacerlo para 2035. No solo lo hacemos para hacer frente al cambio climático, sino que invertir en automóviles limpios y de cero emisiones también es positivo para la calidad del aire en las ciudades, pero también en las zonas rurales. Además, afecta la dependencia de los combustibles fósiles. Queremos deshacernos de los combustibles fósiles lo antes posible. Esta es una herramienta muy importante para reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles y las importaciones de energía. Y carga pero ciertamente no menos importanteLo que es importante para mí es que conducir es asequible. Por el momento, ya es el caso que conducir un automóvil eléctrico en comparación con un motor de combustión interna con diesel y gasolina es más barato en muchos países. El mantenimiento de los coches de cero emisiones también es mucho más barato. El gran problema en este momento son los altos costes de compra de estos coches limpios, por ejemplo, los coches eléctricos. Sin embargo, recientemente este precio de compra ya ha bajado enormemente y en algunos países el coste total de conducir con un coche batería ya es inferior al de conducir con un motor de combustión interna y esto solo será más favorable en el futuro. Lo que me gustaría hacer con esta propuesta es crear claridad tanto para la industria como para las personas en casa, que nuestro compromiso es desarrollar coches limpios y que también hay seguridad de inversión para eso, que vamos a estimular la innovación y que las empresas ya no tienen que apostar por caballos diferentes, sino que esta es la manera de salir de esto, que por lo tanto podemos ofrecer una alternativa más barata. Una amplia mayoría del Parlamento Europeo ha decidido que queremos luchar contra el cambio climático. Creo que es una gran mayoría aquí, incluso entre colegas, pero también tenemos que asegurarnos de que aplicamos estas medidas. Mañana es un día súper importante y quiero pedirles que asuman esa responsabilidad mañana y también que apoyen la promesa de hacer algo sobre el cambio climático.

Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, el Brexit ha golpeado duramente a nuestros pescadores. Como parte del acuerdo Brexit, los pescadores europeos tienen que renunciar a hasta el 25 por ciento de su cuota en aguas británicas. A cambio, nuestros pescadores deberían tener estabilidad y perspectivas de futuro. ¡Pero este no es siempre el caso! Debemos evitar que nuestros pescadores se conviertan en el juguete de las relaciones internacionales. Todos los pescadores, sean europeos, británicos o noruegos, se benefician de la buena gestión de nuestros mares compartidos. Por lo tanto, la Unión Europea debe seguir colaborando constructivamente con nuestros vecinos del Mar del Norte. Al mismo tiempo, no debemos dejarnos abrumar. Nunca debería suceder que los países designen áreas en el mar como áreas naturales protegidas para excluir a los pescadores de otros países. También creo que no debemos aceptar ninguna otra transferencia de cuotas de pesca. Ahora es el momento de mantener las espaldas rectas y pido a la Comisión Europea que lo haga.

Señor Presidente, señor Comisario, gracias por la comunicación sobre la seguridad alimentaria en el mundo, que describe la gravedad de la situación de una buena manera. En primer lugar, para la propia Ucrania: Me complace mucho que la Comunicación proporcione ayuda de emergencia y asistencia a Ucrania. En segundo lugar, para los países importadores de alimentos: que nosotros, con nuestros conocimientos y experiencia y también con ayuda de emergencia, la Unión Europea también presta asistencia en este ámbito. Y luego, en tercer lugar, para la propia Unión Europea: que veremos cómo podemos ser menos dependientes de Rusia, del gas natural, de los fertilizantes, etc. Durante mucho tiempo he abogado por que en lugar de fertilizantes usemos tanto estiércol orgánico como sea posible, como estiércol animal, pero también el excremento de personas en lodos de depuradora. Por último, la Comisión Europea también ve que tenemos que empezar a utilizar esto. Pido a la Comisión que no se detenga en la investigación, sino que tome medidas reales ahora, hoy. Por ejemplo, para el uso de estiércol animal, estos criterios —los criterios RENURE— ya están en vigor. Podemos usarlo mañana.

Señor Presidente, hay varios caminos que conducen a Roma. Este es también el caso de la ecologización de la agricultura. Cada camino es diferente, cada granja es diferente, cada agricultor es diferente. Bruselas debe fijar el objetivo, pero el camino hacia él es responsabilidad del agricultor. Conoce su país, conoce a sus animales y conoce mejor las condiciones locales. Me complace que, por primera vez en la historia del Parlamento Europeo, parte de la ecologización no esté impulsada por medidas genéricas impuestas desde arriba. El objetivo se ha vuelto más importante. Parte del presupuesto ahora está directamente vinculado a los resultados de ecologización realmente obtenidos, y esta es la mejor garantía para una ecologización exitosa. Es un primer buen paso, porque todavía se requieren medidas genéricas de ecologización que se hayan concebido desde detrás de un escritorio, donde el efecto en la práctica es muy cuestionable. En segundo lugar, es importante que los programas de ecologización, los llamados regímenes ecológicos, no sean obligatorios. No porque esté en contra de la ecologización, sino todo lo contrario. Pero si no hay obligación, tenemos que asegurarnos de que la compensación sea buena. Esta compensación debe proceder de la política agrícola europea, pero también del mercado. Si hacemos esto de una buena manera, contribuye a un modelo de ingresos ecológico y sostenible. Esto significa que las cargas de la ecologización no terminan con una cadena en el eslabón, a saber, el agricultor, sino que se extienden por toda la cadena.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión Europea presentó los objetivos de la Estrategia «De la Granja a la Mesa» antes de que se conociera la evaluación de impacto. Ahora parece que nosotros, como Unión Europea, somos cada vez más dependientes de otros países en términos de nuestras necesidades primarias de vida (es decir, alimentos). Y que mientras los precios de los alimentos ya están subiendo y cada vez más tierras agrícolas se están utilizando para la industria, las casas, las carreteras, la naturaleza y tomar el sol. Cada hectárea de tierra agrícola cuenta. Ciertamente, no estoy en contra de la ambición de utilizar menos productos fitosanitarios y menos fertilizantes. Pero entonces es importante que tengamos alternativas para hacer un uso óptimo de nuestras tierras agrícolas. Una alternativa importante al abono es, lógicamente, el estiércol animal. Sin embargo, existe una legislación europea que impide a los agricultores usar su propio estiércol animal de manera óptima para sus cultivos y que los obliga a usar más fertilizantes. Ese es el mundo al revés. Por consiguiente, mi pregunta a la Comisión es la siguiente: ¿Cuándo se modificará esta legislación?

Señor Presidente, creo que es sumamente importante que tomemos decisiones políticas sobre la base de hechos científicos. Por lo tanto, creo que es muy bueno que haya un grupo de trabajo internacional de científicos del clima que nos asesore. Está claro que el cambio climático es causado por los seres humanos y representa una gran amenaza para los seres humanos, los animales y el medio ambiente. El último informe indica que el gas de efecto invernadero disuelve el metano en la atmósfera después de 12 años. Esto contrasta con el CO2. Con emisiones constantes de metano, las mantas de metano en la atmósfera no se vuelven más gruesas o más delgadas. El informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) también indica que el impacto de las emisiones constantes de metano en el cambio climático se sobreestima entre tres y cuatro veces. Mi pregunta a la Comisión es: ¿Qué impacto tiene esto en la legislación climática para la agricultura, por ejemplo? ¿No debería verse la agricultura como parte de la solución y no como un problema?