Worüber Jan gesprochen hat.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, im Laufe der Zeit sind viele der natürlichen Eigenschaften der Pflanze, ihre Abwehrmechanismen, aus unseren Nahrungspflanzen herausgestrichen worden. Abwehrmechanismen gegen beispielsweise Krankheiten, Schädlinge oder sogar Dürrereresistenzen. Mittels klassischer Züchtung konnten wir diese Abwehrmechanismen zum Beispiel in unseren Pflanzensorten und Getreide wiedererlangen. Leider dauert das Jahrzehnte. Und dann stellt sich die Frage, wie lange diese Abwehrmechanismen den Launen der Außenwelt standhalten können. Mit neuen Zuchttechniken können wir dies innerhalb weniger Jahre erreichen. Auf diese Weise können wir unsere Nahrungspflanzen auf natürliche Weise besser schützen. Das bedeutet weniger Pflanzenschutzmitteleinsatz, aber auch ein geringeres Risiko von Ernteausfällen beispielsweise in trockenen und warmen Gebieten. Gerade jetzt, wo der Klimawandel immer greifbarer wird, ist dies ein absolutes Muss. Seit zehn Jahren arbeite ich daran, die Anwendung dieser Techniken in der EU zu ermöglichen. Inzwischen ziehen Züchter ins Ausland, wo die Gesetzgebung mit der Zeit gegangen ist. Wir haben nicht den Luxus, diese Innovationen aufgrund eines Bauchgefühls ungenutzt zu lassen. Ich begrüße daher den neuen Vorschlag der Europäischen Kommission, denn dies ist ein wichtiges Puzzlestück für eine nachhaltigere Landwirtschaft.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, ich kenne niemanden, der sich gegen eine Verringerung der Umweltauswirkungen ausspricht. Und ich kenne auch keinen Bauern, der nicht will, dass weniger Pestizide verwendet werden. Es ist wichtig, dass wir sicherstellen, dass das Risiko von Ernteausfällen reduziert wird. Dies liegt nicht nur im Interesse des Landwirts, sondern auch im Interesse der Umwelt und unserer Lebensumwelt. Denn es ist reiner Abfall, wenn wir unsere Samen, Diesel und andere Energieformen während der gesamten Saison verwenden, um diese Pflanze anzubauen und dann am Ende der Saison, im August-September, herauszufinden, dass die Ernte gescheitert ist. Reiner Abfall und auch ein reiner Abfall der Nahrungspflanzen, die auf dem Land verrotten. Wenn wir wollen, dass Pflanzenschutzmittel reduziert werden, müssen wir uns darum kümmern, dass es auch Alternativen für Landwirte gibt, um ihre Kulturen weiterhin zu schützen. Dazu gehören integrierte Pflanzenschutzmittel, der Einsatz neuer Genomtechniken, aber auch risikoarme Produkte und beispielsweise biologische Produkte. Und darum geht es. Diese Mittel, diese Alternativen, sind noch nicht in großem Umfang verfügbar, und dies ist hauptsächlich auf das Genehmigungsverfahren für beispielsweise diese Mittel mit geringem Risiko und diese biologischen Mittel zurückzuführen. Wenn wir uns die menschliche Gesundheitsversorgung ansehen, dann ist die Zulassung neuer Medikamente eine Schweizer Uhr. Leider ist dies bei der Zulassung neuer Pflanzenschutzmittel nicht der Fall. Das muss anders sein. Wir können nicht anstreben, den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln bis 2030 um 50 % zu reduzieren, wenn die Landwirte nicht über die verfügbaren Alternativen verfügen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, niemand ist gegen die Natur. Ich bin auf einem Bauernhof aufgewachsen und mit der Natur aufgewachsen. Wir müssen den Verlust an biologischer Vielfalt in Europa und der Welt stoppen. Die Frage ist also nicht, warum, sondern wie wir die Natur am besten wiederherstellen können. Der Vorschlag der Europäischen Kommission liest sich gut auf dem Papier, aber in Wirklichkeit wird er die Dinge unnötig verlangsamen, auch wenn es um die Wiederherstellung der Natur geht. Länder wie die Niederlande sind bereits gesperrt. Die Niederlande schleichen sich langsam aus einem legalen Sumpf heraus, aber mit diesem Vorschlag werden die Niederlande in diesen Sumpf zurückgezogen. Lizenzen für Wohnungen, Infrastruktur, landwirtschaftliche Betriebe und sogar Klimaprojekte werden nicht erteilt oder sind schwierig. Ein nationales Programm für den ländlichen Raum verspricht eine Lösung für die kommenden Jahrzehnte. Wenn dieser europäische Vorschlag angenommen wird, wird dieses Versprechen nach nur einem Jahr gebrochen. Von allen Legislativvorschlägen, die ich hier im Europäischen Parlament behandelt habe, hat dies die größten Auswirkungen auf die Menschen zu Hause. Wir können diesem Vorschlag nicht zustimmen, ohne die negativen Folgen zu tragen, auch wenn es um die Wiederherstellung der Natur geht.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ein Landwirt zu sein, ist nicht nur eine Möglichkeit, Brot ins Regal zu legen. Es ist eine Leidenschaft, eine Identität. Und vielleicht ist das Wichtigste für die Landwirte die Kontinuität ihrer Farm. Sicco Mansholt hat einmal gesagt: Nimmt man einen Bauern von seiner Farm, lösen sich die Urkräfte. Die Landwirte sind täglich mit den Herausforderungen von Umwelt, Natur und Klima konfrontiert. Sie suchen fleißig nach einem grünen Geschäftsmodell für die Kontinuität ihres Geschäfts. In den letzten Jahren haben Sie bereits große Verbesserungen gesehen, wenn es um den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln, den Einsatz von Antibiotika, den Tierschutz, aber auch um Investitionen in das landwirtschaftliche Naturmanagement geht. Aber Landwirte und weibliche Landwirte müssen an einem Wettlauf von sich ständig ändernden Gesetzen und Vorschriften teilnehmen. Jedes Mal, wenn eine Karte aus dem Kartenhaus entfernt wird und keine Karte zurückgelegt wird. Das ist nicht nachhaltig. Wenn du die Bauern um Opfer bittest, gib ihnen etwas dafür.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Mitglieder, die neuen Vorschläge der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ werden langsam vorgestellt: Vorschläge für ein neues Gesetz über die Wiederherstellung der Natur, die nachhaltige Verwendung von Pflanzenschutzmitteln, die Richtlinie über Industrieemissionen, die Bodengesundheitsrichtlinie usw. Sie hinterlassen nur starke Spuren bei den Bauernfamilien. Geld wird in der Gemeinsamen Agrarpolitik häufig als Ausgleich für diesen Anstieg der Belastung genannt. Diese Mittel sind jedoch bereits im System verflochten, und wir können diese Mittel nicht zweimal ausgeben. Darüber hinaus glaube ich, dass die Subvention nur ein Wischtuch für Blutungen ist. Was Landwirten und Gärtnern wirklich geholfen wird, ist ein gutes Einkommensmodell. In diesem Fall ist eine grün Einkommensmodell. Nur so kann der Sektor nachhaltiger werden. Die Zulassung von Düngemittelsubstituten aus tierischem oder menschlichem Mist ist ein solches Beispiel, das zu einem grünen Ertragsmodell beiträgt. Es spart den Landwirten Düngerkosten, trägt zur kreislauforientierten Landwirtschaft bei, macht uns weniger abhängig von Erdgas und verhindert CO2-Emissionen. Tatsächlich hat das Forschungsinstitut der Europäischen Kommission bereits Kriterien aufgestellt, die diese Düngemittelersatzstoffe erfüllen müssen. Diese Produkte werden als „RENURE“ bezeichnet. Heute stimmt das Europäische Parlament zum dritten Mal der Forderung zu, RENURE als Düngemittelersatz zuzulassen. Es ist höchste Zeit, dass die Kommission spätestens im Sommer entsprechende Vorschläge vorlegt.

Herr Präsident, zunächst möchte ich den Schattenberichterstattern danken, die diese Verhandlungen mit mir geführt haben. Ich möchte auch allen Kolleginnen und Kollegen danken, die heute hier in dieser Aussprache gesprochen haben. Ich möchte damit beginnen, vielleicht einen Mythos zu entlarven. In der Tat haben einige Kollegen gesagt, dass sie Platz für die Wasserstoffautos schaffen wollen, die in diesem Vorschlag enthalten sind. Ich denke, es ist wichtig, das zu erwähnen. Was mir auch auffällt, ist, dass eine große Mehrheit auch den Straßenverkehr und die Nutzung von Autos und Lieferwagen klimaneutral wünscht und dass fossile Brennstoffe nicht verwendet werden. Ich denke, das ist eine gute Sache. Aber wo ich denke, dass der Schuh wringt, ist, dass viele Leute gerne den Verbrennungsmotor an Ort und Stelle halten und sich in allen möglichen Wendungen wringen, um das weiter zu tun. Es scheint, als wäre es ein Ziel an sich geworden. Sie suchen nach Argumenten, die ich anfangs verstehe. Zum Beispiel wird gesagt, dass Strom teuer ist (zum Beispiel von Jens Gieseke) und dass wir von Rohstoffen abhängig werden. Es scheint mir wichtig zu erwähnen, dass Menschen, die den Verbrennungsmotor beibehalten möchten, die Option für die Verwendung von synthetischem Kraftstoff wünschen würden. Es ist wichtig zu erwähnen, dass die Herstellung synthetischer Kraftstoffe Strom erfordert, genau diesen teuren Strom, und dies auf sehr ineffiziente Weise. Eine Einheit synthetischer Kraftstoffe benötigt fünf Einheiten Strom. Wenn man klimaneutral sein will, muss dieser Strom natürlich auch regenerativ z.B. durch Windmühlen und Sonnenkollektoren erzeugt werden. Dann komme ich zu meinem zweiten Punkt, nämlich der Abhängigkeit von Rohstoffen, über die ich wirklich ernsthaft besorgt bin. Kritische Rohstoffe sind für die gesamte Energiewende wichtig. Nicht nur für Batterien, sondern auch für Windkraftanlagen, Sonnenkollektoren, Chips und so weiter. Wenn Sie synthetische Kraftstoffe verwenden möchten, benötigen Sie fünfmal so viele Windkraftanlagen, Sonnenkollektoren und Rohstoffe. Ich denke, das ist der falsche Weg. Ich denke, dass gerade Personenkraftwagen – die gezeigt haben, dass sie direkt an das Stromnetz angeschlossen werden können und direkt mit der Nutzung des Stroms beginnen – viel interessanter sind und dass dies ein viel effizienterer Weg ist. Ein weiterer Punkt ist, dass meines Erachtens synthetische Kraftstoffe für Transportmittel benötigt werden, bei denen das Transportmittel nicht beispielsweise mit einer Batterie ausgestattet werden kann. Dazu könnten Lastkraftwagen, Traktoren (aus meinem eigenen Sektor), Schiffe und auch Flugzeuge gehören. Und vielleicht brauchen wir diese synthetischen Kraftstoffe auch für die bestehende Flotte, die noch mit einem Verbrennungsmotor ausgestattet ist. Ich habe viele Arbeitsbesuche gemacht und was ich interessant fand, ist, dass Autohersteller auch bei synthetischen Kraftstoffen absolut keinen Nutzen sehen. Das ist auch logisch, denn das würde bedeuten, dass wir ein Kreditsystem einrichten müssten und dass die Automobilhersteller während der gesamten Lebensdauer eines solchen Autos CO2-Zertifikate für jedes neue Auto mit Verbrennungsmotor zahlen müssten. Kein Autohersteller wird das tun. Und dann Last but not leastWir müssen ein wasserdichtes Rechtssystem schaffen, um sicherzustellen, dass dieses Kreditsystem und die Verwendung synthetischer Kraftstoffe tatsächlich ohne Betrug durchgeführt werden. Ich denke, der Dieselskandal hat uns gelehrt, dass wir eine harte, klare europäische Gesetzgebung brauchen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren! Es war mir eine große Ehre, diese Verhandlungen im Namen des Europäischen Parlaments zu führen. Diese Verordnung ist die erste im Paket „Fit für 55“, in dem das Europäische Parlament eine Einigung mit den Mitgliedstaaten und der Europäischen Kommission erzielt hat. Die Verhandlungen endeten am 27. Oktober 2022, und in der Zwischenzeit billigte auch der Ministerrat das Abkommen. Für das Europäische Parlament waren die folgenden Punkte von enormer Bedeutung, und meiner Ansicht nach wurden sie auch eindeutig in das Ergebnis des Trilogs einbezogen. Es ist wichtig, dass das Europäische Parlament die Pariser Klimaziele und die Ziele des europäischen Grünen Deals erreicht. Der Straßenverkehr stößt nach wie vor eine erhebliche Menge CO2 aus, und diese Menge nimmt weiter zu. Deshalb besteht das Europäische Parlament auf dem Ziel, bis 2035 nur noch Neuwagen auf den europäischen Markt zuzulassen, die kein CO2 ausstoßen. Zum Beispiel elektrische, batteriebetriebene und wasserstoffbetriebene Autos. Neben dem Klima misst das Europäische Parlament den Verbrauchern und Arbeitnehmern in der Automobilbranche große Bedeutung bei. Viele Menschen brauchen ein Auto. Fossile Brennstoffe werden aufgrund der Abhängigkeit von Drittländern teurer und werden stärker besteuert. Darüber hinaus müssen die Verbraucher eine Steuer auf das von ihren Autos emittierte CO2 zahlen. Eine klimafreundliche und bezahlbare Alternative ist daher von großer Bedeutung. Bereits heute sind die Betriebs- und Wartungskosten beispielsweise eines Elektroautos niedriger als bei der Version mit Verbrennungsmotor. Mit dieser Gesetzgebung wird der Fokus für Investitionen und Entwicklung auf der Weiterentwicklung von emissionsfreien Autos liegen, und es wird daher prognostiziert, dass der Kaufpreis dieser Autos sinken wird und dass ein Second- und Third-Hand-Markt schneller geschaffen wird. Jedes Jahr muss die Europäische Kommission einen Fortschrittsbericht erstellen, der Aufschluss darüber gibt, wie der Übergang in der Automobilbranche abläuft. Gegebenenfalls muss die EU beispielsweise in die Umschulung und Ausbildung von Arbeitnehmern, die erforderliche Ladeinfrastruktur und Last but not least die Verfügbarkeit kritischer Rohstoffe, die für diesen Übergang benötigt werden. Alles in allem wird diese neue Gesetzgebung den bereits vom Markt eingeleiteten Wandel ankurbeln. Es wird den Verbrauchern helfen, weiterhin auf erschwingliche Weise zu fahren. Sie eröffnet den Mitarbeitern neue Möglichkeiten und gibt den Herstellern Investitionssicherheit. Sie ist eine wichtige Klimamaßnahme und wird uns weniger abhängig von fossilen Brennstoffen aus Drittländern machen.

Herr Präsident, die Sicherstellung der Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von Düngemitteln liegt nicht nur im Interesse der Landwirte. Neben den hohen Energiepreisen sind die Nahrungsmittelpreise auch ein wichtiger Triebfeder der Inflation in der Europäischen Union. Nichtsdestotrotz enthält die Mitteilung keine konkrete Verpflichtung, den Einsatz von RENURE über den Standard für die Verwendung von Viehdung hinaus zu erhöhen. Nur mit einem solchen Engagement kann RENURE tun, wozu es entwickelt wurde, nämlich Dünger zu ersetzen und zu sparen. In 70 % der EU sind die Landwirte bei der Verwendung ihres eigenen Dunges eingeschränkt. Diese Beschränkung gilt jedoch nicht für die Verwendung chemischer Düngemittel. Landwirte, oft sogar gegen eine Gebühr, müssen ihren eigenen Tierdung entsorgen und dann teuren Dünger kaufen, um ihren Erntebedarf zu decken. Das ist extrem unlogisch. Dennoch bin ich überzeugt, dass mit der Annahme des neuen Aktionsplans für integriertes Nährstoffmanagement Viehdung und damit RENURE wieder die Anerkennung erhalten wird, die Viehdung verdient.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, Dünger ist für unsere Lebensmittelproduktion von wesentlicher Bedeutung. Hohe Düngemittelpreise haben auch zu hohen Lebensmittelpreisen geführt. Gleichzeitig ist die Düngemittelindustrie einer der größten CO2-Emittenten in Europa, und eine Tonne Dünger benötigt mehr als tausend Kubikmeter Erdgas. Es ist an der Zeit, nach Alternativen zu suchen. Meiner Meinung nach liegt der Schlüssel im Güllekreislauf, und er ist bei weitem nicht geschlossen. Wir bitten die Düngemittelindustrie, Dünger herzustellen, während wertvolle Nährstoffe immer noch in der Umwelt verloren gehen. Ein wichtiges Leck sind die Nährstoffe im menschlichen Kot, aber auch die Nährstoffe im Tierdung oder Gärrückstand können nicht als Düngerersatz verwendet werden. Ich fordere daher die Europäische Kommission auf, auf eine kreislauforientierte Landwirtschaft hinzuarbeiten, da dies für die Menschen, die Landwirte, das Klima und die Umwelt besser ist.

Herr Präsident, ich bin sehr erleichtert und zufrieden mit dem Ergebnis. Ich denke, es ist ein guter Kompromiss. Daher möchte ich darum bitten, dass der Bericht gemäß Artikel 59 Absatz 4 der Geschäftsordnung an den Ausschuss für interinstitutionelle Verhandlungen zurückverwiesen wird.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, viele Menschen sind besorgt über das Klima, und das bin ich auch. Darüber mache ich mir auch große Sorgen. Ich unterstütze das Übereinkommen von Paris und habe auch dafür gestimmt, dass der Grüne Deal bis 2050 klimaneutral ist. Darüber hinaus müssen wir als Europäische Union weniger von Energieimporten abhängig sein. Was der Krieg in der Ukraine jetzt zeigt, ist, dass wir uns nicht selbst mit Energie versorgen können und dass wir von Ländern wie Russland abhängig sind. Wir müssen dem ein Ende setzen. Wir müssen daher in erneuerbare und nachhaltige Energien wie Wind- und Sonnenenergie und Wasserkraft investieren, aber auch beispielsweise Biogas aus Gülle aus der Landwirtschaft und Kernenergie. Wir müssen Innovationen fördern, um sicherzustellen, dass Unternehmen mit weniger CO2-Emissionen nachhaltiger produzieren. Das europäische Handelssystem für CO2-Rechte ist ein gutes System. Es ist ein marktorientiertes System, das sich bewährt hat. Es gibt nur ein Leck. Unternehmen sind immer noch mit Importen von Produkten konfrontiert, die nicht so sauber, nicht so nachhaltig sind, aber auf unserem Markt billig verkauft werden. Dieses Leck muss geschlossen werden. Und deshalb bin ich ein starker Befürworter eines neuen Systems, der CO2-GrenzausgleichssystemUm das Loch zu schließen. Aber nicht nur für Importe. Es ist auch wichtig, dass unsere Unternehmen in gleicher Weise geschützt sind, wenn sie in andere Länder außerhalb der Europäischen Union exportieren. Und das vermisse ich im Moment im Vorschlag. Ich möchte daher, dass das Europäische Parlament und die Europäische Kommission dies prüfen. Klimaschutz kostet Geld. Und wir haben bereits verschiedene Fonds eingerichtet, um diesen Übergang auf eine gute Weise durchzuführen. Wir haben mehrere Fonds und jetzt sprechen wir über einen neuen Fonds. Ich verstehe das. Aber schauen Sie sich bitte zuerst die bestehenden Fonds an und richten Sie keinen neuen Fonds ein, der ein völlig anderes System hat als das bestehende. Wichtig ist auch, dass wir Geld für tatsächliche CO2-Reduktionen investieren und nicht etwa für direkte Einnahmen. Und dann zu den Autos. Im Namen des Europäischen Parlaments bin ich der Chefunterhändler und Berichterstatter für die CO2-Normen für Autos. Und was ich von Anfang an als sehr wichtig empfunden habe, ist, dass wir das Fahren für die Menschen zu Hause nicht unmöglich machen. Aber wenn wir nicht aufpassen, wird das Fahren enorm teuer. Schauen Sie sich nur an, was die Kraftstoffpreise gerade tun. Darüber hinaus wurden Anreize – z. B. durch Steuern – geschaffen, um das Fahren weniger attraktiv zu machen. Wir können das nur tun, wenn es auch eine Alternative gibt, damit die Menschen sauber fahren können. Dafür stehe ich. Ich möchte, dass es eine Chance mit Innovationen für Menschen gibt, Autos zu fahren und gleichzeitig etwas gegen das Klima zu tun. Mit diesem Vorschlag wird sichergestellt, dass die durch den Straßenverkehr verursachten 20 % der europäischen CO2-Emissionen erheblich reduziert werden können. Die CO2-Emissionen des Verkehrssektors nehmen weiter zu. Wenn wir den Verkehrssektor bis 2050 klimaneutral machen wollen, müssen wir jetzt handeln. Und weil die durchschnittliche Lebensdauer eines Autos fünfzehn Jahre beträgt, müssen wir das bis 2035 tun. Wir tun dies nicht nur, um den Klimawandel zu bekämpfen, sondern Investitionen in saubere und emissionsfreie Autos sind auch positiv für die Luftqualität in Städten, sondern auch in ländlichen Gebieten. Darüber hinaus wirkt sie sich auf die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen aus. Wir wollen fossile Brennstoffe so schnell wie möglich loswerden. Dies ist ein sehr wichtiges Instrument, um unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und Energieimporten zu verringern. und Belastung aber sicherlich nicht zuletztWichtig ist mir, dass Autofahren bezahlbar ist. Im Moment ist es bereits der Fall, dass das Fahren eines Elektroautos im Vergleich zu einem Verbrennungsmotor mit Diesel und Benzin in vielen Ländern billiger ist. Die Wartung von Null-Emissions-Autos ist auch viel billiger. Das große Problem im Moment sind die hohen Anschaffungskosten solcher sauberen Autos, z.B. Elektroautos. In letzter Zeit ist dieser Anschaffungspreis jedoch bereits enorm gesunken und in einigen Ländern sind die Gesamtkosten für das Fahren mit einem Batterieauto bereits niedriger als das Fahren mit einem Verbrennungsmotor, und dies wird in Zukunft nur noch günstiger sein. Was ich mit diesem Vorschlag machen möchte, ist, Klarheit sowohl für die Industrie als auch für die Menschen zu Hause zu schaffen, dass unser Engagement darin besteht, saubere Autos zu entwickeln, und dass es auch Investitionssicherheit dafür gibt, dass wir Innovationen anregen werden und dass Unternehmen nicht mehr auf verschiedene Pferde wetten müssen, aber dass dies der Weg ist, um daraus herauszukommen, dass wir daher eine billigere Alternative anbieten können. Eine große Mehrheit im Europäischen Parlament hat entschieden, dass wir den Klimawandel bekämpfen wollen. Ich denke, das ist hier eine große Mehrheit, auch unter Kollegen, aber dann müssen wir auch dafür sorgen, dass wir diese Maßnahmen umsetzen. Morgen ist ein super wichtiger Tag und ich möchte Sie auffordern, diese Verantwortung morgen zu übernehmen und auch für das Versprechen einzutreten, etwas gegen den Klimawandel zu tun.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, der Brexit hat unsere Fischer hart getroffen. Im Rahmen des Brexit-Deals müssen europäische Fischer bis zu 25 Prozent ihrer Quote in britischen Gewässern aufgeben. Im Gegenzug sollten unseren Fischern Stabilität und Zukunftsperspektiven gegeben werden. Aber das ist nicht immer der Fall! Wir müssen verhindern, dass unsere Fischer zum Spielzeug der internationalen Beziehungen werden. Alle Fischer, ob Europäer, Briten oder Norweger, profitieren von der guten Bewirtschaftung unserer gemeinsamen Meere. Die Europäische Union muss daher weiterhin konstruktiv mit unseren Nachbarn in der Nordsee zusammenarbeiten. Gleichzeitig dürfen wir uns nicht überwältigen lassen. Es sollte niemals vorkommen, dass Länder Meeresgebiete als geschützte Naturgebiete ausweisen, um Fischer aus anderen Ländern auszuschließen. Ich glaube auch, dass wir keine weitere Übertragung von Fangquoten akzeptieren sollten. Es ist jetzt an der Zeit, den Rücken frei zu halten, und ich fordere die Europäische Kommission auf, dies zu tun.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich danke Ihnen für die Mitteilung zur Ernährungssicherheit in der Welt, in der die Ernsthaftigkeit der Lage gut beschrieben wird. Zuallererst für die Ukraine selbst: Ich freue mich sehr, dass die Mitteilung der Ukraine Soforthilfe und Hilfe gewährt. Zweitens für die Länder, die Lebensmittel einführen: dass wir mit unserem Wissen und unserer Sachkenntnis sowie mit der Soforthilfe auch die Europäische Union in diesem Bereich unterstützen. Und drittens für die Europäische Union selbst: dass wir uns anschauen werden, wie wir weniger abhängig von Russland sein können, von Erdgas, von Düngemitteln und so weiter. Ich habe lange dafür plädiert, dass wir anstelle von Dünger so viel organischen Mist wie möglich verwenden, wie Tiermist, aber auch die Exkremente von Menschen in Klärschlamm. Schließlich ist die Europäische Kommission auch der Ansicht, dass wir damit beginnen müssen. Ich fordere die Kommission auf, nicht in der Forschung zu verweilen, sondern jetzt – heute – echte Maßnahmen zu ergreifen. Für die Verwendung von Tiermist beispielsweise sind diese Kriterien – diese RENURE-Kriterien – bereits vorhanden. Wir können es morgen benutzen.

Herr Präsident, es gibt mehrere Wege, die nach Rom führen. Dies gilt auch für die Ökologisierung der Landwirtschaft. Jede Straße ist anders, jeder Bauernhof ist anders, jeder Bauer ist anders. Brüssel muss sich das Ziel setzen, aber der Weg dorthin liegt in der Verantwortung des Landwirts. Er kennt sein Land, er kennt seine Tiere und er kennt die örtlichen Gegebenheiten am besten. Ich freue mich, dass zum ersten Mal in der Geschichte des Europäischen Parlaments ein Teil der Ökologisierung nicht auf allgemeine Maßnahmen von oben zurückzuführen ist. Das Ziel ist führend geworden. Ein Teil des Budgets steht nun in direktem Zusammenhang mit den tatsächlich erzielten Ökologisierungsergebnissen, und dies ist die beste Garantie für eine erfolgreiche Ökologisierung. Es ist ein erster guter Schritt, denn es sind noch generische Ökologisierungsmaßnahmen erforderlich, die hinter einem Schreibtisch konzipiert wurden, wo die Wirkung in der Praxis sehr fragwürdig ist. Zweitens ist es wichtig, dass die Ökologisierungsprogramme, die sogenannten Öko-Regelungen, nicht verpflichtend sind. Nicht, weil ich gegen Greening bin, im Gegenteil. Aber wenn es keine Verpflichtung gibt, müssen wir sicherstellen, dass die Entschädigung gut ist. Dieser Ausgleich muss von der europäischen Agrarpolitik, aber auch vom Markt kommen. Wenn wir dies auf eine gute Weise tun, trägt dies zu einem grünen und nachhaltigen Einnahmemodell bei. Dies bedeutet, dass die Belastungen der Ökologisierung nicht mit einer Kette im Glied, nämlich dem Landwirt, enden, sondern über die gesamte Kette verteilt sind.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, die Europäische Kommission hat die Ziele der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ vorgestellt, bevor die Folgenabschätzung bekannt war. Es scheint nun, dass wir als Europäische Union in Bezug auf unsere Grundbedürfnisse des Lebens (nämlich Nahrung) immer abhängiger von anderen Ländern werden. Und das, während die Lebensmittelpreise bereits steigen und immer mehr landwirtschaftliche Flächen für Industrie, Häuser, Straßen, Natur und Sonnenbaden genutzt werden. Jeder Hektar landwirtschaftlicher Nutzfläche zählt. Ich bin sicherlich nicht gegen den Ehrgeiz, weniger Pflanzenschutzmittel und weniger Dünger zu verwenden. Aber dann ist es wichtig, dass wir Alternativen haben, um unsere landwirtschaftlichen Flächen optimal zu nutzen. Eine wichtige Alternative zu Düngemitteln ist – logischerweise – Tierdung. Es gibt jedoch eine europäische Gesetzgebung, die Landwirte daran hindert, ihren eigenen Tierdung optimal für ihre Kulturen zu verwenden, und die sie zwingt, mehr Dünger zu verwenden. Das ist die Welt auf den Kopf gestellt. Meine Frage an die Kommission lautet daher: Wann wird dieses Gesetz geändert?

Herr Präsident, ich halte es für äußerst wichtig, dass wir politische Entscheidungen auf der Grundlage wissenschaftlicher Fakten treffen. Ich finde es daher sehr gut, dass es eine internationale Arbeitsgruppe von Klimawissenschaftlern gibt, die uns berät. Es ist klar, dass der Klimawandel von Menschen verursacht wird und eine große Bedrohung für Mensch, Tier und Umwelt darstellt. Aus dem jüngsten Bericht geht hervor, dass das Treibhausgas Methan nach 12 Jahren in der Atmosphäre auflöst. Dies steht im Gegensatz zu CO2. Bei konstanten Methanemissionen werden die Methandecken in der Atmosphäre nicht dicker oder dünner. Aus dem Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) geht auch hervor, dass die Auswirkungen konstanter Methanemissionen auf den Klimawandel um das Drei- bis Vierfache überschätzt werden. Meine Frage an die Kommission lautet: Welche Auswirkungen hat das beispielsweise auf die Klimagesetzgebung in der Landwirtschaft? Sollte die Landwirtschaft nicht als Teil der Lösung und nicht als Problem gesehen werden?