Ce sur quoi Kathleen a parlé.

Monsieur le Président, nombreux sont ceux qui y ont déjà fait référence: Le monde a fondamentalement changé. Aujourd'hui, il est douloureusement clair à quel point notre dépendance aux combustibles fossiles est mauvaise. Aujourd'hui, l'accent est bien sûr mis sur le gaz russe. Mais ce serait une erreur fondamentale de changer une dépendance en une autre dépendance aux mêmes combustibles fossiles. Parce que de toute façon, les combustibles fossiles sont à la fois polluants et coûteux, et proviennent de régions géopolitiquement instables, mais surtout de régions autocratiques ou carrément dictatoriales. Il en va de même pour le traité sur la Charte de l'énergie. Ce traité date de 1994 et est resté inchangé depuis trente ans, comme si rien n'avait changé dans le monde. Le traité sur la Charte de l'énergie permet aux entreprises de combustibles fossiles de saper la politique climatique des gouvernements ou de percevoir des milliards d'amendes, et ce au détriment du contribuable. À quel point cela peut-il être cynique? Les négociations sur le traité sur la Charte de l'énergie traînent depuis quatre ans. Honnêtement, je ne vois aucun résultat positif. Nous devons donc commencer à tirer des conclusions: en cas d’échec de la modernisation du traité sur la Charte de l’énergie – et elle se réjouit à l’idée de le faire de plus en plus – il n’y a plus lieu de le reporter. Monsieur le Commissaire, je pense que vous avez un large soutien pour sortir de là. Nous devons prendre les salopes avec le buil, et nous devons bien sûr étudier cela attentivement. Mais nous devrons tirer une conclusion claire. Je pense que nous sommes arrivés à ce moment-là.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, permettez-moi tout d'abord de dire qu'il peut être clair au milieu de ce débat qu'une large majorité au Parlement ne suit pas l'interprétation de la Commission sur l'application de la transparence, que nous l'examinons d'une manière complètement différente et qu'il doit être clair que nous voulons voir un changement dans ce domaine. Et je veux expliquer le cas dont nous sommes saisis, parce qu'il montre très bien de quoi il s'agit. Nous savons, dans le contexte de la pandémie, que la Commission n’est pas compétente dans le domaine de la santé publique, et pourtant elle a agi. Cette proposition a reçu le plein soutien de cette Assemblée. S'il n'avait pas agi sur les achats de vaccins, nous aurions constaté des inégalités en matière de vaccins au sein de l'Union européenne, ce qui aurait été particulièrement grave. L'inconvénient de ne pas avoir ce pouvoir est qu'il y a eu trop peu de contrôle parlementaire sur la négociation de ces contrats. Et puis – et c’est encore plus douloureux – quelque chose s’est passé, en particulier que la politique est personnifiée. De nombreux contacts personnels ont eu lieu, notamment avec la présidente de la Commission, Mme von der Leyen, et le PDG de Pfizer. Et j'ai eu un sentiment très inconfortable pendant longtemps, parce que nous n'avons peut-être pas eu d'inégalité vaccinale au sein de l'Union européenne, mais nous avons eu une immense inégalité vaccinale dans le monde. Et le Pfizers L'Europe et les grandes entreprises pharmaceutiques, y compris aux États-Unis, ont vraiment pu se cacher derrière le large dos de la Commission européenne dans le débat sur les brevets. J'ai le sentiment inconfortable que des choses ont été promises là-bas que le monde extérieur ne devrait pas savoir. Mais peut-être que je me trompe, peut-être que je me trompe, et c'est pourquoi il est si important que tous les documents, y compris les messages texte, soient exposés. Et vous savez, un comité spécial a également été approuvé cette semaine pour évaluer ce qui s'est passé pendant la politique de corona: Les bonnes choses, les moins bonnes. Et, je vous le promets, en tant que Parlement, nous allons aller au fond de cette histoire. Qu'est-ce qui a été convenu au cours de cette négociation?

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, chère Kaja, puis-je tout d'abord exprimer mon profond respect et mon appréciation pour ce que vous faites. Vous venez d'un très petit pays, et en l'occurrence d'un pays très vulnérable, et vous exercez un leadership politique solide au sein de l'UE. Merci beaucoup pour cela. Collega's, de eerste fase van deze oorlog pakt eigenlijk slecht uit voor Vladimir Poetin. Het Oekraïense volk est moediger dan ooit. De Russische economie heeft het erg moeilijk. Bedrijven, oligarchen, maar ook de Russische bevolking komen op straat en de autocraat staat er dus redelijk alleen voor. Maar we mogen niet denken dat het gemakkelijk gaat worden. Het moeilijke ligt nog voor ons. Poetin gaat in eerste instantie de Oekraïners proberen te verdelen, maar ook de eenheid van de Europese Unie proberen te breken. Het enige antwoord bestaat er dus in samen, in solidariteit, pal te blijven staan door onze navelstreng van gas en olie radicaal door te knippen. We moeten dat doen en we moeten dan solidair zijn onder elkaar, door de Oekraïners te steunen met geld en humanitaire hulp én door aan de Europese bevolking te laten zien dat we dit samen kunnen, hoe moeilijk het ook wordt. Waar Poetin verdeeldheid zaait, zal Europa antwoorden met eenheid, solidariteit en vertrouwen.

Monsieur le Président, chers collègues, nous ressentons aujourd'hui de la tristesse, de la colère, certes, mais aussi de la fierté, de l'unité de la réponse européenne aux crimes de guerre de Poutine. Pouvez-vous imaginer juste une seconde que nous n'avions pas l'Union européenne aujourd'hui? Alors nous serions divisés, et divisés, nous ne pouvons pas avoir de réponse à Poutine. Mais unis, tels que nous les connaissons aujourd’hui, nous avons le soutien de l’Ukraine. M. Zelenskyy, je sais que vous avez d'autres choses à faire, mais vous savez qu'on vous soutient. Nous sommes à vos côtés. Nous nous tenons aux côtés de votre peuple en toute solidarité, dans la lutte pour la paix, la liberté et la démocratie. Il est clair que Poutine n'écoutera que des messages clairs, nous devons donc utiliser ce langage clair. Par conséquent, je pense qu’il est important que nous arrêtions d’acheter du gaz à la Russie. Nous devons couper ce gaz. C’est à un prix élevé, mais c’est faisable. Si nous ne payons pas le prix aujourd'hui, nous serons présentés avec le prix demain. Le président Zelensky avait raison. Il a dit que c'était la crise de la liberté et de la démocratie. Eh bien, chers collègues, en Europe, prenons ce combat et défendons nos valeurs.

Monsieur le Président, lorsque l'Union européenne a décidé, il y a deux ans, d'organiser un sommet européen avec l'Afrique et sur l'Afrique, c'était dans un climat de positivité et d'optimisme. On avait un plan. Nous voulions montrer que l'Afrique est notre partenaire le plus important, et nous voulions aussi montrer que nous voulions travailler avec l'Afrique sur un pied d'égalité. Comme nous le savons, ce sommet n'a pas traversé la pandémie, il a été reporté et aujourd'hui, nous y sommes de retour. Je dois honnêtement admettre: L'optimisme a disparu. Bien sûr, cela a aussi à voir avec le contexte géopolitique plus large, mais nous ne devons pas oublier que nous avons déçu la population africaine. Une forme de cynisme est apparue, car pendant cette pandémie, nous devons nous poser la question: «Avons-nous traité la population africaine, avons-nous traité le continent africain sur un pied d’égalité?» Ils ont été les premiers à obtenir une interdiction d’entrée et les derniers à recevoir un vaccin! Alors oui, grande déception! La manière dont l'Europe a arrêté ces brevets, la détermination démontrée et les faux arguments que nous avons utilisés pour le faire n'ont évidemment pas aidé. Nous savons donc quoi faire. Nous devons rétablir la confiance et, bien sûr, investir massivement: il y a le pacte vert pour l’Europe, mais il y a aussi ces brevets. Nous devrons tenir nos promesses et agir sur un pied d'égalité avec le continent africain!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous sommes aujourd'hui dans la quatrième vague - la quatrième vague de corona - et avec omikron sur notre chemin, nous pouvons regarder vers l'avenir, et je le dis honnêtement un peu cyniquement, vers une cinquième vague, vers une sixième vague. Et la Commission est heureuse de dire qu'elle se porte bien, y compris au niveau international, avec toutes les exportations et les dons, mais la vérité est que les trois quarts des vaccins produits vont aux pays riches et 1% aux pays les plus pauvres. Ce n'est pas seulement éthiquement irresponsable et injuste, c'est aussi du pétrole européen. Parce que si vous ne vaccinez pas, vous augmentez les chances de toutes sortes de variantes. Le vaccin ne fait aucune distinction entre riches et pauvres. Cette variante n'est pas du tout stupide. L'Europe et la Commission européenne doivent donc être du bon côté de l'histoire. Ils doivent renonciation soutien à l'Organisation mondiale du commerce. Mais ils doivent aussi mieux soutenir l'Organisation mondiale de la santé. En d'autres termes, au lieu de protéger notre propre industrie et de protéger nos propres vaccins, nous devons mieux protéger les pays pauvres. C'est là le défi et la tâche.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, personne ne veut un diamant sur son doigt avec du sang dessus. Aujourd'hui, l'extraction de diamants est trop souvent liée au financement de groupes rebelles et de guerres civiles en Afrique. Le Système de certification du Processus de Kimberley a été créé en 2003 pour mettre fin au commerce des diamants de la guerre. Et avec succès, car aujourd'hui moins de 1% du commerce des diamants bruts est considéré comme un diamant de conflit. C'est, il faut le dire, un mérite important. Cependant, la résolution parle aussi à juste titre, comme nous l'avons mentionné, des lacunes du processus de Kimberley et des améliorations absolues qui s'imposent. Le problème des diamants est considérablement réduit, il n'est certainement pas résolu du tout. Tout d'abord, et il a été mentionné, le champ d'application doit être élargi. La définition actuelle est trop étroite. Seuls les diamants bruts utilisés par les rebelles pour financer leur lutte contre les gouvernements légitimes sont considérés comme des diamants de la guerre. Toutes les violations des droits de l'homme, qu'elles soient commises par des rebelles, des militaires, des organismes de réglementation des mines ou des gouvernements, devraient être prises en compte. Travail forcé et travail des enfants. Deuxièmement, des améliorations sont nécessaires en termes de contrôle indépendant et de force exécutoire. La numérisation peut et fournira une solution. Et les ONG sont un partenaire essentiel du processus de Kimberley. Ils ont besoin d'un meilleur soutien. En outre, il existe un réel danger de déplacer le commerce des diamants vers une plaque tournante comme Dubaï, qui ne le prend pas si étroitement avec la réglementation. Cela crée un grand trou, un échappatoire, dans le système international et doit être contrée. Cependant, et c'est, bien sûr, tout le problème du système multilatéral, il est nécessaire de travailler par consensus et ces 56 membres ne voient pas tous le même besoin de réformes approfondies. La pression à la réforme fait défaut aujourd'hui et donc aussi l'absence de la grande réussite que le processus pourrait être. Les réformes ne sont donc pas faciles et je compte sur la Commission pour qu'elle reste déterminée à rendre les améliorations possibles. Cela m'amène à ce que l'UE elle-même pourrait faire, car nous ne devons pas nous cacher derrière cette unanimité. Il y a des choses que nous pouvons faire nous-mêmes, et c'est l'essence même de cela. diligence raisonnablel'histoire, de prendre des responsabilités dans la chaîne d'approvisionnement des diamants et de ne pas fermer les yeux sur les violations des droits de l'homme. Les consommateurs l'exigent aujourd'hui, et ils veulent savoir qu'un diamant n'a pas de sang, qu'il a une origine éthique, qu'il n'est pas lié à des catastrophes environnementales et qu'il n'est donc pas fabriqué avec du travail forcé ou du travail des enfants. Peu importe qui l'a fait, rebelles ou autres, dans tout ce processus de production, de l'exploitation minière au polissage, broyage et réglage, ces droits doivent être garantis. Un devoir de diligence tout au long de cette chaîne d'approvisionnement devrait garantir que les violations des droits de l'homme appartiennent au passé. Je ne saurais trop insister sur le fait qu'une proposition large de diligence raisonnable Il doit y en avoir, et rapidement. Il est vraiment inacceptable qu'il ait été reporté à nouveau, Monsieur le Commissaire, et je vous exhorte vraiment à l'examiner. Apparemment, un comité d'examen régulier a mis un terme à cette situation. Personnellement, je me demande où est la démocratie dans cette histoire. J'attends donc de la Commission européenne qu'elle fasse preuve d'ouverture et j'attends une proposition très bientôt. Il en va de même, car cela est également lié à une proposition sur le travail forcé. De la part de la commission du commerce international, nous ne saurions trop insister sur le fait qu'il doit également y avoir un système d'interdiction des produits sur notre marché du travail forcé. Cela renforcera le Processus de Kimberley et l'interdiction des diamants de la guerre.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, les pays riches ont déjà donné une troisième chance à plus d'habitants qu'aux pays pauvres. C'est non seulement injuste, mais aussi très stupide parce que cela signifie en effet que, comme Mohammed l'a dit, il suffit d'attendre la prochaine variante. En fait, il y a une injustice supplémentaire. Le vaccin qui fonctionne le mieux dans le monde aujourd'hui repose sur la technologie américaine et européenne de l'ARNm. Nous devrions en être fiers. Mais que voyons-nous? Que les entreprises qui possèdent cette technologie ne sont pas très intéressées par la vente, le don ou la collaboration avec les pays pauvres, mais plutôt par la vente de leurs produits aux pays riches. Et donc ces pays pauvres doivent faire face à des vaccins chinois et autres beaucoup moins efficaces. C'est inacceptable. C'est donc évident ce que nous devons faire. Comme plusieurs députés l'ont déjà dit, nous avons rédigé une résolution à ce sujet et nous demandons depuis longtemps que des mesures soient prises. En plus de donner nos excédents de vaccins, il est nécessaire que la technologie de l’ARNm, les données et les brevets soient partagés avec l’Organisation mondiale du commerce – en laquelle nous avons confiance, je l’espère – afin d’augmenter enfin la production si nécessaire pour lutter contre cette pandémie.

Monsieur le Président, c'est vrai. Après la COP de Glasgow, nous pouvons dire que le degré et demi a été maintenu au-dessus de l'eau et reste l'ambition mondiale. Mais en même temps, nous devons admettre que nous avons encore beaucoup de travail à faire en termes d'engagements, de mesures et de politiques audacieuses qui auraient dû être convenues. Cela signifie – et c’est un message important que je veux transmettre aujourd’hui – que nous devons plus que jamais assumer nos propres responsabilités et que le paquet «Ajustement à l’objectif 55» doit non seulement rester à flot, mais surtout devenir encore plus ambitieux. J'ai entendu trop de questions sur ce paquet, y compris dans cette Assemblée. Je ne pense pas qu'on puisse se le permettre. Pour notre groupe, la solidarité doit être au cœur de la politique, et cela signifie aussi la solidarité au niveau international dans notre politique commerciale et non seulement montrer l'exemple, mais aussi partager notre technologie, par exemple, et veiller à ce qu'il y ait suffisamment de fonds au niveau international pour faire de cette politique une réalité. Je pense que c'est une tâche très importante qui nous attend encore.

Monsieur le Président, nous savons tous que le multilatéralisme est en difficulté. Nous l'avons également vu à la COP de Glasgow. Il est difficile de conclure des accords multilatéraux et nous avons donc besoin de succès. Succès en termes de durabilité grâce à l'accord de pêche, et succès en termes de santé. J'ai écouté attentivement M. Simon. La semaine dernière, il a été annoncé que Pfizer, BioNTech et Moderna ont réalisé ensemble 34 milliards de dollars de bénéfices. C'est environ 93 millions de dollars par jour ou 1 000 dollars par seconde. Ma question à vous, Monsieur le Commissaire, mais aussi au groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens) et des Démocrates européens est très simple: Qui protégeons-nous si nous ne pouvons pas soutenir la suppression temporaire des droits de propriété intellectuelle? Alors, qui protégeons-nous? Les grands profits de l'industrie pharmaceutique ou les intérêts de la population mondiale? C'est l'essence même de cette question.

Monsieur le Président, je pense que nous sommes tous d'accord pour dire qu'après Trump, nous devrions travailler avec l'administration Biden actuelle sur un programme positif pour l'avenir. Cela signifie non seulement résoudre des problèmes, par exemple dans le domaine de l'acier et de l'aluminium, mais aussi établir un ordre du jour positif avec des questions importantes pour notre avenir. Le Conseil du commerce et des technologies UE-États-Unis est donc très important. Nous savons tous que des technologies telles que l'intelligence artificielle peuvent être utilisées pour le succès de notre avenir et le bien-être de nos employés. Cependant, cette technologie peut également être utilisée à de nombreuses autres fins. Il est donc essentiel que des sociétés démocratiques telles que les États-Unis et l'Europe travaillent ensemble dans ce domaine et ne laissent pas les sociétés qui utilisent la technologie en question pour l'espionnage ou la surveillance de masse de leurs populations. Ce contrôle démocratique doit également être possible au sein du Parlement européen. Ceci est d'une grande importance pour renforcer encore le soutien.

Monsieur le Président, nous votons aujourd'hui, pour la deuxième fois en moins d'un an, une résolution sur le cas de Paul Rusesabagina. Dans sa première résolution, en février dernier, le Parlement européen a dénoncé son enlèvement et les tortures qu'il a subies par la suite. Nous avons demandé qu'une enquête internationale soit menée sur son transfert et son arrestation et que le Rwanda garantisse un procès équitable à M. Rusesabagina. Eh bien, chers collègues, aujourd’hui, nous sommes de nouveau ici parce qu’il n’a pas bénéficié de ce procès équitable. Cela a été confirmé par le ministère belge des Affaires étrangères, le département d'État américain et de nombreuses organisations qui ont suivi ce procès. Paul Rusesabagina a été contraint de faire des aveux sous la torture et l'isolement sans la présence d'un avocat, et il n'a eu accès à ses documents judiciaires que trois jours avant le début du procès, un document de plus de 3 000 pages. Ses avocats et sa famille ont été intimidés et ses coaccusés ont subi des pressions pour témoigner contre lui. Les témoins clés n'ont pas été contre-interrogés ou mis sous serment, même s'ils ont fait des déclarations contradictoires. Par conséquent, nous, le Parlement européen, demandons la libération humanitaire et le rapatriement de Paul Rusesabagina. La peine d'emprisonnement de plus de 25 ans de facto est une condamnation à mort. M. Rusesabagina a 62 ans et a survécu au cancer, et il a besoin de soins. Enfin, et c’est peut-être le plus important, il est un Belge – un citoyen européen – et un résident américain. Cela signifie que nous sommes responsables de ses droits humains fondamentaux, et nous avons vu que ces droits sont fermement violés par le Rwanda. Par conséquent, nous demandons au SEAE et aux États membres de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour mettre Paul Rusesabagina en sécurité.

Monsieur le Président, tout d'abord, félicitations à Hilde pour ce rapport. Elle a réussi à exprimer une position claire à une large majorité. C'est fantastique. Dans le même temps, nous devons également admettre que nous sommes peut-être un peu en retard avec cette position claire. Pendant trop longtemps, nous avons été très naïfs. Nous avons longtemps pensé que la Chine se démocratiserait et respecterait les règles. Rien n'est moins vrai. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, je tiens à souligner aujourd'hui nos propres initiatives et tout ce que nous faisons en matière de défense commerciale, d'investissements étrangers et de subventions étrangères. Nous devons lutter très durement contre les pratiques déloyales, tout en les liant aux droits de l'homme, aux Ouïghours et au travail forcé. J'ai à cœur, Monsieur le Commissaire, que l'initiative sur le devoir de diligence prenne trop de temps. Nous devons commencer maintenant. Enfin, il est également temps d'envoyer un signal clair à Taïwan que nous sommes derrière eux et que nous voulons entamer des négociations sur l'accord d'investissement.

Monsieur le Président, le paquet «Ajustement à l’objectif 55» est la première proposition véritablement concrète à la suite du pacte vert et de la loi sur le climat. La présente proposition propose un ensemble de mesures clair et cohérent en vue d'atteindre cet objectif. Je voudrais donc remercier la Commission pour cela. Je voudrais également souligner que le Parlement a la responsabilité écrasante de soutenir ce paquet, de le renforcer dans la mesure du possible et, surtout, de veiller à ce qu'il établisse un équilibre entre les différents secteurs et à ce qu'il soit distribué équitablement. Je serai très enthousiaste à propos de ce paquet. L'un des défis est que les règles pour nos produits doivent s'appliquer à tous les produits, qu'ils soient fabriqués sur notre marché ou importés. Par conséquent, les extensions liées au SEQE, au récit maritime et, bien sûr, au mécanisme d’ajustement carbone aux frontières sont cruciales. Ce faisant, nous devons également respecter notre responsabilité internationale. Nous devons accorder une attention particulière à nos partenaires vulnérables, tels que l'Afrique, et nous devrons intensifier nos efforts dans ce domaine.

Monsieur le Président, je pense que nous sommes tous très consternés par ce qui se passe à Hong Kong. Il ne reste plus rien du régime démocratique que Hong Kong était autrefois. Sous couvert de sécurité nationale, les droits de la population sont de plus en plus restreints, avec la levée de facto de la liberté de la presse comme le plus bas absolu et triste. Plus de démocratie. Et nous, au sein de l'UE, avons permis que cela se produise. Nous sommes restés là, nous avons regardé et nous n'avons rien fait. En d'autres termes, nous avons abandonné le peuple de Hong Kong. Nous savons tous que le régime chinois regarde maintenant Taiwan. Allons-nous faire la même chose? Allons-nous utiliser des mots, défendre la démocratie et les droits de l'homme, puis ne rien faire? Je propose que la Commission change de fusil et commence à négocier un accord d'investissement avec Taïwan, par exemple, afin de faire comprendre au monde que nous n'allons pas abandonner aussi les Taïwanais.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la dure vérité est que si nous ne faisons rien, le Dr Djalali mourra, soit de la torture incessante, de la faim, des difficultés, soit de l'exécution par le régime iranien. Et c'est inacceptable! M. Djalali est citoyen de l'Union européenne. Il est lié à la société belge, suédoise et italienne, il est professeur à la Vrije Universiteit Brussel, et sa sécurité est notre responsabilité. Et nous devons le dire très clairement au régime iranien. Pas juste un coup de fil ici ou là. Si M. Djalali n'est pas transféré dans sa famille en Europe, il doit y avoir des répercussions. Si nous ne le faisons pas, nous disons en fait qu'il est acceptable de condamner à mort les citoyens européens. Le Parlement européen attend donc une action ferme de la part de la Commission et du Conseil. Et comme l'a dit ma belle collègue Hilde: «Libérez Djalali!»

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, vous ne serez pas surpris que le respect des droits des travailleurs et des conventions de l'OIT soit essentiel pour mon groupe. Il a déjà été mentionné par beaucoup: Il reste encore beaucoup de travail à faire au Bangladesh. La coopération est en cours avec l'OIT et la Commission européenne. Monsieur le Commissaire, vous avez déjà dit un certain nombre de choses au sujet du plan d'action national. Mais je pense qu'il doit être clair pour ce Parlement, comme vous l'entendrez de toutes les interventions, que nous voulons de réelles garanties pour l'éradication du travail des enfants, que la liberté d'association est respectée, que non seulement le droit du travail, mais aussi les règles de sécurité sont réellement mises en œuvre. Et à cet égard, nous avons encore un peu faim et attendons de vrais engagements. Il est très important que le Parlement soit en mesure de procéder à une évaluation appropriée de cette situation. Si nous examinons l'accord, nous sommes très préoccupés. Elle touche à sa fin et nous n'avons aucune perspective d'une alternative permanente et contraignante. Et qu'il soit clair qu'il est hors de question de revenir à un système d'autosurveillance. Ça n'a pas marché non plus. La raison pour laquelle ce drame s'est produit est parce que l'on a travaillé avec l'autosurveillance. Enfin, et je tiens à le souligner avec force, nous devons également nous pencher sur nous-mêmes et sur nos propres responsabilités. Nous avons vu qu'en pleine période de covid, les entreprises occidentales ont annulé de nombreuses commandes de produits qui étaient déjà fabriqués par toutes ces personnes. Et cela a eu d'énormes effets négatifs. Une véritable législation contraignante en matière de devoir de diligence sera donc bientôt essentielle pour assumer notre propre responsabilité.

Monsieur le Président, j'espère que nous sommes tous d'accord pour dire que la coopération et la solidarité constituent la base du projet européen. Ce sont exactement les valeurs dont nous avons besoin pour lutter contre la pandémie à l’échelle mondiale. Nous ne serons pas en sécurité tant que tout le monde ne sera pas en sécurité. Combien de collègues ont dit cela? Toutefois, la Commission et le Conseil ne semblent prendre aucune mesure dans ce domaine et les conclusions du Conseil ne semblent pas non plus prévoir les mesures nécessaires. La question n'a même pas été soulevée dans l'introduction du président Michel. Seule une fraction des vaccins dont nous avons besoin pour lutter contre la pandémie à l’échelle mondiale est actuellement produite. Le FMI et la Banque mondiale ont présenté une proposition visant à créer un mécanisme d'investissement pour accroître efficacement la production mondiale. Toutefois, le Conseil n'a pas grand-chose à dire non plus sur cette question. Presque tous les pays du monde soutiennent l'abolition des droits de propriété intellectuelle afin de garantir la production d'un nombre suffisant de vaccins. Toutefois, la Commission bloque actuellement les négociations au sein de l'Organisation mondiale du commerce et ne joue pas un rôle important à cet égard. Nous avons besoin de plus de coopération et de moins de blocage pour lutter contre la pandémie à l’échelle mondiale.

– Madame la Présidente, lorsque le monde s'est remis au cours du siècle dernier de deux guerres mondiales, il est devenu évident que la politique commerciale internationale deviendrait le centre de la reprise et qu'elle nous a apporté un siècle complet de prospérité. Aujourd’hui, nous nous remettons d’une pandémie et nous allons dans la même direction, en plaçant le commerce au centre de la reprise. Mais nous devons veiller à ce que nous le fassions différemment, à ce que la reprise et la stabilité du XXIe siècle mettent la durabilité au centre, et c'est pourquoi la politique commerciale européenne devrait changer. Avec cette pandémie, nous avons vu le visage de la dégradation de la biodiversité et ce qui se produira de plus en plus si nous ne veillons pas à ce que notre économie devienne neutre pour le climat. Nos actions mondiales ne peuvent se limiter à des déclarations et des engagements non contraignants sur les grandes conférences. La politique commerciale internationale en Europe doit faire avancer les discussions sur le pacte vert. Cela signifie, par exemple, que nous devons mettre fin aux combustibles fossiles, que les produits verts doivent bénéficier d’un traitement préférentiel par rapport aux produits bruns et que les chapitres sur le commerce et le développement durable (CDD) deviennent réellement fondés sur des sanctions. Pendant la crise, nous avons également assisté au déclin du multilatéralisme. Alors que nos travailleurs de la santé du monde entier devaient lutter contre un virus dangereux, les gouvernements ont lutté pour acheter des équipements de protection individuelle et des médicaments de base. Les prix ont bondi et il n'y avait pas de transparence sur les stocks disponibles et les capacités de production. Déjà affaiblis par la présidence Trump, l'Organisation mondiale du commerce et l'Organisation mondiale de la santé ont eu du mal à trouver de vraies réponses et les réponses nationales ont pris le relais, avec des interdictions d'exportation dramatiques et des chaînes d'approvisionnement perturbées. La prochaine fois que le monde sera confronté à une nouvelle pandémie, la coopération devrait être la première réponse, et non la dernière, avec des organismes internationaux forts pour prendre le leadership. Dans ce rapport, le Parlement européen demande un soutien fort en faveur d’un traité international sur les pandémies doté d’un pilier commercial réel et très solide. Nous demandons la création d'un comité du commerce et de la santé lors de la douzième Conférence ministérielle (CM12). Plus que jamais, nous avons également été confrontés à des inégalités mondiales. Alors que l’Occident était en confinement, les travailleurs de l’Est travaillaient 24 heures sur 24 pour fabriquer nos masques faciaux – sans protection et avec des salaires de la faim pour leurs services au monde. Et tandis que les chiffres économiques arrivent en Europe, nous voyons que les femmes en Afrique luttent pour gagner leur vie dans leurs micro-entreprises, avec la dette et l'inflation juste au coin de la rue. C’est pourquoi nous avons besoin d’un devoir de vigilance obligatoire tout au long de la chaîne d’approvisionnement et de systèmes commerciaux équitables et éthiques. Alors que l'UE est un producteur du plus grand nombre de vaccins au monde et un exportateur, nous constatons que la majeure partie de ces productions sont destinées aux pays du G20. La stratégie mondiale de vaccination de l’Europe n’est pas guidée par le leadership politique, mais par les entreprises. En temps de crise, le reste du monde doit savoir qu'il peut compter sur l'Europe. Il s'agit d'un avertissement ferme de ne pas s'isoler dans le débat actuel sur les droits de propriété intellectuelle. Allez et mettez-vous du bon côté de l'histoire. Bien sûr, dans le même temps, nous devons nous affirmer à l'égard des pays qui portent atteinte aux droits de l'homme et au commerce et à la démocratie fondés sur des règles. Une interdiction des produits issus du travail forcé, une boîte à outils de défense commerciale améliorée et des mécanismes de sanction efficaces en matière de droits de l’homme doivent être mis en place avant même que le Parlement européen puisse envisager de commencer à ratifier l’accord d’investissement avec la Chine. Chers collègues, la politique commerciale est l'outil le plus puissant et le plus important dont dispose l'UE sur la scène internationale. C’est le levier qui peut débloquer le pacte vert et la stratégie industrielle de l’Europe pour un continent neutre pour le climat. C'est la clé pour libérer le potentiel économique des partenaires en développement et apporter la stabilité à nos quartiers. C’est le véhicule avec lequel l’Europe peut forger des alliances et utiliser son pouvoir économique pour faire face aux changements mondiaux et aux défis mondiaux tels que les pandémies. Nous devons le faire ensemble.