Reden

Frau Präsidentin, Frau Präsidentin der Kommission, Herr amtierender Ratspräsident, meine Damen und Herren, ich bedauere, dass heute morgen die Aussprache begonnen hat, als wir sie gestern verlassen haben und wieder über Polen gesprochen haben. Es ist eine Art Fixierung. Diese Woche in dieser Sitzung sprechen wir jeden Tag über Polen, in jeder Hinsicht, auch wenn es nicht auf der Tagesordnung steht, weil es wahrscheinlich eine echte Fixierung von jemandem gibt. Ich würde dem Präsidenten vorschlagen – ich werde dies auch auf der nächsten Konferenz der Präsidenten tun –, dass während der Parlamentssitzung ein eintägiger Ausbruch für Polen eingerichtet wird, damit alle Kolleginnen und Kollegen hierher kommen und sich gegen Polen aussprechen können. Weil dies geschieht, auch im Rahmen einer Debatte wie dieser, auf der Tagesordnung des Europäischen Rates, zu der ich, Herr Präsident, sehr wichtige und positive Aspekte genommen habe, auch aus dem, was Sie gesagt haben, und ich möchte versuchen, einen Beitrag zu leisten, weil wir über die wirklichen Fragen sprechen sollten, die die Bürger betreffen, nicht über eine angebliche Demokratie, die von Brüssel und diesem Parlament auferlegt wird, das versucht, den Bürgern der Länder, die regelmäßig sowohl in Polen als auch in Ungarn und in Slowenien ihre Regierungen wählen, zu erklären, dass diese Regierungen nicht gut für das Europäische Parlament sind, für die politischen Oppositionskräfte, die diesen Mechanismus eingerichtet haben. Die Debatte vor uns ist paradox, und es ist auch beleidigend, die demokratischen Werte zu respektieren, die dieses Parlament wahren sollte. Allerdings hat der Rat eine Reihe sehr wichtiger Punkte. Ich möchte von einem Grundbedürfnis ausgehen, nämlich der wirtschaftlichen Erholung, die ein entscheidender Punkt ist. Der Präsident der Kommission hat einige sehr wichtige Hinweise gemacht, die ich begreifen möchte, aber auch auf unsere Standpunkte und einige starke Bedenken hinsichtlich der Entscheidungen hingewiesen, die getroffen werden, angefangen beim Thema des Anstiegs der Gas- und Energiepreise, ein Thema, das sicherlich eine echte Grenze darstellt und das unsere Verbraucher und unsere Unternehmen hart treffen könnte. Ich beziehe mich hier auf die Frage des ökologischen Wandels, und ich sehe in Ihren Worten, Herr von der Leyen, einige grundlegende Punkte, die aber auch im Hinblick auf den Ansatz der Kommission Grenzen darstellen. Sie haben von einem echten Problem gesprochen, das eigentliche Problem ist der Zeitpunkt der Genehmigungen und Entscheidungen für erneuerbare Energien, und es ist das Problem, das den Ansatz des Grünen Deals nicht glaubwürdig macht. Denn wenn wir diesen Zeitrahmen – sechs bis sieben Jahre – haben, um eine Intervention im Bereich der erneuerbaren Energien durchführen zu können, sind wir sicher, dass es sich bei der eingeführten Programmplanung um eine Programmplanung handelt, die nicht umgesetzt wird. Und dies betrifft auch einen anderen Aspekt, auf den Sie hingewiesen haben, der sehr wichtig ist, nämlich die Versorgung von Dritten, zu dem wir einen klaren Rahmen für Europa brauchen, indem wir auf die Tagesordnung dieser Debatte und dieses Parlaments auch die Frage von Nord Stream 2 bringen, zusammen mit vielen anderen Fragen im Zusammenhang mit der externen Energie- und Gasversorgung, die für die Glaubwürdigkeit dieser Anlage, die wir vorantreiben, entscheidend sind. Außerdem möchte ich mich auf ein weiteres wichtiges Thema konzentrieren: Das Thema Einwanderung. Die Erklärungen sind grundsätzlich akzeptabel, aber im März wurden sie auf Juni verschoben, im Juni wurden sie auf Oktober verschoben, im Oktober weiß ich nicht, wann die Frage der Einwanderung verschoben wird. Wir haben drei Probleme, drei verschiedene Fronten, an denen sich Europa falsch und anders stellt. Die erste ist die Beziehung zur Türkei, wo Erdoğan auch mit seinen Aussagen die Agenda zu diktieren scheint, weil er sammelt, was seine Haltung ist, sein Verhalten, diese Migrationsströme zu blockieren, eine zweite sehr gefährliche Strömung, die von Lukaschenko instrumentalisiert wird in Bezug auf die Aktionen, die in Afghanistan stattfinden, und auf den Versuch, eine ernsthafte Instrumentalisierung der Steuerung der Migrationsströme in Bezug auf osteuropäische Länder einzuführen. Und eine dritte Front, die des Mittelmeerraums, wo die Präsenz, die Bedeutung und die politische Relevanz Russlands und der Türkei zunehmen, verringert die Europas und es wird ein Szenario vorhergesagt, in dem mit demselben Mechanismus erneut das Thema Einwanderung verwendet werden kann. Darauf erwarten wir ernsthafte Antworten, zusammen mit dem Thema des digitalen Wandels, was ein weiterer sehr wichtiger Aspekt ist. In diesem Zusammenhang werden wir mit der Arbeit des Rates fortfahren und unsere Tätigkeit im Parlament ausüben, mit dem Gebet, über wirkliche Fragen zu sprechen und zu verhindern, dass diese Debatte, die jetzt paradox und instrumental und politisch gegen einige Regierungen ist, ausschließlich mit einem Wahlkampfziel fortgesetzt wird, das wir versuchen sollten, aus diesem Parlament zu entlassen.

Herr Präsident, Frau Kommissionspräsidentin, Herr Ministerpräsident, meine Damen und Herren, ich freue mich, hier in dieser Debatte zu sein, um die Gründe der polnischen Regierung zu unterstützen, denn wir befinden uns in einer surrealen Debatte in diesem Parlament. Dies wird das fünfzehnte und zwanzigste Mal sein, dass wir über Polen gesprochen haben. Es gibt kein einziges Thema, so wichtig es auch sein mag, das die Aufmerksamkeit und das Interesse des Europäischen Parlaments so sehr geweckt hat wie das Polens. Ich möchte nicht die Erwägungen wiederholen, die bereits aus der spezifischen technischen Sicht an die anderen Länder, an die Urteile der anderen Länder, an die völlige Unfairness im Urteil aller europäischen Institutionen gemacht wurden, weil wir hier in Anwesenheit einer politischen Debatte sind, einer politischen Debatte, die sehr klar auftaucht, weil wir die Situation der Entscheidung des polnischen Rates nicht mit dem vergleichen wollen, was 2005 in Polen selbst geschah, mit dem, was in den anderen Verfassungsgerichten passiert ist, wie mehrfach erwähnt wurde, aber vor allem können wir nicht umhin, uns daran zu erinnern, dass es in den anderen Ländern klare Entscheidungen in diesem Sinne gab, die diesen Grundsatz in Frage stellen. Aber hier reden wir über Politik, selbst die Reden, die ich gehört habe, sind alle politisch. Es beginnt ein Wahlkampf, es gibt einen Versuch der europäischen Institutionen, den Kurs auf eine rechtmäßig gewählte Regierung in Polen zu ändern, und dies geschieht mit sehr ernsthafter Einmischung, denn es wäre sehr wichtig, über den instrumentalen Einsatz der Justiz in der Politik zu sprechen, es wäre sehr wichtig, zum Beispiel über andere Themen zu sprechen. Ich habe in mehreren Reden dem Aufruf an Putin und den Beziehungen zu Russland zugehört; Sechsmal in der Konferenz der Präsidenten wurde unser Vorschlag, hier in diesem Haus zu diskutieren, zum Beispiel die Gaspipeline Nord Stream 2, abgelehnt, und es wird einen Grund geben, warum es in diesem Haus keinen Willen gibt, zu diesem Thema zu sprechen. Aber lassen Sie uns über die politische Situation sprechen. Hier scheint es mir, dass diese Debatte ein weiteres Selbstziel der europäischen Institutionen ist, die die europäischen Ereignisse instrumental nutzen wollen, um die Nase vorn zu haben und eine rechtmäßig gewählte Regierung anzugreifen.

Frau Präsidentin, Frau Präsidentin der Kommission, meine Damen und Herren, ich habe Ihre Rede sehr aufmerksam gehört, und ich denke, es ist wichtig, ausgehend von Ihren Überlegungen und der wichtigen Passage, die Europa heute sieht, einige Überlegungen anzustellen, die nicht nur die sind, das Licht zu sagen und was positiv gemacht wurde. Er behauptete die Erfolge von NextGenerationEU und der Impfkampagne, aber es ist auch wichtig, um die Schwierigkeiten Europas tief zu verstehen, zu verstehen und sich auch daran zu erinnern, was nicht gegangen ist, was nicht innerhalb der Grenzen der derzeitigen Europäischen Union funktioniert hat. In der ersten Phase der Pandemie gab es angesichts der Unsicherheit durch COVID-19 nicht dieses Klima der Solidarität und Einheit, sondern Egoismus und Abschottung, die Reaktion war langsam und ungewiss. Daran müssen wir uns erinnern, denn die Erinnerung daran dient dazu, die Grenzen nicht zu vergessen und die Chancen und Perspektiven, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen, besser zu verstehen. Aus dieser Krise ging die Notwendigkeit eines tiefgreifenden und vollständigen Wandels hervor, bei dem unsere Fraktion wie immer bereit ist, sich nicht mit Parolen, sondern mit ernsthaften Vorschlägen auseinanderzusetzen, vorausgesetzt, es gibt eine echte und ernsthafte Diskussion, die die Meinungen und Vorschläge aller respektiert. Die anhaltende Pandemiekrise, die wirtschaftlichen und sozialen Herausforderungen und der internationale Kontext, der zunehmend durch starke Spannungen zwischen den verschiedenen Akteuren und neue Fronten der Instabilität gekennzeichnet ist, stellen uns vor ernste, wichtige Herausforderungen, auf die unser Kontinent reagieren muss. Die erste Herausforderung ist die, auf die Sie sich bezogen haben, und sie ist der grundlegende Teil, der gesundheitliche Teil, der mit dem wirtschaftlichen und sozialen Teil verbunden ist. Nun, wir müssen sicherstellen, dass die ersten Anzeichen einer Erholung, die wir strukturell geworden sind, die Voraussetzungen für eine solide und dauerhafte wirtschaftliche Erholung schaffen, die in der Lage ist, Beschäftigung und soziale Stabilität zu gewährleisten. Die Ressourcen der nächsten Generation der EU spielen eine Schlüsselrolle, aber sie allein reichen nicht aus. Ich habe in dieser Debatte kein einziges Wort über den steinernen Gast gehört, nämlich den Stabilitätspakt. Der Stabilitätspakt ist kein Detail, und niemand spricht darüber, als gäbe es kein Problem. Stattdessen ist es ein entscheidendes und grundlegendes Problem, denn die Änderung der Mechanismen, auch in Bezug auf die Achtung und Nachhaltigkeit der Schulden, ist eine entscheidende Tatsache, dies nicht zu tun, zu den alten Mustern zurückzukehren, zu zwei Jahren zurückzukehren, als wäre nichts geschehen, wäre verheerend und würde die Politik, auf die Bezug genommen wird, sehr unglaublich machen. Gleichzeitig ist es jedoch wichtig, auf die notwendigen Änderungen im Bereich der staatlichen Beihilfen hinzuweisen, die zu einer größeren Diskrepanz zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten geführt haben. In den letzten Monaten haben wir erkannt, dass wir zu sehr von außen auf Medizinprodukte und Rohstoffe angewiesen sind und dass die Handelspolitik strategische Autonomie zurückgewinnen muss. Sonst haben wir wichtige Grenzen. All dies muss zweifellos mit einem Prozess des ökologischen und digitalen Wandels geschehen – und darin sind wir uns alle einig –, aber es ist nicht so, dass wir den Rücken zur Wand kehren und diejenigen, die das ernsthafte Problem darstellen, als Demagogie bezeichnen können, dass dieser ökologische Wandel nicht reduziert werden kann, ohne die allgemeinen Bedingungen in Bezug auf das, was in der Welt geschieht, und vor allem in Bezug auf die Auswirkungen auf unsere Produktion und unser Wirtschaftssystem zu bewerten, da wir sonst Gefahr laufen würden, Schaden anzurichten, und keine Ergebnisse liefern würden, auf die wir alle mit gleicher Sicherheit schauen müssen. Die Frage der internationalen Angelegenheiten und der Einwanderung konfrontiert uns mit wichtigen Dringlichkeiten. Sie erwähnten einen Migrationspakt: Wir haben drei Fronten und verhalten uns an den drei Fronten unterschiedlich. Die erste Front, die Mitteleuropas, auf der Ressourcen und die Beziehungen zur Türkei mit Zweideutigkeit und Heuchelei investiert werden, im Gegensatz zu dem, was im Mittelmeerraum nicht getan wird und die Ausbeutung der Einwanderung durch Lukaschenko wird innerhalb der neuen Front bewertet, die mit der afghanischen Affäre eröffnet wurde. Ich schließe, weil ich es für wichtig halte, abschließend auf die Frage der Rechtsstaatlichkeit einzugehen. Wir sind bereit für den Vergleich: Wenn die Konferenz zur Zukunft Europas eine föderalistische Agenda durchsetzen soll, sind wir nicht interessiert. Wenn die Konferenz zur Zukunft Europas und die Debatte in diesem Haus offen sein und alle Standpunkte respektieren müssen, dann sind wir hier. Was in einigen Mitgliedstaaten geschieht, angefangen bei Polen, ist ausschließlich das Ergebnis eines politischen Ansatzes und eines Vorurteils, das eine Mehrheit durchsetzen will, und geht in die entgegengesetzte Richtung zu denen, die die Grundsätze und Werte einer Europäischen Union sind, die in Vielfalt auch die Zuständigkeiten der einzelnen Staaten respektieren muss.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, die soeben vergangene Sommersaison war zweifellos schwierig: Die Überschwemmungen und Brände, die Europa getroffen haben, hatten dramatische Folgen und verursachten Verluste sowie erhebliche wirtschaftliche und landschaftliche Schäden. Leider ist das Risiko katastrophaler und katastrophaler Phänomene aus verschiedenen Gründen immer häufiger, und dies erfordert meines Erachtens einen pragmatischen und realistischen Ansatz unsererseits, vor allem durch die Verbesserung und Konsolidierung bestehender Instrumente. Das Ausmaß und die Schwere der Brände – ich denke insbesondere an mein eigenes Land, Italien – haben dazu geführt, dass die europäische Strategie nur teilweise funktioniert hat: Die im Rahmen des rescEU-Systems eingerichtete Flotte hat ihre Grenzen und Schwierigkeiten aufgezeigt, insbesondere wenn mehrere Mitgliedstaaten gleichzeitig mit der gleichen Art von Katastrophe konfrontiert waren, wie dies bei Bränden in Mittelmeerländern der Fall war. Der Solidaritätsfonds und das Katastrophenschutzverfahren müssen konsolidiert und wirksamer gestaltet werden, und zwar nicht nur in Bezug auf die Ressourcen, sondern vor allem im Hinblick auf das Katastrophenmanagement, die Schadensbeurteilung und die Vereinfachung der Verfahren, die Verbesserung der Mechanismen zur Schadensermittlung und -quantifizierung. Das europäische Waldbrandinformationssystem Copernicus muss gestärkt werden, um Präventions- und Reaktionsmaßnahmen zu verbessern. In der Tat hätten viele dieser Ereignisse vermieden werden können, wenn es in den letzten Jahren eine echte Präventivmaßnahme gegeben hätte. Der Schutz und der Schutz vor Katastrophen und Katastrophen, urbanen Zentren, architektonischen Vermögenswerten und Natur- und Landschaftsschönheiten ist die eigentliche Herausforderung der Gegenwart und der Zukunft, eine Herausforderung, die wir nur dann bestmöglich bewältigen können, wenn wir in der Lage sind, mutige Entscheidungen aus haushaltspolitischer Sicht zu treffen, und wenn wir durch die bestehenden Instrumente, ausgehend von den Fonds der Kohäsionspolitik, aber auch von denen des nationalen Aufbau- und Resilienzplans, – wie Sie zu Recht gefordert haben – die Synergie und Zusammenarbeit zwischen allen beteiligten Akteuren stärken werden. Dies ist der Geist, in dem wir als REGI-Ausschuss einen Beitrag leisten wollen, und ich bin sehr positiv über den Präsidenten und die Arbeit, die der REGI-Ausschuss geleistet hat.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, der Europäische Rat von Ende Juni sollte eine Gelegenheit für einen echten Wandel in einer Reihe von Fragen sein. Wenn ich jedoch die heutige Aussprache höre, muss ich sagen, dass wir vielleicht, Herr Sassoli, den falschen Titel haben, weil es mir scheint, dass wenig über das Ergebnis des Europäischen Rates gesagt wird und viel gesagt wird, anstatt über das, was einige Stunden vor dem Europäischen Rat passiert ist, und dass es daher sehr merkwürdig ist, dass eine Debatte wie die, die wir erleben, stattgefunden hat, die sicherlich eine sehr fragwürdige Debatte für einige Aspekte ist, einschließlich formaler, Präsident der Kommission, denn wenn der Präsident einer Fraktion, Herr Cioloş, offiziell ankündigt, dass ein nationaler Plan ausgesetzt wurde, offensichtlich in Ermangelung eines Beschlusses der Kommission, ist dies sehr ernst, weil die Kommission in dieser Hinsicht ein Verfahren einleiten sollte und könnte, aber sicherlich nichts von dem entschieden hat, was offiziell offensichtlich ist. Es ist auch sehr ernst, dass es heute eine Reihe von Reden und Standpunkten gibt, die nichts mit dem wirklichen Inhalt zu tun haben, über den wir heute hier in diesem Haus, lieber Präsident Michel, zu bestimmten Fragen diskutieren sollten. Und ich beziehe mich auf die Frage der Einwanderung, um einen sehr klaren Hinweis zu geben, bei dem es wieder einmal vorgezogen wurde, keine Lösung auf Oktober zu verschieben, wenn wir stattdessen sofortige, dringende Fortschritte benötigt hätten, aber darüber wird wenig gesagt. Wir werden in den kommenden Monaten heuchlerisch darüber sprechen, wenn wir Dutzende und Zehntausende von Landungen an den Küsten Südeuropas von Italien aus sehen werden, und dort werden wir stattdessen dem gesamten System sagen, dass die Europäische Kommission im Oktober einen Vorschlag machen wird, aber in der Zwischenzeit werden wir Ungarn angreifen, weil dies zu diesem Zeitpunkt bequemer ist, anstatt die wirklichen Probleme anzugehen, für die selbst im Bereich der Einwanderung einerseits nichts getan wird, aber andererseits viel mehr getan wird, weil beschlossen wird, das Abkommen von 2015 zu erneuern und etwa 3,5 Milliarden Euro an Beiträgen an die Türkei zu leisten, was noch einmal die Widersprüche und Heuchelei hervorhebt, die innerhalb der europäischen Institutionen herrschen, vor allem, weil in diesem Fall die Frage der Verurteilung der mangelnden Achtung der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit aus unserer Reichweite verschwindet. Wir reden nicht mehr darüber. Wir geben dreieinhalb Milliarden Euro, und wir kommen mit einem dringenden Bedarf voran, der Teile Europas betrifft und der den Kontext, mit dem wir es zu tun haben, im Großen und Ganzen nicht ernsthaft und glaubwürdig anspricht. Daher halte ich es für inakzeptabel, die Situationen zu betrachten, mit denen wir in diesem Haus konfrontiert sind, und dabei die Geschehnisse zu ignorieren, denn in diesen Stunden laufen einige NRO im Mittelmeerraum voller illegaler Einwanderer herum, und wir wissen nicht, wo der Ankunftsort sein wird, und vor allem sind wir auf europäischer Ebene nicht in der Lage, eine Antwort in diesem Sinne zu geben, weil die Situation mit einer Agenda angesprochen wird, die nicht auf die wirklichen und wahren Bedürfnisse eingeht. Hier hätten wir gerne mehr darüber in dieser Debatte gesprochen, wir hätten gerne mehr über die nationalen Aufbau- und Resilienzpläne als über die Wirksamkeit ihrer Maßnahmen gesprochen, wir hätten gerne über die wirtschaftliche Erholung gesprochen und darüber, was ein System von Interventionen zum Thema Unternehmen sein muss, insbesondere kleine und mittlere Unternehmen, die wieder aufgenommen werden müssen und der zentrale Punkt für die Wiederbelebung des wirtschaftlichen Handelns im europäischen Kontext sein müssen. Wir müssen versuchen, einen Kontext zu betrachten, in dem es mir scheint, dass die heutige Debatte eine große Chance verpasst hat, die wirklichen Fragen ansprechen zu können und vor allem zu prinzipiellen und allgemeinen Fragen Zuflucht nehmen zu können, zu denen niemand aufgerufen wird. Wir werden die Rechtsstaatlichkeit diskutieren, wir werden die verfolgten Fragen diskutieren, aber es ist nicht möglich, dass eine parlamentarische Debatte wie diese auf eine Lösung hinweist, ein Urteil fällt, im Voraus über etwas entscheidet, über das es keinen wirklichen Vergleich gibt, aber vor allem wurde sie nicht im Detail diskutiert und es wurde nicht die Gelegenheit gegeben, diese Debatte zu eröffnen. Deshalb bin ich von dieser Debatte enttäuscht, und ich hätte es vorgezogen, die heutige Debatte auf die Fragen zu konzentrieren, die die Bürger wirklich betreffen, und vor allem, dass es innerhalb dieser Institutionen ein Konzept gab, das das des Respekts ist, auch von denen, die anders denken und nicht von der Idee, mit Gewalt und Entschlossenheit einen einzigartigen Gedanken voranzubringen, an den wir persönlich niemals in irgendeiner Weise überzeugen und sich ergeben können.

(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren, Frau Präsidentin der Kommission, Ministerpräsident Janša, Ihre Präsidentschaft beginnt, während die Pandemie noch nicht vorbei ist, mit einer Situation, die sich sicherlich verbessert, aber unser Kontinent wird sich in den kommenden Monaten noch sehr komplexen und wichtigen Herausforderungen stellen müssen, um endgültig aus dieser dramatischen Krise hervorzugehen. Ich glaube, dass der Eurorealismus, den ich heute in vielen Ihrer Passagen gehört habe, eine ausgezeichnete Synthese und eine konkrete Gelegenheit für das Europa von morgen sein kann, sich von einem Geist der Solidarität und der Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Staaten und Völkern leiten zu lassen. Zusammenarbeit und Solidarität werden häufig durch politische Vorurteile behindert, die den Respekt und die faire Behandlung aller EU-Länder untergraben. In dieser Hinsicht sind wir beruhigt über Ihre Worte und Ihren Ansatz in Bezug auf die Grundwerte und Grundsätze der Union, einschließlich der Rechtsstaatlichkeit. Und in diesem Zusammenhang scheint mir die Kontroverse um die Europäische Staatsanwaltschaft sowohl in Bezug auf den Zeitpunkt und die Art und Weise, in der sie eingerichtet wird, als auch vor allem in Bezug auf die Klarstellungen, die Sie mehrfach ausführlich dargelegt haben, sehr hilfreich zu sein. Der Mechanismus zur Überwachung der Rechtsstaatlichkeit muss auf objektive und transparente Weise unter Wahrung der Gleichheit der Mitgliedstaaten funktionieren und darf nicht dem oft stark politisierten Ansatz folgen, bei dem auf EU-Ebene vereinbarte Mechanismen nur dazu verwendet werden, Meinungen zu bestrafen, die sich von denen einiger politischer Parteien unterscheiden. All dies schürt leider nur Spaltungen, Zwietracht und Misstrauen zwischen den Staaten und den Völkern Europas. Das Hauptziel, das wir jetzt alle haben sollten, ist die Gewährleistung eines stärkeren und widerstandsfähigeren Europas. Bekämpfung der Pandemie, starke und dauerhafte wirtschaftliche Erholung, Integrität des Binnenmarkts, kommerzielle Interessen und strategische Autonomie, aber auch Sicherheit und Verteidigung unserer Grenzen zur Bekämpfung von Phänomenen wie Terrorismus, organisierter Kriminalität und illegaler Einwanderung: In diesen Fragen ist unsere Gruppe bereit, auf der Grundlage von Pragmatismus und gesundem Menschenverstand zusammenzuarbeiten. Wir sagen ja zum Umweltschutz, aber mit dem richtigen Kompromiss zwischen ökologischer Nachhaltigkeit und wirtschaftlicher und sozialer Nachhaltigkeit. Es ist auch sehr positiv, ich möchte betonen, dass Sie sich auf die Steuerung der illegalen Einwanderung und den Aufbau eines funktionierenden Asylsystems konzentrieren. Wir begrüßen Ihre besondere Aufmerksamkeit für die Frage des westlichen Balkans, aber um dies zu tun, dürfen wir nicht die weitere Bedeutung der östlichen Nachbarschaft für die Gewährleistung von Frieden und Stabilität in Europa vergessen. Schließlich steht dieser Vorsitz ganz am Anfang der Konferenz zur Zukunft Europas. Ihr Vorsitz wird in dieser Frage einen grundlegenden und entscheidenden Schritt nach vorne machen. Wir hoffen nur, ohne auf den Inhalt einzugehen, dass die Konferenz zur Zukunft Europas keine Gelegenheit zum Ausschluss sein wird, sondern eine Gelegenheit, alle legitimen unterschiedlichen Ansichten bei der Entwicklung gemeinsamer Ansichten über Lösungen für die Zukunft Europas einzubeziehen und zu berücksichtigen. Abschließend bekräftige ich, dass ich den Verweis auf Dialog, Zusammenarbeit und Gleichbehandlung als wesentliche Voraussetzungen für die Verbesserung der Bedingungen, des Wohlergehens und der Sicherheit unserer Bürgerinnen und Bürger begrüßt habe. Unsere Hoffnung, Ihnen ein Semester mit wichtigen Ergebnissen zu wünschen, ist, dass dieser Geist Ihr Handeln konkret leiten kann. Gute Arbeit.