Ce sur quoi Sirpa a parlé.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier la Commission pour le fait que cette proposition sur les obligations vertes a été faite et qu'il est également particulièrement important qu'elle soit compatible avec la taxinomie et qu'elle évolue ensuite dans la même direction que la taxinomie. En ce qui concerne le niveau d'espoir, bien sûr, nous devrions tous avoir des obligations vertes publiques et privées, et non la verdure en tant que valeur spéciale, qui est ensuite récompensée. Il y a peut-être encore une certaine distance politique à cela, mais je crois que le rapporteur et nous, dans cette Assemblée, avons cela comme objectif clé. Et d'ici là, exactement de la même manière que nous traitons le risque climatique et environnemental dans le cadre du risque d'investissement privé, nous devons également traiter les tendances de distorsion des subventions aux énergies fossiles dans le financement public sur la base du risque et réduire ce financement et, à plus long terme, y mettre fin. Mais en attendant, je souhaite le meilleur succès pour les obligations vertes. J'espère que, dès la prochaine législature, leur niveau d'ambition pourra être relevé, ainsi que l'approche systémique qui prend en compte tous les facteurs affectant plus largement l'environnement, en particulier la biodiversité.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord féliciter le rapporteur pour son excellent rapport et pour avoir soulevé une question importante. La grande majorité des usagers des transports publics, qu'il s'agisse d'autobus, de chemins de fer, de tramways ou d'autres services, sont des femmes. La grande majorité des promenades de courte distance sont entreprises par des femmes et, en fait, la grande majorité des cyclistes sont encore des femmes. La plupart des gens qui utilisent une voiture privée sont des hommes. Vous pouvez également demander: laquelle de ces deux options est la plus respectueuse de l'environnement, laquelle est la plus favorable à la santé humaine et à la justice sociale? C'est pourquoi le comité et moi-même avons souvent demandé: budgétisation sexospécifique inclure des évaluations de l’impact sur l’égalité entre les hommes et les femmes dans la budgétisation. Avec l'évaluation de l'impact environnemental et social, il montre clairement que nous devrions investir beaucoup plus dans les transports publics, où les femmes sont la majorité des usagers, à l'exception du transport aérien. Nous devrions également investir massivement dans le réseau ferroviaire européen afin de pouvoir arrêter les vols de moins de deux heures. Et nous devrions corriger les distorsions budgétaires qui favorisent l'utilisation de la voiture privée, à la fois par le biais d'investissements routiers et de subventions à l'automobile. Et oui, nous avons également besoin de plus de femmes pour le faire en tant que décideurs, concepteurs, professionnels de la logistique et planificateurs communautaires.

(EN) Madame la Présidente, Israël a rompu ses engagements à l'égard des Nations unies. Elle a violé le droit international, elle a commis une occupation sévère à long terme et elle a commis des crimes de guerre. Et tout cela est un fait, et c'est ce qu'affirment les autorités des Nations Unies. Ce n'est donc pas une question d'opinion. À quoi cela ressemblerait-il si nous agissions de la même manière avec l'Ukraine et la Russie en crise, en intensifiant notre coopération avec la Russie, en rappelant la corruption et d'autres problèmes que nous pouvons probablement trouver en Ukraine et en donnant nos ressources financières aux Russes? Nous devons nous débarrasser de deux poids, deux mesures. Nous devons agir selon nos principes, la loi et l'ordre, et nous devons mettre les choses au clair.

... Nous savons tous que si nous n'agissons pas à la fois sur le changement climatique, et en particulier sur la biodiversité, le coût sera au moins décuplé pour nos économies et nos agriculteurs. Je demande simplement: Qui devrait compenser et de quel argent nous allons compenser la destruction de la nature?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, les traités de l'Union européenne stipulent que les animaux sont des "êtres sensibles" et que le devoir de l'Union européenne est de veiller à leur bien-être et de les protéger. Cette obligation et la reconnaissance des «êtres sensibles» sont les lignes directrices que nous devrions avoir et garder à l’esprit lorsque nous traitons les animaux comme des animaux de production pour des produits alimentaires. Nous savons que des milliards de poulets et de canetons mâles sont abattus inhumainement après leur naissance chaque année dans toute l’UE en les brisant, par gazéification ou par d’autres méthodes tout aussi brutales que nous n’approuverions certainement pas pour les porcs ou les vaches ou, d’ailleurs, les chats ou les chiens s’ils se trouvaient être du mauvais sexe. C'est faux. C'est contraire à l'éthique. Et c'est un énorme gaspillage de protéines. Avec un coût supplémentaire assez marginal, nous pourrions déjà scanner les œufs et décider de consommer les œufs de poulets mâles au lieu de détruire les poussins juste après leur naissance. Ou nous pourrions les élever et les utiliser comme une protéine animale, étant de jeunes oisillons. Il n'y a aucune raison pour que nous n'arrêtions pas ce processus inhumain. Madame la Présidente, ce n'est pas la seule question. Après avoir résolu celui-ci, nous devons retourner aux chèvres où presque la même procédure est en place. J'espère que la Commission répondra comme il se doit à cette question: dans quel délai allez-vous interdire la mise à mort des poussins et des canetons dans l’UE?

Monsieur le Président, sauver la planète n'est pas une tâche facile. Nous, Scandinaves, nous plaignons de la biodiversité, de la sauvegarde de nos forêts et de leur utilisation durable. Les agriculteurs se plaignent de la modification de notre politique agricole commune pour qu'elle soit respectueuse de la biodiversité et exempte de substances toxiques. Maintenant, avec les océans, c'est la même plainte. Mais, Monsieur le Commissaire, n'arrêtez pas d'essayer d'empêcher notre comportement autodestructeur. Parce que si personne ne le fait, bientôt il n'y aura plus de forêts, plus de poissons dans la mer. Et c'est à ce moment-là que notre économie va chuter et nous le savons tous. Nous sommes comme des toxicomanes, pas prêts à changer notre comportement. Et la dernière question est: sérieusement, pensez-vous que cela fonctionnera sur une base volontaire en coopération avec les États membres? Quels sont les exemples de la protection de la biodiversité CITES depuis plus de 40 ans? Protection du climat sur une base volontaire par les États membres. Nous avons besoin de mesures réglementaires, je pense, s'il vous plaît braver sur cette question aussi.

Monsieur le Président, je remercie le commissaire Sinkevičius d'avoir renforcé la confiance des citoyens européens dans les institutions de la Commission et de l'Union européenne. Depuis 20 ans, nous débattons de la nécessité d'arrêter d'enlever les nageoires des requins. Cela est tout à fait conforme à la pratique consistant à utiliser des cornes de rhinocéros ou de l'ivoire séparément pour le marché. La contrebande, la contrebande et, dans ce cas, l'écoblanchiment verbal ou le nettoyage avec des produits qui ont été introduits en contrebande dans la masse légale ne peuvent être contrôlés par autre chose qu'une interdiction du commerce des nageoires de requin. Ce n'est pas une marchandise nécessaire pour qui que ce soit. La question est de savoir si nous faisons ce qui est juste ou si nous écoutons les intérêts financiers momentanés et les lobbyistes.

Monsieur le Président, tout d'abord, les accords internationaux sont contraignants, peu importe ce que vous en pensez personnellement, et les femmes sont des êtres humains. Il s'agit notamment des droits de l'homme, ainsi que des droits en matière de santé sexuelle et génésique. La Convention de Beijing et la Convention d'Istanbul sont des instruments de droit international contraignants. Vous ne pouvez pas non plus, parce que vous n'êtes pas d'accord avec la conduite à droite ou à gauche, enfreindre vous-même les règles de circulation et dire que c'est une question d'opinion et de subsidiarité, puis décider de conduire à n'importe quelle vitesse n'importe où. Enfin, après presque vingt ans d'attente, nous aurons cette ratification de la Convention d'Istanbul ici au Parlement et de la directive ultérieure. Oui, la violence contre les hommes est également interdite. Oui, c'est dans le droit pénal international, mais cette notion de violence ne reconnaît pas suffisamment la forme de violence spécifique à l'égard des femmes, sexuelle, physique, surtout les discours de haine, mentale et psychologique et, dans une très large mesure, la violence structurelle. C'est pourquoi nous avons besoin d'une législation spécifique qui aborde toutes ces formes de violence, y compris les discours psychologiques, structurels et haineux qui ont eu lieu ici, que, Monsieur le Président, je vous annonce officiellement et vous demande d'aborder, pour votre part, en ce qui concerne le langage utilisé ici, qui, à mon avis, répond aux critères de comportement inapproprié.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier la Commission pour sa proposition raisonnablement bonne et équilibrée de révision du pacte de stabilité et de croissance. Il répond à des défis clés tels que l'augmentation de la spécificité des pays. C'est raisonnablement réaliste dans le temps. Il y a lieu d'espérer qu'en échange de ces deux éléments, nous pourrions examiner les plafonds de la dette et du déficit de manière plus contraignante que la proposition actuelle. J'espère que la Commission va de l'avant avec la réforme des indicateurs: Comment mesurons-nous la dette et le PIB? Nous savons tous que la mesure du PIB en l’état est tout à fait inadéquate, de même qu’en ce qui concerne le pacte pour la dette et la croissance, nous devons examiner le capital social et environnemental et analyser également ce qu’est une mauvaise dette, telle que les subventions aux combustibles fossiles, et ce qu’est une bonne dette qui soutient la transition écologique.

Monsieur le Président, la discrimination salariale n'est pas autorisée dans nos traités. Elle est niée par la directive sur l’égalité de rémunération. D'une manière ou d'une autre, après des dizaines d'années d'existence dans l'UE, nous manquons encore à la fois de salaire égal pour un travail égal, sans parler de valeur égale. Les 30 % sur les salaires des femmes – ce qui n’est pas acceptable. Ce que vous ne savez pas, vous ne pouvez pas agir. C'est la raison pour laquelle cette directive sur la transparence des rémunérations est si importante. Il donne aux employeurs et aux salariés la possibilité d’avoir une vue d’ensemble: quelles sont les formes juridiques et la base de leur salaire, en fonction de la compétence, des exigences du travail et d’autres qualifications spéciales – et non du sexe. Cela donne la première possibilité de vraiment voir où nous en sommes et de prendre des mesures positives. Il est important qu’il soit criminel de discriminer concrètement par genre. Je pense qu'il est extrêmement important que cette directive mette au point les critères, indicateurs et systèmes d'application harmonisés élaborés par l'EIGE en collaboration avec la Commission. Cela garantit la comparabilité entre les différentes industries, les États membres, les secteurs public et privé, de sorte que nous savons réellement où nous en sommes. Il est important que la Commission, comme le demande le Parlement, réexamine la directive en temps utile afin de voir comment élargir sa couverture, car elle couvre désormais moins de 1 % des entreprises et 50 % des travailleurs, de sorte qu'elle couvre tous les travailleurs et tous les employeurs. Et peut-être que la programmation active de l'égalité et l'éradication de ces problèmes pourraient être incluses dans cet examen.

Monsieur le Président, bien sûr, nous voulons tous la paix pour le Moyen-Orient, et nous voulons une solution à deux États, voire à un État, comme cela a été discuté à un moment donné. Mais encore une fois, quelle est la situation réelle et que faisons-nous en tant qu'Union? Bien qu’Israël ne respecte pas la résolution des Nations unies et les frontières internationales, alors qu’Israël étend les colonies illégales et n’a presque plus de place pour les Palestiniens, il semble que nous attendrions presque que la zone palestinienne diminue et disparaisse. Que faisons-nous quand les Israéliens empêchent les Gazaouis de voyager, de travailler et même d'obtenir de l'aide médicale? Eh bien, nous intensifions nos relations économiques et scientifiques avec les Israéliens et, dernièrement, nous nous engageons à approfondir la coopération policière. Comment faisons-nous face à la Russie quand elle a une attaque partielle en Europe? Où voyons-nous les sanctions économiques contre Israël? Où voyons-nous l'arrêt brutal de toute coopération bilatérale avec Israël? Être non partiel et équilibré ne signifie pas fermer les yeux et être aveugle.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, les personnes handicapées sont des personnes. C'est pourquoi ils ont aussi des droits de l'homme. Les droits de l'homme font partie de l'État de droit, que la Commission est chargée de défendre. J'espère donc que, à cet égard, la Commission renforcera et testera également ses limites d'action vis-à-vis du Conseil, qui a, entre autres, pris du retard par rapport au niveau ambitieux de la directive anti-discrimination et de l'accessibilité nécessaire pour aller de l'avant. Merci à la Commission pour son engagement à introduire la carte européenne du handicap. Il s'agit également d'une première étape vers la réalisation de la mobilité des personnes handicapées et l'accès aux services. De même, nous avons également besoin d'obligations concernant l'interopérabilité de la mobilité. Sortez de la plantation. Les mêmes droits et opportunités pour la vie professionnelle. Par conséquent, il est important d'obliger les entreprises à la diversité salariale. De plus, bien sûr, nous avons également besoin des mêmes droits linguistiques, par exemple en ce qui concerne ce Parlement et les possibilités d'interprétation.

Madame la Présidente, la Banque européenne d'investissement a fait ses preuves ces dernières années en matière d'engagement, de volonté et de capacité, y compris en ce qui concerne les questions environnementales et les considérations qui en valent la peine. Pour cela, je voudrais que vous continuiez, que vous releviez la barre, avec l’ambition – vous avez le soutien du Parlement à cet égard – de rester ferme sur le fait qu’aucun des fonds de la Banque ne devrait être affecté à des «dommages importants» ni à des investissements dans les combustibles fossiles. Évitez l'incinération et commencez à prendre en compte les principes de l'économie circulaire, la faible toxicité ainsi que les énormes demandes que nous avons du côté de la biodiversité. Parce que vous avez les capacités, vous avez l’argent, vous avez le soutien du Parlement et vous avez le devoir de le faire.

Monsieur le Président, je suis très attristé de voir la Commission jouer le rôle de simple tremplin pour le Conseil et les États membres dans cette affaire. Et cela n'est pas prometteur pour la taxonomie et son avenir. Ce qui a été négocié au premier tour et au premier niveau de réglementation, c'est qu'il s'agissait de l'étalon-or de ce qui est vert et de créer un cadre fiable et vérifiable. C’est pourquoi il est clairement écrit dans le premier niveau de réglementation qu’il doit être fondé sur des données scientifiques. Et la plate-forme proposée n'était pas celle proposée par la Commission. Elle affirme qu’elle doit disposer d’«indicateurs clairs». Eh bien, cela peut être mis en doute dans ce cas. Il dit clairement qu'il doit être nettement meilleur que la moyenne de l'industrie, et c'est l'industrie dont nous parlons, substantiellement meilleur que le nucléaire en général. Beaucoup mieux que le gaz en général. Et cela signifie que maintenant, lorsque nous examinons les actes délégués, comment peut-on dire que si vous avez d’anciens réacteurs nucléaires russes, où vous avez un plan pour le traitement des déchets d’ici 2040, c’est le meilleur étalon-or de l’énergie nucléaire sur le marché mondial européen. Et le Parlement et l'équipe de négociation étaient ouverts à discuter de ce point, par exemple. Nous pourrions être en désaccord ou d'accord sur le rôle du nucléaire à l'avenir, mais si vous incluez le nucléaire, il aurait dû être ce genre de technologie qui a déjà les plans pour le traitement des déchets. Le nouveau modèle du petit nucléaire; peut-être dans la fusion future, si nous parlons d'une période aussi longue que 2040, et ceux de la technologie qui recyclent et réutilisent le carburant. Il y a donc beaucoup d'options que j'aurais vraiment espéré que la Commission aurait utilisées du fond du cœur. Et avec le gaz, dans certains cas, il se rapproche des limites de «ne pas causer de préjudice important» lorsque nous parlons d’une utilisation temporaire du gaz. Tellement déçu. Pas dans la ligne du premier niveau du règlement. Cette situation est fortement freinée, ce qui a déjà été la réaction des investisseurs sur les marchés financiers. Aucun d'entre eux ne qualifie le gaz ou le nucléaire d'investissement vert. L'UE, selon cette proposition, ferait donc cela. Et il y a un signal fort que cela pourrait discréditer l'ensemble du processus.

J'ai une très brève question. Si nous regardons les APE et la communauté scientifique, ils sont très clairs que 40% de la superficie terrestre et hydrique devrait être dans un état favorable pour soutenir nos écosystèmes. Si nous regardons cela, quels sont vos plans pour aller de l'avant avec cet objectif de repeuplement de la biodiversité d'environ 20%? Parce qu'il semble y avoir une moitié manquante. Cela conduit à une deuxième question. Comment allez-vous pousser le niveau d'ambition plus élevé à l'échelle internationale? Je ne vais pas répondre à la deuxième question parce que je peux ajouter très brièvement, lorsque nous aurons les objectifs, qu'en est-il d'une meilleure utilisation de Copernicus et de l'intelligence artificielle en matière de surveillance et de son renforcement?

Monsieur le Président, merci pour le débat et merci à la commissaire pour la préparation d'une stratégie européenne en matière de soins. Nous voudrions simplement vous encourager à relever le niveau d’ambition, avec le soutien de ce Parlement – que vous pouvez entendre très fortement – et, comme je l’ai dit, à tenir compte de la situation des aidants informels. Monsieur le Commissaire Šuica, vous avez dit à juste titre que lors de la conférence sur l’avenir de l’Europe, la première priorité des citoyens était le secteur social et des soins et les améliorations apportées par l’UE dans ce domaine. Et il est vrai que l'accès aux soins est un droit de l'homme. Il s’agit d’un droit constitutionnel et l’Union a le devoir de s’en occuper. Et donc, non, cela ne touche pas à la subsidiarité. Nous exigeons et nous veillons à ce qu'il y ait un accès universel aux soins lorsque cela est nécessaire. Ensuite, c’est aux États membres qu’il appartient de l’organiser – public ou privé, informel/formel, communautaire, personnel – il existe des millions de manières et cela est clairement indiqué dans le rapport. Nous ne traitons pas de la subsidiarité. Il n'est en aucun cas menacé et il n'y a aucune pression sur lui. Mais si la qualité et les droits de l'homme sont une pression sur la subsidiarité des États membres, alors je me demande vraiment. Ensuite, oui, je suis d’accord sur le fait qu’il serait merveilleux d’encourager également une meilleure utilisation de la numérisation, de la recherche et de l’innovation et les avantages de ces connaissances au niveau européen. C’est le bon endroit pour que l’UE soutienne les États membres et crée des programmes et des plateformes, comme l’appelle le présent rapport, pour soutenir le développement des États membres. Enfin et surtout, si les États membres pouvaient résoudre eux-mêmes les problèmes de soins, ils l’auraient déjà fait. Et s'ils pouvaient prendre en charge les besoins transfrontaliers de 8 millions de nouvelles personnes à exiger dans le secteur, cela se serait déjà produit.

Monsieur le Président, il s'agit du premier rapport complet du Parlement européen sur les soins. Après la COVID-19, il est devenu tout à fait clair, tout comme dans le secteur de la santé, que les ressources individuelles des États membres sont trop faibles pour prendre soin de nos citoyens. Le niveau de soins était très faible dans de nombreux États membres, en particulier pour les personnes âgées et les soins en institution. Il y avait un manque d'équipement, de personnel et de soutien du personnel. Les taux de mortalité, qui ont été spécifiques aux personnes âgées souffrant de troubles de la mémoire dans les établissements de soins, sont si dramatiques que cela nécessite un examen plus approfondi. Le Parlement envoie donc un message fort selon lequel chaque Européen a un droit fondamental à des soins de qualité et accessibles à tous ceux qui en ont besoin, qu'ils soient à court terme, à long terme, surprenants ou prévisibles. Cette approche fondée sur les droits est bien sûr déjà inscrite dans le socle social, mais nous ne disposons pas encore de moyens très efficaces pour y parvenir. En ce sens que le droit d'une personne doit également être le devoir d'une personne, en l'occurrence le devoir des États membres de garantir l'accessibilité de ces bons soins. Le deuxième message est qu'il doit également y avoir un changement dans les soins et dans la perception des soins. Nous devons nous concentrer sur des soins centrés sur les personnes, sur mesure, en fonction des situations de vie, des besoins et des aspirations des personnes, loin des institutions, plus communautaires. Le troisième message est que tout cela nécessite davantage d'investissements dans le secteur des soins dans son ensemble et en particulier dans les soins aux personnes atteintes de maladies de longue durée. Ceci, à son tour, a besoin, autant que je peux le voir, d'une législation. Elle a besoin d’indicateurs de la qualité des soins, d’un suivi continu de la situation dans les États membres, d’une rémunération de base pour les bonnes pratiques et de la résolution des situations problématiques et des retards existants. Le Parlement invite la Commission à adopter une stratégie en matière de soins et à la suivre en permanence, afin que ce ne soit pas seulement un bon objectif et un morceau de papier sur la table. Je suis également particulièrement satisfait de l'exigence dans ce rapport d'un programme de soins pour les aidants informels, que j'espère que la Commission apportera soit dans le cadre de la stratégie de soins, soit par la suite. Nous devons reconnaître et reconnaître les soins informels, qui représentent environ 70 % des besoins en soins dans nos États membres. Il faut veiller à ce qu'il ne soit pas seulement soutenu financièrement, mais aussi par ses services, et à ce que le bien-être, les loisirs et la santé des soignants soient pris en charge. Les soins sont également, dans une large mesure, un problème pour les femmes, où souvent les femmes sous-payées s'occupent d'autres femmes. Il va donc de soi qu'une meilleure attention doit être accordée à la position des travailleurs. Sans bons employés, il n'y a pas de bons soins. Avec ces mots d'accompagnement, je voudrais remercier toutes les parties, les rapporteurs fictifs et le corapporteur, Milan Brglez, pour la coopération très bonne et constructive avec laquelle nous pouvons transmettre ce message commun fort.

Monsieur le Président, je suis très heureux que nous ayons ce très franc et bon échange de vues ici au Parlement sur les maladies rénales, comme nous l'avons eu sur d'autres maladies, où vous avez pris des mesures très rapides. Nous savons que l'insuffisance rénale chronique (IRC) est un fardeau important pour notre système de santé. Cent millions d'Européens en souffrent, et les prévisions sont qu'il est en forte extension et en augmentation. Bien sûr, c'est facile à comprendre. Nous vivons plus longtemps. Nous mangeons plus de médicaments. Il y a les autres grandes maladies non transmissibles (MNT) – nous avons entendu parler du diabète et de la pression artérielle. Ensuite, il y a nos moyens de subsistance, ce que nous mangeons et les produits chimiques que nous mettons en nous-mêmes – et tout cela pénètre dans nos reins. Mais la différence avec certaines autres maladies, comme les grandes comme le diabète où nous avons le programme européen, comme les maladies cardiaques et cardiovasculaires, est que les maladies rénales sont un tueur silencieux. Nous ne le soulevons pas comme une grande question au niveau des États membres. Le plus souvent, les patients ne sont pas conscients de la situation jusqu'à ce qu'il s'agisse déjà d'une maladie grave. Même si, dans certains cas, il serait possible de l’éviter avec différents choix de médicaments, par exemple, en cas de manque de compréhension, la prévention est annulée. Et puis, si souvent les médecins ne le considèrent pas comme une priorité, les patients ne le savent pas, et le système de soins de santé ne le priorise pas et ne le comprend pas, et là, vous l’avez. Elle ne cesse de croître et de se répandre silencieusement dans nos sociétés. C’est pourquoi je pense, et nous, cosignataires de cette initiative, pensons qu’il s’agirait d’un très bon moment pour que la Commission commence à réfléchir à un programme distinct pour les maladies rénales (MRC) qui comporte les éléments normaux que nous voyons toujours dans les programmes de santé: comment prévenir, comment diagnostiquer tôt, comment dépister, comment commencer les meilleurs traitements, comment développer des traitements meilleurs et plus rentables, car nous savons qu'il s'agit de l'une des thérapies les plus coûteuses que nous ayons dans notre système de santé. Et avec cela, nous pouvons relever ce défi. Mais je crains seulement que s’il ne s’agit que d’une partie du programme de lutte contre les MNT, et qu’elle ne figure même pas parmi les plus élevées, nous ne soyons peut-être pas en mesure de relever le défi. Voilà donc le moyen que nous adressons à la Commission: veuillez envisager d'avoir un programme distinct à ce sujet et d'agir à l'avenir.

Madame la Présidente, les textiles sont de plus en plus nocifs pour l'environnement, comme nous l'avons déjà entendu à plusieurs reprises aujourd'hui en plénière, et il s'agit de bâtiments et d'aliments à l'échelle de l'économie circulaire et de l'utilisation efficace des ressources de la consommation de matériaux que nous avons à l'échelle mondiale. Il se fait le champion d'être le premier ou le deuxième dans la chimie, dans la consommation d'eau, dans les problèmes de déchets et dans les émissions de CO2. Dois-je continuer? Et ce qui est le problème avec les textiles, c'est que tout va mal avec les textiles. Il s'agit de l'approvisionnement à l'ensemble du traitement des matériaux, et nous connaissons tous les problèmes sociaux, chimiques et autres. Et il s'agit de l'utilisation très courte des textiles eux-mêmes, puis de l'élimination très inappropriée de ce matériau. Et quand vous additionnez cela avec l'utilisation extrêmement accrue de la mode modèle et des textiles, nous pouvons voir une catastrophe soufflante juste devant nos yeux. C'est pourquoi je voudrais remercier et féliciter la Commission et le commissaire d'avoir proposé cette stratégie textile que le Parlement a réclamée à plusieurs reprises. Et j'espère qu'avec cette stratégie, la Commission fixera des exigences vitales, puis l'action volontaire. Nous avons besoin d'eux tous les deux. Et permettez-moi d'en décrire brièvement quelques-unes. Nous devons agir sur l'approvisionnement et mettre le cadre réglementaire qu'est l'approvisionnement durable sur la qualité, la durabilité et la longévité des matériaux. Nous devons mettre en place une analyse appropriée du cycle de vie pour le soutenir. Nous devons prolonger l'utilisation, et l'objectif devrait être que le centre des textiles d'ici 2030 serve de services. Nous devons réutiliser, recycler et ensuite refibrer à l'utilisation, donc avec l'objectif avec l'efficacité des ressources décuplée. Et pour conclure, il faut une réglementation minimale sur les normes sociales et environnementales et la négligence devrait être criminalisée. Mais nous avons besoin des actions volontaires, à savoir le règlement sur la publication d’informations, le devoir de diligence, la taxinomie et la CSRD, dans lesquelles les textiles devraient être inclus.

Monsieur le Président, il s'agit du troisième plan d'action consécutif qui a été lancé il y a dix ans pour mettre l'égalité des sexes au premier plan de notre politique de développement et de notre politique étrangère. Et je dois admettre que je dois féliciter la Commission et le commissaire pour la mise en œuvre extrêmement ambitieuse et rapide de ces objectifs. Il s’agit jusqu’à présent du meilleur programme, et l’idée est que, comme nous l’avons entendu, plus de 80 % des activités devraient être conformes au plan d’action en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes et intégrer la dimension de genre dans les politiques étrangères et dans le développement. Et nous avons déjà entendu cela – était-ce 78 %? – que cet objectif est déjà atteint. Alors félicitations, c'est la direction à prendre. Mais pour ne pas être complaisant sur ce qui est fait, je voudrais examiner plus en détail les défis à venir, et je voudrais simplement soulever quelques-uns des points que le Parlement juge extrêmement importants. L’une d’entre elles est que nous aurions une unité spéciale au sein du Service européen pour l’action extérieure pour les activités liées à l’égalité entre les hommes et les femmes et la connaissance de la question de l’égalité entre les hommes et les femmes, et je pense que cela nous aiderait vraiment dans nos unités de services à travers le monde, à mettre l’accent sur l’analyse de l’égalité entre les hommes et les femmes et à trouver l’analyse de l’égalité entre les hommes et les femmes dans la politique nationale. Dernier point, mais non des moindres, un petit point important que je voudrais soulever est que j'espère que vous pourrez faire tout ce qui est en votre pouvoir pour trouver un moyen d'aider les défenseuses des droits humains dans nos services.

Monsieur le Président, il est bon d'entendre que la Commission a la bonne volonté de mettre un terme aux passeports et visas dorés et à la vente injustifiée de la citoyenneté de l'Union, mais nous avons maintenant aussi besoin d'actes et d'actes efficaces. Tout d'abord, je voudrais demander à la Commission: Allez-vous prendre toutes les mesures nécessaires pour geler, pendant le régime de sanctions actuel, tous les avoirs de double nationalité détenus par des Russes titulaires d’un passeport ou d’un visa doré sur le territoire européen? Deuxièmement, là où il y a de la volonté en politique, il y a aussi un moyen. J'invite donc la Commission à présenter une proposition législative visant à empêcher la vente de la citoyenneté. Invoquer l’état de droit, y compris le fait qu’en règle générale, il s’agit d’éviter la législation de l’UE et le blanchiment de capitaux, et cela peut également se faire sur la base de la lutte contre le terrorisme. Je pense également que cela doit être ciblé de manière régressive sur ceux qui ont jusqu'à présent acquis la double citoyenneté sans justification. Enfin, je voudrais remercier le rapporteur, Mme Sophia in 't Veld, pour son excellent rapport et pour son initiative en la matière.

Madame la Présidente, les États membres et l'extrême droite ne possèdent pas leurs citoyens, pas même les femmes. Les droits des femmes sont des droits de l’homme, car les femmes sont des êtres humains. C’est pourquoi les droits sexuels et génésiques et le droit à l’avortement sont des droits de l’homme, et les droits de l’homme font partie de l’état de droit. Cette atteinte grave et aggravée aux droits des femmes qui se produit en Pologne, causée par ce gouvernement arbitraire et extrajudiciaire, est exactement la raison pour laquelle nous avons besoin d’outils plus solides en matière d’état de droit et de non-discrimination dans l’UE. Nous devons également surveiller de très près ce qui se passe dans d'autres États membres, par exemple en Slovaquie. En effet, j'espère que si mes droits étaient menacés en Finlande par ce genre de gouvernement arbitraire d'extrême droite, quelqu'un dans l'UE se lèverait et se battrait pour mes droits. Il est donc de mon devoir de me battre pour les droits des citoyens polonais et des femmes polonaises.

Monsieur le Président, l'UE défend les droits constitutionnels, les droits de l'homme, l'État de droit et la démocratie, sur lesquels elle s'appuie. C'est la base de la paix et de la prospérité. C'est la tâche de la Commission et du Parlement de sauvegarder cela. Monsieur le Premier ministre, vos actions renforcent l'État de droit dans l'UE et nous comprenons pourquoi il est si important de préserver ces missions au niveau de l'UE. Vous nous faites tous comprendre pourquoi nous avons besoin d'une procédure plus forte dans l'UE. Nous allons nous tenir aux côtés du peuple polonais et compter sur la Commission pour remplir son devoir, et rien ne changera cela. Nous ne blâmons pas la Pologne ni ses citoyens. Nous les défendons contre la violence intimidante que vous, premier ministre, dirigez.

Monsieur le Président, l'art est au cœur des valeurs européennes, de notre civilisation, de notre capacité à comprendre le monde, à créer du bien-être, à innover et à créer des économies prospères. C’est pourquoi je pense que c’est le bon moment pour discuter du rôle que devrait jouer l’UE dans la culture et les politiques culturelles. Et oui, je soutiens les propositions selon lesquelles nous devrions effectivement jouer un rôle plus important. Je tiens à remercier la Commission d'avoir déployé des efforts pour trouver les fonds destinés à la culture et à l'art en un seul endroit à l'avenir. Cela et les deux pour cent de la FRR constituent un bon début, mais je souhaite que nous puissions aller plus loin dans le montant. Je le doublerais à plus long terme. Deuxièmement, je voudrais simplement proposer à nous tous, et à la Commission, pourquoi ne ferions-nous pas une expérience du revenu de base et ne commencerions-nous pas avec les artistes en difficulté dans des moments troublants? Je pense que quelques millions iraient très loin dans ce genre d'entreprise.

Monsieur le Président, je soutiens une forte responsabilité sociale pour chaque citoyen européen et notre devoir d'accroître le bien-être de tous. Une bonne politique économique est une condition préalable à cela, et j'ose dire qu'une politique économique responsable et bonne est en fait la meilleure politique sociale. Nous savons que les niveaux d’endettement ont augmenté au-delà de la nécessaire reprise après la pandémie de COVID-19 dans tous les États membres, en particulier dans ceux où les problèmes économiques étaient déjà évidents par le passé. Cependant, ce n'est pas une raison pour perdre les fondements du pacte de stabilité et de croissance, ni une raison pour ne pas faire face à l'endettement. Nous devons atteindre des niveaux d'endettement soutenables afin de pouvoir nous permettre de continuer à nous redresser de manière contracyclique, et de pouvoir nous permettre des investissements climatiques et autres pour lesquels l'Europe a un énorme déficit d'investissement. Une bonne gestion des finances publiques peut être calquée sur le processus de la FRR, et tout aussi important que d’examiner les niveaux d’endettement est la manière dont, dans les différents secteurs, nous orientons nos dépenses afin qu’elles produisent mieux et plus efficacement, et chaque secteur à cet égard peut être un objectif d’investissement, mais aussi un gaspillage.