Ce sur quoi Esther a parlé.

Monsieur le Président, je pense que «vous ne pouvez pas échapper à la responsabilité de demain en l'échappant aujourd'hui» résume à peu près le cœur du débat sur le cadre de gouvernance économique. Nous devons assumer la responsabilité de protéger la crédibilité de l'Union et la stabilité de la zone euro en nous mettant d'accord sur de nouvelles règles réalistes qui peuvent être et seront respectées et appliquées. C'est pourquoi la Commission a présenté une proposition qui est plus spécifique à chaque pays lorsqu'il s'agit d'atteindre des niveaux d'endettement soutenables, ce que je salue. C’est pourquoi, dans notre position de négociation pour laquelle nous avons demandé aujourd’hui le mandat de cette Assemblée, le Parlement introduit une certaine flexibilité supplémentaire afin de maintenir une marge de manœuvre pour les investissements indispensables dans les priorités clés de l’Union, et je remercie ma rapporteure Margarida Marques et les rapporteurs fictifs qui ont rendu cela possible. Maintenant, il y aura ceux de l'extrême droite et de l'extrême gauche de la Chambre qui voteront contre le mandat de fournir ce meilleur cadre: Pas de surprises là-bas. Ce que je trouve plus regrettable, c'est la position des Verts: de fervents partisans de l'euro, mais contre les règles mêmes nécessaires pour le maintenir fort et stable. C'est un peu comme avoir son gâteau et le manger. Ce qui est encore plus regrettable, c’est que la marge de manœuvre supplémentaire pour les investissements et la capacité à réagir à des circonstances imprévues dont la transition écologique a tant besoin font partie du nouveau cadre et du mandat du Parlement. Oui, «durabilité» – ou «gérance», comme je l’appelle en tant que démocrate-chrétien – signifie respecter notre planète. Mais cela signifie également ne pas alourdir les générations futures avec des niveaux d'endettement insoutenables. Vous ne pouvez pas échapper à la responsabilité de demain en l'échappant aujourd'hui.

Madame la Présidente, avec ce débat sur l'état de l'Union, nous nous penchons sur la cinquième année de cette Commission, mais cela nous permet aussi de revenir sur les quatre années précédentes. Et je dois dire que cela ressemble à une vie, mais je veux dire que dans le bon sens, car en 2019, nous savions que nous devions nous lancer dans une double mission – les transitions écologique et numérique – pour assurer une croissance durable et la compétitivité en Europe. Mais nous ne savions pas que peu de temps après, nous allions combattre un virus inconnu. Nous ne savions pas ce qui nous attendait le 24 février 2022 et nous ne savions pas que nous serions confrontés à une crise sans précédent des prix de l’énergie. Mais nous avons réagi, et nous avons réagi de manière forte. En anglais, vous diriez que nous avons «manned up». Mais je pense que dans cette Assemblée, avec de bons exemples de leadership féminin, je devrais dire – et vous remercier, soit dit en passant, pour vos paroles sur l’égalité entre les femmes et les hommes – mais dans ce contexte, je devrais dire que nous nous sommes «émancipées». Et d'une certaine manière, je pense que le président de la Commission a toujours été très modeste. Oui, l'état de l'Union européenne est fort, mais il était aussi agile. L'Europe a réagi avec une rapidité et une souplesse sans précédent, inconnues dans un certain nombre d'États membres, dont le mien. Et si j’attends avec impatience la cinquième année de cette Commission – et dans ce qui pourrait être aussi, Philippe Lamberts, ma dernière participation à un débat sur l’état de l’Union –, permettez-moi de mettre de côté la politique des partis et de dire simplement ceci: à l’approche des élections, de nombreux responsables politiques dans leur pays et certains dans cette Assemblée – et je vous remercie, Monsieur Legutko, de l’avoir souligné avant de quitter la salle – certains, même dans cette Assemblée, ne feront que blâmer l’UE pour tout ce qui ne va pas à leurs yeux. A eux, je dis: Sois prudente. Faites attention à ce que vous souhaitez. Notre Maison européenne commune est la meilleure chose qui nous soit arrivée. Ne le mettez pas en feu, mais lève-toi, «femme» et fais en sorte qu’il résiste à l’épreuve du temps.

Monsieur le Président, "L'agriculteur veut vraiment changer". Ce ne sont pas mes paroles, mais celles de Roy Meijer. Les Hollandais le connaissent peut-être. Pour ceux qui ne sont pas des Pays-Bas: un jeune producteur laitier de Drenthe. Cet agriculteur n'est pas du tout contre la durabilité ou la biodiversité, tout comme le PPE ne l'est pas. Soyons clairs, et je le dis avant tout aux collègues des Verts, des socialistes, des libéraux, qui prétendent maintenant que le PPE est fermement opposé au pacte vert: Sans nous, ce pacte vert n’aurait pas été là et vous le savez très bien. Et je suis fier du résultat que nous avons obtenu dans ce domaine l'année dernière. Mais, permettez-moi d’être clair, le Parti populaire européen et le CDA exigent que le pacte vert soit non seulement vert, mais aussi un accord. Elle crée des emplois en Europe. Qu'elle doit aller de pair avec la production d'aliments, d'énergies renouvelables et l'extraction de matières premières. Et c'est là que la loi sur la restauration de la nature passe à côté de la marque. C'est pourquoi la Commission devrait les ramener à la table à dessin. Parce que nous refusons de priver l'Europe de nourriture, d'énergie, de ressources pour sauver la nature. Il doit y avoir un moyen plus intelligent.

Monsieur le Président, Mohammed Chahim était si créatif avec les proverbes hollandais, alors permettez-moi d'en ajouter un que je dois à ma mère. Elle disait toujours: «Ne peux-je-ne mens pas dans le cimetière, et Will-je-ne mens pas à côté.» Je pense que c’est vraiment ce que voulaient dire ceux qui disaient «nous ne pouvons pas le faire de cette manière», «nous ne voulons pas». Nous verrons cette page dans les votes des extrêmes, je pense, demain. Mais surtout, pour être honnête, leur partie préférée de ce paquet dans le débat, mais a eu une attitude constructive - et je les en remercie. J’ai mentionné au début que ce paquet, le SEQE, le MACF et le fonds social pour le climat constituent en quelque sorte le triangle central du paquet «Ajustement à l’objectif 55». Étant donné que j’ai ici une nouvelle commissaire qui me permet – et je crois qu’elle est originaire de Dubrovnik, donc elle sait une chose ou deux sur la navigation – de dire que c’est la partie essentielle du paquet «Ajustement à l’objectif 55», car cela nous permet d’avoir une boussole. Nous savons où nous allons en matière de réduction des émissions de CO2, nous savons quelle est notre tâche, nous connaissons le point à l’horizon 2050 avec cette législation. Cela nous permet également de naviguer en haute mer. Avoir une boussole seulement ne suffit pas. Vous devez savoir exactement où vous êtes en haute mer, et la haute mer dans le monde est parfois très venteuse, et le MACF doit nous protéger. Le MACF pourrait ne pas suffire. Nous devrons peut-être nous appuyer sur le MACF, mais au moins nous faisons un premier pas. Troisièmement, un bon navigateur, un bon marin, sait qu'il faut éviter la mutinerie sur son propre navire. Oui, en effet, cela signifie emmener tout votre peuple, mais alors nous devons être factuels. La Commission a montré que le fonds social pour le climat, même s'il est de petite taille, lorsqu'il est utilisé de la bonne manière par les États membres, compensera pleinement les groupes de revenus les plus faibles pour l'introduction du SEQE2. Et nous avons intégré plusieurs garde-fous pour veiller à ce que le SEQE ne vienne pas lorsque les prix de l’énergie restent élevés. Nous devons être factuels. Est-ce que je minimise les préoccupations que j'ai entendues dans cette salle? Non, je ne les entends pas. Je les comprends, et le PPE les entend et les comprend. Cela signifie que nous devons travailler sur les prix de l'énergie, en accélérant notre indépendance vis-à-vis des autres fournisseurs. Nous devons veiller à ce que le pacte vert crée des emplois en Europe. Ces bus électriques vont être construits ici, et non en Chine. Enfin, sur le plan social, soyons très, très honnêtes. Lorsque nous avons fait la réforme du SEQE, Peter Liese et d'autres dans cette salle la dernière fois, le prix par tonne était de 5 euros. Il s'élève aujourd'hui à 100 euros, dont la majeure partie reste dans les États membres. Ce puits sanglant oblige les États membres à bien utiliser cet argent pour le climat, mais aussi sur le plan social.

Monsieur le Président, en tant que corapporteur – David, encore une fois, merci – du Fonds social pour le climat, suis-je fier de l’accord conclu? Oui. Et je remercie, en particulier, toute l'équipe des rapporteurs fictifs, tant de la commission de l'environnement que de la commission de l'emploi, ainsi que les représentants de la commission du budget, qui se sont battus très fort. Je pense que nous avons réussi à conclure un accord qui reflète les priorités de tous ces comités. Nous veillons à ce que le fonds entre en vigueur avant l’extension du SEQE et à ce que la majorité des fonds soient dépensés sous forme de mesures structurelles et d’investissements pour la rénovation des bâtiments et les transports à émissions nulles et faibles, qui auront bien sûr l’impact le plus important sur le climat et l’environnement. Le fonds ciblera les ménages vulnérables et les usagers des transports, y compris ceux à revenu faible et intermédiaire dans les villes ainsi que dans les zones rurales. Et bien que les fonds soient initialement financés par des recettes extérieures, à la demande expresse du Conseil, ils devraient faire partie du prochain cadre financier pluriannuel. Et, au moins aussi important, nous avons ramené le cofinancement national contre la volonté de ce même Conseil, pour un budget total de 87 milliards d'euros. Mais soyons clairs: Dans cette salle, nous pourrions être soulagés que le processus de négociation soit terminé, mais ce n'est pas une question de rire. Les prix élevés de l’énergie maintiennent toujours les Européens éveillés la nuit, et l’impact social de cette transition climatique est beaucoup plus important que ce fonds limité. Pour y remédier, les États membres et l'UE doivent travailler main dans la main, et les dépenses de notre budget européen devraient être beaucoup plus axées sur des priorités réelles, y compris une transition climatique équitable pour tous, mais cela, je l'admets, est une discussion pour le prochain budget. Dans l’ensemble, le SEQE, le MACF et le Fonds social pour le climat constituent le cœur – ou, en tant que démocrate-chrétien, je dirais la sainte trinité – du paquet «Ajustement à l’objectif 55». Cet accord est-il nécessaire? Oui, parce que sans elle, nous n'atteindrions pas la réduction de CO2 dont nous avons besoin pour transmettre cette planète à la prochaine génération en tant que bons intendants. Est-ce suffisant? Eh bien, permettez-moi de dire ce qui suit, et j’ai été un peu surpris de voir notre commissaire économique et financier dans ce débat sur le climat, mais vous venez d’Italie, donc vous venez comme moi, d’une nation maritime historiquement, permettez-moi de dire que cet accord est la boussole. Nous avons marqué l’horizon et nous avons maintenant besoin de savoir où aller d’ici 2050 en termes de réduction des émissions de CO2. Mais tout navigateur expérimenté sait qu'une boussole seule ne suffit pas pour réussir. Deuxièmement, vous devez savoir où vous êtes dans cette mer large et souvent sauvage. C’est là que le MACF intervient. La concurrence internationale n’est pas toujours équitable et, bien que le MACF soit une étape très importante, la Commission doit faire preuve de suffisamment de souplesse pour réagir lorsque les eaux internationales changent et que d’autres mesures pourraient s’avérer nécessaires. Et troisièmement, un bon marin s'assure qu'il n'a pas de mutinerie sur son navire, et nous devons nous assurer que nous n'avons pas de mutinerie sur le navire de l'UE, que nous amenons nos citoyens dans cette transition. Nous l’avons dit en tant que PPE au début de ce débat, il y a deux ans: si le pacte vert ne crée pas d’emplois en Europe, il ne sera pas couronné de succès. Je veux donc que ces bus électriques dont nous avons besoin soient fabriqués en Europe et non en Chine si la concurrence de la Chine n'est pas équitable. C'est pourquoi je souhaite que l'impact social de cette transition soit pris en compte. Nous pourrions donc avoir l’impression que c’est la fin d’un long processus – aucun sang n’a été impliqué, mais de la sueur et des larmes, c’est sûr – mais ce n’est en réalité que le début, car pour cette politique industrielle stratégique dont nous avons également besoin, nous regardons toujours la Commission. Le début est là avec vos propositions pour le règlement pour une industrie «zéro net», mais il faudra peut-être faire plus. Je n’ai donc pas envie de le dire, mais reprenons le travail.

Monsieur le Président, en ce jour d'élection pour les États provinciaux des Pays-Bas, permettez-moi de traduire très concrètement l'importance de quelque chose comme la législation industrielle "zéro net", et en néerlandais, contrairement à ce à quoi vous pouvez être habitué. Prenez la province de Groningen. Je pense que c'est une province que la présidente de la Commission connaît bien parce que c'est sa région voisine, une région où la production de gaz naturel a cessé en raison des tremblements de terre qui l'ont provoquée, avec toutes les conséquences que cela implique. Ils veulent maintenant utiliser les connaissances de la région dans le domaine de l'énergie pour la production d'hydrogène vert. Cela nécessite bien sûr davantage d'éoliennes en mer et les infrastructures nécessaires, des pipelines sur terre, y compris dans ou à proximité de sites Natura 2000 ou d'autres zones protégées. Des procédures d’autorisation plus rapides et plus souples, si cela est nécessaire à la réalisation de la transition énergétique, est une chose que nous, PPE, préconisons depuis longtemps. Et c’est également quelque chose que nous espérons voir demain dans la proposition législative de la Commission européenne, afin que le pacte vert ne se limite pas à vert C'est, mais aussi un attractif aubaine veiller à ce que les entreprises et les emplois restent en Europe. C'est une chose à laquelle nous nous sommes engagés, en tant que PPE, depuis le début, et nous continuerons à le faire.

(EN) Madame la Présidente, d'une certaine manière, il est ironique qu'il faille une loi sur la réduction de l'inflation aux États-Unis et des prix élevés de l'énergie pour mettre notre compétitivité industrielle plus haut à l'ordre du jour de cette Assemblée. Pour le PPE, cela devrait être une priorité permanente, mais malheureusement, nos appels à en discuter ont souvent été entendus par des sourds. Je suis donc heureux que nous en discutions aujourd’hui. Et permettez-moi d'être clair: Pour nous, il ne s'agit pas de protéger l'ancien ou même le statu quo. Il s’agit de veiller à ce que les transitions écologique et numérique puissent effectivement avoir lieu. La concurrence déloyale à laquelle nous sommes confrontés de la part de la Chine, des États-Unis et d’autres pays est au cœur du pacte vert. Si le pacte vert ne crée pas suffisamment d’emplois de qualité en Europe, il ne réussira pas et il est donc temps d’agir. Nous ne devrions pas nous asseoir ici et le prendre simplement parce que certaines des menaces viennent de nos amis américains. Mais nous devons être intelligents et mesurés dans notre réponse et, par conséquent, le PPE attend avec intérêt les propositions de la Commission, qui, nous l’espérons, seront ciblées, en vue d’obtenir l’impact potentiel le plus élevé, et pas seulement le montant le plus élevé. Nous voulons qu’ils fassent preuve de souplesse en ce qui concerne l’utilisation des fonds existants, mais aussi – et je vous remercie de les avoir mentionnés – lorsqu’il s’agit d’accélérer les procédures de planification. Et troisièmement, c’est notre responsabilité au sein de cette Assemblée européenne, nous voulons qu’ils soient une solution pour tous, pas pour les quelques chanceux.

(EN) Madame la Présidente, il y a trois ans, dans cette salle, le pacte vert a été comparé à la mise sur la lune d'un homme. Et en effet, à l'époque, nous craignions que d'autres ne détruisent notre rampe de lancement par une concurrence déloyale. Maintenant, les États-Unis, avec l'Inflation Reduction Act, construisent leur propre rampe de lancement. Et si nous ne faisons pas attention, ils nous battent à notre propre jeu, avec notre approche, mais avec de meilleurs outils dans leur boîte à outils. Et nous ne devrions pas nous asseoir ici et le prendre simplement parce que ce sont nos amis, les Américains. C’est pourquoi le PPE se félicite des idées mises sur la table par la Commission ce matin. Mais nous devrions faire plus. Plutôt que le réflexe immédiat des subventions plus élevées, nous devrions d’abord réorienter l’argent restant dans les fonds existants vers des infrastructures stratégiques pour des secteurs clés. Et cela devrait être fait au-delà des frontières, car soyons justes, c’est ce qui manque dans les fonds actuels. Il a été dit que nos règles en matière d'aides d'État et de concurrence devraient devenir plus stratégiques et plus souples, tout comme le processus de hausse. Et notre budget, qui est fixé concrètement pour sept ans, n’aide évidemment pas – là, nous avons besoin de changements et nous avons besoin de toute urgence de ressources propres pour relever ces nouveaux défis. Et enfin, si les négociations en cours et qui sont bonnes avec les États-Unis ne débouchent pas sur des résultats, nous ne devrions pas avoir peur de défendre davantage le «Made in Europe». Et sur cette note, Madame la Présidente, à temps, je vous souhaite à tous un très joyeux Noël et je suis sûr que nous reviendrons sur ce sujet après la pause.

Monsieur le Président, la guerre de Poutine se déroule sur plusieurs fronts. Les plus inhumains, bien sûr, en Ukraine même, mais aussi dans nos parlements nationaux, où des idiots utiles - ces quelques-uns, cette poignée de parlementaires - pulvérisent le poison de Poutine. De plus, sur notre marché de l'énergie, où le gaz est utilisé comme arme. Lorsque le marché ne fonctionne plus, le gouvernement doit intervenir. L’UE, en particulier la Commission, a déjà mis sur la table plusieurs instruments à cette fin, tels que l’écrémage des bénéfices excédentaires des entreprises du secteur de l’énergie. Aux Pays-Bas, l'aide est versée aux PME grandes consommatrices d'énergie, telles que les boulangers. Maintenant, il y a un nouveau paquet, visant à acheter conjointement du gaz, à lutter contre les flambées de prix et à organiser la solidarité mutuelle dans les situations d'urgence. Dans ce dernier cas, il me manque un élément de plus. La solidarité implique également la responsabilité. Responsabilité de faire tout son possible pour maintenir votre propre production d'énergie. Dans ce contexte, la décision allemande de maintenir les trois centrales nucléaires ouvertes un peu plus longtemps doit bien sûr être saluée. Mais ce sera trop court, car en avril 2023, nous sommes juste dans la phase peut-être encore plus difficile de remplissage des stocks de gaz pour 2023/2024. Nous savons que cela peut être encore plus difficile que la mission actuelle. C'est pourquoi je dis: Gardez votre propre production d'énergie ouverte un peu plus longtemps et assurez-vous de prendre vos responsabilités avant d'exiger la solidarité des autres.

Monsieur le Président, une minute est bien trop courte pour mettre en lumière l'ensemble de ce résultat de négociation. Tout d'abord, permettez-moi de remercier Véronique Trillet-Lenoir et tous les membres de notre équipe. Nous appartenions peut-être à différents groupes politiques, mais nous avions des priorités communes et je tiens à vous en remercier. Dans ce court laps de temps, je veux faire trois choses. Je veux dire de quoi je suis le plus fier. Dans ce résultat de négociation, je suis très fier du fait que la continuité des soins, la prévention des soins différés, est obligatoire dans les plans de préparation des États membres. Il suffit d’examiner les rapports sur les diagnostics tardifs de cancer infantile, par exemple, pour savoir pourquoi il s’agissait d’une priorité du Parlement européen. Je veux dire ce que je déteste le plus. Je suis très déçu par le fait que la santé mentale ne soit pas obligatoire dans les plans nationaux de préparation. En tant que Parlement, nous aurions aimé cela et le Conseil s'y opposait. Je pense qu'il suffit de regarder de Strasbourg pour savoir que cela nécessite plus d'attention dans toute l'Europe. Enfin, ce que je crains le plus. Ce que je crains le plus, c'est qu'en cas de nouvelle pandémie, le Conseil retombe sur ce réflexe national. La conférence sur l’avenir de l’Europe a montré que les citoyens n’en veulent pas. Cette législation permet une approche européenne. C'est pourquoi je demande un soutien lors du vote de cette semaine.

Madame la Présidente, je voudrais dire au commissaire que lorsque la Commission est entrée en fonction il y a trois ans, elle a promis aux Européens un marché qui fonctionne pour les citoyens. Bien qu'il ne soit pas parfait, le marché européen de l'énergie en temps normal a fourni aux Européens de l'électricité et du gaz accessibles et abordables. Mais soyons clairs, un tyran ne joue pas selon les règles du marché. Un tyran utilise le gaz comme arme. Poutine utilise le gaz comme une arme, essayant de nous diviser en blessant nos citoyens. Le moment est donc venu de prendre des mesures pour protéger les consommateurs vulnérables, les PME et les industries qui souffrent. Par conséquent, le PPE se félicite de la présentation rapide des propositions législatives de la Commission – dont je comprends mieux demain – moins d’une semaine après que les ministres de l’énergie l’aient chargée de le faire. Parce qu’il ne faut pas tourner autour de la brousse, cet hiver sera très difficile. Si nous voulons maintenir le cap, nous devons assurer un hiver de solidarité en Europe, en demandant à ceux qui profitent excessivement de soutenir ceux qui souffrent le plus et d'aider les États membres, comme le prévoit le règlement sur la sécurité de l'approvisionnement en gaz. Mais solidarité et responsabilité doivent aller de pair. Vous ne pouvez pas continuer à bloquer l'interconnexion nécessaire entre la France et la péninsule ibérique. Vous ne pouvez pas demander du gaz à vos voisins en fermant des centrales nucléaires parfaitement sûres. Ces décisions nationales ont une incidence majeure sur tous les États membres. C'est pourquoi, pour l'euro, nous avons le pacte de stabilité et de croissance. Nous avons clairement besoin d'un pacte de stabilité similaire en matière d'énergie. Que le président Macron montre à l'Espagne et au Portugal qu'il est le véritable Européen qu'il prétend être. Que l'Allemagne fasse tout ce qui est en son pouvoir pour maintenir ouverte toute sa production d'énergie domestique, y compris nucléaire. La réponse à cette crise devrait être européenne, sinon elle ne fonctionnera pas.

Madame la Présidente, je voudrais dire respectueusement à Philippe Lamberts, bien sûr, qu'il ne s'agit pas d'un vote normal, en ce sens qu'un grand nombre des amendements qui sont présentés aujourd'hui ont déjà été votés et rejetés lors du premier vote que nous avons effectué lors de la précédente plénière. Donc, en ce sens, je ne suis pas si inquiet de créer un précédent, et je dirais donc qu'il est justifié d'utiliser l'article 183, paragraphe 3, en votant d'abord sur l'amendement de compromis, ce qui nous permettra également, chers collègues, je l'espère, d'accélérer le vote que nous devons entreprendre aujourd'hui.

Madame la Présidente, chers collègues, je pense que nous savons tous que le SEQE et le Fonds social pour le climat sont étroitement liés. Nous avons également voté en conséquence dans ce rapport. Étant donné que, pour l'instant, nous avons renvoyé en commission le rapport sur le SEQE, je proposerais, sur la base de l'article 200, paragraphe 4, que nous reportions le vote final sur le fonds social pour le climat jusqu'à ce que, nous l'espérons très bientôt, nous ayons également un accord sur le SEQE. J'ai l'impression qu'il y a une volonté de résoudre ce problème. J'ai également l'impression que les questions en suspens sur le SEQE sont plus limitées que certains pourraient le penser. Mettons-nous donc au travail. Continuons à traiter cela comme un paquet et reportons le vote final sur le fonds social pour le climat.

Madame la Présidente, je pense, David, que vous m'avez remercié à la fin. Mais mon maltais n'est pas parfait. Mais je tiens à vous remercier, ainsi que tous les rapporteurs fictifs qui ont travaillé sur ce dossier au sein de deux commissions de la commission EMPL et de la commission ENVI. Et, Madame la Présidente, je dois dire qu'au cours de toutes mes années au Parlement européen, c'était l'une des plus exotiques, en ce sens que nous avions l'une des majorités les plus étranges possibles sur ce dossier, par exemple, l'idée de vraiment concentrer les dépenses davantage sur les mesures d'investissement plutôt que sur l'aide générale au revenu. C'est quelque chose qui a été soutenu en particulier par le PPE, les Verts et l'ID, et non par les partis entre les deux. Donc, au début, nous avions des défis à relever pour parvenir à un accord, mais je pense que nous l'avons fait. Nous l'avons fait à la fin aussi parce que RENEW a rejoint l'effort, S&D a rejoint l'effort pour s'assurer que nous faisons plusieurs choses. Nous ciblons les dépenses autant que possible sur ces mesures d'investissement réelles. Si je t'aide à payer ta facture, je t'aide une fois. Si je vous aide à isoler votre maison, je vous aide à plus long terme. Le Parlement était donc très désireux de veiller à ce que la plupart des dépenses soient consacrées à ces mesures d'investissement plus structurelles. Ensuite, nous étions également enthousiastes – je sais que la répartition des fonds tient déjà compte du fait que certains États membres auront besoin d’un soutien plus important de la part du Fonds social pour le climat que d’autres – mais nous étions très enthousiastes à l’idée de l’augmenter un peu pour faire en sorte que les États membres les plus pauvres aient besoin d’un peu moins de cofinancement national, en particulier en ce qui concerne ces mesures d’investissement structurel. Une chose que nous n’avons pas réussi à résoudre dans le cadre de notre très bonne coopération au niveau de l’ombre a été la question des petites et moyennes entreprises. Et pour le PPE, il est très clair que si vous démarrez le SEQE 2 avec des entreprises commerciales uniquement, vous devrez également faire quelque chose pour ces entreprises commerciales. Et cela signifie en particulier les PME, et en particulier les PME qui sont exposées au risque de fuite de carbone. Ce sera donc le seul amendement que nous présenterions au nom du PPE. Mais je pense ici – et j’ai été très strict, je pense avec M. Timmermans, en disant que c’était votre groupe qui était en tête de rendre ETS 2 plus petit et que c’est donc votre groupe qui nous a attribué un fonds social pour le climat plus petit. Mais à la fin, nous avons tous signé ou du moins les parties constructives ont signé cet accord. Donc, commencer le SEQE 2 avec des entreprises commerciales uniquement et laisser les ménages pour plus tard et donc avoir un fonds social pour le climat légèrement plus petit, mais où nous avons trouvé de l'argent supplémentaire en laissant quelques allocations du côté du fonds social pour le climat plutôt que de les transférer au fonds d'innovation. Et je pense que nous devrions maintenant nous en tenir à cet accord parce que ce qui est sur la table, je le dis à la Commission, c'est vraiment soit le compromis auquel nous parvenons, soit encore moins. Je crains que ce ne soit le choix que nous aurons demain lorsque nous voterons. Je pense que nous devrions nous en tenir au compromis que nous avons, puis négocier sur cette base. Nous sommes prêts à le faire. Et encore, merci à toutes les ombres qui nous ont aidés.

Madame la Présidente, il s'agit d'une chance unique et d'une énorme responsabilité. Je pense que c'est ce qu'est ce paquet législatif qui est sur la table aujourd'hui, rien de moins. C'est une énorme opportunité et, je pense, même une dernière chance, parce que nous sommes la dernière génération qui peut changer le cours du changement climatique. Et c'est une énorme responsabilité, parce que ce n'est que lorsque nous ferons la bonne chose, lorsque nous le ferons de la bonne façon, que nous réussirons. Pour le PPE, cela signifie trois choses. Tout d'abord, le vert ne sort pas du bleu. Aujourd'hui, nous discutons de centaines, voire de milliers de pages de projets de loi et d'amendements, et j'aimerais remercier tous ceux qui ont contribué de manière constructive à nous amener jusqu'ici. Mais permettez-moi d'être clair: le seul fait d’inclure des objectifs, des pourcentages, des normes et une définition dans ces actes législatifs ne suffira pas en soi à faire évoluer les choses. Nous avons besoin d'entreprises, d'investisseurs, d'industries qui sont prêts à investir, et pour cela, ils ont besoin d'un pacte vert avec une analyse de rentabilisation. Les investissements nécessitent des liquidités, et la situation économique actuelle ne facilite pas les choses. C’est la raison pour laquelle le PPE estime que nous ne devrions pas frapper nos industries et nos entreprises avec un rebasage ponctuel au début du nouveau SEQE. Nous devons adopter une approche plus progressive, leur donner de la marge de manœuvre en ces temps difficiles tout en exigeant qu’ils atteignent les objectifs de réduction fixés par la Commission, et plus encore. Nous avons également besoin de matériel pour transformer les objectifs papier que nous votons aujourd’hui en réalité: les interconnexions énergétiques; des câbles pour relier les énergies renouvelables en mer; la capacité du réseau; l’adaptation des infrastructures de gaz naturel aux infrastructures d’hydrogène vert, etc. En zelfs in de provincie Groningen, waar er op zee al genoeg wind voorhanden is en gasinfrastructuur al klaarligt en alleen maar aangepast hoeft te worden, zelfs daar blijkt dat zo makkelijk nog niet. Vele projecten moeten vergund worden en procedures zijn te lang en te complex. De EVP is blij met de aandacht van de Commissie voor kortere procedures in REPowerEU. Maar on verwachten meer. De Commissie moet met lidstaten aan de slag om deze kortere procedures daadwerkelijk te realiseren. Wij wensen hier een resultaatsverplichting, geen inspanningsverplichting, mijnheer Timmermans. Deuxièmement, pour le PPE, le pacte vert doit être élaboré en Europe. Ce paquet sur le climat ne sera couronné de succès que s'il débouche sur l'innovation, des possibilités et des emplois en Europe. C'est pourquoi nous avons besoin de conditions de concurrence équitables pour nos entreprises et nos industries. C’est également la raison pour laquelle le PPE estime que nous ne devrions pas supprimer nos quotas gratuits – qui, soyons justes, sont actuellement le seul instrument dont nous disposons contre la fuite de carbone – tant que nous ne saurons pas que le MACF fonctionne dans la pratique. Troisièmement, vous ne pouvez pas faire vert lorsque vous êtes dans le rouge. Ces lois ne devraient pas être un jouet pour les élites vertes, et nous devrions éviter de mettre le fardeau le plus lourd sur ceux qui peuvent le moins se le permettre – et oui, M. Timmermans, c’est pourquoi nous avons besoin d’un fonds social pour le climat pour aller de pair avec le nouveau SEQE. C'est peut-être le moment pour moi de vous rappeler que c'est votre famille politique qui a pris les devants en réduisant également ce SEQE et en réduisant ainsi le fonds social pour le climat. J'invite mes collègues à s'en tenir au compromis obtenu, même s'il n'est peut-être pas beau. Mais j’entends la tentation de certains de dire «d’accord, ayons alors un SEQE plus petit – peut-être même plus petit que celui actuellement dans le compromis» et «mettons en place un énorme fonds social pour le climat sans se soucier de l’origine du financement». Ce serait faux. Tenons-nous-en au compromis, même s’il n’est peut-être pas beau, puis négocions. Le PPE est prêt à faire ce travail de manière crédible.

Monsieur le Président, nous sommes aujourd'hui le 4 mai et aux Pays-Bas, ce qui signifie que nous resterons tous immobiles un instant à huit heures ce soir. Pendant deux minutes, le pays reste immobile et silencieux pour commémorer les morts de la Seconde Guerre mondiale et tous ceux qui sont morts par la suite lors d'opérations et de missions de maintien de la paix dans le monde entier. Et un jour comme aujourd'hui, il est donc un peu étrange de parler dans ce débat - le titre dit tout - des conséquences économiques de la guerre ici en Europe. C'est à nouveau la guerre sur notre continent et les conséquences ici dans l'UE ne sont, bien sûr, absolument pas les mêmes que ce qui se passe en Ukraine. Et bien sûr, notre objectif principal est et doit rester non pas les conséquences économiques ici, mais les conséquences en Ukraine et la façon de les aider contre la guerre barbare de Poutine. C'est pourquoi je suis très reconnaissant à la Commission d'annoncer aujourd'hui son sixième train de sanctions, ainsi que les paroles que la Commission a prononcées au sujet de la reconstruction et de l'aide à l'Ukraine. Mais cela étant dit, nous devrions également parler des conséquences socio-économiques ici et de notre capacité à agir, car en tant qu'Union européenne, l'unité est notre arme la plus puissante contre cette guerre. Et si nous voulons maintenir cette unité, nous devons également aborder les conséquences ici. Pour le PPE, nous avons cruellement besoin d’une analyse des effets cumulatifs de la guerre: la hausse des prix de l’énergie, les pénuries de matières premières, la nouvelle législation sur la table, l’incidence sur les entreprises et les citoyens au sein de l’UE. Nous devons également nous attaquer aux conséquences sur les familles, certaines d'entre elles n'allumant même pas leur chauffage parce qu'elles ne peuvent plus le faire. Et c'est pourquoi, bien sûr, nous nous efforçons d'aborder ces conséquences dans le fonds qui est proposé. Et enfin, nous devons travailler pour faire face aux conséquences sur les entreprises et sur les industries. Et pour le PPE, cela signifie une stratégie de diversification des matières premières, je pense, qui est absolument nécessaire. Les investissements nécessaires au déploiement des énergies renouvelables. Et enfin, soyons très honnêtes, nous demandons beaucoup à nos industries, et ne vous méprenez pas: le PPE souhaite atteindre les objectifs du paquet «Ajustement à l’objectif 55» et de la loi sur le climat, mais nous devrons peut-être envisager un embargo législatif pour une nouvelle législation afin de veiller à ne pas alourdir certaines industries qui souffrent gravement de l’effet cumulatif de la hausse des prix, l’ambitieux paquet «Ajustement à l’objectif 55». Et, par exemple, permettez-moi de mentionner un acte législatif – le nouveau règlement REACH, en même temps. Soyons honnêtes: nous sommes prêts à travailler avec vous, mais faisons-le de manière intelligente.

Très vite, merci pour cette réponse et bien sûr, cela portera ses fruits à moyen et long terme. Mais dans le même temps, j’ai des ménages vulnérables aux Pays-Bas, mais aussi en Allemagne, en Roumanie et dans tous nos États membres, où les familles mettent le chauffage – même s’il gèle à l’extérieur – à 16 degrés parce qu’elles ne peuvent plus se le permettre. Et vous avez promis un changement qui ne laisserait personne de côté. Et si vous m'aviez posé la question à l'époque, j'aurais dit que le paquet «Ajustement à l'objectif 55» est un défi sur le plan législatif, technique et social. En ce moment, je dirais que le plus grand défi est le défi social et comment pouvons-nous ensemble tenir cette promesse de ne laisser personne de côté? Nous avons le Fonds social pour le climat. Est-ce suffisant?

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, vous avez déjà évoqué le fait que la guerre en Ukraine a démontré à quel point la Russie dépend des importations de combustibles fossiles en provenance de Russie. C'était à la question de Philippe Lamberts. Dans le même temps, nous sommes dans une situation où l’inflation atteint des niveaux jamais vus depuis des décennies – je pense qu’elle est de onze points quelque chose pour cent dans mon propre État membre. Et nos familles et nos PME ressentent déjà les conséquences de ces prix de l'énergie incroyablement élevés. Comment la Commission s’assurera-t-elle, dans cet environnement économique, que nous n’aurions pas pu prévoir, lorsque le paquet «Ajustement à l’objectif 55» a été mis sur la table, que nous réaliserons le paquet «Ajustement à l’objectif 55» avec les objectifs que nous avons pour 2030 et 2050? Est-ce que ce sera comme d'habitude, comme prévu au moment de la publication, ou est-ce que des adaptations sont peut-être nécessaires?

Madame la Présidente, tout d'abord, félicitations à vous. C’est un plaisir absolu de vous avoir – et d’avoir une femme à nouveau – à la tête de cette institution. Permettez-moi également de remercier le président français pour son discours engagé, passionné et pro-européen, comme nous sommes venus, bien sûr, à attendre de ce président français. Je le remercie également pour son engagement européen. Il a déclaré au début de cette année que la présidence française doit être un tournant pour l'Europe. Permettez-moi d'être clair: l’ambition et les engagements à eux seuls ne suffisent pas; nous avons également besoin de crédibilité. Et dans ce contexte, Monsieur le Président, je me demande – et je pense que beaucoup se demande aussi – si votre politique budgétaire, si vos dépenses publiques sont vraiment dans l’intérêt de la France et de l’Europe, ou plutôt dans l’intérêt de votre campagne de réélection. – Il est vrai que tous les États membres ont dû faire face aux retombées économiques de la crise de la COVID-19, et l’UE, comme vous l’avez mentionné, a pris la décision historique de mettre en place sa facilité pour la reprise et la résilience (FRR). Oui, nous devons débattre de la manière la plus intelligente de façonner et d'appliquer nos règles budgétaires. Mais même avant la COVID-19, la France n’a jamais autant enfreint les règles budgétaires qu’au cours de la première année du mandat de ce président. L'Europe, Monsieur le Président, a avant tout besoin d'une France prête aux réformes, afin que nous puissions construire ensemble cette Europe plus forte.

Monsieur le Président, il semble que plus les chiffres augmentent dans les États membres, plus ils vont dans des directions différentes en ce qui concerne les mesures qu'ils prennent. Et soyons honnêtes, le laissez-passer COVID qui a traversé rapidement ce Parlement a été une réussite. Cela nous permettait à l'époque d'utiliser notre liberté de mouvement chaque fois que c'était médicalement possible. Mais nous en sommes maintenant au stade où nous avons effectivement besoin de davantage d’orientations – non seulement en ce qui concerne les déplacements au sein de l’UE et les déplacements vers l’UE depuis l’extérieur, mais aussi en ce qui concerne la validité et la durée de l’utilisation des vaccins et de l’utilisation des vaccins de rappel. J'aimerais peut-être que la Commission réagisse à cela parce qu'il semble que c'est là que nous avons le plus besoin d'orientations pour le moment. Mais soyons honnêtes, la raison pour laquelle nous sommes dans cette situation est que nous avons trop de personnes non vaccinées. Vous recevrez tous, dans vos boîtes e-mail, des e-mails sur le Black Friday – et il s’agit d’un événement commercial américain qui nous incite à acheter plus de choses en ligne. C’est ce vendredi. Mais ce que les systèmes de soins de santé de nos États membres traitent actuellement, c'est un code noir potentiel et pour vous montrer ce qu'est le code noir, permettez-moi de mentionner l'un des courriels que j'ai reçus d'une infirmière quelque part en Europe. Elle a déclaré: «J’ai maintenant deux fois plus de patients atteints de la COVID-19 dans mon hôpital que je n’aurais dû officiellement le faire et je ne peux les déplacer nulle part parce que tous les autres hôpitaux sont pleins». Lorsque nous arrivons à Code Black dans nos systèmes de santé, cela signifie que les médecins et les infirmières doivent choisir entre le patient A ou le patient B lorsqu'il s'agit de leur donner une place en soins intensifs. Et c'est ce que nous devons éviter. Il y a un an, dans cette Assemblée, nous discutions de la question de savoir si nous aurions suffisamment de vaccins. Maintenant, nous les avons. Utilisons-les et partageons-les, afin que oui, nous puissions avoir un Black Friday si vous le souhaitez, mais que nous évitions un code noir dans nos systèmes de santé.

Madame la Présidente, nous ne pouvons pas entamer ce débat aujourd'hui sur le prochain Conseil européen sans revenir sur le débat d'hier avec le Premier ministre Morawiecki, car au sein de ce Conseil, il est clair que l'état de droit risque d'être l'éléphant dans la salle. Et permettez-moi de vous rappeler à tous l'article 15 du traité: « Le Conseil européen donne à l’Union l’impulsion nécessaire à son développement et en définit les orientations et priorités politiques générales. » En ce qui concerne l'état de droit, nous avons entendu la Commission hier et nous vous en remercions. Mais le Conseil européen n'a donné aucune orientation politique. Notre Maison européenne repose sur des valeurs et des règles communes: la démocratie, l’état de droit, la liberté des médias et l’indépendance du pouvoir judiciaire. Si nous permettons que cette fondation soit démontée pays par pays, brique par brique, toute l’Assemblée que nous avons bâtie de paix, de prospérité, de liberté, d’opportunités est en danger – et cela ne se fera pas sous la surveillance du PPE. Cela ne se fera pas sous la surveillance de ce Parlement. Maintenant que nous assistons à un débat de plus en plus divisé et toxique sur l'État de droit en Europe, il est de la plus haute importance que le Conseil européen prenne enfin ses responsabilités à cet égard et donne l'impulsion et les directives qu'ils sont normalement si désireux de donner. Vous vous appelez des leaders européens. Eh bien, maintenant, sur cette question très fondamentale, il est temps de diriger. Madame la Vice-présidente, permettez-moi d'aborder d'autres questions inscrites à l'ordre du jour du Conseil. En ce qui concerne la vaccination, pour le PPE, il est clair que nous devons éviter la perception des citoyens de première et de deuxième classe en matière de vaccination. L’Europe peut être fière d’être à l’avant-garde de la campagne mondiale de vaccination, d’avoir vacciné un grand nombre de ses propres citoyens tout en fournissant des vaccins au monde. Et permettez-moi de profiter de cette occasion pour remercier les médecins et les infirmières qui préparent actuellement leurs hôpitaux pour ce qui va arriver dans les semaines à venir. Mais il est inquiétant que certains pays restent à la traîne en ce qui concerne les taux de vaccination, et nous attendons tout le soutien nécessaire du Conseil européen pour aider les États membres à accroître leur couverture vaccinale. Enfin, en ce qui concerne les prix de l’énergie, le coût du simple chauffage de nos maisons et de la gestion de nos entreprises. La crise énergétique actuelle nous confronte à la réalité de la dépendance énergétique en Europe. Ce n'est pas nouveau. On a toujours prédit que cela aurait un prix politique, mais maintenant nous voyons ce que cela signifie vraiment. Il met également en garde contre une ambition limitée en ce qui concerne l’union de l’énergie et contre le fait que nous ne devrions inclure aucune technologie ou source d’énergie de nos plans de transition dans le pacte vert, ni le gaz en tant que technologie de transition. Le pacte vert ne fonctionnera tout simplement pas s’il laisse littéralement les gens dans le froid et, par conséquent, ce Conseil devrait se concentrer sur des mesures concrètes pour les citoyens à court terme, en particulier ceux qui sont exposés au risque de précarité énergétique. À moyen terme, nous devrions non seulement discuter de nos ambitions élevées – et je dirais justifiées pour le PPE – pour 2030 et 2050, mais aussi veiller à ce que nous disposions des conditions et des infrastructures nécessaires pour y parvenir. Ensuite, ma dernière ligne, Madame la Présidente de la Commission, incluait la rationalisation et l'accélération des procédures de permis de construire. Vous l'avez mentionné dans votre discours, et je voudrais, au nom de mon groupe au moins, vous demander de présenter ces plans le plus rapidement possible. Il faut qu'on se mette au travail.

Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission, vous avez parlé des inondations et des incendies de forêt de l'été dernier. À juste titre, parce qu'ils soulignent la nécessité d'agir ensemble sur le changement climatique. Bien qu'il n'y ait heureusement pas eu de décès aux Pays-Bas, les dégâts y ont également été énormes. Je mentionne les entrepreneurs de la Grotestraat à Valkenburg, qui ont souffert de l'eau après la corona, les familles qui pensaient être assurées, mais dont la compagnie d'assurance britannique Lloyd's ne veut pas payer maintenant, et les enfants vulnérables dont le centre pour enfants et l'école de mytyle à Houthem ont dû être évacués. Madame la Présidente, ce n'est pas vraiment une demande qui vous est adressée, car la Commission européenne dispose d'un fonds de solidarité pour ces situations. C'est un appel à mon propre gouvernement aux Pays-Bas pour qu'il s'en serve également. Et permettez-moi peut-être de prendre cette image d'une maison qui a besoin d'être rénovée et de l'appliquer à notre maison européenne, à notre Union européenne. Dans de nombreux domaines, en effet, cette maison est forte. Nous avons ajouté une pièce supplémentaire dans le domaine de la santé lorsque nous avons été confrontés à une menace irréversible pour la santé. Mais la maison a également besoin d'une base solide: l’état de droit, les tribunaux indépendants et les médias indépendants. Je remercie la Commission pour les initiatives annoncées aujourd'hui dans ce domaine. Mais à l’instar de la pandémie, l’état de droit n’est pas un sprint, mais un marathon, et cette Assemblée attend de la Commission européenne qu’elle aille jusqu’au bout. Permettez-moi de finaliser la contribution d’aujourd’hui en disant que nous devons également réparer notre toit lorsqu’il ne pleut pas encore. Je pense à la création d’une union des marchés des capitaux et à l’achèvement de l’union bancaire, aussi difficile que cela puisse être. Mettons-nous donc au travail.

Monsieur le Président, chers collègues, lorsque la première vague de corona a frappé notre continent, ma grand-mère, alors âgée de 99 ans, était soignée dans un foyer de soins situé dans le sud des Pays-Bas, à quelques kilomètres seulement de la frontière allemande. Lorsqu'une épidémie est apparue juste de l'autre côté de cette frontière en Allemagne, bien sûr, l'Allemagne était en état d'alerte. Les Pays-Bas, cependant, n’ont pris aucune mesure pour le moment, comme nous étions à l’époque censés être exempts de COVID-19, comme si un virus s’arrêtait à la frontière. Chers collègues, c'est précisément pour briser ce parti pris national que nous sommes ici aujourd'hui. La prochaine fois que nous serons confrontés à une pandémie ou à toute autre menace transfrontière pour la santé, le réflexe ne devrait pas être une pensée purement nationale, mais une coopération européenne. En tant que représentants directement élus, notre première responsabilité ici, dans cette Assemblée, incombe aux citoyens. Tout d’abord, avec les citoyens qui sont vulnérables et qui doivent être protégés contre ces menaces transfrontières pour la santé. Par conséquent, le rapport propose que les plans nationaux de préparation incluent toujours une composante de la coopération transfrontalière. Deuxièmement, nous avons une responsabilité vis-à-vis de nos libertés, la liberté de circulation, comme l'ont dit les orateurs précédents. Bien que la Rhénanie-du-Nord-Westphalie ait maintenu la frontière avec les Pays-Bas ouverte, celle avec la Belgique a été fermée pendant des mois. Oui, je dis à nos collègues de la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs (commission IMCO) que, bien sûr, cela a d'énormes conséquences économiques, mais aussi au niveau humain. Permettez-moi de vous donner un exemple: un père vivant en Belgique qui ne pouvait pas voir ses enfants. Un couple divorcé, en l’occurrence, qui vivait juste de l’autre côté de la frontière, à quatre kilomètres de là, aux Pays-Bas. C'est ce que nous devons prévenir. Ce que je soutiens également dans ce rapport, et je conclus, Monsieur le Président, c'est le fait que l'Europe peut désormais déclarer sa propre urgence sanitaire, et donc être en mesure d'agir plus rapidement. Mais cette capacité accrue s'accompagne également de responsabilités accrues, et je le dis déjà avec un petit clin d'œil au Conseil, avec lequel nous devons encore négocier: ni ce Parlement, ni ses citoyens, n’accepteront, dans une future pandémie, une approche purement nationale.