Ce sur quoi Marian-Jean a parlé.

Monsieur le Président, cette proposition de la Commission est extrêmement importante car elle aura un impact particulier sur l'industrie, mais aussi sur la société. Une approche erronée dans cette proposition aurait eu des conséquences extrêmement négatives, tout d'abord pour l'industrie automobile, mais aussi pour l'industrie en général, car les transports sont importants pour tout le monde et pour la société. Je crois que le résultat des négociations est un bon résultat équilibré, il présente des avantages pour tout le monde: l'administration peut se préparer, les citoyens, je l'espère, pourront acheter une voiture, l'industrie ne dépense pas beaucoup d'argent, les émissions diminuent, donc tout est, je pense, vers un bon résultat. Je remercie le rapporteur d'avoir repris l'avis de la commission des transports et du tourisme dans le texte final.

Monsieur le Président, je pense que l'avis de la commission des transports établit un équilibre entre la nécessité de réduire les émissions et la nécessité d'assurer la compétitivité de l'industrie européenne, en garantissant, bien sûr, des emplois et, dans le même temps, l'accès des consommateurs à la mobilité. Je pense que nous devons garder cet équilibre à l'esprit, parce que les deux exigences, les besoins, sont importants dans une mesure absolument égale. Le résultat de la commission de l'environnement reflète largement le résultat de la commission des transports et j'apprécie ce que le rapporteur a fait au sein de la commission ENVI, et je pense que ce résultat peut être amélioré par des amendements en plénière, en particulier en ce qui concerne les carburants neutres en CO2. Je crois que de cette façon, nous pouvons même réduire les émissions, parce que nous pouvons faire en sorte que les voitures qui sont maintenant sur les routes européennes réduisent les émissions. Je soutiens donc les résultats de la commission ENVI et, en même temps, une partie des amendements déposés en plénière.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je vous remercie de votre présentation. Oui, c'est un sujet extrêmement compliqué et important. C'est aussi une conséquence du paquet mobilité voté dans des conditions plutôt, disons, controversées au Parlement, ne respectant pas certaines règles. Ce paquet mobilité a posé des problèmes au secteur, car il a introduit la fameuse disposition relative au retour du camion à la maison, ainsi que des règles de cabotage, tout en introduisant l’obligation d’avoir du temps de repos non pas en cabine, mais à l’hôtel. Il est vrai que des règles de stationnement ont été introduites à l'époque, mais les conséquences sont très différentes en réalité. Tout d'abord, les deux premiers n'ont pas entraîné une amélioration de la situation des entreprises occidentales, mais plutôt une mesure de protectionnisme pour les États occidentaux, et bien sûr, la quantité d'émissions a augmenté, car ramener un camion à la maison toutes les huit semaines, cela signifie beaucoup d'émissions. La deuxième conséquence liée aux temps de repos est la mise en œuvre très différente de cette disposition dans les États membres. Il y a des entreprises qui subissent de graves conséquences, avec des amendes très élevées, différentes d'un État à l'autre. Certains s'appliquent, d'autres n'appliquent pas ce système. Donc, tout ce problème a créé de gros problèmes pour les entreprises de transport et en même temps pour l'ensemble du secteur. Je pense qu'il devrait y avoir des règles très claires qui peuvent également déterminer la possibilité d'infraction pour ces parcs de stationnement d'exister ou, jusqu'à ce qu'il y ait des parcs de stationnement, en particulier sécurisés, de ne pas imposer d'amendes, car sinon il s'agit d'une mise en œuvre différente et inégale qui affecte grandement le secteur. Je vous remercie d'avoir participé à ce débat et j'espère que nous aurons bientôt des règles très claires.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, vous et le ministre Balaš avez tous deux déclaré que les frontières extérieures de la Roumanie et de la Bulgarie étaient sûres. Je vous remercie également de l’engagement que vous avez pris ici de résoudre ce problème et de corriger cette mauvaise décision au cours de l’année 2023. J'entends ces choses depuis longtemps. Je vous souhaite plein succès dans vos discussions avec les Pays-Bas et l'Autriche. D'ici là, cependant, les conséquences négatives, en particulier économiques, se poursuivront. Vous avez également dit que l'abolition des frontières intérieures renforcerait les frontières extérieures, car les travailleurs y seraient transférés. Par conséquent, je vous demande quel est votre avis si la Roumanie et la Bulgarie créeraient un espace de libre circulation plus restreint, et non Schengen, Vidin-Calafat ou Giurgiu-Ruse?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'Agence spatiale européenne estime l'existence dans l'espace d'environ un million de déchets de plus d'un centimètre. Cela signifie que 2 700 satellites fonctionnels partagent des orbites avec 8 800 tonnes de débris spatiaux. Le risque de destruction de satellites opérationnels par collision avec des débris dérivants est très élevé. En avril de cette année, une correction de l'orbite du satellite Sentinel 1A de Copernicus a été nécessaire pour éviter la collision avec un fragment d'une fusée lancée il y a 30 ans. Il est urgent de gérer le trafic spatial afin de sécuriser les infrastructures européennes lancées dans l’espace et de continuer à bénéficier des services des programmes spatiaux de l’Union. Les orbites spatiales que nous pouvons utiliser sont une ressource finie. Nous devons garder à l'esprit qu'il y a eu une augmentation sans précédent du trafic spatial au cours des 10 dernières années. Nous avons beaucoup plus de constellations. Nous avons plus d'acteurs de l'espace. Pour développer de nouveaux programmes spatiaux, une approche durable est nécessaire, et la gestion du trafic spatial est l'un des outils nécessaires. Nous saluons l'initiative de la Commission sur la STM et l'ensemble d'actions proposées, mais nous considérons qu'il ne s'agit que d'une première étape. Compte tenu de l’importance du STM pour la politique spatiale de l’Union, nous invitons la Commission à présenter la législation correspondante d’ici la fin de 2023, y compris la gouvernance du système, les responsabilités et l’ensemble de règles et de normes nécessaires. Et, ce qui est tout aussi important, un budget pour la STM est nécessaire. Sans budget propre, la gestion du trafic spatial ne restera qu'un concept. Je me réjouis que la motion figure à l'ordre du jour de la plénière du Parlement européen, tout comme la Semaine européenne de l'espace se déroule à Prague. Je vous invite à voter en faveur de cette motion afin de faire savoir à la Commission que le Parlement européen soutient la politique spatiale de l'Union, mais appelle à une action rapide et concrète.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, les progrès technologiques dans le secteur de l'aviation ont été remarquables au cours des 20 dernières années. Les moteurs ont réduit les émissions de plus de trente pour cent. Il est vrai que les émissions ont augmenté parce que le trafic a augmenté, parce que les citoyens de l'UE ont voyagé. Et il y a Schengen maintenant, il y a le low-cost, c'est pourquoi. Les progrès technologiques se poursuivront dans Clean Sky, mais dans le même temps, la seule possibilité de réduire les émissions à ce stade est le carburant alternatif. Et je pense que nous devons utiliser tous les moyens techniques pour avoir des carburants alternatifs. Et la définition qui est maintenant proposée, je pense, est une bonne définition qui respecte toutes les lois, y compris l'UTCATF, de sorte qu'il n'y a pas de problèmes avec cette définition. Les objectifs pour les carburants électroniques sont beaucoup plus élevés que ceux proposés par la Commission. Nous devons être réalistes et savoir exactement ce qui peut être produit dans l'Union, tout en sachant que le prix de ce carburant est dix fois plus élevé que celui du kérosène. Nous soutenons les objectifs proposés par la Commission. Inclusion, application du présent règlement à tous les aéroports dépourvus de système Livre et réclamation ce sera impossible, car vous ne pouvez pas appliquer le règlement dans 800 aéroports sans disposer d’un système qui facilite l’entrée sur le marché des carburants de substitution. Le Fonds de l'aviation est nécessaire parce qu'il est nécessaire d'investir dans cette industrie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je vous remercie de votre intervention et, bien sûr, de celle du Conseil. L'interconnexion des réseaux nationaux, les transports, l'énergie, le numérique et l'intégration des réseaux européens constituent une priorité stratégique. L’agression de la Russie en Ukraine a montré qu’une meilleure interconnexion des réseaux d’énergie et de transport aurait réduit l’insécurité énergétique, voire alimentaire. Dans la situation géopolitique actuelle, l'Initiative des Trois Mers joue un rôle de plus en plus important. La connexion Nord-Sud est extrêmement nécessaire, des projets stratégiques importants dans le contexte de la crise actuelle: BRUA, Rail, 2-C, Via Carpatia, les terminaux d'ENGIE ou l'achèvement du réseau RTE-T sont inclus dans le programme de coopération entre les 12 États membres et nous devons également saluer le fait qu'à Riga, l'Ukraine a été invitée à participer à cette initiative. Pour que les fonds européens, issus du mécanisme pour l’interconnexion de l’Union, mais aussi les fonds de cohésion contribuent à l’interconnexion des réseaux, la coopération entre les États membres est essentielle. Ces projets doivent être achevés le plus rapidement possible. J'invite la Commission à analyser et à agir rapidement afin d'éviter d'éventuels goulets d'étranglement causés par des problèmes bureaucratiques, en particulier dans les projets. transfrontièresfaire preuve de souplesse en ce qui concerne le préfinancement de projets, l’assistance technique ou d’autres demandes spécifiques des États membres. J'invite également la Commission à étudier la possibilité de proposer un amendement au SEF 2 qui inclue le financement des lignes de solidarité absolument nécessaires au transport de produits agricoles en provenance d'Ukraine.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il est bon d'être ambitieux dans la vie, mais il faut toujours regarder la réalité. Selon la Commission européenne, d'ici 2030, 30% de l'énergie nécessaire dans l'Union européenne sera produite par le gaz et le nucléaire, plus 4% de combustibles solides. L'énergie augmentera de 10 % l'image de la Commission. Je pense que cela va augmenter les besoins en énergie, cela va augmenter beaucoup plus. Sans l'énergie nucléaire et le gaz, cela ne peut pas être réalisé. Même la réduction de 55 % des émissions ne peut être atteinte si nous n'utilisons pas le gaz et l'énergie nucléaire. À mon avis, l’utilisation de la guerre en Ukraine et la prétendue absence de GNL dans cet acte délégué sont de faux arguments. Vous ne pouvez pas utiliser les déclarations des responsables russes pendant la guerre. Vous ne pouvez pas utiliser la guerre en Ukraine pour créer de l'émotion et faire valoir des arguments en faveur de l'objection. Ce sont deux choses complètement différentes. Le GNL est bien sûr là, parce que c'est du gaz. Donc, les gens, nous avons déjà voté sur une taxonomie, nous devons voter sur cela aussi.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président, le paquet "Ajustement à l'objectif 55" a déjà été publié et aura un impact extrêmement important sur la société, l'économie, les citoyens, le commerce et l'équilibre international après son adoption. L'équilibre entre deux besoins doit être assuré, en réduisant les émissions et en garantissant la compétitivité économique et donc l'emploi. La réduction des émissions n'est pas réalisée avec des ambitions, elle est assurée avec l'innovation, avec les nouvelles technologies. L'emploi, la compétitivité économique ne sont pas assurés par des cibles, des slogans ou Facebook, mais par des mesures adaptées à la réalité économique et au contexte mondial. En l'absence de mesures similaires au niveau mondial, la compétitivité de l'Union en pâtira. Les dispositions du paquet «Ajustement à l’objectif 55» ont déjà entraîné et entraîneront inévitablement une augmentation des coûts et des prix. Je ne pense pas que quiconque soit prêt à supporter ces augmentations, ni l'eurodéputé, ni les citoyens de l'Est, ou de l'Ouest, du Nord, ou du Sud. Les résultats des votes au sein des commissions TRAN, ENVI et ITRE ont montré qu’il existe différents avis et différentes majorités. Il existe de nombreuses situations où le résultat est diamétralement opposé. Chers collègues, l'objectif de 55 % doit être atteint. Cependant, il existe différents chemins. Ma demande est que vous analysiez toutes les variantes proposées dans les amendements de la plénière et que vous votiez sur des dispositions fondées sur la réalité de l'économie et de la société.

Monsieur le Président, les transports européens sont toujours aux prises avec les effets de la pandémie de COVID-19, peinent à faire face à la pression des changements qu'ils exigent et, dans le même temps, doivent faire face aux conséquences des sanctions contre la Russie, qui, dans le cinquième paquet, cible de manière significative le transport aérien et maritime. Nous devons agir rapidement pour soutenir les transports, à la fois pour maintenir la mobilité dans l’Union et le fonctionnement normal de l’économie, et pour pouvoir continuer à aider l’Ukraine. J'espère que cette guerre prendra fin avec la victoire de l'Ukraine et son acceptation de la nouvelle réalité. La Russie ne peut plus être acceptée comme partenaire de l'Union dans aucun domaine. La Commission doit reconfigurer les programmes afin d'améliorer les liens avec l'Europe de l'Est. Il doit étendre le réseau RTE-T à la République de Moldavie, à l'Ukraine et à la Géorgie et remanier les cartes des transports vers l'Europe de l'Est. La BEI doit proposer un programme d'investissement pour l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie. Nous devons augmenter le budget alloué à la mobilité militaire, par l'intermédiaire du mécanisme pour l'interconnexion en Europe, un budget considérablement réduit par le Conseil et qui s'avère maintenant être une grosse erreur. Les fonds du pilier II du FRR, qui ne sont pas utilisés actuellement, peuvent être utilisés.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la mobilité est une nécessité, pas un luxe. Après tout, la mobilité est un droit. La libre circulation des personnes, des biens et des services dans l'Union ne peut être mise en œuvre sans mobilité. La réduction des émissions est également une nécessité, de sorte qu'en fin de compte, nous devons trouver un équilibre entre ces éléments que nous devons appliquer en même temps et avec efficacité. Le paquet proposé par la Commission, le paquet Ajustement à l’objectif 55, Cela causera beaucoup de problèmes dans le transport. À mon avis, cela accélérera cette précarité en matière de transport, car cela créera la possibilité d’augmenter les coûts; et dans le transport maritime, dans la route et dans l’aviation, il existe plusieurs taxes, après tout, introduites, la taxe sur les carburants, la taxe sur les émissions créées, ainsi que des prix plus élevés pour les carburants ou les carburants alternatifs. Je crois que les mesures que nous prenons ne doivent pas créer un problème que nous essayons ensuite de résoudre avec l'aide, bien sûr, du budget de l'État ou des États ou de l'Union. Je pense que les mesures doivent garantir la mobilité et, en même temps, réduire les émissions. Je pense que le SEQE sans alternative n'est qu'une taxe. Je crois que le SEQE doit s'appliquer lorsqu'une alternative est disponible et abordable, et je crois que lorsque nous appliquons le SEQE, l'argent que nous recueillons auprès du SEQE, les fonds doivent revenir à l'industrie pour créer cette alternative. J'espère qu'ensemble, au Parlement et au Conseil, nous résoudrons ce problème extrêmement important, tant pour les citoyens que pour l'économie.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je vous remercie de votre présentation. Il est très bon qu'en 2020, pour la première fois, les énergies renouvelables aient dépassé l'énergie produite à partir de combustibles fossiles. Mais je pense que 2020 n'est pas une année de référence, c'est une année de pandémie et de toute façon, la consommation a été perturbée. Dans le même temps, en 2021, nous ne savons pas encore où nous en sommes avec cette comparaison, mais nous savons que les prix ont augmenté et vous dites qu’ils ont augmenté en raison de la dépendance à l’égard des combustibles fossiles, qui ont été moins utilisés en 2020. Je pense qu'il y a une contradiction ici. Publié, paquet présenté Ajustement à l’objectif 55, un paquet extrêmement important pour tout le monde, pour toute l'Europe. Là, il est évident que beaucoup d'énergie est nécessaire, de sorte que ce paquet entraînera une très forte demande d'énergie. Je vous remercie pour la réponse que vous m'avez donnée, en ce qui concerne la quantité d'énergie en 2030, si ce paquet doit être mis en œuvre. On ne voit pas très bien pourquoi cette augmentation de seulement 10 % par rapport à la consommation de 2020; À mon avis, cette croissance est faible. Dans le même temps, vous dites que les énergies renouvelables seront de 65 %, qu’elles ont augmenté de 22 % en 2020, soit trois fois plus, et je souhaiterais que l’énergie nucléaire et le gaz figurent dans le prochain acte délégué relatif à la taxinomie.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je crois que la meilleure protection sociale peut être assurée par une entreprise viable et économiquement forte. Je crois que les entreprises de ce secteur doivent être soutenues, mais pas seulement celles qui volent, les compagnies aériennes, mais aussi les compagnies de services de trafic et les aéroports. C'est le seul moyen de sortir de cette crise et, dans le même temps, pour la Commission de veiller à ce que ces aides n'influencent pas une concurrence loyale. Le trafic a commencé à se redresser, nous avons atteint les deux tiers, mais vous devez garder à l’esprit qu’en plus de la crise de la COVID-19, ces entreprises traversent également une période compliquée en raison du pacte vert. Il y a des voix qui disent que nous devons fermer les vols, interdire les vols et en même temps augmenter les prix, mais en même temps, elles disent que nous devons protéger les travailleurs. Je crois que l'interdiction des vols et la protection des travailleurs ne peuvent en aucun cas être unis. Je pense donc que la mobilité est un droit du citoyen européen et que cette mobilité doit être assurée par tous les moyens de transport. La meilleure solution pour l'aviation est d'avoir de la recherche, du développement et de parvenir à des transports durables, et je regrette qu'il y ait un double discours. Nous voulons la durabilité environnementale, mais en même temps, nous ne voulons pas donner plus d'argent à Clean Sky. Le seul groupe qui a soutenu l’augmentation du budget de Clean Sky est le groupe PPE. Je pense qu'il reste encore quelque chose à faire à cet égard et que, en ce qui concerne les relations de travail, elles devraient être conformes à la législation de chaque État membre.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je suis heureux que nous soyons venus voter aujourd'hui sur ce règlement. Je pense qu'il est très important, à mon avis, que le règlement définisse en fin de compte la politique des transports de l'Union en plus, bien sûr, des chapitres sur le numérique et l'énergie. C'est le deuxième règlement à cet égard. Je tiens à vous rappeler qu'en 2011, la Commission a proposé 50 milliards d'euros pour ce mécanisme pour l'interconnexion en Europe. Nous n'avons toujours pas eu 50 milliards de dollars. Maintenant, nous n'avons que 33 milliards, donc si en 2011 la Commission a estimé que 50 milliards étaient nécessaires, vous réalisez que maintenant cet argent, ce budget, n'est pas suffisant. Espérons qu'il sera dépensé efficacement. Nous avons un slogan, «Shift2Rail», que nous voulons atteindre d’ici 2030. Je crois que si nous voulons y parvenir, nous devons avoir un «rail», nous devons avoir un chemin de fer, et à ce stade, à mon avis, il n'y a pas de chemin de fer dans l'Union européenne, pas de système ferroviaire au niveau requis pour le transfert de la route et de la route et de l'air vers le chemin de fer. Les États membres, comme vous pouvez le constater dans le budget, ont, à mon avis, un discours parallèle. Elle veut décarboner, mais en même temps, elle ne veut pas fournir le budget nécessaire à cette fin. Je vous rappelle que sans budget, sans argent, sans investissements d'autres fonds européens, nous n'atteindrons pas cet objectif en 2030. D'autre part, je crois qu'en plus de l'utilisation efficace de l'argent, il y a aussi un besoin de gouvernance européenne dans ce système, dans ce mode de transport. Nous avons besoin de normalisation, nous avons besoin d'interopérabilité et il a été constaté que dans la manière dont le chemin de fer est géré à l'heure actuelle, cette situation ne peut pas être atteinte par le chemin de fer. Nous voulons des trains de nuit, mais il faut changer la locomotive, changer les conducteurs, il n'y a pas de réglementation harmonisée entre les États membres. Il faut donc faire beaucoup. Je plaide donc en faveur d'un gouvernement européen capable d'harmoniser, d'une part, toutes les règles de ce mode de transport et, d'autre part, d'orienter les investissements là où ils sont nécessaires. Et c'est ce que j'attends de la Commission. Nous avons soumis un projet pilote à ce sujet. Je ne sais pas si j'ai la bonne réponse de la Commission. Il semble que non, mais je le répète, si nous voulons mettre en œuvre les slogans que nous avons, nous devons avoir une gestion au niveau européen. Le groupe PPE votera en faveur de ce règlement. Je remercie mes collègues du Parlement, les rapporteurs fictifs, pour leur soutien. Merci, bien sûr, aux corapporteurs, d'avoir été une équipe très unie, et merci également à la Commission européenne d'avoir beaucoup aidé dans certaines situations.