Sobre qué Marian-Jean ha hablado.

Señor Presidente, esta propuesta de la Comisión es extremadamente importante porque tendrá un impacto especial en la industria, pero también en la sociedad. Un enfoque erróneo en esta propuesta habría tenido consecuencias extremadamente negativas, en primer lugar para la industria del automóvil, pero también para la industria en general, porque el transporte es importante para todos y para la sociedad. Creo que el resultado de las negociaciones es un resultado bueno y equilibrado, tiene ventajas para todos: La administración puede prepararse, los ciudadanos, espero, podrán comprar un automóvil, la industria no gasta mucho dinero, las emisiones caen, por lo que todo está, creo, hacia un buen resultado. Doy las gracias al ponente por haber recogido la opinión de la Comisión de Transportes y Turismo en el texto final.

Señor Presidente, creo que la opinión de la Comisión de Transportes establece un equilibrio entre la necesidad de reducir las emisiones y la necesidad de garantizar la competitividad de la industria europea, garantizando, por supuesto, el empleo y, al mismo tiempo, el acceso de los consumidores a la movilidad. Creo que debemos tener en cuenta este equilibrio, porque ambos requisitos, las necesidades, son importantes en la misma medida. El resultado en la Comisión de Medio Ambiente refleja mucho el resultado en la Comisión de Transportes y aprecio lo que ha hecho el ponente en la Comisión ENVI, y creo que este resultado puede mejorarse mediante enmiendas del Pleno, especialmente en lo que respecta a los combustibles neutros en CO2. Creo que de esta manera podemos incluso reducir las emisiones, porque podemos garantizar que los coches que ahora están en las carreteras europeas reduzcan las emisiones. Por lo tanto, apoyo el resultado de la Comisión ENVI y, al mismo tiempo, parte de las enmiendas del Pleno.

Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su presentación. Sí, es un tema extremadamente complicado e importante. También es una consecuencia del paquete de movilidad votado en condiciones más bien controvertidas en el Parlamento, que no respetan algunas normas. Ese paquete de movilidad trajo problemas para el sector, ya que introdujo la famosa disposición para la devolución del camión a casa, más las normas de cabotaje, y al mismo tiempo introdujo la obligación de tener tiempo de descanso no en la cabina, sino en el hotel. Es cierto que las reglas para el estacionamiento se introdujeron en ese momento, pero las consecuencias son bastante diferentes en realidad. En primer lugar, los dos primeros no causaron una mejora en la situación de las empresas occidentales, sino que fue visto como una medida de proteccionismo para los estados occidentales, y por supuesto la cantidad de emisiones aumentó, porque llevar un camión a casa cada ocho semanas, eso significa muchas emisiones. La segunda consecuencia relacionada con los tiempos de descanso es que la aplicación de esta disposición es muy diferente en los Estados miembros. Hay empresas que sufren graves consecuencias, con multas muy altas, diferentes de un estado a otro. Algunos aplican, otros no aplican este sistema. Así que todo este problema ha creado grandes problemas para las empresas de transporte y al mismo tiempo para todo el sector. Creo que debe haber reglas muy claras que también puedan determinar la posibilidad de infracción para que existan estos estacionamientos o, hasta que haya estacionamientos, especialmente seguros, no imponer multas, porque de lo contrario se trata de una implementación diferente y desigual que afecta en gran medida al sector. Gracias por participar en este debate y espero que pronto tengamos unas normas muy claras.

Señor Presidente, señor Comisario, tanto usted como el Ministro Balaš han dicho que las fronteras exteriores de Rumanía y Bulgaria son seguras. Gracias también por el compromiso que ha asumido aquí de resolver este problema y corregir esta decisión errónea en el transcurso de 2023. He estado escuchando estas cosas durante mucho tiempo. Le deseo mucho éxito en sus conversaciones con los Países Bajos y Austria. Hasta entonces, sin embargo, las consecuencias negativas, especialmente las económicas, continuarán. También ha dicho que la supresión de las fronteras interiores reforzaría las fronteras exteriores, porque los trabajadores serían trasladados a esas fronteras. Por lo tanto, le pregunto cuál es su opinión si Rumanía y Bulgaria crearían un espacio más pequeño de libre circulación, no Schengen, Vidin-Calafat o Giurgiu-Ruse.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Agencia Espacial Europea estima la existencia en el espacio de aproximadamente un millón de residuos de más de un centímetro. Esto significa que 2.700 satélites funcionales comparten órbitas con 8.800 toneladas de desechos espaciales. El riesgo de que los satélites operativos sean destruidos por colisión con escombros a la deriva es muy alto. En abril de este año, se necesitó una corrección de la órbita del satélite Sentinel 1A de Copérnico para evitar la colisión con un fragmento de un cohete lanzado hace 30 años. La gestión del tráfico espacial es urgentemente necesaria para garantizar la seguridad de la infraestructura europea lanzada al espacio y seguir beneficiándose de los servicios de los programas espaciales de la Unión. Las órbitas espaciales que podemos usar son un recurso finito. Tenemos que tener en cuenta que ha habido un aumento sin precedentes en el tráfico espacial en los últimos 10 años. Tenemos muchas más constelaciones. Tenemos más actores espaciales. Para elaborar nuevos programas espaciales se necesita un enfoque sostenible, y la gestión del tráfico espacial es uno de los instrumentos necesarios. Acogemos con satisfacción la iniciativa de la Comisión sobre el MTC y el conjunto de acciones propuestas, pero lo consideramos solo un primer paso. Dada la importancia de la gestión del tráfico espacial para la política espacial de la Unión, pedimos a la Comisión que presente la legislación correspondiente antes de finales de 2023, incluida la gobernanza del sistema, las responsabilidades y el conjunto necesario de normas y reglas. Y, lo que es igualmente importante, se necesita un presupuesto para el STM. Sin un presupuesto propio, la gestión del tráfico espacial seguirá siendo solo un concepto. Me complace que la propuesta figure en el orden del día del Pleno del Parlamento Europeo, al igual que la Semana del Espacio de la UE se celebra en Praga. Les invito a votar a favor de esta propuesta para transmitir a la Comisión que el Parlamento Europeo apoya la política espacial de la Unión, pero pide una acción rápida y concreta.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el progreso tecnológico en el sector de la aviación ha sido notable en los últimos 20 años. Los motores redujeron las emisiones en más de un treinta por ciento. Es cierto que las emisiones han aumentado porque el tráfico ha aumentado, porque los ciudadanos de la UE han viajado. Y hay Schengen ahora, hay bajo costo, por eso. El progreso tecnológico continuará en Clean Sky, pero al mismo tiempo la única posibilidad de reducir las emisiones en este momento es el combustible alternativo. Y creo que necesitamos usar todos los medios técnicos para tener combustibles alternativos. Y la definición que ahora se propone creo que es una buena definición que respeta toda la legislación, incluido el UTCUTS, por lo que no hay problemas con esta definición. Los objetivos para los combustibles electrónicos son muy superiores a los propuestos por la Comisión. Tenemos que ser realistas y saber exactamente qué se puede producir en la Unión y, al mismo tiempo, saber que el precio de este combustible es diez veces superior al del queroseno. Apoyamos los objetivos propuestos por la Comisión. Inclusión, aplicación del presente Reglamento a todos los aeropuertos sin sistema Libro y reclamación será imposible, porque no se puede aplicar el Reglamento en 800 aeropuertos sin contar con un sistema que facilite la entrada en el mercado de combustibles alternativos. El Fondo de Aviación es necesario porque hay una necesidad de inversión en esta industria.

Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por su intervención y, por supuesto, por la del Consejo. La interconexión de las redes nacionales, el transporte, la energía, la tecnología digital y la integración de las redes europeas es una prioridad estratégica. La agresión de Rusia a Ucrania ha demostrado que una mejor interconexión de las redes de energía y transporte habría reducido la inseguridad energética e incluso alimentaria. En la situación geopolítica actual, la Iniciativa de los Tres Mares está asumiendo un papel cada vez más importante. La conexión Norte-Sur es extremadamente necesaria, importantes proyectos estratégicos en el contexto de la crisis actual: BRUA, Rail, 2-C, Via Carpatia, las terminales de ENGIE o la finalización de la red RTE-T están incluidas en la agenda de cooperación entre los 12 Estados miembros y también debemos celebrar que en Riga, Ucrania haya sido invitada a participar en esta iniciativa. Para que los fondos europeos, procedentes del Mecanismo de Conexión de la Unión, pero también para que los fondos de cohesión contribuyan a la interconexión de las redes, la cooperación entre los Estados miembros es vital. Estos proyectos deben completarse lo antes posible. Pido a la Comisión que analice y actúe con rapidez para evitar posibles cuellos de botella causados por cuestiones burocráticas, especialmente en los proyectos. transfronterizas, utilizar la flexibilidad con respecto a la prefinanciación de proyectos, la asistencia técnica u otras solicitudes específicas de los Estados miembros. También pido a la Comisión que estudie la posibilidad de proponer una enmienda al SEF 2 que incluya la financiación de las líneas de solidaridad absolutamente necesarias para el transporte de productos agrícolas desde Ucrania.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es bueno ser ambicioso en la vida, pero siempre hay que mirar la realidad. La Comisión Europea dice que para 2030, el 30% de la energía necesaria en la Unión Europea será producida por gas y energía nuclear, más el 4% de los combustibles sólidos. La energía aumentará en un 10 % la imagen de la Comisión. Creo que va a aumentar las necesidades de energía, va a aumentar mucho más. Sin energía nuclear y gas, esto no se puede lograr. Ni siquiera se puede lograr una reducción del 55 % de las emisiones si no utilizamos el gas y la energía nuclear. En mi opinión, el uso de la guerra en Ucrania y la supuesta ausencia de GNL en este acto delegado son argumentos falsos. No se pueden usar declaraciones de funcionarios rusos durante la guerra. No se puede usar la guerra en Ucrania para crear emoción y argumentar a favor de la objeción. Son dos cosas completamente diferentes. El GNL, por supuesto, está allí, porque es gas. Así que, amigos, ya hemos votado sobre una taxonomía, también tenemos que votar sobre eso.

Señora Presidenta, señor Vicepresidente, el paquete de medidas «Objetivo 55» ya se ha publicado y tendrá un impacto extremadamente importante en la sociedad, la economía, los ciudadanos, el comercio y el equilibrio internacional después de su adopción. Debe garantizarse el equilibrio entre dos necesidades, reduciendo las emisiones y garantizando la competitividad económica y, por tanto, el empleo. La reducción de emisiones no se logra con ambiciones, se garantiza con innovación, con nuevas tecnologías. Empleos, competitividad económica no está asegurada con objetivos, eslóganes, o Facebook, está asegurada con medidas adaptadas a la realidad económica y al contexto global. A falta de medidas similares a escala mundial, la competitividad de la Unión se verá afectada. Las disposiciones del paquete de medidas «Objetivo 55» ya han causado e inevitablemente causarán aumentos de costes y precios. No creo que nadie esté dispuesto a soportar estos aumentos, ni el diputado al Parlamento Europeo, ni el ciudadano del Este, ni del Oeste, ni del Norte, ni del Sur. Los resultados de las votaciones en las comisiones TRAN, ENVI e ITRE mostraron que existen diferentes opiniones y diferentes mayorías. Hay muchas situaciones en las que el resultado es diametralmente opuesto. Colegas, el objetivo del 55% debe cumplirse. Sin embargo, hay diferentes caminos. Mi petición es que analicen todas las variantes propuestas en las enmiendas del Pleno y voten sobre disposiciones basadas en la realidad de la economía y la sociedad.

Señor Presidente, el transporte europeo sigue luchando contra los efectos de la pandemia de COVID-19, está luchando para hacer frente a la presión de los cambios que exige y, al mismo tiempo, tiene que hacer frente a las consecuencias de las sanciones contra Rusia, que, en el quinto paquete, se dirigen significativamente al transporte aéreo y marítimo. Tenemos que actuar con rapidez para apoyar el transporte, tanto para que la movilidad en la Unión y la economía funcionen normalmente como para poder seguir ayudando a Ucrania. Espero que esta guerra termine con la victoria de Ucrania y la aceptación de la nueva realidad. Rusia ya no puede ser aceptada como socio de la Unión en ningún ámbito. La Comisión debe reconfigurar los programas para mejorar la conexión con Europa del Este. Debe ampliar la red RTE-T a la República de Moldavia, Ucrania y Georgia y rediseñar los mapas de transporte a Europa Oriental. El BEI debe proponer un programa de inversión para Ucrania, Moldavia y Georgia. Necesitamos aumentar el presupuesto asignado a la movilidad militar, a través del Mecanismo «Conectar Europa», un presupuesto drásticamente reducido por el Consejo y que ahora está demostrando ser un gran error. Pueden utilizarse los fondos del pilar II de la RRF, que no se utilizan actualmente.

Señor Presidente, señor Comisario, la movilidad es una necesidad, no un lujo. Después de todo, la movilidad es un derecho. La libre circulación de personas, bienes y servicios en la Unión no puede llevarse a cabo sin movilidad. Reducir las emisiones también es una necesidad, por lo que al final debemos encontrar un equilibrio entre estas cosas que debemos aplicar al mismo tiempo y con eficiencia. El paquete propuesto por la Comisión, el paquete «Objetivo 55», Causará muchos problemas en el transporte. En mi opinión, acelerará esta pobreza de transporte, ya que creará la posibilidad de aumentar los costes; y en el transporte marítimo, y en la carretera, y en la aviación, hay varios impuestos, después de todo, introducidos, impuesto sobre el combustible, impuesto sobre las emisiones creadas, más precios más altos para el combustible o los combustibles alternativos. Creo que las medidas que tomamos no deben crear un problema que luego intentemos resolver con ayuda, por supuesto, del presupuesto del Estado o de los Estados o de la Unión. Creo que las medidas deben garantizar la movilidad y, al mismo tiempo, reducir las emisiones. Creo que el RCDE sin una alternativa es solo un impuesto. Creo que el RCDE debe aplicarse allí donde haya una alternativa disponible y asequible, y creo que cuando aplicamos el RCDE, el dinero que recaudamos del RCDE, los fondos deben volver a la industria para crear esa alternativa. Espero que juntos, en el Parlamento y en el Consejo, resolvamos este problema extremadamente importante, tanto para los ciudadanos como para la economía.

Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su presentación. Es muy bueno que en 2020, por primera vez, las energías renovables superaran a la energía producida a partir de combustibles fósiles. Pero creo que 2020 no es un año de referencia, es un año de pandemia y, de todos modos, el consumo se ha visto interrumpido de alguna manera. Al mismo tiempo, en 2021 todavía no sabemos dónde estamos con esta comparación, pero sí sabemos que los precios han aumentado y usted dice que han aumentado debido a la dependencia de los combustibles fósiles, que en 2020 se utilizó menos. Creo que hay una contradicción aquí. Publicado, paquete presentado «Objetivo 55», un paquete extremadamente importante para todos, para toda Europa. Allí es obvio que se necesita mucha energía, por lo que este paquete causará una demanda muy alta de energía. Gracias por la respuesta que me ha dado, con respecto a la cantidad de energía en 2030, si este paquete se va a implementar. No está muy claro por qué este aumento de solo el 10 % en comparación con el consumo de 2020; En mi opinión, este crecimiento es pequeño. Al mismo tiempo, usted dice que la energía renovable será del 65%, en 2020 hubo un 22%, tres veces el aumento, y me gustaría ver la energía nuclear y el gas en el próximo acto delegado para la taxonomía.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que una empresa viable y económicamente fuerte puede ofrecer la mejor protección social. Creo que las empresas de esta industria deben recibir apoyo, pero no solo las que vuelan, las aerolíneas, sino también las empresas de servicios de tráfico y los aeropuertos. Esta es la única manera de salir de esta crisis y, al mismo tiempo, que la Comisión vele por que esta ayuda no influya en la competencia leal. El tráfico ha comenzado a recuperarse, hemos llegado a dos tercios, pero hay que tener en cuenta que, además de la crisis de la COVID-19, estas empresas también están atravesando un período complicado debido al Pacto Verde. Hay voces que dicen que tenemos que cerrar los vuelos, prohibir los vuelos y, al mismo tiempo, aumentar los precios, pero al mismo tiempo dicen que tenemos que proteger a los trabajadores. Creo que la prohibición de vuelos y la protección de los trabajadores no pueden estar juntos de ninguna manera. Por lo tanto, creo que la movilidad es un derecho del ciudadano europeo y esta movilidad debe garantizarse por todos los medios de transporte. La mejor solución para la aviación es tener investigación, desarrollo y alcanzar un transporte sostenible, y lamento que haya un doble discurso. Queremos sostenibilidad ambiental pero, al mismo tiempo, no queremos dar más dinero a Clean Sky. El único grupo que apoyó el aumento del presupuesto en Clean Sky fue el Grupo PPE. Creo que todavía hay algo que se puede hacer en este sentido, y que, en lo que respecta a las relaciones laborales, debe estar de acuerdo con la legislación de cada Estado miembro.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me alegro de que hoy hayamos venido a votar sobre este Reglamento. Creo que es muy importante, en mi opinión, que el Reglamento establezca en última instancia la política de transportes de la Unión, además, por supuesto, de los capítulos digital y energético. Es el segundo reglamento a este respecto. Quiero recordarles que en 2011 la Comisión propuso 50 000 millones de euros para este Mecanismo «Conectar Europa». Todavía no hemos tenido 50 mil millones de dólares. Ahora solo tenemos 33 000 millones, así que si en 2011 la Comisión consideró que se necesitaban 50 000 millones, se dan cuenta de que ahora este dinero, este presupuesto, no es suficiente. Esperemos que se gaste de manera eficiente. Tenemos un eslogan, «Shift2Rail», que queremos lograr de aquí a 2030. Creo que si queremos lograrlo, debemos tener un «ferrocarril», debemos tener un ferrocarril, y en este punto, en mi opinión, no hay ferrocarril en la Unión Europea, no hay un sistema ferroviario al nivel requerido para el traslado de la carretera y de la carretera y del aire al ferrocarril. Los Estados miembros, como pueden ver en el presupuesto, tienen, en mi opinión, un discurso paralelo. Quiere descarbonizarse, pero al mismo tiempo no quiere proporcionar el presupuesto necesario para ello. Les recuerdo que sin el presupuesto, sin dinero, sin inversiones de otros fondos europeos, no alcanzaremos este objetivo en 2030. Por otro lado, creo que, además del gasto eficiente de dinero, también es necesaria una gobernanza europea en este sistema, en este modo de transporte. Necesitamos estandarización, necesitamos interoperabilidad y se ha visto que en la forma en que se gestiona el ferrocarril en este momento, esta situación no se puede alcanzar por ferrocarril. Queremos trenes nocturnos, pero hay que cambiar la locomotora, cambiar los conductores, no hay regulaciones armonizadas entre los Estados miembros. Así que hay que hacer mucho. Por lo tanto, abogo por que un gobierno europeo pueda armonizar, en primer lugar, todas las normas de este modo de transporte y, en segundo lugar, dirigir las inversiones donde sean necesarias. Y eso es lo que espero de la Comisión. Hemos presentado un proyecto piloto al respecto. No sé si tengo la respuesta correcta de la Comisión. Parece que no, pero repito, si queremos poner en práctica los eslóganes que tenemos, tenemos que tener una gestión a nivel europeo. El Grupo PPE votará a favor de este Reglamento. Doy las gracias a mis colegas del Parlamento, los ponentes alternativos, por su apoyo. Gracias, por supuesto, a los coponentes, por ser un equipo muy unido, y gracias también a la Comisión Europea por ayudar mucho en algunas situaciones.