Ce sur quoi Jacek a parlé.

Monsieur le Président, dire que l'élargissement nécessite une centralisation de l'UE via une modification des traités est un mensonge flagrant. Une telle affirmation est factuellement erronée et biaisée, à la fois politiquement et idéologiquement. L'élargissement n'est qu'un faux prétexte pour construire, comme prévu, un super-État européen pour remplacer l'Union européenne d'aujourd'hui. La preuve ultime en est que la réforme envisagée propose de préserver, et non d'éliminer, le veto sur la décision d'élargissement. Les vastes recherches scientifiques empiriques qui ont analysé l’impact des élargissements précédents – depuis les premières années jusqu’au dernier – sur le fonctionnement des institutions de l’UE prouvent que l’élargissement n’a eu aucun effet négatif sur la capacité décisionnelle de l’UE. Elle est également confirmée par les documents du secrétariat du Conseil. Au contraire, les données empiriques prouvent que la vitesse de prise de décision a effectivement augmenté. En outre, diverses études universitaires sérieuses montrent qu'après chaque élargissement, la prise de décision a été plus rapide lorsqu'il y avait plus d'États membres. En outre, les experts affirment qu'en vue de l'élargissement, il convient de décentraliser et non de centraliser davantage. La centralisation des réformes n'est donc pas nécessaire et serait contre-productive à cet égard.

Monsieur le Président, les deux rapports sur la mise en œuvre des dispositions du traité, respectivement sur les parlements nationaux et sur la citoyenneté de l'Union qui sont examinés aujourd'hui, sont un parfait exemple de la manière dont le courant centraliste européen tente de reprendre les compétences des États membres et de les transférer au niveau européen. Le rapport sur les parlements nationaux présente des propositions excessives et préjudiciables et est rédigé dans cette perspective centraliste, en mettant l'accent sur la création d'une sphère politique européenne tournant autour des familles politiques européennes, s'immisçant dans les affaires des États membres. Elle ne traite pas correctement les parlements nationaux comme des acteurs politiques européens à part entière. Il les dépeint comme des acteurs politiques secondaires subordonnés au Parlement européen. Il rejette catégoriquement la procédure du carton rouge visant à abroger les lois de l'UE, telle que proposée lors des travaux sur la modification du traité par le groupe des conservateurs et réformateurs européens. Ce rapport préconise l’engagement direct des partis politiques européens dans les campagnes, les campagnes en vue des élections européennes et les référendums dans les États membres, négligeant ainsi la diversité et l’autonomie des scènes politiques nationales. Le groupe ECR votera contre ce rapport. Le deuxième rapport sur la citoyenneté de l'Union est d'autant plus controversé qu'il propose de dépouiller les États membres de leurs prérogatives les plus fondamentales et exclusives. Permettez-moi de vous rappeler que la citoyenneté de l’Union est, conformément aux traités de l’Union, étroitement liée et dépendante de la nationalité des États membres, et que l’octroi de la citoyenneté est une compétence exclusive des États membres. Il n’existe – et ne devrait jamais exister – aucun autre moyen d’obtenir la citoyenneté de l’Union que d’obtenir la nationalité d’un État membre et la citoyenneté d’un État membre, selon des règles spécifiques à chaque État membre et tenant compte de leurs traditions et de leur ordre constitutionnel. L’octroi de la citoyenneté de l’Union à des ressortissants de pays tiers sans qu’ils obtiennent la citoyenneté d’un État membre irait à l’encontre de l’ordonnance du traité. Le groupe ECR votera également contre le deuxième rapport.

Monsieur le Président, je suis un ancien corapporteur, le sixième qui est parti pour protester contre la violation du principe de consensus des corapporteurs. Europe a été enlevée par Zeus, comme dans la mythologie grecque. Maintenant, c'est une deuxième tentative de détourner l'Europe. Transfert massif de neuf compétences cardinales au niveau européen et peu de compétences laissées aux États membres. Liquidation quasi complète des droits d’unanimité et de veto dans 63 cas, conduisant à un coup d’État constitutionnel visant à créer, à la place de l’Union, un super-État dystopique pour dégrader les pays des membres au rang de régions. Cela se fait sous le faux prétexte de se préparer à l'élargissement, mais le seul veto significatif qui reste est le veto sur la prise de nouveaux membres. C'est l'Himalaya de l'hypocrisie. La recherche scientifique montre que les élargissements ont accéléré et facilité la prise de décision, pas le contraire. L'élargissement nécessite en effet une décentralisation et non une centralisation. Nous devons défendre les traités de l'UE tels qu'ils sont. Nous devons défendre l'UE elle-même contre le super-État en devenir. Défendre l’Europe des États membres souverains d’inspiration chrétienne de Schuman contre la transformation de l’UE en super-État communiste d’inspiration ventotène, liquidant des États-nations de facto. Ce n'est pas la fédéralisation, c'est la centralisation. Ce projet est anti-fédéral, contrairement à ce qui est dit, car il favorise les États largement peuplés, contrairement au principe fédéral fondamental de représentation égale de tous les membres, quelle que soit la population. Elle est antidémocratique parce qu'elle éloigne les décisions des députés, où la démocratie fonctionne, vers le niveau européen, où le déficit démocratique est énorme et où il n'existe pas de démos européennes. De la démocratie à l'autocratie hégémonique oligarchique. Elle s’écarte de la devise «Unie dans la diversité» vers «Unie dans l’uniformité». Dieu sauve l'Union de l'autodestruction. «Non» à la privation des citoyens de leurs États millénaires et de leur patrimoine. «Non» à la prise de pouvoir de l’élite derrière le dos des citoyens cachés derrière des slogans vides. Demain, votez pour ou contre l'enlèvement de l'Europe.

M. Freund, des migrants clandestins massifs arrivent en Europe à bord de huit navires allemands en Méditerranée, financés par le budget allemand. Ne feriez-vous pas mieux de commenter cela au lieu de mentir sur les visas polonais massifs? Il y a 268 mauvaises visites, et il y a des centaines de milliers, sinon des millions, ramenés en Europe sur des navires allemands et avec de l'argent allemand. S'il vous plaît répondez.

Monsieur le Président, le groupe ECR se félicite du projet de décision du Conseil européen fixant la composition du Parlement européen sans propositions visant à établir des listes transnationales, qui sont éliminées. Il s'agit d'une approche raisonnable qui respecte les traités, et merci à la présidence du Conseil. Permettez-moi de vous rappeler que proposer l'introduction de listes transnationales viole les dispositions de l'article 14 du traité sur l'Union européenne, qui stipule que ce sont les États membres qui se voient attribuer les sièges. En outre, l’article 14 précise clairement que «la représentation des citoyens est proportionnelle de manière dégressive» et qu’«aucun État membre ne se voit attribuer plus de quatre-vingt-seize sièges». Par conséquent, l'introduction d'une circonscription à l'échelle de l'UE enfreindrait le traité. Cela pourrait conduire à la situation où un pays a plus de 96 sièges, ce qui favoriserait les grands États et perturberait de manière flagrante leur représentativité au sein de l'UE. De telles listes violeraient également les principes de subsidiarité et de proximité consacrés par le traité, car forcer la centralisation des élections autour des entités politiques européennes et des candidats transnationaux affaiblirait le lien entre les membres et leurs électorats. En conclusion, le groupe ECR approuve la proposition de décision du Conseil européen et nous invitons les autres groupes à faire de même et à respecter le traité.

(EN) Madame la Présidente, pour l'Ukraine, un moment décisif approche, avec une nouvelle offensive russe à venir. L'Ukraine a besoin d'un coup de pouce, pas d'une douche froide et de beaux mots. L'Ukraine n'obtient pas assez et assez rapidement. Il n'y a aucune raison pour que l'UE soit aussi autosatisfaite et autosatisfactionuse, Monsieur le Commissaire, pour ce qu'elle fait pour l'Ukraine parce qu'elle fait des choses au-dessous des besoins de l'Ukraine, au-dessous de la capacité de l'UE. En ce qui concerne les armes, l'UE est sous-performante par rapport aux États-Unis. Des attitudes lâches, hésitantes et trop prudentes prévalent. L’Ukraine a maintenant besoin d’avions de combat et d’artillerie à longue portée. En ce qui concerne l'argent, l'UE obtient des résultats bien inférieurs à son poids, accorde des prêts au lieu de donner de l'argent, ce qui conduit l'Ukraine à une crise de la dette souveraine. En ce qui concerne la perspective d’adhésion, nombreux sont ceux qui insistent pour que les espoirs de l’Ukraine d’une adhésion rapide à l’UE soient anéantis et les qualifient d’irréalistes. Ce sont principalement des compréhenseurs de la Russie et ... (Le Président coupe l'orateur)

Monsieur le Président, chers collègues, beaucoup veulent abolir le veto pour rendre les choses plus faciles, pas vraiment meilleures. La démocratie devrait être juste et honnête, pas facile – et facile pour qui? La démocratie est difficile. L'autocratie est facile. Il devrait rester le droit fondamental des États membres, car il s'agit du dernier rempart de défense pour les petits, les faibles et les vulnérables contre les forts, les grands et les haussiers. Elle est ancrée dans la tradition et l'histoire de l'UE. C'est une procédure normale dans l'UE, et les grands États membres l'utilisent régulièrement. C'est l'expression de la sagesse des pères fondateurs, dont le souhait était de créer une communauté équilibrée d'égal à égal. Depuis Lisbonne, les quelques vetos restants restent le seul moyen pour les petits et moyens États membres de se protéger contre l'hégémonie diktat des grands États et de leurs directions. Le veto sert les intérêts vitaux des abusés, l'arme des faibles destinée à établir l'équilibre lorsqu'ils courent le risque d'être bridés et abusés. La suppression du veto mettrait également en danger la cohésion de l'UE. L'UE est une question de consensus, pas de divisions. À ceux qui demandent l'annulation du veto, faites-le vous-mêmes d'abord. Soyez l'exemple en renonçant au veto pour vos pays par une déclaration solennelle de ne pas l'utiliser; créer une avant-garde renforcée. Ne pratiquez pas l'hypocrisie. L'Allemagne a déclaré qu'elle opposerait son veto à l'élargissement si le veto n'était pas retiré du Traité. C'est kafkaïen et grotesque. À ceux qui demandent l'annulation du veto, faites-le vous-mêmes d'abord. Déclarez solennellement ne pas l'utiliser. Bonne chance.

Monsieur le Président, la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine a commencé en 2014 et certains ne se sont réveillés que cette année. Alors que nous, en Europe centrale et orientale, criions au sujet du danger croissant de l’appétit impérial de la Russie, d’autres pays de l’UE soutenaient la Russie par de généreux contrats militaires et énergétiques. C'était une erreur fatale, avec de lourdes répercussions et des pertes. Aujourd'hui, beaucoup reconnaissent que la Pologne, les pays baltes et d'autres pays, les pays de première ligne, avaient raison mais n'ont pas été écoutés. Aujourd'hui, les mêmes personnes continuent de ne pas écouter et de ne pas suivre les conseils éclairés des pays d'Europe centrale et orientale. Les pays d’Europe centrale en première ligne ont été les seuls, outre les États-Unis et le Royaume-Uni, à consacrer immédiatement une grande partie des efforts et du budget à soutenir la lutte de l’Ukraine et à accueillir cette fois de «véritables» réfugiés. L’UE n’a pas apporté une aide adéquate aux États membres situés en première ligne. Nombreux sont ceux qui, dans l'Union européenne, proposent encore aujourd'hui d'envoyer du matériel militaire et de décaisser l'argent déjà promis; sans parler de l'augmentation. Il est urgent et de notre devoir de donner plus d’armes lourdes et plus de financements et de rejoindre l’initiative américaine de 1,5 milliard de transferts mensuels au budget de l’Ukraine, de mettre à zéro et de sanctionner la Russie, d’imposer le paiement de réparations à l’Ukraine et, enfin, d’accepter l’Ukraine au sein de l’OTAN.

(EN) Madame la Présidente, ce rapport contient un certain nombre de bonnes propositions, mais il contient également un certain nombre de propositions de grande portée qui visent à saisir de manière drastique et illégitime la sphère politique et démocratique des États membres sous prétexte d'européanisation, d'une manière qui va à l'encontre des principes de subsidiarité et de proportionnalité consacrés par les traités. Permettez-moi de vous donner seulement trois exemples des dispositions les plus frappantes qui rendent ce projet inacceptable dans sa forme actuelle pour le groupe ECR. Premièrement, autoriser les frais d'association des membres, des partis et des organisations membres situés en dehors de l'Union européenne, mais au sein du Conseil de l'Europe, présente un risque sérieux et réel d'ingérence étrangère. Rappelez-vous que jusqu'à hier, la Russie était membre du Conseil de l'Europe. Deuxièmement, le projet de rapport propose un contrôle accru et un système de sanctions en cas de non-respect du règlement, notamment en ce qui concerne le respect des valeurs fondamentales de l’Union telles que l’état de droit. Il comprend également de nouvelles exigences pour les partis membres, telles que la publication d'informations sur la représentation des sexes. Il ne devrait pas y avoir de lien explicite entre le financement des partis et des fondations et les valeurs de l'article 2 du traité, et par leur contrôle, qui pourrait conduire à des sanctions. L'objectivité et les critères de ces mécanismes sont très peu clairs et douteux. Nous observons maintenant que les valeurs dites de l'UE sont utilisées à des fins purement instrumentales et politiques par les institutions de l'UE pour punir ceux qui osent avoir une vision différente de l'UE, ce qui est en soi une contradiction avec les principes démocratiques. La troisième partie épouvantable de ce rapport est une proposition visant à permettre aux partis de l'UE de financer des campagnes sur des référendums nationaux traitant de questions européennes, ce qui empiétera sur la compétence des États membres en contradiction avec l'article 5 du traité. Le Conseil et la Cour des comptes ont déjà exprimé de vives préoccupations quant à un éventuel financement des référendums nationaux et des contributions extérieures. En ce sens, ce rapport reflète le processus en cours de mise en place d'une Union européenne plus centralisée et oligarchique au détriment des États membres souverains et des droits démocratiques des citoyens.