Sobre qué Jacek ha hablado.

Señor Presidente, decir que la ampliación requiere la centralización de la UE a través de la modificación de los Tratados es una mentira flagrante. Tal afirmación es objetivamente errónea y sesgada, tanto política como ideológicamente. La ampliación no es más que un falso pretexto para construir, como estaba previsto, un superestado europeo que sustituya a la Unión Europea de hoy. La prueba definitiva de ello es que la reforma prevista propone preservar, no eliminar, el veto a la decisión sobre la ampliación. La vasta investigación científica empírica que ha estado analizando el impacto de las ampliaciones anteriores, desde los primeros años hasta el último, en el funcionamiento de las instituciones de la UE, demuestra que la ampliación no tuvo ningún efecto negativo en la capacidad de toma de decisiones de la UE. También lo confirman los documentos de la secretaría del Consejo. Por el contrario, los datos empíricos demuestran que la velocidad de la toma de decisiones realmente ha aumentado. Además, varios estudios académicos serios demuestran que, después de cada ampliación, la toma de decisiones fue más rápida cuando había más Estados miembros. Además, los expertos dicen que, con vistas a la ampliación, debe descentralizarse, no centralizarse más. Por lo tanto, centralizar la reforma no es necesario y sería contraproducente a este respecto.

Señor Presidente, ambos informes sobre la aplicación de las disposiciones del Tratado, respectivamente, sobre los Parlamentos nacionales y sobre la ciudadanía de la UE que se están debatiendo hoy, son un ejemplo perfecto de cómo la corriente centralista europea está tratando de hacerse cargo de las competencias de los Estados miembros y transferirlas al nivel europeo. El informe sobre los Parlamentos nacionales presenta propuestas excesivas y perjudiciales y está escrito desde esta perspectiva centralista, haciendo hincapié en la creación de una esfera política europea que gira en torno a las familias políticas europeas, interfiriendo en los asuntos de los Estados miembros. No trata adecuadamente a los Parlamentos nacionales como agentes políticos europeos de pleno derecho. Los presenta como actores políticos secundarios subordinados al Parlamento Europeo. Rechaza rotundamente el procedimiento de la tarjeta roja para derogar las leyes de la UE, como se propuso durante los trabajos sobre el cambio del Tratado por parte del Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos. Este informe aboga por la participación directa de los partidos políticos europeos en las campañas, en las campañas para las elecciones europeas y en los referendos en los Estados miembros, descuidando así la diversidad y la autonomía de los escenarios políticos nacionales. El CRE votará en contra de este informe. El segundo informe sobre la ciudadanía de la UE es aún más controvertido, ya que propone despojar a los Estados miembros de sus prerrogativas más fundamentales y exclusivas. Permítanme recordarles que, de conformidad con los Tratados de la UE, la ciudadanía de la UE está estrechamente vinculada y depende de la nacionalidad de los Estados miembros, y la concesión de la ciudadanía es competencia exclusiva de los Estados miembros. No existe —y nunca debería existir— otra forma de obtener la ciudadanía de la Unión que obtener la nacionalidad de un Estado miembro y la ciudadanía de un Estado miembro, con arreglo a normas específicas de cada Estado miembro y teniendo en cuenta sus tradiciones y su orden constitucional. Conceder la ciudadanía de la UE a los nacionales de terceros países sin que obtengan la ciudadanía de un Estado miembro iría en contra de la orden del Tratado. El CRE votará también en contra del segundo informe.

Señor Presidente, soy un antiguo coponente, el sexto que se marchó en protesta por la violación del principio de consenso de los coponentes. Europa fue una vez secuestrada por Zeus, como en la mitología griega. Ahora, es un segundo intento de secuestrar Europa. Transferencia masiva de nueve competencias cardinales a nivel europeo y pocas competencias dejadas a los Estados miembros. Liquidación casi completa de los derechos de unanimidad y veto en 63 casos, lo que dio lugar a un golpe de Estado constitucional para crear, en lugar de la UE, un superestado distópico que degradara a los países de los diputados a la posición de las regiones. Se hace bajo el falso pretexto de prepararse para la ampliación, pero el único veto significativo que queda es el veto a la adhesión de nuevos miembros. Es el Himalaya de la hipocresía. La investigación científica muestra que las ampliaciones aceleraron y facilitaron la toma de decisiones, no al contrario. De hecho, la ampliación requiere descentralización, no centralización. Tenemos que defender los Tratados de la UE tal como son. Tenemos que defender a la propia UE contra el superestado en ciernes. Defender la Europa de Schuman, de inspiración cristiana, de Estados miembros soberanos contra la transformación de la UE en un superestado comunista inspirado en el Ventotene, liquidando los Estados nacionales de facto. No es federalización, es centralización. Este proyecto es antifederal, contrariamente a lo que se dice, porque favorece a los estados en gran parte poblados, contrario al principio federal fundamental de representación igualitaria de todos los miembros, independientemente de la población. Es antidemocrático porque toma decisiones lejos de los diputados, donde funciona la democracia, hacia el nivel europeo, donde el déficit democrático es enorme y no existen demostraciones europeas. De la democracia a la autocracia hegemónica oligárquica. Se aparta del lema «Unidos en la diversidad» hacia «Unidos en la uniformidad». Dios salve a la Unión de la autodestrucción. «No» a privar a los ciudadanos de sus Estados milenarios y de su patrimonio. «No» a la toma del poder por parte de la élite a espaldas de los ciudadanos escondidos detrás de consignas vacías. Mañana votaremos a favor o en contra del secuestro de Europa.

Señor Freund, los inmigrantes ilegales masivos llegan a Europa a bordo de ocho barcos alemanes en el Mediterráneo, pagados con cargo al presupuesto alemán. ¿Es mejor que no comente sobre eso en lugar de mentir sobre los visados polacos masivos? Hay 268 visitas equivocadas, y hay cientos de miles, si no millones, traídos a Europa en barcos alemanes y con dinero alemán. Por favor, responda.

Señor Presidente, el Grupo ECR acoge con satisfacción el proyecto de Decisión del Consejo Europeo por la que se establece la composición del Parlamento Europeo sin propuestas para establecer listas transnacionales, que se eliminan. Se trata de un enfoque razonable que respeta los Tratados, y gracias Presidencia del Consejo. Permítanme recordarles que proponer la introducción de listas transnacionales viola las disposiciones del artículo 14 del Tratado de la Unión Europea, que estipula que son los Estados miembros a los que se asignan los escaños. Además, el artículo 14 especifica claramente que «la representación de los ciudadanos será decrecientemente proporcional» y que «a ningún Estado miembro se le asignarán más de noventa y seis escaños». Por lo tanto, la introducción de una circunscripción a escala de la UE infringiría el Tratado. Esto podría conducir a una situación en la que un país tenga más de 96 escaños, lo que favorecería a los grandes Estados y perturbaría flagrantemente su representatividad dentro de la UE. Dichas listas también violarían los principios de subsidiariedad y proximidad basados en el Tratado, ya que obligar a centralizar las elecciones en torno a las entidades políticas europeas y los candidatos transnacionales debilitaría el vínculo entre los miembros y sus electores. Para concluir, el CRE respalda la propuesta de decisión del Consejo Europeo e invitamos a otros grupos a que hagan lo mismo y respeten el Tratado.

Señora Presidenta, para Ucrania se acerca un momento decisivo, con una nueva ofensiva rusa. Ucrania necesita impulso, no ducha fría y buenas palabras. Ucrania no está recibiendo suficiente y lo suficientemente rápido. No hay ninguna razón para que la UE esté tan satisfecha y autocomplaciente, señor Comisario, por lo que hace por Ucrania porque hace cosas por debajo de las necesidades de Ucrania, por debajo de la capacidad de la UE. En cuanto a las armas, la UE tiene un rendimiento inferior al de los Estados Unidos. Prevalecen actitudes cobardes, vacilantes y demasiado cautelosas. Ucrania necesita aviones de combate y artillería de largo alcance ahora. En cuanto al dinero, la UE se está desempeñando muy por debajo de su peso, otorga préstamos en lugar de otorgar dinero que lleva a Ucrania a una crisis de deuda soberana. En cuanto a la perspectiva de adhesión, muchos instan a frustrar las esperanzas de Ucrania de una rápida adhesión a la UE y las consideran poco realistas. Son principalmente entendidos de Rusia y ... (El Presidente interrumpe al orador)

Señor Presidente, queridos colegas, muchos quieren abolir el veto para hacer las cosas más fáciles, no realmente mejores. La democracia debe ser justa y honesta, no fácil, ¿y fácil para quién? La democracia es difícil. La autocracia es fácil. Debe seguir siendo el derecho básico de los Estados miembros, ya que es el último baluarte de la defensa de los pequeños, débiles y vulnerables contra los fuertes, grandes y alcistas. Tiene sus raíces en la tradición y la historia de la UE. Es un procedimiento normal en la UE, y los grandes Estados miembros lo utilizan regularmente. Es una expresión de la sabiduría de los padres fundadores, cuyo deseo era crear una comunidad equilibrada de iguales. Desde Lisboa, los pocos vetos que quedan siguen siendo la única forma de que los Estados miembros pequeños y medianos se protejan contra la hegemonía diktat de los Estados más grandes y sus direcciones. El veto sirve a los intereses vitales de los abusados, el arma de los débiles destinada a establecer el equilibrio cuando enfrentan el riesgo de ser acorralados y abusados. Eliminar el veto también pondría en peligro la cohesión de la UE. La UE tiene que ver con el consenso, no con las divisiones. Para aquellos que exigen la cancelación del veto, háganlo ustedes mismos primero. Sea el ejemplo renunciando al veto para sus países a través de una declaración solemne de no usarlo; crear una vanguardia mejorada. No practiques la hipocresía. Alemania declaró que vetaría la ampliación si el veto no se eliminaba del Tratado. Es kafkiano y grotesco. Para aquellos que exigen la cancelación del veto, háganlo ustedes mismos primero. Declare solemnemente no usarlo. Buena suerte.

Señor Presidente, la guerra de Rusia contra Ucrania comenzó en 2014 y algunos no se despertaron hasta este año. Mientras nosotros, en Europa central y oriental, gritamos sobre el creciente peligro del apetito imperial de Rusia, otros en la UE apoyaban a Rusia con generosos contratos militares y energéticos. Fue un error fatal, con fuertes repercusiones y pérdidas. Hoy en día, muchos reconocen que Polonia, los países bálticos y otros países, países de primera línea, tenían razón pero no fueron escuchados. Hoy en día, las mismas personas siguen sin escuchar y sin seguir los consejos informados de los países de Europa central y oriental. Los países centroeuropeos de primera línea fueron los únicos, además de los Estados Unidos y el Reino Unido, que aportaron de inmediato una gran parte del esfuerzo y el presupuesto para apoyar la lucha de Ucrania y recibir esta vez a refugiados «verdaderos». La UE no ayudó adecuadamente a los Estados miembros de primera línea. Muchos en la UE, incluso ahora, proponen enviar equipos militares y desembolsar el dinero ya prometido; sin mencionar el aumento. Es nuestro imperativo y deber urgente dar más armas pesadas y más financiación y unirnos a la iniciativa estadounidense de transferencias mensuales de 1 500 millones al presupuesto de Ucrania, poner a cero y sancionar a Rusia, hacer cumplir el pago de reparaciones a Ucrania y, por último, aceptar a Ucrania en la OTAN.

Señora Presidenta, este informe contiene una serie de buenas propuestas, pero también una serie de propuestas de gran alcance que pretenden capturar de manera drástica e ilegítima la esfera política y democrática de los Estados miembros bajo el pretexto de la llamada europeización, de una manera que va en contra de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad consagrados en los Tratados. Permítanme darles solo tres ejemplos de las disposiciones más sorprendentes que hacen que este proyecto sea inaceptable en su forma actual para el Grupo ECR. En primer lugar, permitir las tasas de asociación de los miembros, partidos y organizaciones miembros situadas fuera de la Unión Europea, pero dentro del Consejo de Europa, plantea un riesgo grave y real de injerencia extranjera. Recordemos que hasta ayer Rusia era miembro del Consejo de Europa. En segundo lugar, el proyecto de informe propone un mayor seguimiento y un sistema de sanciones por incumplimiento del Reglamento, especialmente en lo que respecta al respeto de los valores fundamentales de la Unión, como el Estado de Derecho. También incluye nuevos requisitos para los partidos miembros, como publicar información sobre la representación de género. No debe existir ningún vínculo explícito entre la financiación de partidos y fundaciones y los valores del artículo 2 del Tratado, y mediante su control, que pueda dar lugar a sanciones. La objetividad y los criterios de tales mecanismos son muy poco claros y dudosos. Ahora observamos que las instituciones de la UE utilizan los llamados valores de la UE con fines puramente instrumentales y políticos para castigar a quienes se atreven a tener una visión diferente de la UE, lo que en sí mismo es una contradicción de los principios democráticos. La tercera parte espantosa de este informe es una propuesta para permitir que los partidos de la UE financien campañas sobre referendos nacionales que aborden cuestiones europeas y esto invadirá la competencia de los Estados miembros en contradicción con el artículo 5 del Tratado. El Consejo y el Tribunal de Cuentas ya han expresado su profunda preocupación por la posible financiación de los referendos nacionales y las contribuciones del exterior. En este sentido, este informe refleja el proceso en curso de introducción de una Unión Europea más centralizada y oligárquica a costa de los Estados miembros soberanos y de los derechos democráticos de los ciudadanos.