Worüber Jacek gesprochen hat.

Herr Präsident, zu sagen, dass die Erweiterung eine Zentralisierung der EU durch Vertragsänderungen erfordert, ist eine eklatante Lüge. Diese Behauptung ist faktisch falsch und voreingenommen, sowohl politisch als auch ideologisch. Die Erweiterung ist nur ein falscher Vorwand, um wie geplant einen europäischen Superstaat aufzubauen, der die heutige Europäische Union ersetzen soll. Der letzte Beweis dafür ist, dass die geplante Reform vorschlägt, das Veto gegen die Entscheidung über die Erweiterung beizubehalten und nicht zu beseitigen. Die umfangreichen wissenschaftlichen empirischen Untersuchungen, in denen die Auswirkungen früherer Erweiterungen – von den ersten bis zu den letzten Jahren – auf die Funktionsweise der EU-Organe analysiert wurden, belegen, dass sich die Erweiterung nicht negativ auf die Entscheidungsfähigkeit der EU ausgewirkt hat. Sie wird auch durch die Dokumente des Ratssekretariats bestätigt. Im Gegenteil, empirische Daten belegen, dass die Geschwindigkeit der Entscheidungsfindung tatsächlich zugenommen hat. Darüber hinaus zeigen verschiedene ernsthafte wissenschaftliche Studien, dass nach jeder Erweiterung die Entscheidungsfindung schneller war, als es mehr Mitgliedstaaten gab. Darüber hinaus sagen Experten, dass Sie im Hinblick auf die Erweiterung dezentralisieren und nicht weiter zentralisieren sollten. Eine Zentralisierung der Reform ist daher nicht notwendig und wäre in dieser Hinsicht kontraproduktiv.

Herr Präsident, beide Berichte über die Umsetzung der Vertragsbestimmungen bzw. über die nationalen Parlamente und über die Unionsbürgerschaft, die heute erörtert werden, sind ein perfektes Beispiel dafür, wie der zentrale europäische Mainstream versucht, die Zuständigkeiten der Mitgliedstaaten zu übernehmen und auf die europäische Ebene zu übertragen. Der Bericht über die nationalen Parlamente enthält übermäßige und nachteilige Vorschläge und wird aus dieser zentralistischen Perspektive verfasst, wobei die Schaffung einer europäischen politischen Sphäre hervorgehoben wird, die sich um europäische politische Familien dreht und sich in die Angelegenheiten der Mitgliedstaaten einmischt. Sie behandelt die nationalen Parlamente nicht angemessen als vollwertige europäische politische Akteure. Sie werden als sekundäre politische Akteure dargestellt, die dem Europäischen Parlament untergeordnet sind. Er lehnt das Verfahren der Roten Karte zur Aufhebung der EU-Rechtsvorschriften, wie es im Zuge der Arbeiten der Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer an der Vertragsänderung vorgeschlagen wurde, entschieden ab. In diesem Bericht wird die direkte Beteiligung europäischer politischer Parteien an Kampagnen, an Kampagnen für Europawahlen und an Referenden in den Mitgliedstaaten befürwortet, wodurch die Vielfalt und Autonomie der nationalen politischen Szenen vernachlässigt wird. Die EKR wird gegen diesen Bericht stimmen. Der zweite Bericht über die Unionsbürgerschaft ist noch umstrittener, da darin vorgeschlagen wird, den Mitgliedstaaten ihre grundlegendsten und ausschließlichsten Vorrechte zu entziehen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Unionsbürgerschaft gemäß den EU-Verträgen eng miteinander verbunden und von der Staatsangehörigkeit der Mitgliedstaaten abhängig ist und dass die Gewährung der Unionsbürgerschaft in die ausschließliche Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fällt. Es gibt – und sollte niemals – keine andere Möglichkeit geben, die Unionsbürgerschaft zu erlangen, als die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats und die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats zu erwerben, und zwar nach Vorschriften, die für jeden Mitgliedstaat spezifisch sind und deren Traditionen und verfassungsmäßige Ordnung berücksichtigen. Wenn Drittstaatsangehörigen die Unionsbürgerschaft gewährt wird, ohne dass sie die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats erhalten, würde dies gegen die Vertragsanordnung verstoßen. Die EKR wird auch gegen den zweiten Bericht stimmen.

Herr Präsident, ich bin ehemaliger Ko-Berichterstatter, der sechste, der aus Protest gegen den Bruch des Konsensprinzips der Ko-Berichterstatter ausgetreten ist. Europa wurde einst von Zeus entführt, wie in der griechischen Mythologie. Jetzt ist es ein zweiter Versuch, Europa zu entführen. Massive Übertragung von neun Kardinalkompetenzen auf die europäische Ebene und nur noch wenige Kompetenzen für die Mitgliedstaaten. Nahezu vollständige Liquidation der Einstimmigkeits- und Vetorechte in 63 Fällen, was zu einem Verfassungsputsch führte, um anstelle der EU einen dystopischen Superstaat zu schaffen, der die Länder der Mitglieder zur Position der Regionen degradiert. Es geschieht unter dem falschen Vorwand, sich auf die Erweiterung vorzubereiten, aber das einzige bedeutende Veto ist das Veto gegen die Aufnahme neuer Mitglieder. Es ist der Himalaya der Heuchelei. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass Erweiterungen die Entscheidungsfindung beschleunigt und erleichtert haben, nicht das Gegenteil. Die Erweiterung erfordert Dezentralisierung, nicht Zentralisierung. Wir müssen die EU-Verträge so verteidigen, wie sie sind. Wir müssen die EU selbst gegen den Superstaat verteidigen. Verteidigung des christlich inspirierten Schuman-Europas souveräner Mitgliedstaaten gegen die Umkehrung der EU in einen kommunistischen, von Ventotene inspirierten Superstaat, wodurch de facto Nationalstaaten liquidiert werden. Es ist keine Föderalisierung, es ist Zentralisierung. Dieses Projekt ist antiföderal, im Gegensatz zu dem, was gesagt wird, weil es weitgehend besiedelte Staaten begünstigt, im Gegensatz zum grundlegenden föderalen Prinzip der gleichberechtigten Vertretung aller Mitglieder, unabhängig von der Bevölkerung. Sie ist undemokratisch, weil sie den Mitgliedern, wo Demokratie funktioniert, Entscheidungen wegnimmt, hin zur europäischen Ebene, wo das Demokratiedefizit enorm ist und es keine europäischen Demos gibt. Von der Demokratie zur oligarchischen hegemonialen Autokratie. Es geht vom Motto „In Vielfalt geeint“ in Richtung „In Einheit geeint“. Gott bewahre die Union vor Selbstzerstörung. „Nein“, um die Bürger ihrer tausendjährigen Staaten und ihres Erbes zu berauben. „Nein“ zur Machtergreifung der Elite hinter dem Rücken der Bürger, die sich hinter leeren Parolen verstecken. Morgen für oder gegen die Entführung Europas stimmen.

Herr Freund, massive illegale Migranten kommen an Bord von acht deutschen Schiffen im Mittelmeer nach Europa, bezahlt aus dem deutschen Haushalt. Würden Sie das besser nicht kommentieren, anstatt über massive polnische Visa zu lügen? Es gibt 268 falsche Besuche, und es gibt massive Hunderttausende, wenn nicht Millionen, die auf deutschen Schiffen und mit deutschem Geld nach Europa zurückgebracht werden. Bitte antworten Sie.

Herr Präsident, die ECR-Fraktion begrüßt den Entwurf eines Beschlusses des Europäischen Rates über die Zusammensetzung des Europäischen Parlaments ohne Vorschläge zur Erstellung transnationaler Listen, die gestrichen werden. Dies ist ein vernünftiger Ansatz, der die Verträge respektiert, und ich danke Ihnen, dem Ratsvorsitz. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Einführung transnationaler Listen gegen Artikel 14 des Vertrags über die Europäische Union verstößt, wonach die Sitze den Mitgliedstaaten zugewiesen werden. Darüber hinaus heißt es in Artikel 14 eindeutig, dass „die Vertretung der Bürger degressiv proportional sein [muss]“ und „kein Mitgliedstaat mehr als 96 Sitze erhalten darf“. Daher würde die Einführung eines EU-weiten Wahlkreises gegen den Vertrag verstoßen. Dies könnte dazu führen, dass ein Land mehr als 96 Sitze hat, was große Staaten begünstigen und ihre Repräsentativität innerhalb der EU eklatant stören würde. Solche Listen würden auch gegen die im Vertrag verankerten Grundsätze der Subsidiarität und der Nähe verstoßen, da eine Zentralisierung der Wahlen um die europäischen politischen Einheiten und die transnationalen Kandidaten die Verbindung zwischen den Mitgliedern und ihren Wählern schwächen würde. Abschließend befürwortet die ECR den Beschlussvorschlag des Europäischen Rates, und wir fordern andere Fraktionen auf, diesem Beispiel zu folgen und den Vertrag zu achten.

Frau Präsidentin, für die Ukraine nähert sich ein entscheidender Moment mit einer neuen russischen Offensive. Die Ukraine braucht Auftrieb, keine kalte Dusche und nette Worte. Die Ukraine bekommt nicht genug und schnell genug. Es gibt keinen Grund, warum die EU so selbstzufrieden und selbstzufrieden ist, Herr Kommissar, für das, was sie für die Ukraine tut, weil sie Dinge tut, die unter den Bedürfnissen der Ukraine und unter den Kapazitäten der EU liegen. Bei den Waffen schneidet die EU im Vergleich zu den USA unterdurchschnittlich ab. Feige, zögerliche und übervorsichtige Haltungen herrschen vor. Die Ukraine braucht jetzt Kampfjets und Langstreckenartillerie. Beim Geld schneidet die EU weit unter ihrem Gewicht ab, gibt Kredite statt Zuschussgelder, die die Ukraine in eine Staatsschuldenkrise führen. In Bezug auf die Beitrittsperspektive drängen viele darauf, die Hoffnungen der Ukraine auf einen raschen EU-Beitritt zunichte zu machen und sie als unrealistisch zu bezeichnen. Sie sind vor allem Russland-Versteher und ... (Der Präsident bricht den Redner ab)

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, viele wollen das Veto abschaffen, um die Dinge einfacher und nicht wirklich besser zu machen. Demokratie sollte fair und ehrlich sein, nicht einfach – und für wen einfach? Demokratie ist schwierig. Autokratie ist einfach. Es sollte das Grundrecht der Mitgliedstaaten bleiben, da es die letzte Verteidigungsmauer für die Kleinen, Schwachen und Verwundbaren gegen die Starken, Großen und Bullischen ist. Sie ist in der Tradition und Geschichte der EU verwurzelt. Es ist ein normales Verfahren in der EU, und große Mitgliedstaaten nutzen es regelmäßig. Es ist ein Ausdruck der Weisheit der Gründerväter, deren Wunsch es war, eine ausgewogene Gemeinschaft von Gleichen zu schaffen. Seit Lissabon sind die wenigen verbliebenen Vetos die einzige Möglichkeit für kleine und mittlere Mitgliedstaaten, sich vor der Diktathegemonie größerer Staaten und ihrer Direktionen zu schützen. Das Veto dient den lebenswichtigen Interessen der Missbrauchten, der Waffe der Schwachen, die das Gleichgewicht herstellen soll, wenn sie Gefahr laufen, überbrückt und missbraucht zu werden. Die Aufhebung des Vetos würde auch den Zusammenhalt der EU gefährden. Bei der EU geht es um Konsens, nicht um Spaltungen. Für diejenigen, die die Aufhebung des Vetos fordern, tun Sie es zuerst selbst. Seien Sie das Beispiel, indem Sie das Veto für Ihre Länder durch eine feierliche Erklärung aufgeben, es nicht zu verwenden; Schaffen Sie eine erweiterte Avantgarde. Üben Sie keine Heuchelei. Deutschland erklärte, dass es ein Veto gegen die Erweiterung einlegen würde, wenn das Veto nicht aus dem Vertrag gestrichen würde. Es ist kafkaesk und grotesk. Für diejenigen, die die Aufhebung des Vetos fordern, tun Sie es zuerst selbst. Erklären Sie feierlich, es nicht zu verwenden. Viel Glück.

Herr Präsident, der Krieg Russlands gegen die Ukraine hat 2014 begonnen, und einige sind erst in diesem Jahr aufgewacht. Während wir in Mittelosteuropa über die wachsende Gefahr des imperialen Appetits Russlands schrien, unterstützten andere in der EU Russland mit großzügigen Militär- und Energieverträgen. Es war ein fataler Fehler, mit schweren Auswirkungen und Verlusten. Heute erkennen viele Polen, das Baltikum und andere Länder an, Frontländer, hatten Recht, hörten aber nicht zu. Heute hören dieselben Menschen weiterhin nicht zu und folgen nicht den informierten Ratschlägen der mittelosteuropäischen Länder. Die mitteleuropäischen Länder an vorderster Front waren die einzigen außer den USA und dem Vereinigten Königreich, die sofort einen großen Teil der Anstrengungen und des Budgets zur Unterstützung des Kampfes der Ukraine und zur Aufnahme diesmal „wahrer“ Flüchtlinge aufgaben. Die EU hat den Mitgliedstaaten an den Außengrenzen nicht angemessen geholfen. Viele in der EU schlagen bereits jetzt vor, militärische Ausrüstung zu schicken und bereits zugesagte Gelder auszuzahlen; Ganz zu schweigen von der Erhöhung. Es ist unsere dringende Notwendigkeit und Pflicht, mehr schwere Waffen und mehr Finanzmittel bereitzustellen und uns der US-Initiative von monatlich 1,5 Milliarden Transfers in den Haushalt der Ukraine anzuschließen, Russland auf Null zu setzen und zu sanktionieren, die Zahlung von Reparationen an die Ukraine durchzusetzen und schließlich die Ukraine in die NATO aufzunehmen.

Frau Präsidentin, dieser Bericht enthält eine Reihe guter Vorschläge, aber er enthält auch eine Reihe weitreichender Vorschläge, die darauf abzielen, die politische und demokratische Sphäre der Mitgliedstaaten unter dem Vorwand der sogenannten Europäisierung drastisch und unrechtmäßig in einer Weise zu erfassen, die gegen die in den Verträgen verankerten Grundsätze der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit verstößt. Lassen Sie mich nur drei Beispiele für die auffälligsten Bestimmungen nennen, die dieses Projekt in seiner jetzigen Form für die ECR-Fraktion inakzeptabel machen. Erstens stellt die Zulassung von Verbandsgebühren von Mitgliedern, Parteien und Mitgliedsorganisationen, die sich außerhalb der Europäischen Union, aber innerhalb des Europarats befinden, ein ernstes und echtes Risiko ausländischer Einflussnahme dar. Denken Sie daran, dass Russland bis gestern Mitglied des Europarates war. Zweitens wird in dem Berichtsentwurf eine verstärkte Überwachung und ein System von Sanktionen für Verstöße gegen die Verordnung vorgeschlagen, insbesondere im Hinblick auf die Achtung der Grundwerte der Union wie der Rechtsstaatlichkeit. Sie enthält auch neue Anforderungen an die Mitgliedsparteien, z. B. die Veröffentlichung von Informationen über die Vertretung von Frauen und Männern. Es sollte keine ausdrückliche Verbindung zwischen der Finanzierung von Parteien und Stiftungen und den Werten des Artikels 2 des Vertrags und ihrer Kontrolle bestehen, die zu Sanktionen führen könnte. Die Objektivität und die Kriterien solcher Mechanismen sind höchst unklar und zweifelhaft. Wir beobachten jetzt die sogenannten EU-Werte, die von den EU-Organen für rein instrumentelle und politische Zwecke verwendet werden, um diejenigen zu bestrafen, die es wagen, eine andere Sicht der EU zu haben, was an sich ein Widerspruch zu den demokratischen Grundsätzen ist. Der dritte entsetzliche Teil dieses Berichts ist ein Vorschlag, der es den EU-Parteien ermöglichen soll, Kampagnen zu nationalen Referenden zu finanzieren, die sich mit europäischen Fragen befassen, und dies wird im Widerspruch zu Artikel 5 des Vertrags in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten eingreifen. Der Rat und der Rechnungshof haben bereits ernsthafte Bedenken hinsichtlich einer möglichen Finanzierung nationaler Referenden und Beiträge von außen geäußert. In diesem Sinne spiegelt dieser Bericht den laufenden Prozess der Einführung einer stärker zentralisierten und oligarchischen Europäischen Union auf Kosten souveräner Mitgliedstaaten und der demokratischen Rechte der Bürger wider.