Sobre qué Jan ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, este debate siempre ha mostrado muy claramente lo que está sucediendo en el Parlamento Europeo. Debido a los cambios en el presupuesto, tenemos la presentación muy clara de los antieuropeos y proeuropeos, incluso los pacifistas que ahora se están convirtiendo en pro-rusos. Por lo tanto, creo que esta es una situación bastante típica. Pero la gran mayoría está en una corriente dominante muy clara y muy, muy prodemocrática. Por supuesto, lo que mostró este debate y, por supuesto, todo el trabajo es que este tipo de tiempo, debido a la cantochantajear es absolutamente inaceptable, porque el Parlamento es empujado a la pared y no puede hacer ningún espacio de maniobra. Por lo tanto, esto fue absolutamente inaceptable y sabemos muy bien cuáles son los elementos críticos y negativos del resultado. Pero cuando se comparan lo positivo y lo negativo, quiero decir que hay elementos mucho más positivos que ahora sucedieron con el MFP. Me gustaría decir que sabemos muy bien que el presupuesto no es lo suficientemente grande, no está preparado para hacer frente a los nuevos desafíos. Esto está muy claro, no es flexible. Pero aún así, gracias al trabajo de la Comisión Europea, y también me gustaría dar las gracias a la Presidencia belga por una forma muy constructiva que, empujada al muro, logramos finalizar y encontrar un compromiso. También me gustaría dar las gracias a mi coponente, Margarida Marques, y también a nuestro personal, profesionales muy competentes que nos ayudaron en todo el proceso.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. ¡Señor Secretario de Estado! La decisión adoptada hoy por el Parlamento Europeo tiene muchos significados importantes para el funcionamiento de esta institución y para el funcionamiento de la Unión Europea en general. En primer lugar, esta decisión del Parlamento de hoy de dar su aprobación a la revisión del presupuesto cierra un determinado procedimiento relacionado con la preparación de la ayuda a Ucrania. Los famosos 50 mil millones que fueron discutidos por los Jefes de Estado y de Gobierno fueron una decisión preliminar y la decisión de hoy del Parlamento cierra este procedimiento. En otras palabras, el Parlamento abre la posibilidad de transferir este dinero a Ucrania. Esto es de suma importancia y, por lo tanto, el Parlamento también asume la responsabilidad de este tipo de acciones. En segundo lugar, la decisión de hoy también confirma las acciones necesarias relacionadas con el presupuesto plurianual del actual período 2021-2027, los cambios necesarios relacionados con la cobertura de los costes relacionados con la migración. Se trata de cambios relativos a cuestiones económicas, pero también a cuestiones de seguridad relacionadas con desastres naturales. Estos también son cambios que le permiten prepararse mejor para el reembolso del préstamo que se contrató en los mercados financieros. Este elemento de la revisión del presupuesto es importante para el funcionamiento de las instituciones europeas en la actualidad, pero también es importante para las futuras perspectivas financieras, ya que ha sido posible, gracias a la acción de la Comisión Europea, cooperar también con la Presidencia belga, para cambiar ciertas normas para el funcionamiento del presupuesto europeo. Por lo tanto, es importante no solo revisar las medidas actuales, sino también preparar el próximo presupuesto para que sea más flexible, para permitir más oportunidades de cambio, no introducir restricciones adicionales, no crear varias barreras que interfieran con los pagos. Estos son también cambios que indican que el Parlamento está una vez más, pero esta vez con éxito, luchando para garantizar que el dinero que una vez fue transferido por los Estados miembros al presupuesto permanezca en este presupuesto. Por lo tanto, se trata de cambios que afectan al período actual, pero para el Parlamento Europeo también se trata de preparar las próximas perspectivas financieras. Desde el principio, el Parlamento Europeo ha dicho que se necesitaría una revisión durante este período plurianual, y de hecho se necesitaba una revisión, y ahora se está completando. Es decir, se están revisando las perspectivas financieras plurianuales 2021-2027, estamos completando la preparación de un proceso político: apoyo a Ucrania, pero al mismo tiempo estamos cambiando el funcionamiento del presupuesto y creo que este es un éxito conjunto de las instituciones europeas, que hemos logrado lograrlo.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Presidente del Consejo Europeo, Señor Comisario, lo siento. Nosotros, como ponentes del Parlamento sobre las perspectivas financieras plurianuales, somos muy conscientes de la gravedad de la situación. Y somos conscientes de lo mucho que depende hoy del Parlamento Europeo. Por eso hemos acogido con gran satisfacción la decisión del Consejo Europeo de prestar asistencia a Ucrania. Pero sabemos muy bien que esta decisión sólo puede entrar en vigor tras la aprobación del Parlamento Europeo. Es por eso que nuestra actitud, nuestras acciones y la velocidad de acción son absolutamente cruciales aquí. Pero para que la Unión Europea proporcione una buena ayuda a Ucrania para el futuro, debe tener una industria que funcione, una buena investigación. Debe tener un presupuesto estable. Por eso creemos que la decisión de revisar es absolutamente necesaria, necesaria y correcta. Estamos en el proceso de completar todo el trabajo y esperamos que de esta manera obtengamos un presupuesto que sea más flexible, que esté preparado para situaciones de crisis, lo que también permitirá a Ucrania apoyar a largo plazo. Por eso nosotros, como Parlamento Europeo, estamos dispuestos a actuar con rapidez, concretamente y contar con la posición constructiva de la Presidencia belga.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. Señora Ministra, lo siento. Tengo la impresión de que después de tal debate Víctor Orbán será el héroe principal de la Unión Europea y que su importancia crecerá. Y, sin embargo, tenemos que prestar atención no solo a quién es y qué hace, sino también a lo que bloquea. Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que, en primer lugar, estamos en la fase final del pacto sobre inmigración, y al mismo tiempo hay información de que no hay dinero para ello, por lo que es necesario un cambio en las perspectivas financieras plurianuales. Al mismo tiempo, el Consejo de la Unión Europea acordó negociar un instrumento para Ucrania. Este instrumento para Ucrania requiere dinero. Por consiguiente, invito a los representantes del Consejo Europeo a que respondan a la siguiente pregunta: si está de acuerdo en negociar este instrumento para Ucrania, ¿existe, por lo tanto, una garantía de que habrá dinero para este instrumento? Porque sin dinero, este instrumento estará vacío.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. ¡Señor Secretario de Estado! No es solo el Parlamento Europeo el que está esperando la decisión sobre los presupuestos del próximo año. Esto es lo que esperan los ciudadanos de la Unión Europea, a quienes les gustaría saber si, si establecemos ciertas prioridades, ciertas tareas, como, en primer lugar, Ucrania, la más importante, en segundo lugar, las cuestiones de inmigración, como usted ha dicho, ¿tenemos el dinero para ello? La Comisión Europea ha calculado los costes de estas acciones, que son necesarios. Por otro lado, desde entonces, a pesar de que el Parlamento también ha calculado los costes y ha demostrado cuánto requiere realmente -y vemos en el Consejo intentos constantes de buscar reservas dentro del presupuesto, de pasar de un cajón a otro, de buscar soluciones, es decir, de demostrar que tenemos demasiado dinero y que solo tenemos que moverlo-, el Parlamento Europeo ha dicho enérgicamente: No se puede hacer de esa manera. Lamentablemente, las prioridades exigen que todos los países europeos añadan dinero. Estamos a la espera de una decisión urgente sobre este asunto.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. El presupuesto de 2024 se está ejecutando, en su preparación, en un ambiente bastante específico, porque, por un lado, tenemos condiciones externas muy difíciles, porque hay guerra y otros conflictos, y por otro lado, como hemos estado hablando durante mucho tiempo, es indudablemente necesario preparar una enmienda presupuestaria, es decir, una revisión del presupuesto plurianual. Nuestro ponente del Parlamento Europeo y el grupo de negociación eran plenamente conscientes de que el presupuesto anual de 2024 no podría ejecutarse plenamente sin una revisión. Todos éramos conscientes de eso. Por lo tanto, el enfoque del Parlamento Europeo no solo fue muy racional, sino también responsable, ya que en el comportamiento normal del Parlamento se podía suponer que el Parlamento utilizaría el instrumento de influencia en el Consejo, es decir, que el Parlamento utilizaría el instrumento de incumplimiento para el presupuesto anual, siempre que se produzca una modificación del presupuesto plurianual. El Parlamento Europeo ha mostrado claramente una actitud responsable a través de sus ponentes, a través de nuestro ponente principal y a través de otros. Acordamos el presupuesto anual, sabiendo que tendríamos que cambiar el presupuesto plurianual de todos modos.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. En primer lugar, me gustaría subrayar que el papel de los ponentes, que están aplicando el plan del Parlamento Europeo de manera muy coherente, debe señalarse con gran respeto, pero con el fin de lograr cambios fundamentales. Vale la pena señalar esto, porque en política no siempre sucede que alguien sea consistente y siga un plan determinado. Los nuevos recursos propios de la Unión Europea —como se desprende del debate en curso— tienen dos caras. En primer lugar, la pregunta es cómo vamos a pagar la enorme deuda en los mercados financieros: ¿Tendremos nuevas fuentes de ingresos o tendremos que cambiar la naturaleza del presupuesto europeo y reducir la financiación de las políticas europeas o aumentar la contribución a la Unión Europea? Y la segunda cara que aparece aquí, es decir, la cuestión de lo que se supone que es la Unión. ¿Debería modificarse la estructura de ingresos? ¿Debería la UE ser más fuerte, más independiente y más importante en los mercados financieros? Y una pregunta al Consejo: ¿cuál de estos elementos es importante para el Consejo si este no actúa?

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. Al escuchar este debate, está claro que la mayoría del Parlamento está a favor de la propuesta de revisión. Pero, ¿puede alguien decir si estamos parados en el suelo o si nos comportamos racionalmente? Cuando la Comisión propone aumentar el presupuesto, el Consejo realmente está diciendo que no lo aumentará, y estamos respondiendo para aumentarlo aún más. ¿Eso es racional? ¿Eso es pragmático? ¿Sabemos lo que estamos haciendo? ¿Nos tomamos en serio este debate? Somos racionales y pragmáticos. Queremos mostrar exactamente cuáles son las prioridades de la Unión Europea como Parlamento. Queremos demostrar que apoyamos la propuesta de la Comisión Europea y que va en la dirección correcta, pero simplemente no es suficiente. Queremos dejar claro que no es posible prometer diferentes acciones a los ciudadanos y luego no asegurar los medios para hacerlo. No puedes actuar de tal manera que hagas más por menos. Esto es simplemente inaceptable y causa insatisfacción y también un aumento de los movimientos antieuropeos. El Parlamento Europeo es racional, aunque proponga 10 000 millones más. ¿Funcionará? Lo veremos, pero por hoy esperamos un paso decisivo del Consejo. ¿Estamos esperando que el Consejo nos diga que realmente mantendrá el paquete? Y no lo romperá en pedazos, no nos traerá pequeños cambios para salvar la situación. Así que pido a todos los colegas que voten a favor de nuestra posición, ya sea que piensen que es racional o no. Pero te aseguro que sabemos lo que estamos haciendo.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, muchas gracias. Me gustaría recordarles que hoy el Parlamento Europeo votará su posición sobre la revisión del marco financiero plurianual 2021-2027. Pero también debería ser una indicación importante para nosotros y un recordatorio importante del debate que ha tenido lugar durante muchos años en las instituciones europeas. ¿Podemos realmente predecir y planificar bien el presupuesto europeo para siete años? ¿Estamos preparados para situaciones sorprendentes, para circunstancias imprevistas, para crisis? ¿No debería prepararse de antemano un presupuesto preparado para siete años para la revisión, para el cambio? ¿No debería el presupuesto ser más flexible para responder? El Parlamento Europeo ha dicho desde el principio que este presupuesto para 2021-2027 es demasiado pequeño, que no será suficiente y que aún no sabíamos sobre las próximas crisis. Esta opinión también fue compartida por la Comisión Europea en el momento en que se recopilaron las necesidades. El presupuesto resultó ser mucho menor que las necesidades que se definieron en ese momento. No obstante, se adoptó una decisión sobre el marco financiero plurianual con una revisión a mediados de este período. Desde el principio, dijimos: No basta con revisar el presupuesto, será necesario revisarlo. Y luego hubo circunstancias imprevistas: La COVID-19, la guerra en Ucrania, planteó dudas sobre si este presupuesto es suficiente o si necesitamos cambiarlo. La primera respuesta de los gobiernos fue que no habría revisión. Afortunadamente, sin embargo, en ese momento la Comisión Europea preparó propuestas para la revisión del marco financiero plurianual, como debatimos en 2022. La Comisión Europea ha preparado esta enmienda y el Parlamento en general está de acuerdo con ella. está de acuerdo en la lista de acciones prioritarias, en la necesidad de asignar dinero a Ucrania, en la necesidad de reforzar las cuestiones de innovación y competitividad en los mercados mundiales, de añadir dinero a la migración, pero también en la necesidad de flexibilizar el presupuesto para responder a oportunidades imprevistas; Y ahora el Parlamento Europeo propone: Estamos de acuerdo con la propuesta de la Comisión Europea, pero creemos que debe reforzarse aún más. Por eso nuestra propuesta, el Parlamento Europeo, habla de otros diez mil millones. Se trata de una suma bastante simbólica, porque, por supuesto, podría desglosarse en cuestiones más detalladas, pero nosotros, como Parlamento Europeo, queremos señalar que hay acciones prioritarias que deben reforzarse, pero el tiempo es importante. Es por eso que estamos tomando esta decisión hoy, es por eso que estamos esperando la decisión del Consejo. Creemos que el Consejo debe tomar una decisión rápidamente, porque el dinero previsto para Ucrania termina a finales de año. Después de todo, tenemos que preparar el presupuesto de 2024. Por eso hoy venimos como Parlamento Europeo y decimos: Esta es nuestra propuesta. Esperamos una acción rápida del Consejo sobre cómo cambiar este marco financiero, cómo encontrar dinero adicional para la segunda parte de este marco. Después de todo, no solo tenemos que responder a los nuevos desafíos, sino que aún tendremos que devolver el préstamo, y proponemos soluciones que facilitarán este tipo de acción. Por lo tanto, es importante comprender la posición del Parlamento. El Parlamento no pide más dinero. El Parlamento Europeo apoya las prioridades más importantes de la Unión, muestra cómo lograrlo y pide al Consejo que actúe con rapidez.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. Vale la pena recordar aquí una vez más que la cuestión de los ingresos propios, los nuevos ingresos propios no surgió en relación con el préstamo suscrito. Esta cuestión ya se había planteado mucho antes y se refería al futuro de la Unión Europea en general. Se refería a la forma de la Unión Europea y su construcción, pero también a la forma en que pagamos las tareas que nos esperan. Esto ya ha sido mencionado por los ponentes, pero esta cuestión se ha debatido aquí en el Parlamento Europeo durante varios años. El Parlamento ha dicho durante mucho tiempo que la Unión Europea necesita cambiar su naturaleza, pero la realidad ha precedido a este debate y ya estamos en una situación en la que nuestras conversaciones han adquirido un significado diferente. Ahora es el momento de pagar la deuda y, por lo tanto, hoy son absolutamente necesarios nuevos ingresos propios, pero realmente se refieren a la forma de la Unión en general, su importancia y su carácter en el futuro.

Señora Presidenta, lo siento. Comisario, lo siento. El título de nuestro debate de hoy se refiere a todas las instituciones europeas, pero, por supuesto, sabemos que el pretexto para estas actividades y debates es el escándalo de corrupción en el Parlamento Europeo. Nos preguntamos si el hecho de que este tipo de crimen ocurra es el resultado de la debilidad de la naturaleza humana, es decir, la vulnerabilidad al crimen, o es la debilidad del sistema, del sistema organizacional. El Parlamento Europeo reaccionó muy rápidamente a este tipo de acciones, y todos sabemos que ha habido una propuesta de 14 puntos propuesta por el Presidente, y esta propuesta ha sido examinada cuidadosamente y se encuentra actualmente en la fase de aplicación. Por lo tanto, me gustaría decir que es por eso que el Partido Popular Europeo, nuestro Grupo, estaba en contra de este debate, porque la semana pasada la Conferencia de Presidentes decidió iniciar el proceso de aplicación de los puntos que se supone que mejorarán la situación en el Parlamento Europeo. Hay algunos elementos extremadamente importantes relativos a la transparencia, en relación con los derechos de los diputados y antiguos diputados, también hay elementos relativos al funcionamiento del registro de todos los grupos de interés y ¿cómo se organizará este registro, que, después de todo, es común a todas las instituciones europeas? Entiendo que el Comisario ha mencionado esto, que todas las instituciones deberían considerar conjuntamente si este sistema de registro no debe mejorarse. Nosotros, como parlamentarios, nos encontramos actualmente en la fase de reflexionar sobre la aplicación de ciertos cambios, así como de embarcarnos en la reforma del Parlamento Europeo. Ninguna ley dará una presa a los criminales. Sin embargo, debemos considerar si hay lagunas en nuestro sistema que deban abordarse. Por supuesto, deberíamos empezar por garantizar que todos los diputados al Parlamento Europeo dispongan de la información necesaria sobre las normas ya existentes, las normas existentes y las instituciones existentes. Porque las conversaciones que he tenido indican que la información sobre el sistema de reglas existente no es conocida por todos. Tenemos mucho trabajo que hacer. Espero que este trabajo se realice junto con la Comisión Europea.

La última frase es muy importante. Por este motivo, el Grupo PPE ha decidido que, hasta que se restablezca la integridad de este procedimiento, no participará en ninguna preparación, negociación, firma conjunta ni debate, y no participará en las votaciones plenarias sobre las resoluciones de urgencia.

Señora Presidenta, tomamos nota de que la Cámara ha rechazado nuestra solicitud. Por esta razón, permítanme explicar la posición del Grupo PPE. El Grupo PPE se ha esforzado por persuadir a otros grupos para que incluyan en la resolución de esta semana sobre la corrupción la necesidad de definir mejor el alcance de las resoluciones de urgencia a fin de garantizar un control adecuado de la influencia de terceros. Pero increíblemente, esto no fue aceptado. Una mayoría compuesta por los grupos de izquierda de esta Cámara ni siquiera aceptó una sola referencia a la urgente necesidad de transparencia y financiación de las ONG, cuando todos sabemos que las ONG estuvieron involucradas en el escándalo.

Señora Presidenta, estimados colegas, el Grupo PPE solicita una cuestión de orden sobre la base del artículo 200, apartado 4, del Reglamento del PE relativo al aplazamiento de la votación. A la luz de las investigaciones penales en curso sobre una red corrupta de diputados, antiguos diputados y asistentes en el Parlamento Europeo, el Grupo PPE está extremadamente preocupado por la integridad de las posiciones de política exterior del Parlamento Europeo expresadas en las resoluciones de urgencia. Simplemente no podemos continuar con el negocio como de costumbre antes de que podamos establecer con certeza que la integridad del procedimiento y la red no siguen siendo comprometidas por terceros países como Qatar. Debemos dejar de trabajar en las resoluciones de urgencia. Debemos tomar decisiones audaces y radicales para evitar que el daño de esta red corrupta se extienda aún más en nuestro trabajo parlamentario. Por eso, señora Presidenta, en nombre del Grupo PPE, solicito que se suspendan las tres votaciones de las resoluciones de urgencia.

Señora Presidenta, señor Comisario, creo que al final de nuestro debate, antes de votar, está muy claro que el Parlamento Europeo, en su mayoría, se siente realmente corresponsable de las acciones que debería organizar y llevar a cabo la Unión Europea. Este es nuestro desafío, pero, por supuesto, sabemos muy bien lo difícil que es y lo difícil que será encontrar los recursos financieros para hacerlo. Por eso creo, y espero, que entiendan que estamos esperando los pasos muy concretos. Me gustaría dar las gracias al señor Comisario por explicar cuál es la revisión ambiciosa, pero entiendo que cuando hablamos de revisión y la Comisión habla de revisión, la pregunta es, ¿es una diferencia real? No lo creo. No lo creo, porque si queremos cambiar algo y tenemos que cambiar, necesitamos una revisión muy profunda y ambiciosa. Y, por supuesto, al final de este debate, me gustaría decir que si esta revisión está realmente bien hecha y realmente no solo es ambiciosa sino muy, muy concreta, las conclusiones serán absolutamente obvias, porque la revisión mostrará que tenemos que cambiar el MFP. Por lo tanto, creo que si su revisión es ambiciosa, tendremos una revisión, y creo que compartimos esta opinión y el Consejo también estará de acuerdo.

Señora Presidenta, lo siento. ¡Señor Secretario de Estado! Señor Comisario, lo siento. La pregunta que nos hacemos hoy es la siguiente: ¿Por qué estamos adoptando ahora, antes de finales de 2022, el texto de la Resolución sobre el marco financiero plurianual? ¿Cuál es la razón por la que el Parlamento desea pedir encarecidamente a la Comisión Europea que prepare una propuesta de revisión, es decir, una revisión de las perspectivas financieras plurianuales? Ha sido el caso de la experiencia del Parlamento hasta ahora que el Parlamento ha acordado, después de muchos debates difíciles, un presupuesto relativamente más pequeño, suponiendo que, sin embargo, habría un cambio a mitad de camino a través de la perspectiva y que el Parlamento reclamaría entonces algunos gastos. La situación actual es completamente diferente. Por lo tanto, la situación es diferente, porque las condiciones que nos rodean nos hacen preguntarnos si este presupuesto está preparado para nuevos desafíos. ¿Podemos cubrir los gastos más urgentes, relacionados con la COVID-19 y relacionados con la guerra? ¿Está este presupuesto debidamente estructurado? ¿Tenemos fondos suficientes? Al mismo tiempo, tenemos nuevas propuestas, nuevos programas, nuevas iniciativas que cuestan dinero. El Parlamento Europeo dice: No es suficiente para nosotros revisar, no es suficiente para nosotros revisión. Tiene que haber un cambio, porque este presupuesto tiene que ser cambiado. No se trata solo de dar más dinero. La idea es cambiar este presupuesto de tal manera que sea capaz de reaccionar rápidamente a algunos de los últimos desafíos, para que pueda reaccionar, para que pueda responder a nuevas dificultades. Por un lado, señalamos dónde hay brechas, dónde hay una verdadera falta de dinero, y al mismo tiempo proponemos qué se debe hacer, cómo abordarlo, cómo encontrar soluciones, también a la hora de reconstruir el funcionamiento del presupuesto. Esperamos con interés la cooperación de la Comisión Europea. E incluso si todos hoy repiten que no habrá revisión, hay propuestas de revisión. Acabamos de llevar a cabo una revisión de las Perspectivas Financieras Plurianuales sobre la asistencia macroeconómica a Ucrania. Se trataba de una pequeña revisión de las perspectivas financieras plurianuales. Hoy, en esta sala, el Presidente de la Comisión Europea ha hablado de los anuncios de un nuevo fondo, el Fondo de Soberanía, de que las propuestas llegarán pronto. ¿Cómo será este fondo, qué habrá que hacer? Será necesario revisar las perspectivas financieras plurianuales. En otras palabras, sabemos que tendremos que cambiar. Políticamente, esta es una decisión muy difícil. El Parlamento dice hoy en una resolución: esperamos que la Comisión actúe con mucha urgencia. Esperamos que la Comisión presente su propuesta de modificación en el primer trimestre de 2023. El tiempo se está acabando. Este presupuesto realmente necesita cambiar. La perspectiva a largo plazo necesita una revisión. Decimos cómo nos gustaría hacer esto, dónde buscar recursos, cómo abordar nuevas fuentes de ingresos en la Unión Europea. Así que es hora de actuar. Y por ahora, señor Comisario, estamos presentando una resolución, en la que esperamos que la Comisión actúe con carácter de urgencia.

¡Señor Secretario de Estado! Señor Comisario, lo siento. El debate sobre el veto, por supuesto, tiene dos lados. Por un lado, tenemos países que tienen miedo de ser votados. Y no se trata solo de países pequeños, también se trata de países grandes. Por otro lado, existe el temor de utilizar el veto como método de chantaje. Hay que tener en cuenta diferentes puntos de vista, pero ante todo hay que tener en cuenta la eficacia del funcionamiento de la Unión Europea. La eficacia requiere rapidez de decisión. Es hora de que hablemos de qué políticas europeas requieren unanimidad, pero en las que debemos decidir alejarnos de la unanimidad en nombre de la eficiencia y la eficacia. Ejemplo: El Consejo decide por unanimidad el marco financiero plurianual. El Parlamento volverá a votar mañana un texto en el que se pide al Consejo que autorice por unanimidad a todos los Gobiernos a votar por mayoría para acelerar determinados procesos presupuestarios relativos a la gobernanza de la Unión. Por lo tanto, pido al representante del Consejo que considere precisamente esta posibilidad, porque las decisiones cotidianas requieren rapidez, eficiencia, para que las tomemos en un momento en que sea realmente necesario. Por lo tanto, el derecho de veto tiene sus diferentes lados. Llamo la atención sobre la eficacia de la acción de la Unión Europea.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. De hecho, el debate sobre la asistencia macroeconómica se desarrolla en dos niveles. El primer nivel es, por supuesto, la asistencia necesaria a Ucrania para mantener la estabilidad macroeconómica, para mantener el funcionamiento del Estado en todas sus funciones. Esto no es dinero para la reconstrucción de Ucrania. Esto es dinero para mantener la estabilidad del Estado. Es importante que hagamos hincapié en este elemento, porque las expectativas son muy altas. Según los cálculos, la propuesta que tenemos sobre la mesa hoy es proporcionar 1.500 millones de euros en préstamos cada mes, a lo largo de 2023, a partir de enero. Un total de 18.000 millones de euros. Esto requirió cambios en asuntos legislativos. Y esa es la segunda dimensión. Estamos en una situación completamente diferente en la Unión Europea. Hubo un gran avance en el fondo de recuperación. Existe un consentimiento para obtener préstamos en el mercado de capitales. El hecho de que el fondo se haya adquirido con éxito también abre el camino para este tipo de acciones. Es importante que tengamos esto en cuenta, porque se trata de un tipo completamente diferente de funcionamiento de la Unión Europea. Y para nosotros, como Parlamento, es importante que aceptemos urgentemente hacer cambios legislativos para facilitar este tipo de acción en los mercados de capitales. Esto es absolutamente necesario. Pero este es también un elemento que apunta a las futuras actividades del presupuesto europeo.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. Como coponente del Marco Financiero Plurianual, tengo la oportunidad de analizar si el presupuesto de la Unión Europea está bien diseñado para hacer frente a los nuevos retos. Por supuesto, en los próximos meses pediremos a la Comisión y al Consejo que revisen este presupuesto, pero la cuestión clave es de qué se financiará el presupuesto de la Unión Europea, cuáles serán las fuentes de ingresos, cómo garantizarán no solo la aplicación de las políticas, sino también el reembolso de la deuda. Desde este punto de vista, una decisión rápida sobre los ingresos propios es absolutamente crucial para construir un sistema estable y las futuras perspectivas financieras plurianuales.

Señor Presidente, permítame en primer lugar expresar mi agradecimiento en nombre del Grupo PPE por la excelente cooperación con la Comisión en relación con el programa del año pasado. Y creo que es importante, especialmente en esta Cámara, recordarnos a todos que este es el tercer año del marco financiero plurianual (MFP), es decir, 23, pero este es nuestro cuarto año de este mandato. Así que el final del término está llegando. Y la pregunta es, ¿cómo seremos juzgados? ¿Cómo seremos evaluados? ¿Cómo nos comportamos frente a esta situación completamente nueva? Quiero decir, «nosotros» como en el Parlamento, preparando legislación, y usted la Comisión. Creo que lo bien que está preparado para adaptarse a la nueva situación es muy importante. Por lo tanto, cuando nos fijamos en el programa de la Comisión Europea, podemos ver, por supuesto, los procesos en curso, los elementos pendientes que tendremos que finalizar, y tendremos las nuevas iniciativas que propone la Comisión. Pero también está la parte que no está escrita en el programa que es la cuestión de la capacidad de adaptarse a situaciones completamente nuevas e inesperadas. Esta es probablemente la actividad del próximo año. Así que seremos, como ustedes, evaluados para la respuesta a situaciones completamente inesperadas relacionadas con la guerra, el cambio climático, las crisis alimentarias, etc. Por eso tenemos que ocuparnos de todo lo que puede suceder, no solo de todo lo que está previsto, sino de todo lo que puede suceder. Por eso, nosotros, como PPE, queremos concentrar todo en los puestos de trabajo, especialmente en los de los ciudadanos, los agricultores, las pymes y las empresas. Se trata también del funcionamiento de los mercados europeos de la energía. Esta es también la cuestión de proteger a los ciudadanos de la UE de las amenazas externas. Así que creo que esto es muy importante. Y la cuestión de cómo combatir las injerencias extranjeras y el ataque contra los valores democráticos y nuestra forma de vida. Esto es para nosotros dos elementos básicos, porque cuando hablamos de la economía social de mercado, estamos hablando de las personas. Así que tenemos que cuidar de su vida. Y tenemos que ocuparnos de los programas, pero, por supuesto, tener cuidado de no crear víctimas de los programas. No podemos hacer que la gente sea víctima de nuestras ambiciones. Tenemos que ser muy racionales y muy claros. Permítame terminar, señor Comisario, expresando que encontré en sus documentos, por primera vez, la expresión de que no está descartando una revisión del MFP. Esta es la primera vez que escuchamos esto de la Comisión. Hasta ahora, solo ha sido una «revisión» o incluso una «revisión ambiciosa». Pero esta es la primera vez que leo sobre la posibilidad de revisión. Puedo cumplir tu promesa y veremos cómo sucederá.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. ¡Señor Secretario de Estado! 2023 es el tercer año de las perspectivas financieras plurianuales. En una situación normal, habría sido un año de avances muy serios en el gasto. Desafortunadamente, las condiciones externas han significado que el gasto se acumulará en la segunda parte, por lo que probablemente comenzará en 2023. Por lo tanto, asumimos que se necesitarán más fondos para esto. Además, están surgiendo situaciones completamente nuevas, imprevistas hasta ahora, y es probable que la Comisión, al igual que en 2022, responda a situaciones extraordinarias en Europa y en el mundo. No podemos descartar la posibilidad de nuevos compromisos, nuevas promesas, nuevas declaraciones de gastos, en particular cuando se trata de cuestiones energéticas o de guerra. Si este es el caso, entonces el presupuesto debe estar preparado para este tipo de acción. Tiene que ser más flexible. Debe ser capaz de reaccionar rápidamente y adaptarse a la situación. Por lo tanto, como han dicho mis colegas, estoy absolutamente a favor de la revisión del presupuesto y me gustaría expresar mi satisfacción al Comisario por el hecho de que, por primera vez, la redacción de la revisión aparezca en el documento sobre el plan de la comisión. Esta fue una grata sorpresa para mí, porque hasta ahora la Comisión solo ha utilizado la redacción de la revisión.

Señora Presidenta, lo siento. Comisario, lo siento. ¡Señor Secretario de Estado! Hoy estamos hablando de una de las cuestiones más graves, uno de los derechos humanos fundamentales. Y, por supuesto, acogemos con gran satisfacción la información sobre las medidas que están adoptando tanto la Comisión Europea como el Consejo. Sin embargo, tenemos la impresión de que en su mayor parte se trata de declaraciones y no necesariamente de acciones concretas. Como diputados al Parlamento Europeo, hemos pedido en repetidas ocasiones que los informes sobre violaciones de la libertad religiosa se difundan ampliamente y se informe al respecto. Hemos dicho en repetidas ocasiones que en asuntos bilaterales, la parte de la Unión Europea debe tener en cuenta las posibles violaciones de la libertad religiosa y que esto debe reflejarse en la política exterior llevada a cabo por los servicios externos. Hemos estado esperando durante varios años información sobre el enviado especial para la libertad religiosa, y esperamos que en los próximos días descubramos no solo quién será este enviado, sino qué sucedió que durante varios años este enviado no pudo ser nombrado. Por último, me gustaría decir que si queremos ser un modelo para toda la Unión Europea y para todo el mundo, también deberíamos preocuparnos por la libertad religiosa dentro de la Unión. La situación en la Unión se está complicando cada vez más y también pido a la Comisión, al Consejo, que preste atención a la libertad religiosa dentro de la Unión Europea.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. Por el momento, nos estamos planteando la cuestión fundamental de si el presupuesto de la Unión Europea está preparado, si está adecuadamente estructurado, si es suficiente para hacer frente a los nuevos retos que se avecinan. La respuesta que damos en la Comisión de Presupuestos es que no está preparada. Por lo tanto, tenemos que revisar el marco financiero plurianual y convencer al Consejo, a los Gobiernos, pero también a la Comisión Europea, de que hagan ese esfuerzo, de que decidan mostrar al público que necesitamos cambios en el presupuesto. El primer cambio de este tipo, que afortunadamente la Comisión Europea propone ahora con el apoyo del Parlamento Europeo, es hacer que el sistema legislativo sea más coherente. Es decir, por un lado, estamos tratando con la necesidad de crear nuevos ingresos propios, incluido el uso del comercio de derechos de emisión y cambiar el modelo de este comercio de derechos de emisión, respectivamente. El Parlamento ya ha tomado una decisión al respecto. Al mismo tiempo, hay un segundo hilo sobre cuestiones energéticas, es decir, todo lo que votamos en nuestro Parlamento bajo el lema «Objetivo 55». La idea era garantizar la coherencia entre los ingresos propios y los nuevos gastos. Y la tercera cuestión muy importante aquí es la cuestión de las consecuencias de introducir ciertas soluciones legislativas, consecuencias no para los políticos, consecuencias no para las instituciones europeas, sino consecuencias para los residentes, para los europeos, para los residentes de nuestros países. Por lo tanto, ha surgido la idea de que para compensar y reducir las consecuencias negativas, es necesario crear un fondo adicional que ate precisamente elementos de ingresos propios, pero también cuestiones relacionadas con el logro de los objetivos climáticos. Un mecanismo de este tipo para proteger a los ciudadanos es crucial. De lo que estamos hablando hoy no es solo de un debate técnico. La conversación de hoy trata de traducir, traducir el lenguaje de las decisiones legislativas sobre energía y protección del clima en elementos concretos del presupuesto europeo. Es por eso que hoy estamos hablando del Fondo Social para el Clima, de dónde debe provenir el dinero para este fondo, cómo garantizar que se incluirá en el presupuesto y será controlado por el Parlamento Europeo. Por lo tanto, tenemos una decisión importante por delante, que hará que nuestras acciones sean más coherentes. ingresos propios, «Objetivo 55» y el cuidado de las personas: juntos se trata de crear un fondo social para el clima que se comparta de manera sensata y sensata.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. Señora Ministra, lo siento. Hoy estamos hablando de las consecuencias sociales y económicas para la Unión, pero no debemos decir cuáles serán las consecuencias, sino cuáles pueden ser las consecuencias. Si hablamos de cuáles podrían ser las consecuencias, se trata de lo que nosotros, como Unión Europea, haremos para reducir al máximo las consecuencias negativas. ¿Qué pasos estamos listos para tomar? Acogemos con satisfacción el próximo paquete de sanciones, pero tenemos que pensar en cómo debe seguir funcionando la Unión Europea. ¿Cómo se organizará, cómo se gestionará y cómo se financiará? Como ponente del Marco Financiero Plurianual, me gustaría hacer una pregunta al Comisario en público: ¿Está preparado el marco financiero plurianual que tenemos hoy para responder a los desafíos de la guerra? ¿Es esta una estructura preparada para crisis tan graves? No estoy hablando solo de esta guerra, estoy hablando de cada crisis importante. La respuesta es bastante clara. Esto no está bien preparado para tales desafíos. Tenemos que cambiar eso. Sin embargo, el Parlamento Europeo se está preparando actualmente para pedir tanto a la Comisión Europea como al Consejo que procedan a la revisión del marco financiero plurianual. Necesitamos otro tipo de mecanismo. No es solo que necesitamos más dinero. Por último, debemos replantearnos algunos mecanismos presupuestarios. El presupuesto debe ser más flexible, debe estar más preparado para los desafíos. El presupuesto no debe devolver el dinero no gastado a los Estados miembros, sino dejarlo en el presupuesto. Espero que el Consejo lo entienda esta vez. Así que tenemos que tomar medidas, no sólo hablar de cuáles serán las consecuencias.

Señora Presidenta, por cierto, no estamos hablando de la revisión intermedia, sino de la revisión intermedia. Pero mi pregunta era ¿qué pasa con la prueba de estrés? Me refiero a la revisión de la legislación que existe en el futuro.