Sobre qué Markus ha hablado.

¡Señor Presidente! Creo que el Comisario puede hacer magia. Por lo tanto, lamentablemente, a pesar de la pregunta, no hemos recibido estas cifras de la Comisión, pero, por supuesto, lo comprobaremos. No obstante, me gustaría dar las gracias a la Comisión por su voluntad de tomarse en serio la normalización de los procedimientos. Gracias por su voluntad de crear lo que se ha dado en llamar así. Gracias por su disposición a ayudar a definir las ONG. También me gustaría darle las gracias por crear una plataforma central, incluida la cooperación con terceros países. Todo esto son buenas noticias que nos gusta escuchar. A los que han criticado mi informe de hoy, sólo quiero decir una cosa: Se trata precisamente de tratarnos a todos por igual, de tratar a los beneficiarios de los programas LIFE y a los fondos de investigación de la misma manera que tratamos a los fondos estructurales. Y si tuviéramos la transparencia del beneficiario final y se publicaran los nombres, entonces tampoco existirían todos los problemas. La gran mayoría de las ONG son absolutamente importantes para la sociedad civil, como hemos mencionado cien veces hoy. Pero, señor Freund, siempre es tan predecible lo que está diciendo, acusarme ahora de no haber hablado antes con las ONG: eche un vistazo a mi informe sobre las energías renovables y verá cuán equilibrado es mi trabajo aquí como diputado. Los Verdes también han respaldado este informe. Huelga decir que no estoy hablando con el lado empresarial o el lado de las ONG cuando se trata de ONG. Tengo que mantenerme neutral. Por eso contratamos científicos. Contratamos a científicos, tú también. Tienen toda una serie de casos Estamos estudiando, y ese es básicamente el resultado filtrado que estamos presentando aquí hoy. Es por eso que es tan predecible lo que está diciendo que venga con las Cámaras de Comercio e Industria y la Brigada Voluntaria de Bomberos. Así que, chicos: Organismos públicos, cuerpos de bomberos voluntarios: ¿de dónde sacan el dinero europeo? Arrojan deliberadamente velas de niebla para ponernos en una mala luz aquí. Creo que es irresponsable lo que estás haciendo aquí. Esto ciertamente no ayuda en absoluto a la política de las ONG. Así que vamos al grano. Trabajemos realmente en el lugar adecuado donde se encuentran las pocas ovejas negras, y garanticemos realmente la igualdad de armas aquí, que los beneficiarios de los fondos estructurales sean tratados de la misma manera que los beneficiarios de las ONG y, en consecuencia, los fondos de investigación. Quiero seguir haciéndolo, y estoy muy satisfecho con la respuesta hasta ahora, con el progreso que hemos logrado, y espero que esto sea cierto en el Parlamento Europeo, al menos eso.

Señor Presidente, señor Comisario. En primer lugar, ¡gracias! Gracias a todas las asociaciones y organizaciones que se ofrecen como voluntarios para el funcionamiento de nuestra sociedad, nuestra libertad, nuestra democracia, desde las brigadas de bomberos hasta los hermanamientos de ciudades, los criadores de animales o la conservación de la naturaleza. Tú en casa, eres la masilla de la sociedad. Gracias también a aquellos que han hecho de los derechos humanos, la protección del clima, la protección del consumidor una profesión, algunos para apelar. A menudo se trata de equilibrar los intereses de las corporaciones dominantes. Muchas personas donan a estas organizaciones. Algunas ONG también reciben financiación europea para su trabajo. Y solo estas pocas ONG están en juego hoy en día. Así que se trata de aquellos que reciben dinero del contribuyente europeo. Las organizaciones de derechos humanos también son objeto de críticas. Junto con la ONG No Peace without Justice, Fight Impunity ha recibido 4,5 millones de euros de dinero de la UE. Desafortunadamente, no sabemos qué pasó con ese dinero. No lo sabemos, porque las ONG y, por desgracia, las instituciones de investigación no tienen que publicar el último beneficiario de la financiación en muchos programas, como es el caso de los Fondos Estructurales. En otras palabras: Hoy no sabemos si el dinero terminó en las maletas del ex líder sindical y diputado del S&A Panzeri, no sabemos si este dinero en la maleta no era el dinero de los contribuyentes europeos. No lo sabemos porque las organizaciones coordinadoras no tienen que especificar en términos concretos a qué proyectos se destinará el dinero, tal vez también a otros Estados miembros o incluso a terceros países. Por lo tanto, estoy muy satisfecho con los compromisos de la Comisión de Control Presupuestario. Subrayo una vez más que solo se trata de las organizaciones que reciben dinero de los fondos europeos. Concretamente: En primer lugar, reiteramos el llamamiento en favor de una definición de ONG. El dinero europeo solo está disponible bajo ciertas condiciones. Aquí, también, necesitamos una demarcación de las instituciones de investigación, por ejemplo. En segundo lugar, para los programas fuera de los Fondos Estructurales, también queremos una transparencia del flujo de dinero hasta los proyectos y también una transparencia de los donantes de las ONG. Esta es la única manera de evitar el abuso. Esa es la única manera de saber con quién estamos tratando. En tercer lugar, las organizaciones que han violado la ley aplicable deberían estar cubiertas en el futuro y definitivamente excluidas de la financiación adicional. En cuarto lugar, también queremos estar más comprometidos, a saber, las secretarías de las comisiones. Debe haber un responsable de transparencia en la secretaría de cada comisión. Por lo tanto, es necesario garantizar que las instituciones dudosas no tengan acceso a los comités. Y, en quinto lugar, queremos un número de identificación para las instituciones financiadas por la UE que nos facilite identificarlas en todos los programas, en todas las regiones y en todas las direcciones generales. Con estos puntos -y una vez más gracias a la Comisión de Control Presupuestario- ya estamos logrando mucho más en materia de transparencia. Pero aún queda trabajo por hacer. Lamentablemente, no hemos podido hacer cumplir que las ONG también tengan que publicar sus reuniones con los diputados al Parlamento Europeo y los funcionarios de la Comisión. ¿Por qué no? Y el último, pero más importante punto: ¿Qué sentido tiene una regulación especial para las ONG que reciben dinero de los contribuyentes? Tenemos que separarlos de las instituciones de investigación. Hoy en día, tenemos la curiosa situación de que las ONG pueden confiar en el secreto de los resultados de los programas de investigación y medio ambiente cuando entregan resultados, porque hay requisitos correspondientes en los programas, porque están financiados por los mismos programas que las instituciones de investigación. Una vez más: No estamos hablando de los clubes y las ONG en casa. Sobre todo, estamos hablando de aquellos que viajan internacionalmente, globalmente y a gran escala y que reciben mucho dinero europeo del contribuyente. Difícilmente puedo decir que, en conclusión, pero no solo no sabemos si este dinero, el dinero del contribuyente, ha terminado en la maleta, sino que tampoco sabemos si las ONG pueden incluso estar comprando tierras con él. Tampoco sabemos si algunos directores gerentes de ONG se enriquecen personalmente con este dinero. Simplemente no lo sabemos. Por eso necesitamos transparencia. Necesitamos una regulación de las ONG para las ONG financiadas por Europa. Por favor apoyen nuestra enmienda. Una vez más, gracias por la cooperación hasta ahora y deseo que la votación salga bien mañana.

Señora Presidenta, señor Vicepresidente. La economía europea quiere contribuir a la protección del clima. Las empresas quieren invertir en estructuras de proveedores seguras. Y la Unión Europea también proporciona el marco para ello. Tenemos muchas cosas que debemos saber sobre los nuevos acuerdos comerciales, sobre el Pacto Verde, sobre la Ley sobre la industria de cero emisiones netas, en interés de la economía. Sin embargo, la economía se queja de la burocracia. ¿Por qué? Porque hemos dejado un principio importante: Ahora tenemos muy poca confianza en la economía de mercado y muy poca confianza en la gente. ¿Por qué hacemos la Directiva sobre responsabilidad social de las empresas, la Directiva sobre taxonomía, el RCDE y la Directiva sobre edificios al mismo tiempo? Hay leyes ambientales y sociales que gobiernan todo. ¿Por qué restablecer la financiación bancaria con taxonomía y CSRD, cuando ya tenemos comercio de derechos de emisión, lo que garantiza el cumplimiento de los objetivos de CO2? ¿Por qué renovar por la fuerza los hogares de las personas en casa, cuando la industria de la construcción acaba de ser incluida en el régimen de comercio de derechos de emisión? No entiendo eso, las empresas no entienden eso. Creemos cada vez menos en el mercado, al mismo tiempo regulamos con tirantes y cinturones al mismo tiempo. El Pacto Verde tiene sentido. Sí, la legislación sobre la cadena de suministro también tiene una justificación clara. Pero todo está llegando a la vez en este momento, y las empresas se están ahogando en la burocracia. ¡Démosles aire para respirar! Creo que su paquete de ayuda es un gran comienzo. Enfatizo, empezando. Solo necesitamos mucha más confianza en la economía de mercado, mucha más confianza en las empresas. Esta es la mejor manera de reducir la burocracia.

Señora Presidenta, señor Comisario. Sí, hoy hemos escuchado puntos importantes de la Comisión. Sobre todo, parece agudizarse la conciencia de las pequeñas y medianas empresas y la reducción de la burocracia. Son importantes los demás elementos constitutivos del mercado único europeo, como la regulación de la morosidad y la facilitación de las transacciones transfronterizas mediante la reducción de la burocracia fiscal. También hay mucha burocracia. La Comisión, pero también aquí el lado izquierdo del Parlamento, ha sobrecargado realmente la economía, poniéndola en una camisa de fuerza burocrática: Cadena de suministro, CSRD, política de construcción, más y más burocracia, especialmente aquí de colegas del lado verde izquierdo. Por eso, también aquí en el Parlamento Europeo tenemos la responsabilidad de algunas obligaciones de información dobles y triples sobre el mismo tema. Eso es demasiada legislación a la vez. Ahora esperamos con interés la propuesta concreta de un instrumento de aprobación de la gestión. Estamos aún más satisfechos de que las empresas medianas y la burocracia con la Enviado para las PYME Es realmente un asunto para el jefe del gabinete en von der Leyen. Ahora tenemos —concretamente— anuncios para reducir la burocracia y hacer que las estructuras sean más eficientes. Las acciones finalmente deben seguir.

¡Señor Presidente! Escuché con mucho cuidado ahora. Por lo tanto, en cuanto a la cuestión de la flexibilidad en la protección de las especies, la Directiva sobre hábitats, estamos de acuerdo. Me complace especialmente que esta parte haya hecho un movimiento en el Parlamento. Con respecto a la biomasa, me gustaría recordarles que estuvieron de acuerdo en el diálogo tripartito, y en esa medida están aportando el resultado aquí. Y me gustaría recordarles que hemos prescrito un principio de cascada muy valioso al usar madera. A este respecto, creo que se han tenido en cuenta los aspectos medioambientales. Cuando se trata de biomasa, creo que es así: Si la madera se pudre en el bosque o se usa con sensatez energética está más en el lado del uso de la madera en términos de equilibrio de CO2. Así que no creo que tengamos que culparnos a nosotros mismos aquí. Después de todo, también se trata de la estabilidad del suministro, se trata de la seguridad básica. Y sí, estoy de acuerdo con los que dijeron: Las redes necesitan crecer. Sí, también necesitamos transiciones. No podremos hacerlo todo a la vez en los próximos años. Pero esa es exactamente la razón, Señorías, por la que necesitamos esta apertura a la tecnología. Necesitamos toda la energía renovable. Necesitamos biomasa, necesitamos viento, necesitamos sol. También necesitamos hidrógeno coloreado. Estimados colegas, escuchen esto: Hidrógeno colorido. Si no aceptamos esto, experimentaremos una explosión en la transición energética en términos de costos. Y simplemente no vamos a ir más lejos. Por eso es realmente bueno que ahora tengamos la directiva tal como la tenemos. Para nosotros, el punto de referencia son los objetivos climáticos de París, que quieren prohibir los objetivos de CO2, y no la ideología verde, que quiere excluir cualquier cosa, quiere mejorar. En este sentido, creo que estamos en el camino pragmático correcto para una transición energética exitosa con esta directiva abierta a la tecnología.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Con vistas a aumentar la independencia y reducir las emisiones de CO2, hemos fijado objetivos de energías renovables más elevados, del 30 % de la propuesta de la Comisión al 42,5 %, lo que por sí solo es un éxito del Parlamento Europeo. Pero no solo estamos diciendo más alto, más rápido, más lejos. Con esta directiva, también estamos diciendo cómo hacerlo. La RED III demuestra que Bruselas también puede ser poco burocrática y pragmática. Damos a las energías renovables la etiqueta de interés público sobresaliente y, por lo tanto, la flexibilidad necesaria para los permisos. En la designación de nuevas áreas, para la aprobación de nuevas instalaciones, y, subrayo, y la infraestructura relacionada, las redes, los transformadores, las instalaciones de almacenamiento, etc. Señorías, una instalación se considera automáticamente aprobada después de un plazo si no hay comentarios de la administración. Silencio positivo. Eso suena casi romántico, pero es difícil para las autoridades de licencias. No solo aceleramos los procedimientos de aprobación, sino que también estamos abiertos a la tecnología. Estamos aumentando el suministro de energía renovable, y eso es bueno para los precios de la energía. La atención se centra en la energía eólica y fotovoltaica, pero también en la energía hidroeléctrica, la energía geotérmica, las corrientes de marea y, Señorías, la biomasa del bosque. Es renovable, y eso es algo bueno. Aumentar el suministro de energía a través de una aprobación más rápida, a través de la apertura a la tecnología y confiando en las importaciones, en gran medida en las importaciones de energía. Los Estados miembros deben expresar claramente sus puntos de vista sobre las importaciones de energía en sus planes energéticos. Sí, y por cierto, señor Comisario, también hemos puesto el acto delegado sobre el hidrógeno verde en paños secos. No lo suficientemente pragmático, pero va a ser un Revisión ponerse al día pronto. Señorías, hemos establecido el rumbo para una rápida transición energética. Pero por favor, no nos engañemos. Europa se ha ralentizado en el desarrollo de las energías renovables según las normas mundiales, en parte porque los Estados miembros se adhieren a instrumentos de apoyo rígidos, como décadas de tarifas reguladas. No hay presión para innovar en la industria. Por lo tanto, también es importante que esta Directiva estipule que el 5 % de la capacidad de expansión debe estar por encima del estado de la técnica, incluidos proyectos piloto para células solares flotantes, dragones eólicos, centrales hidroeléctricas, casas de algas, carreteras solares y centrales hidroeléctricas alimentadas por olas oceánicas. Nada es imposible con las energías renovables y casi todo tiene futuro. Ahora necesitamos una configuración del mercado de la electricidad de la UE con señales de precios que también hagan atractivas las energías renovables como capacidad excedentaria y den espacio a las soluciones de almacenamiento descentralizado. Necesitamos redes energéticas transfronterizas y más inversión en infraestructuras de redes nacionales. Y ahora necesitamos hidrógeno inmediatamente para la conversión, para que el hidrógeno verde pueda llegar a las plantas más tarde. Señorías, desde este lado del Parlamento, una petición muy urgente: Acepte el arco iris también en los colores para el hidrógeno. Te gusta tanto el arco iris. Sé que eso requiere compromisos nuevamente, pero la RED ha demostrado que usted puede estar de acuerdo. Junto con la legislación para el RCDE, la eficiencia energética y la RED, ahora tenemos el corazón de la Pactos Verdes ponte en camino. También podríamos dejar una gran cantidad de legislación de la UE al mercado y a los Estados miembros. Podríamos prescindir de mucha burocracia, pero eso es nuevamente una cuestión de compromisos en los próximos meses. Si podemos reunir una gran mayoría detrás de una propuesta en el Parlamento, entonces también tendremos éxito en las negociaciones con el Consejo y la Comisión. Por lo tanto, el agradecimiento, realmente el sincero agradecimiento, a los Shadows por confiar el uno en el otro, gracias a las secretarías de las comisiones y a nuestros asesores y asistentes, gracias a la Comisión por una gran coordinación, a veces no siempre acordada dentro de la Comisión, pero al final fue un resultado maravilloso. Fue muy agotador, pero también fue una gran sensación, por la mañana a las siete, cuando finalmente tuvimos un acuerdo.

Señor Presidente, señor Comisario. La esperanza muere al final. Todavía tenemos la esperanza de que el paquete de ayuda suponga un golpe de liberación para las medianas empresas, un golpe de liberación, porque más del 90 % de la industria alemana de tamaño medio quiere hacer que las cadenas de suministro sean más transparentes. La economía quiere la transición energética. Las empresas quieren producir de manera sostenible, también porque hay un gran mercado para las innovaciones ecológicas. Por lo tanto, finalmente pedimos que el representante de las pymes —y lo que nos ha dicho simplemente no es cierto— tenga un representante de las pymes que trabaje horizontalmente, que coordine la legislación y que reúna las formas legislativas, a veces egoístas, de actuar de los comisarios. ¿Dónde está tu partidismo, dónde está tu partidismo para la clase media? Pedimos una herramienta única de presentación de informes orientada a las empresas y que no requiera informes adicionales para cada Dirección General. A veces una empresa tiene que informar dos veces sobre lo mismo en Bruselas. Pedimos un verdadero paquete de ayuda para las empresas, una verdadera señal de la Comisión: Lo entendimos. Señorías, de lo contrario, la aceptación de Europa y del mercado único disminuirá. Las pymes son una columna vertebral, un pilar de la democracia. No debemos convertir a los empresarios en votantes de protesta.

Señora Presidenta, señor Comisario. Fondo de Recuperación – Ayuda de la Comisión. Para mí, el balance de este fondo es una decepción. Una decepción porque no puedo juzgar ni controlar el balance. La Comisión nos prometió que se aplicarían las mismas normas que para los reglamentos de los Fondos Estructurales, es decir, la publicación de los beneficiarios. Esto no ha sucedido, a excepción de los muy grandes. En cambio, nos basamos en el sistema de información de la Comisión, que a su vez depende únicamente de la información de los Estados miembros. Pero, ¿cómo debemos controlar los hitos y titulares que suenan si no se nos permite mirar en los libros? Y el Tribunal de Cuentas también está totalmente abrumado. El presupuesto de la UE debe duplicarse con la misma capacidad. Lo siento, pero hay riesgo de arbitrariedad y fraude. Desde el punto de vista del control presupuestario, esto solo puede tener una consecuencia: ninguna continuación de esta forma incontrolable de empréstito europeo, sobre todo teniendo en cuenta que la financiación con recursos propios es más incierta que nunca. Para el futuro, esto significa: en primer lugar, acordar los recursos propios de una manera jurídicamente sólida y, a continuación, iniciar la financiación. Esto también significa implicar mucho más capital privado para las tareas del futuro y luego aprovecharlos con fondos de la UE. Sí, y las tareas que se avecinan son de hecho enormes, pero también son atractivas, desde las redes energéticas y los proyectos de hidrógeno hasta el desarrollo de nuevas fuentes de materias primas e incluso la reconstrucción de Ucrania. Si abordamos esto de manera sólida y con la economía, podemos financiar las tareas del futuro de una manera sostenible.

Señora Presidenta, señor Comisario. El colega de S&D acaba de perder el rumbo: La ley de la cadena de suministro, eso fue una desinformación astuta. Estos fueron los Verdes que hicieron esto sobre el tema del biometano; Cancelado por una ONG literalmente, cancelado literalmente. Por lo demás, la labor de las organizaciones no gubernamentales es valiosa. Voluntariado, derechos sociales, medioambientales y humanos: No creo que tengamos que hablar de ello en absoluto. Sin embargo, una pequeña proporción de ONG pone en riesgo su reputación si no hay democracia dentro de la organización. Si no sabes quiénes son los financiadores, si el apoyo estatal no es transparente, si las ONG pueden entrar y salir de los parlamentos sin estar registradas. Muchas de estas quejas son obvias. Tenemos que hacer algo ahora. Cuatro puntos cortos: En primer lugar: el nombramiento de funcionarios responsables de la transparencia en el Parlamento, funcionarios responsables de la transparencia en la secretaría de cada comisión y en el Servicio de Investigación. Para cada dirección, para cada unidad principal, debe haber una persona a cargo. En segundo lugar, deben publicarse los contratos de las agencias y las Direcciones Generales con las ONG. Estos contratos deben hacerse públicos. No puede ser que los funcionarios de la Comisión utilicen el dinero de los contribuyentes aquí a voluntad, tal vez incluso de acuerdo con su propio dictamen político, para lograr ciertos objetivos. Queremos que esto se publique. En tercer lugar, necesitamos conocer a los donantes de las ONG. ¿Cuáles son los intereses detrás de las organizaciones? Esto debe ser tan claro en el caso de las ONG como lo es en el caso de los grupos de presión corporativos. Y en cuarto lugar: ¿Qué pasa con las ONG con el dinero europeo? Simplemente no lo sabemos, porque los beneficiarios de los proyectos, al igual que los Fondos Estructurales, no tienen que ser publicados. ¿Por qué no? Porque ustedes, Señorías del lado izquierdo del Parlamento, han estado impidiendo esto durante cinco años, porque han detenido repetidamente los requisitos de transparencia. Este es el escándalo. No Peace Without Justice ha recibido casi 4 millones de euros del presupuesto de la UE. Si este dinero también está en las maletas de Kaili, ni siquiera lo sabemos. ¿Es esta transparencia del beneficiario final? Este es realmente el escándalo. Por favor ayúdame finalmente con: ¡Apoye la propuesta de un informe de propia iniciativa sobre la transparencia de las ONG!

Señora Presidenta, Creo que hoy hemos llegado a un muy buen acuerdo con los procedimientos de concesión de permisos más rápidos para las energías renovables, y me gustaría pedir que ahora volvamos a la comisión de conformidad con el artículo 59, apartado 4, con el fin de abrir también las negociaciones interinstitucionales.

Señora Presidenta, Estoy muy satisfecho con el acuerdo aquí en el Parlamento Europeo sobre la aceleración de los procedimientos de autorización. También me complace que podamos llegar a algunos compromisos sobre la cuestión de la protección de las especies. Estimado S&D, nadie quiere eliminar las leyes ambientales aquí. Se trata de: Si se asegura una población en Europa, entonces un solo individuo no debe obstruir un parque eólico terrestre, y de eso se trata, y no cualquier elusión de las leyes ambientales. El tema de la biomasa también encaja en esta imagen. La Comisión ha cometido un error: Escribir deliberadamente que la biomasa no forma parte de ella, y escribirlo en ella. Está bastante claro que esto está provocando reflejos en el Parlamento Europeo. Reconozco: No se puede tratar como la energía solar y eólica, lo sé. Sin embargo, algo debe venir a nuestras mentes. Probablemente tendremos una votación muy apretada aquí en el Parlamento Europeo. Debemos pensar que también podemos gestionar la biomasa con procedimientos acelerados de concesión de permisos. Última observación: También hemos contribuido a acelerar hoy. Porque ya ha sido una buena iniciativa del Parlamento Europeo adoptar el Reglamento del Consejo, sacarle los puntos más importantes —los puntos positivos— y combinarlo con REPowerEU, y esto en un debate. Y lo resolveremos en una votación. También hemos hecho una pequeña contribución para acelerar el proceso. Una vez más, quiero dar las gracias a todos los colegas que lo han hecho posible hoy. Muchas gracias también a los empleados que han apoyado fantásticamente. Espero con interés la votación del miércoles. Al final, esto ya funcionará en el sentido de procedimientos de aprobación más rápidos.

Señora Presidenta, señor Comisario. No es una gran alegría ahora; ser el primer orador después de estos malos acontecimientos para tratar de volver al debate técnico. Pero, por supuesto, tenemos que dejar eso de lado ahora, porque tenemos que centrarnos en el trabajo legislativo. La gente espera de nosotros una lucha constante contra la corrupción, sí, pero también esperan de nosotros una expansión constante de la energía renovable. Esta transición energética debe tener lugar rápidamente, y esto requiere requisitos previos. Si queremos alejarnos de la energía fósil, si queremos alejarnos de las dependencias unilaterales, si queremos más soberanía energética europea, si queremos diversificar las importaciones de energía y si todo va a ser asequible para las personas y las empresas, entonces la energía renovable es el camino a seguir. Funciona si lo hacemos bien: Porque el sol, el viento, el agua, las materias primas renovables no envían una factura. Están disponibles indefinidamente. Podrían haber sido nuestra fuente de energía más importante a estas alturas. ¿Por qué solo somos un 20% renovables? Bueno, porque lo estamos haciendo demasiado complicado. Porque la burocracia y la ideología se interponen en el camino. Aquí hay cinco puntos: Si quieres renovables, primero tienes que hacer posible el hidrógeno verde. Como hace ahora la Comisión con la adicionalidad, No ir para los inversores. Es un No ir para aquellos países que desean exportar hidrógeno verde a Europa. Necesitamos hidrógeno verde, pero no hidrógeno con un borde dorado. En segundo lugar, aquellos que quieren energías renovables deben darles un interés público sobresaliente hasta la neutralidad climática y no solo durante los próximos siete años, queridos colegas de la Comisión de Medio Ambiente. En tercer lugar, si se quiere ampliar la energía renovable, hay que aprobarla de forma más rápida y pragmática, por eso las áreas de aceleración que hemos propuesto. Si los procedimientos administrativos allí toman demasiado tiempo, las solicitudes de construcción deben ser aprobadas automáticamente después de un cierto período de tiempo. Nos gustaría expresar nuestro agradecimiento a todos nuestros colegas por Silencio positivo – hermosa palabra inglesa –, está de acuerdo. En cuarto lugar: Si desea las energías renovables, no debe poner un solo ratón de campo frente al parque eólico terrestre. Si la población de ratones de campo en Europa no está en peligro, debe haber margen de maniobra en la Directiva sobre hábitats. Las propuestas del Consejo y de la Comisión no son suficientemente claras. Hay amenazas de demandas de ONG, algunas de las cuales están en contra de todo de todos modos. Esta es la razón por la que necesitamos una excepción más clara al principio para las plantas de energía renovable. Apruebe aquí la enmienda del PPE. Y... Por último, pero no menos importante – Quinto: Si te tomas en serio la transición energética, también tienes que tomar medidas en determinadas zonas Natura 2000. zonas de accesoPermitir las áreas de aceleración. En muchas regiones de Europa, esto no es posible de otra manera. Tenemos una cuota del 50% de espacios Natura 2000 solo en los estados federales, y si queremos energía renovable, tenemos que permitir ciertas instalaciones. Estamos unidos por el objetivo de acelerar los procedimientos de aprobación. Para el miércoles en la votación, a pesar de estas peticiones tácticas ahora de todos los grupos políticos, espero compromisos sostenibles. Confío, también a través de las conversaciones de hoy. Estamos hablando de la Directiva sobre fuentes de energía renovables, que ROJOSiempre hazlo. Trabajamos en equipo con confianza. Y sí, el sol y el viento no envían una factura. Y si la regulación humana lo permite, las energías renovables también pueden llegar a las personas y las empresas a bajo costo.

Señora Presidenta, señor Comisario. En primer lugar, quiero dar las gracias a la Presidenta de la Comisión por dirigirse a las pequeñas empresas en su discurso de ayer. Sí, acogemos con satisfacción la iniciativa de financiación con el BEI y, por supuesto, también apoyamos la propuesta de normas fiscales uniformes. Señorías, ese no es el problema en este momento. Llamar a todo el paquete de alivio, eso es una hermosa coloración. La burocracia está asfixiando a la clase media, sí, también en lo que respecta a la legislación fiscal. Nuestro problema es el activismo habitual de la Comisión en una crisis. Nos prometieron el principio de uno en uno en 2019. En 2021, la Comisión adoptó 2 207 actos y derogó 1 087. Si supongo correctamente, esto es Dos dentro, uno fuera. El Sr. Gieseke dijo: En 2030, estamos en Cinco dentro, uno fuera. Señor Comisario, está aplastando a las empresas con las que quiere dar forma a la transición energética. La guerra, la crisis energética, la pandemia, la burocracia agraria, la cadena de suministro, la Directiva sobre información corporativa en materia de sostenibilidad, el Reglamento REACH, la transparencia salarial, etc. Las pymes no quieren más informes de Bruselas para todo lo que suena bien. No, queremos soluciones en los precios de la energía, queremos pymes y programas de investigación, queremos promover las empresas emergentes de hidrógeno y no imponerles restricciones. Estamos pidiendo una burocracia. Pedimos un instrumento para Presentación de informes única, en el que resume todos los requisitos de presentación de informes y proporciona un punto de contacto único para las pymes, esté situado directamente con el presidente de la Comisión, así como con el Representante para las PYMETodavía no existe después de tres años. Lo siento, señor Comisario, pero las pequeñas y medianas empresas ya no se sienten representadas.

Señor Presidente, Señorías. Creo que este es un buen día para la transición energética de Europa. Y con este resultado, ahora me gustaría tener la legitimidad para que volvamos a la comisión para iniciar las negociaciones interinstitucionales.

Señora Presidenta, señor Comisario. Bajan los precios de la energía, ¡ahora! Señorías, la propuesta de la Comisión de limitar los beneficios es, en primer lugar, buena para el precio de la electricidad si se aplica de manera uniforme en Europa. Pero las conversaciones deben tener lugar ahora. Las personas y las empresas necesitan una caída inmediata de los precios de la energía y no solo después de dos años de un procedimiento legislativo europeo normal. Un instrumento de emergencia ahora, pero también una reforma fundamental del descubrimiento de precios: no los precios máximos de cambio pueden determinar el precio de la energía en el futuro. Debe haber precios medios de diferentes tipos de energía. Debe existir un mecanismo de compensación que anticipe las fluctuaciones de los precios y evite las crisis energéticas. Todo es posible. Pido ahora a la Comisión que presente una propuesta al respecto, para la nueva fijación de precios. Por favor, no pidan comunicaciones, consultas, filtraciones, primera propuesta y todo lo que entonces estaba en el procedimiento parlamentario, pero ahora también debe tratarse de la reforma de la configuración del mercado de la energía.

Señor Presidente, señor Comisario. A pesar de las amables palabras, creo que a veces es bastante bueno quitar el folleto de acción de las manos de la Comisión. Vamos a hacer esto con hidrógeno. Cuestionaremos enérgicamente el acto delegado de la Comisión, que se encuentra actualmente en fase de consulta. Y votaremos positivamente nuestras propias ideas sobre los criterios de producción de hidrógeno mañana, para que esta joven industria tenga una oportunidad en Europa. Le pido su comprensión. En general, la Comisión realiza demasiados actos delegados. Me gustaría hacer un llamamiento al Parlamento para que apoye los compromisos que estamos reuniendo detrás del 45% y los demás compromisos. De lo contrario, la trampa de Peter Liese, que experimentó en el comercio de emisiones, amenaza: Uno no va lo suficientemente lejos, el otro va demasiado lejos. Podemos terminar con un voto del 50%, y el Consejo está jugando al gato y al ratón con nosotros. Así que hemos reunido lo mejor de todas las áreas, por eso los compromisos. Y me gustaría volver a pedir su apoyo y dar las gracias a todos mis colegas.

¡Señor Presidente! Ahora pasamos a un tema en el que la Unión Europea realmente tiene competencias, a saber, el desarrollo de las energías renovables como núcleo de la transición energética europea. Esto hace que sea aún más importante que logremos rápidamente resultados que nos hagan más independientes, asequibles, independientes, por supuesto, de Rusia, por supuesto, de la energía fósil. En este espíritu, hemos negociado intensamente, como encuentro con buenos resultados. Queremos aprovechar los puntos fuertes del mercado único. Por lo tanto, en primer lugar, más proyectos transfronterizos de electricidad verde e hidrógeno. Exigimos una duplicación, para los grandes países una triplicación de los esfuerzos. En segundo lugar, pedimos más innovación. Los productores europeos de energías renovables deben ser líderes mundiales en innovación. Por eso queremos impulsar la expansión de una cuota del 5% que vaya más allá del estado del arte. En tercer lugar, y veo a la señora Bentele aquí, queremos una estrategia de importación vinculante para el hidrógeno en los planes nacionales de energía. En combinación con la transferencia de tecnología y la ayuda al desarrollo, organizaremos las importaciones de electricidad verde e hidrógeno como beneficiosas para todos y reduciremos los costes de la energía en Europa. En cuarto lugar, nuestros compromisos nos hacen más digitales y flexibles que la Comisión Europea. Lo siento, el comisionado equivocado está sentado allí, pero todavía puedo decirlo. Queremos un sistema más sencillo y rápido para las garantías de origen de la electricidad verde y aportar la solución técnica. Queremos una electrificación más fácil en el transporte, sí, pero también cuotas más altas para los combustibles sintéticos. La transición energética necesita apertura a la tecnología y flexibilidad. En este sentido, también queremos facilitar el logro de los objetivos para el hidrógeno y la electricidad verde en la industria y los edificios. Por favor, apoye nuestra propuesta para el hidrógeno. Por supuesto, su producción debe ser poco burocrática. He oído que la Comisión intervino hace unas horas, unas horas antes de la votación. Esto también puede ser táctico, por lo que preferimos confiar en el Parlamento Europeo con su legislación. Por lo tanto, el hidrógeno también proviene de plantas viejas, por lo tanto, el hidrógeno también de plantas subvencionadas, el hidrógeno también con contratos indirectos como con electricidad verde e hidrógeno, de modo que se permite que los electrolizadores funcionen incluso cuando el viento no sopla. Lo que la Comisión propone en su acto delegado es el hidrógeno con montura dorada. Exactamente lo que no necesitamos ahora mismo. Queremos ayudar a las empresas emergentes europeas y no aplastarlas con burocracia. Por último, pero no menos importante, la biomasa: Hemos mejorado los criterios ecológicos sin burocracia ni costes innecesarios. Por lo tanto, no existe ningún acto delegado generalmente vinculante sobre el principio de cascada. La Comisión debería ahora negociar esto directamente con los Estados miembros y, por supuesto, utilizar las mejores prácticas de silvicultura sostenible como base para ello. Sobre esta base, la biomasa a base de madera es, por supuesto, más elegible que la energía renovable, contrariamente a todos los rumores. De todos modos, los troncos de alta calidad entran en la construcción de la casa o en los muebles. Todos los silvicultores lo saben. ¡Damas y caballeros! Entraremos en el diálogo tripartito con estas directrices. Entonces lograremos un resultado que sea ecológicamente mejor, pero al mismo tiempo no cree nueva burocracia y signifique planificar con certeza. Creo que eso se aplica a todos los compromisos que hemos encontrado. Doy las gracias a los ponentes alternativos de la Comisión ITRE y a Nils Torvalds de la Comisión ENVI con sus ponentes alternativos. Gracias al personal que trabajó profundamente en las noches. A pesar de las posiciones a veces diferentes, hemos recibido un ambiente realmente constructivo. Si lo hacemos bien mañana, será un buen día para la transición energética de Europa.

Señora Presidenta, Con respecto al procedimiento de aprobación de la gestión 2020, solo una observación: Tendremos que aplazar la aprobación de la gestión de Frontex. No porque no apreciemos el trabajo de la agencia. No, hay algunas acusaciones de acción ilegal y negligente que deben aclararse urgentemente. Pero eso no quiere decir que no necesitemos a Frontex más que nunca. Reconocemos la mejora de las estructuras de comunicación interna. Acogemos con satisfacción la intensa cooperación con el Parlamento Europeo. Somos conscientes de la contribución de la Agencia a la protección eficaz de las fronteras exteriores de Europa. Y acogemos con satisfacción la flexibilidad de la Agencia ahora en el conflicto de Ucrania, es decir, apoyar a los Estados miembros para que la huida de las personas pueda ser lo más regulada y humana posible. Aplazar la aprobación de la gestión no significa poner en tela de juicio el trabajo para una gestión eficaz de las fronteras.

Señora Presidenta, Me perdí a los dos oradores anteriores: dependencia del uranio y los elementos combustibles rusos, pero ese puede ser el caso. Estamos cerrados. Una solidaridad sin precedentes con un país de nuestra vecindad. Sanciones económicas contra Rusia, entregas de armas a Ucrania, eso muestra efecto. La invasión está estancada. Nuestros ciudadanos y empresas entienden, incluido el aumento de los precios de la energía. Sin embargo, no entiendo a los Estados miembros que todavía no han reducido los impuestos sobre la energía. Ese es el primer paso. Y, por supuesto, para reducir la dependencia energética de Putin, estamos llamados a hacerlo. Las comunidades de compradores europeas refuerzan el poder de mercado. La energía nuclear y el carbón son un puente a través de la crisis. Los requisitos para las instalaciones de almacenamiento de gas contribuyen a la seguridad del suministro. Esto ahora incluye la expansión de la infraestructura: primero GNL, luego hidrógeno, todo funciona a toda velocidad. Dos puntos clave a medio plazo: Una de las claves es la expansión de las energías renovables: aquí también estamos avanzando: Acelerar los procedimientos de concesión de permisos, no ideologizar la producción de hidrógeno y biomasa. En segundo lugar, la apertura a la tecnología: No tendremos suficiente hidrógeno disponible. Es por eso que necesitamos Bajo contenido de carbonoSoluciones que hacen que las transiciones sean financieramente viables. Observación final: Sí, también necesitamos desvincular el precio del gas de los precios generales de la electricidad. Pero abandonar por completo la competencia en los mercados de la energía ahora sería una preparación imposiblemente pobre para el período de posguerra. Renunciar a la economía de mercado es más fácil que volver a permitir la competencia.

Señora Presidenta, señor Comisario. Muchos buenos mensajes sobre el Fondo para la Reconstrucción de la Corona hoy. Permítanme, sin embargo, adoptar un punto de vista completamente diferente desde el punto de vista del control presupuestario. ¿Cómo puede ser que haya problemas tan grandes en Italia, España, Francia? Llamo a estos países sólo porque está actualmente en el periódico, y a menudo. ¿Por qué hay muy pocos proyectos? ¿Por qué muchas administraciones no están preparadas, tan desprevenidas que los proyectos no llegan hasta 2022 o más tarde y no hoy, no en la crisis donde se necesita urgentemente el dinero? ¿Tan poco preparado que se habla en los periódicos regionales de que los fondos podrían ser interceptados a través de canales corruptos? Muchos han advertido. También tenemos estos problemas de falta de capacidad de absorción en la política estructural. Ahora no repitamos los errores aquí y permitamos más y más tiempo y reglas más laxas. Insistimos en el control presupuestario de la verdadera ayuda de crisis y no en una regla interminable de N + X con ayuda de crisis cuando la crisis haya terminado. Insistimos en la publicación de los beneficiarios. Insistimos en una transparencia digital de los procesos del proyecto. La junta de hoy, lo que se presentó, es un comienzo. Si los Estados miembros no proporcionan de forma exhaustiva, no se podrá desembolsar más dinero. Abordaremos esto claramente en la aprobación de la gestión presupuestaria de la Comisión.

Señor Presidente, señor Comisario. El informe sobre el estado de la Unión de la Energía contiene muchos puntos positivos. ¡Muestre también lo positivo de nuestro balance energético europeo! En Glasgow, quedó claro quién estaba por delante de los rankings nacionales en protección climática. Casi todos los países aquí son países europeos. En Glasgow, quedó claro quién es en realidad el impulsor del acuerdo climático de París y quién quiere expandir financieramente el fondo climático global, quién inventó el comercio de emisiones y quién quiere establecer clubes climáticos globales. Por lo tanto, como europeos, no tenemos ninguna razón para poner nuestra luz bajo el bushel. No, debemos continuar nuestro camino de transición energética de manera consistente. Para lograrlo, necesitamos objetivos de CO2 más elevados, sí. Pero también la honestidad de que necesitamos mucha, mucha más energía primaria para la electrificación de la prevista por la Comisión. Pero también necesitamos una taxonomía que invierta no solo en champán escaso, sino también en una transición energética realista, es decir, en tecnologías que hagan que la transición energética sea asequible y segura. No debe haber discriminación aquí, ni para las nuevas centrales eléctricas de hidrógeno ni para las nuevas generaciones de energía nuclear. Esto también significa regular las redes de tal manera que puedan construir sobre la infraestructura de gas. Centrarse en los costes también significa explotar las sinergias transfronterizas en el mercado único, permitir el hidrógeno colorido para las transiciones y depender en gran medida de las importaciones de energía verde. Por lo tanto, la transición energética está en línea con las especificaciones de París, pero por favor, sin ideología, segura y asequible.

¡Señor Presidente! Perdóneme, señor Comisario, en lugar de debatir sobre los afectados, deberíamos hablar con las empresas. Fabricante de productos de almidón, galvanización, productos químicos especializados: Vayamos a estas compañías más. Solo hay un mensaje: La incertidumbre. Quieren convertir la producción, pero ¿a qué y cuándo? ¿En lugar de polvo de carbón en el gas natural —con una opción posterior de hidrógeno— en los hornos eléctricos, en los nuevos gasoductos? Es posible que estas empresas no tengan las cuotas de exportación que cumplen con los nuevos requisitos europeos, pero quieren poder financiar la transición energética. Por supuesto, necesitan apoyo estatal en la descarbonización y en el uso futuro del hidrógeno, contratos de diferencia de CO2. Por supuesto, estas empresas necesitan bajos impuestos a la energía y menos gravámenes. Por ello, no debemos reducir el número de sectores subvencionables en un 75 %. Esto no es progreso, es un obstáculo para la competencia. Recomendaría una inversión a la Comisión. En lugar de la Fuga de carbonoPara reducir la lista, necesitamos expandir esta lista. De lo contrario, la transición energética europea tendrá lugar sin la industria europea.

Señora Presidenta, señor Comisario. La ayuda al coronavirus es una ayuda a la recuperación. El hecho de que Europa esté ayudando es una expresión de la solidaridad europea en caso de crisis, y es obvio combinar este apoyo con el futuro. Esta es la razón por la que la financiación está vinculada a las inversiones en la transición energética, la digitalización, la educación y el Estado de Derecho. Es por eso que también hay obligaciones de controlar el uso del dinero de este precioso contribuyente de la misma manera que se controla el dinero del presupuesto europeo. Pero ahora tengo dudas: ¿Por qué los planes nacionales duran tanto, a pesar de que los requisitos son tan claros? ¿Por qué hay informes de que este dinero se utiliza para tapar los agujeros del hogar en lugar de invertirlo en el futuro de nuestras granjas y niños? La Comisión está haciendo un trabajo excepcional. Pero lo que los Estados miembros entregan parcialmente es una reminiscencia del caos en la política estructural. 250 mil millones de euros están atascados aquí porque hay muy pocos proyectos serios. Damas y caballeros, la ayuda de Corona es una ayuda de emergencia. Con Coronafonds, por lo tanto, no estamos repitiendo los errores de la financiación regional y estamos dando a los países más y más tiempo para presentar proyectos significativos. ¡Una corona n+1, n+2, n+3 no debe existir! Si los países no utilizan este dinero razonablemente previsible, la línea de crédito debe reducirse, los bonos correspondientes deben reducirse. No se puede guardar dinero, lo que al final recompensa la negligencia o las violaciones de nuestras obligaciones. Aquí es donde el Parlamento debe intervenir ahora. Ahora tenemos que actuar contra la crisis, no en unos pocos años. Esto se aplica en Hungría y Polonia, así como en todos los demás países europeos.

Señora Presidenta, señor Comisario. La aceptación del Pacto Verde depende de los precios de la energía. Sin embargo, apuntar solo a Bruselas aquí es demasiado fácil al principio. Si el 60 % de los precios de la electricidad son causados por el Estado en algunos países, los Estados miembros han contribuido hasta ahora de manera significativa a cualquier aumento de los precios de la energía. La primera consecuencia debe ser: Disminuye el impuesto sobre la electricidad en los países y suprime los gravámenes especiales, como los gravámenes sobre las energías renovables. La segunda consecuencia debe ser que utilizamos el comercio de derechos de emisión. Estimados colegas, solo desde esta página: Ayude a expandir este sistema exitoso, no a destruirlo. Porque sólo entonces habrá ingresos disponibles que podemos utilizar para la compensación social. El tercer mensaje a la misma dirección: Hace que la transición energética sea asequible. Esto solo puede lograrse si nosotros mismos ampliamos masivamente la producción de electricidad verde e hidrógeno en Europa y la hacemos más independiente de las importaciones. Pero para ello, también tenemos que hacer un mejor uso de nuestro propio mercado interior, facilitar los procedimientos de autorización, no complicarlos, especialmente a nuestros queridos colegas verdes. Y... Por último, pero no menos importante – La transición energética en transición solo es asequible con hidrógeno colorido. Alejarse de las cegueras ideológicas contra CCS y compañía y terminar con el cuento de hadas, eso sería todo en la propia Europa. Necesitamos una estrategia europea de importación de hidrógeno que combine la importación de energía verde con la transferencia de tecnología y la ayuda al desarrollo. Señorías, confiar únicamente en el hidrógeno verde de Europa es la ruta directa hacia la emergencia energética. Así que ayuda a dar forma a estas transiciones. Nuestro punto de referencia del PPE son los objetivos y la asequibilidad de París. Puedes hacer ambas cosas si dejas de lado la ideología.