Sobre qué Dick ha hablado.

Por supuesto, las actividades ilegales deben ser combatidas. La ilegalidad es una cosa. Deben ser combatidos a través de fiscales y tribunales. Es un asunto completamente diferente a hablar de introducir nuevos impuestos. Estas son dos cosas completamente diferentes. Estoy totalmente de acuerdo en que debemos luchar contra la ilegalidad y la actividad delictiva. El aumento de los impuestos no es la solución a este problema. Los impuestos reducen las oportunidades para que las empresas honestas, los negocios genuinos se desarrollen y reduzcan la competitividad. Así que ese es el camino equivocado a seguir.

Señora Presidenta, muchas gracias. No hay límite a la imaginación cuando se trata de proponer nuevos impuestos en la Unión. Solo escucha esto: impuesto sobre las criptomonedas; un nuevo impuesto sobre el tabaco; el impuesto sobre la chatarra electrónica; impuestos sobre empresas tecnológicas como Amazon y Facebook; nuevo impuesto de sociedades sobre el volumen de negocios; impuestos sobre las compañías petroleras; nuevo impuesto sobre el patrimonio; el impuesto sobre los productos de lujo, como los coches deportivos; nuevo impuesto ecológico a la importación de bienes; el impuesto sobre las transacciones financieras de las acciones; Impuesto sobre la publicidad digital. Y ahora esta propuesta: impuestos sobre los juegos de azar y las apuestas. En lugar de liberar a las personas y las empresas, esta Cámara se dedica a debatir cómo imponer más cargas y grilletes a nuestros ciudadanos y empresas. Esto es una locura. Este es el camino equivocado. Esto debilita la competitividad que debemos salvaguardar y, en cambio, tomar un camino diferente.

Señora Presidenta, muchas gracias. Subrayamos que el movimiento mensual del Parlamento entre sus dos lugares de trabajo desperdicia enormes cantidades de energía y millones de euros de dinero de los contribuyentes cada año. Recuerda que la suspensión de los períodos parciales de sesiones en Estrasburgo durante la pandemia de COVID-19 contribuyó a un ahorro de más de 26 millones EUR, según la Secretaría General del Parlamento; Recuerda, además, que, según el análisis de 2014 del Tribunal de Cuentas Europeo, poner fin al traslado de Estrasburgo a Bruselas podría dar lugar a ahorros anuales que, ajustados a la inflación y expresados en precios corrientes, ascenderían a unos 152 millones EUR al año, así como a un ahorro puntual de unos 820 millones EUR si los edificios de Estrasburgo se vendieran con éxito; Pide al Parlamento y a los Estados miembros que pongan fin a esta práctica y que garanticen la reunión del Parlamento en un solo lugar sin más demora con el fin de ahorrar energía, dinero y beneficiar a los ciudadanos de la Unión;

Señor Presidente, muchas gracias. Conceder la aprobación de la gestión no suena sexy, pero es la tarea más importante del Parlamento, y es nuestro instrumento de poder más fuerte, para nosotros como diputados al Parlamento. Lamentablemente, el Parlamento no utiliza este instrumento muy a menudo para rechazar las instituciones. Se acepta demasiado mal uso. Se pierden demasiados mosquitos. Muchas de las numerosas instituciones de la UE no pueden justificarse desde una perspectiva rentable. Muchos de ellos deben ser cerrados o fusionados. También debemos escuchar las advertencias de la Corte sobre el aumento de los préstamos y el aumento de los costos de los intereses. Nosotros, los Demócratas de Suecia, seguiremos oponiéndonos a esto, hasta que el proceso de aprobación de la gestión se agudice, de que realmente estamos haciendo el bien como diputados al Parlamento Europeo al preservar el dinero de los contribuyentes y utilizarlo de la mejor manera posible. Hay mucho que hacer aquí. Hay, por supuesto, un gran deseo de todo tipo de cosas, pero esto no se puede hacer a nivel europeo, y lo que se está haciendo debe hacerse con gran eficiencia y respeto por el hecho de que estamos sacando de las billeteras de nuestros ciudadanos y con mayor seriedad.

Señor Presidente, muchas gracias. Cuando el gobierno de Löfven para Suecia negoció el actual presupuesto a largo plazo, el gasto aumentó en un 68% y se sentaron las bases para introducir una gran cantidad de impuestos para la Unión. Los demócratas apoyaron a los demócratas aquí. Solo los demócratas suecos y el Partido de Izquierda votaron en contra. La UE se niega una vez más a racionalizar, racionalizar y recortar. ¡Olvídate de toda la hermosa charla sobre competitividad! Si no cambiamos de rumbo, obtendremos una economía planificada más ineficiente que debilita el crecimiento y la competitividad. Empobrece el bienestar de todos los europeos. Esto es simplemente el camino equivocado a seguir.

Ahora vemos cómo la izquierda está utilizando una importante discusión de principios sobre cómo estructurar la Unión Europea para participar en el lanzamiento de pasteles políticos, y también sobre el dinero que no tiene nada que ver con la UE en absoluto. Por lo que sé, hay muchos temas, cuando se trata de este dinero de ayuda, que están en discusión, por lo que no son solo los que conciernen a mi partido. Eso está mal. Tenemos que ser capaces de discutir los principios de este caso. Podemos abordar estas otras cosas en otros contextos. Tenemos que hacer que los principios y reglamentos funcionen bien para que utilicemos cada euro de la mejor manera posible.

Señor Presidente, muchas gracias. Me parece triste que una importante discusión de principios se esté convirtiendo en un lanzamiento de pasteles partidista-políticos. Estas diversas cuestiones planteadas por la izquierda se están preparando en otros contextos. Se trata de cuestiones de principio en las que la lucha contra el fraude no solo consiste en atrapar a los malhechores, sino también en proteger cada euro que el contribuyente confía a la UE. Por lo tanto, los intereses financieros de la UE deben ser mensurables. Tenemos que obtener una buena relación calidad-precio. Debemos ser capaces de ver y evaluar de una mejor manera, sobre todo porque la montaña de deuda de la UE está creciendo. Esto podría superar los 900 000 millones de euros de aquí a 2027. Creo que deberíamos debatir los principios de la Unión Europea, cómo salvaguardamos el dinero y los recursos en este asunto. No estas otras cosas. Estás huyendo de la responsabilidad, y creo que eso está mal.

Señora Presidenta, muchas gracias. Creo que ha sido un debate interesante, y hemos escuchado aquí que hay visiones de la Europa perfecta: si inviertes en verde, todo será fantástico. Soy un poco alérgico a ella porque es dinero de los contribuyentes y tienen que ser manejados de una manera extremadamente eficiente. Necesitamos conocer la relación calidad-precio: ¿cuál es el valor añadido de las inversiones que realizamos? Es por eso que, en el informe, hemos presionado por una mayor transparencia para que podamos ver más de cómo se realiza este trabajo. Porque entonces también podríamos ser capaces de obtener un poco más de consenso sobre cómo vemos estas diferentes inversiones, donde se tira en todo tipo de direcciones diferentes. Sería más fácil evaluar estas inversiones si tuviéramos un poco más de transparencia, si, por ejemplo, el Tribunal de Cuentas Europeo entrara en la imagen que nos da en el Parlamento información extremadamente importante sobre muchas otras instituciones. En lo que respecta a Northvolt, la empresa sueca, la planteé precisamente porque es en mi país de origen donde se ha producido este fracaso. Quiero demostrar que hay fracasos y que debes ser capaz de evaluar estos proyectos para que aprendas algo de ellos, que no vuelvas a terminar ahí, que sigas adelante con más experiencia. No es el mal lo que está detrás de estas demandas que hacemos, pero es para ser mejores, más eficientes y usar el dinero de los contribuyentes de manera más eficiente, para que obtengamos más de ellos. Ese es el propósito mismo de este informe. Gracias por este debate.

Señora Presidenta, muchas gracias. Europa carece de capital riesgo, especialmente de capital privado y comercial. Mientras que Estados Unidos tiende a centrarse en el crecimiento y la innovación, Europa opta por un enfoque precautorio caracterizado por la regulación y el statu quo. Debilita nuestra competitividad. Aquí, el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones llenan un vacío a través de sus préstamos. Pero este arreglo representa un peligro. Aquellos que invierten su propio dinero están más involucrados en las inversiones arriesgadas que eligen. Si la asunción de riesgos va mal, pierdes tus propios recursos. Cuando en la UE usamos el dinero de los impuestos en su lugar, es fácil invertir capital de riesgo en cosas que suenan bien y esperanzadoras sin serlo. El informe da un ejemplo de una inversión verde bien intencionada, pero ingenua y demasiado optimista: La planta de baterías Northvolt en el norte de Suecia recibió cerca de mil millones de euros del BEI, pero quebró en marzo del año pasado. Pedimos una evaluación adecuada de cómo se realiza la evaluación de riesgos en las inversiones ecológicas. Hay mucha presión política aquí. ¿Significa esto que el banco asume demasiado riesgo con los fondos fiscales desde una perspectiva ideológica? Por lo que se refiere a la energía, el informe hace hincapié en la neutralidad tecnológica en las evaluaciones, lo que significa que también pueden realizarse inversiones en energía nuclear. El informe también destaca que, en cooperación con países no pertenecientes a la UE, el BEI debe poder incluir requisitos para que los países readmitan a los migrantes que no tienen derecho a permanecer en la UE. El informe pide una mayor transparencia y señala que el BEI tiene menos transparencia que otras instituciones multilaterales como el Banco Mundial, el Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Africano de Desarrollo. Por ejemplo, queremos que se otorgue al Tribunal de Cuentas Europeo un mandato para auditar al BEI. Al mismo tiempo, acogemos con satisfacción el hecho de que el Grupo BEI coopere con la OLAF, la Fiscalía Europea y Europol en materia de sospechas de fraude y uso indebido. Destacamos el papel del BEI en el refuerzo de la financiación de la defensa y la seguridad en Europa. Con el fin de liberar recursos, el informe sostiene que el BEI debe tener más cuidado de centrarse en las inversiones que tienen un beneficio transfronterizo y, por lo tanto, no en lo que constituye una competencia nacional. También señalamos que es extremadamente importante invertir en valor agregado. Debe convertirse en una palabra clave en la Unión a la hora de evaluar todos los esfuerzos financieros. No debería tratarse solo de formalidades y volúmenes. Tenemos que ser capaces de ver qué beneficia a nuestros ciudadanos. Como decimos en Suecia: ¿Qué diablos obtengo por el dinero? Naturalmente, la evaluación del Parlamento se dedica a cuestiones sobre las que tenemos observaciones. Pero en nombre de la equidad, también señalaré que para 2024 el BEI está mostrando un resultado estable y que su solvencia es triple A, la más alta posible. También quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a los ponentes alternativos y a la Comisión de Presupuestos por su buena cooperación.

Señora Presidenta, muchas gracias. Suena muy hermoso, esto con Global Gateway y esta estrategia. Funciona desde 2021 y gasta 300 000 millones EUR. Sin embargo, el hecho es que varios organismos de auditoría, incluido el Tribunal de Cuentas Europeo, critican la falta de transparencia, la falta de gobernanza y la falta de evaluación. Hemos escuchado de algunos oradores aquí que es muy difícil reunir esto de una manera viable. Por supuesto, debemos competir con China. Lo haremos creando competitividad y desarrollando Europa para que se convierta una vez más en la fuerza más fuerte en términos de crecimiento económico. No lo hacemos distribuyendo miles de millones a otras partes del mundo. Todo estará mal. Sugiero que se suprima la Pasarela Mundial en el próximo presupuesto plurianual. Así no es como se supone que debemos trabajar. Crearemos competitividad en Europa, empleo y desarrollo de esa manera.

Señor Presidente, muchas gracias. Estas directrices para el presupuesto de 2027 requieren un mayor gasto en toda la escala. Están luchando por impuestos más altos y nuevos ingresos propios. Aumentan la carga normativa e incluyen el activismo ecológico y las perspectivas de género. Y esto sin ninguna restricción en los costos o prioridades significativas. La posición frugal está ausente. Aquellos de nosotros que queremos ver un presupuesto más disciplinado y enfocado que agregue valor genuino y respete a los contribuyentes netos no tenemos mucho que ganar. Cuando dices que priorizas todo, la verdad brutal es que no priorizas nada.

Señora Presidenta, muchas gracias. El mercado de la vivienda es una competencia nacional, regional y local. No se trata de una cuestión transfronteriza. Es por eso que la UE debe mantener sus dedos alejados. La razón es obvia: El mercado de la vivienda es muy diferente en los distintos Estados miembros. Lo que se aplica en Barcelona y Berlín no funciona en el campo sueco al norte del Círculo Polar Ártico. Los problemas de vivienda en Europa son urgentes, como muchos oradores han dicho hoy aquí, pero la solución no es más centralización con Bruselas. La crisis financiera de 2008 comenzó cuando el Congreso de los Estados Unidos tenía exactamente las mismas ambiciones que se discuten aquí ahora. Pero el resultado no fue una vivienda más barata, sino que significó que las familias tuvieron que abandonar casas y hogares cuando el mercado se estrelló debido a condiciones políticas irrazonables. En lugar de más normas, necesitamos desregulación y dejar que los Estados miembros se encarguen de la política de vivienda. Es mejor así.

Señora Presidenta, muchas gracias. Las redes sociales en nuestros Estados miembros son, por supuesto, absolutamente fundamentales para proporcionar seguridad a muchas personas, pero creo que la pregunta oral que se hizo es incorrecta. Supone que habría una mayor protección si se produjera la centralización y si la Unión Europea determinara cada vez más marcos reglamentarios. Eso no es verdad. Aquí tengo una carta de los principales sindicatos suecos, que critican las propuestas para introducir un salario mínimo legal. En Suecia y los países nórdicos, tenemos un acuerdo de asociación entre empleadores y empleados, que formula las condiciones salariales en el mercado. Ha sido un modelo extremadamente exitoso y no debemos abandonarlo. Debemos proteger el modelo nórdico de negociación colectiva y rechazar la legislación vinculante de la UE.

Señor Presidente, muchas gracias. El proyecto de presupuesto del Parlamento Europeo muestra claramente lo lejos que estamos de la realidad. Cuando los Estados miembros en el Consejo recortan mil millones de euros porque la economía está de rodillas, el crecimiento es pésimo y los déficits están en marcha, entonces los diputados de esta Cámara están corriendo en la dirección opuesta, exigiendo que se restablezca todo el importe. No se detiene ahí. Además, los colegas aquí están exigiendo más dinero para los programas que el propio Tribunal de Cuentas de la UE ya ha criticado por la falta de transparencia y el valor cuestionable para los contribuyentes. Para colmo, quieren agregar miles de millones adicionales para ayudar fuera de la región. No es responsable, y no es solidaridad con los contribuyentes europeos. Es un desperdicio que solo amplía la brecha entre la UE y sus ciudadanos. Para los demócratas, la elección es fácil. Defenderemos la moderación y el respeto por los contribuyentes. Más gente en esta casa debería hacer eso.

Señor Presidente, muchas gracias. También me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas Europeo por este sólido informe anual. Es extremadamente importante eliminarlo, y me gustaría dar las gracias a la Comisión por subrayar que trabajará arduamente para reducir el nivel de error, que sigue siendo demasiado alto. Sin embargo, me gustaría mencionar algo que me parece notable sobre las recomendaciones, y es que la auditoría no ha podido garantizar el pleno acceso a los documentos, a los documentos financieros, para comprobar cómo se han incurrido en los costes y cómo se han utilizado. Esto se aplica, por un lado, a las organizaciones internacionales, en las que el Tribunal ha estado pidiendo normas más claras para que las organizaciones internacionales aporten información para la auditoría durante cinco años. Si esta documentación no se recibe con la suficiente rapidez, la Comisión simplemente tendrá que retener el dinero de las organizaciones no conformes. Otro aspecto es, como han mencionado varios oradores aquí también, los beneficiarios finales del fondo para el coronavirus (Mecanismo de Recuperación y Resiliencia). No hay condiciones para que esto se declare y, por lo tanto, no puede haber un dictamen de auditoría sobre la regularidad de los costes. También es algo que es extremadamente notable, que no es posible documentar completamente aquí. Esta metodología no está permitida para entrar en el próximo presupuesto multianual que a veces se discute. Debemos hacer un seguimiento de cómo se gasta el dinero, el Tribunal de Cuentas debe poder auditarlo. Otro punto final aquí es que el Tribunal también muestra que es necesario tener control sobre cuando se invierte en proyectos de infraestructura, que hay fondos suficientes para el mantenimiento y la operación en el futuro. Creo que esta es una parte extremadamente importante que debe incluirse en el proceso de toma de decisiones.

Señor Presidente, muchas gracias. Es fácil ser generoso con el dinero de otras personas. Este informe sobre el presupuesto de 2026 es desvergonzado en su desperdicio. Abogar por nuevas fuentes de ingresos que abofeteen a los contribuyentes, eso no es aceptable. El informe desaprueba la reducción del Consejo, salvando parte de la propuesta de la Comisión. Pero aquí se puede reducir más, en el espíritu frugal. En lugar de construir castillos aéreos, Europa debería volver a lo que está en el corazón de esta cooperación, de la cooperación europea. Es seguridad, libre comercio y competitividad. Esto no puede escapar. Debemos volver a la tarea central de volver a poner a Europa en pie y garantizar que Europa no se quede atrás.

Señor Presidente, muchas gracias. Este debate sobre la digitalización está marcado por dos perspectivas opuestas. Un lado quiere controlar, regular y censurar, el otro lado protege la libertad, la apertura y el desarrollo. Deberíamos haber aprendido que cuando la política interfiere con el desarrollo tecnológico, la capacidad de innovar es limitada. La gobernanza detallada y los enfoques normativos van a la zaga de Europa. Para que Europa sea competitiva, debemos salvaguardar la libertad digital —sí, todas las libertades— y no regularnos juntos y separados.

Señor Presidente, muchas gracias. Debemos recordar que a principios de año era la UE la que tenía aranceles más altos sobre los Estados Unidos en áreas importantes como los automóviles y los productos agrícolas. Esto ha llevado a la nueva administración estadounidense a reaccionar con su propio proteccionismo. En este punto, esto significa para mí que será necesario elogiar a la Comisión por acordar un acuerdo con los Estados Unidos, aunque personalmente hubiera preferido ver cero: cero – aranceles de ambas partes. La Comisión no se hundió en ataques infantiles contra los Estados Unidos exigiendo aranceles de represalia sobre el whisky, los jeans y Harley Davidson. Nuestras relaciones comerciales son demasiado importantes para posar con prestigio. Sigamos trabajando por tarifas reducidas con realismo responsable.

Señor Presidente, muchas gracias. El historiador Niall Ferguson habla de una Guerra Fría 2.0, es decir, una gran contradicción global, especialmente entre Estados Unidos y China. Se trata de tecnología, de recursos naturales y de territorios. En esto, también, el comercio y los aranceles son una disputa que ha surgido en esto. Somos más espectadores por esa parte, y creo que nuestra tarea es garantizar que obtengamos los aranceles más bajos posibles y en ambas direcciones. Europa ha tenido aranceles más altos sobre los Estados Unidos en ciertas áreas que los Estados Unidos han tenido sobre Europa, por lo que no deberíamos ser tan superiores en que estaríamos a favor del libre comercio más que los Estados Unidos. Es importante encontrar el denominador común y elegir si estamos del lado de Occidente o del lado de China.

Señor Presidente, muchas gracias. La digitalización en nuestro tiempo tiene enormes ventajas, pero cuando la UE aplaude en este ámbito, hay razones para estar atentos. En lugar de impulsar la economía, la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE penaliza a las empresas que crean puestos de trabajo y obligan al lucrativo desarrollo tecnológico a huir de Europa. Luego están los planes para el euro digital. Corre el riesgo de promover una política monetaria expansiva, lo que erosionaría la estabilidad financiera. La idea de identidades digitales también tiene desventajas significativas. Pueden convertirse en herramientas para rastrear a los ciudadanos en cada paso del camino y destruir la privacidad. En lugar de acercarse a una distopía digital en la que se sacrifique la libertad y se obstaculice el crecimiento, la UE debe abogar por la digitalización, proteger la privacidad individual y proteger a los innovadores del libre mercado. Así es como creamos el futuro.

Señora Presidenta, muchas gracias. Lo bueno de este informe de ejecución es que toma nota de las advertencias del Tribunal de que la economía de las subvenciones conlleva importantes cargas administrativas. Varios miembros en este debate de hoy, de izquierda a derecha, han señalado las principales deficiencias que conlleva el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia del Fondo del Corona. Se corre el riesgo de debilitar a los empresarios productivos que fortalecen la competitividad en Europa y favorecer proyectos de subvenciones improductivos que perjudican la competitividad. La lección del MRR es que no debemos dedicarnos a los préstamos y a los impuestos de la UE. Conduce a lo contrario de lo que deseamos para todos nosotros. Esto conduce a un coloso económico planificado que sofoca el desarrollo. Europa vale más.

Señora Presidenta, muchas gracias. En lo que respecta al Tribunal de Cuentas Europeo, es interesante saber que nadie ha propuesto ahorros en esta actividad. Tenemos opiniones políticas muy diferentes en esta Cámara, pero creo que es una fortaleza que estemos de acuerdo en que el Tribunal de Cuentas Europeo está haciendo un trabajo excelente. Una reflexión: El presupuesto del TCE representa menos de una décima parte del presupuesto de la UE. Esa es una suma muy pequeña para el trabajo y la fuerza que implica para la Unión tener una auditoría que haga un trabajo adecuado y revele los problemas que existen. Debería aumentarse un 0,1 % para que podamos tener informes aún mejores y aún más revisiones sobre las actividades que está realizando la Unión Europea. Entonces tal vez incluso podríamos estar un poco más de acuerdo sobre lo que está haciendo la Unión, si sabemos que se trata de proyectos razonables y que se están llevando a cabo de una manera buena y eficiente. Así que creo que deberíamos pensar mucho sobre si el Tribunal de Cuentas Europeo no debería tener un presupuesto mucho mayor para poder hacer más trabajo de auditoría para la Unión.