Ce sur quoi João a parlé.

Madame la Présidente, tout d'abord, je tiens à dire que nous avons voté en faveur de cette motion de censure, parce que nous pensons que la Commission européenne mérite d'être censurée - et le Mercosur est l'une des raisons de cette censure, parce que la Commission européenne ne tient pas compte des parlements nationaux, refuse d'écouter leur avis et refuse de tenir compte de cet avis qui doit être donné, et, en outre, porte préjudice aux agriculteurs et à la production nationale. Deuxièmement, nous voulons souligner que nous avons été du côté des agriculteurs et que nous avons voté en faveur de cette motion de censure - parce que ce n'est pas en raison de l'absence du vote du PCP que la Commission européenne n'est pas mise à l'écart et, en particulier, que cette contribution n'est pas apportée pour que la voie vers le Mercosur puisse être une autre. Mais là aussi, troisièmement - et c'est ce que je voulais expliciter - nous voulons mettre l'accent sur les partis d'extrême droite qui ont présenté cette motion de censure. Parce que ceux qui aujourd'hui dans ce Parlement européen veulent donner l'image qu'ils sont du côté des agriculteurs sont ceux qui ont trahi les agriculteurs dans les gouvernements nationaux qu'ils influencent en approuvant l'accord avec le Mercosur des gouvernements, comme cela s'est produit avec le cas flagrant du gouvernement italien. Donc, qu'il n'y ait pas d'illusions, l'extrême droite n'est pas du côté des agriculteurs, elle ne fait que mettre en place une mise en scène politique pour capter leur soutien, malgré la trahison de leurs intérêts au niveau des gouvernements nationaux.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Mînzatu, nous sommes d'accord avec l'idée que les systèmes de justice pénale devraient évoluer dans leur conception moderne, afin de placer la resocialisation des individus au centre de leurs choix - c'est-à-dire l'utilisation du système de justice pénale comme un instrument permettant à tous les citoyens de respecter les règles et les normes de la vie communautaire - et, bien sûr, nous soutenons l'idée que la peine de mort devrait être rejetée et abolie, car elle n'est pas compatible avec cette conception moderne et humaniste des systèmes de justice pénale. Nous considérons même que l'expérience portugaise (le Portugal a été l'un des premiers pays au monde à abolir la peine de mort en 1867) est assez significative et révélatrice de cette conception humaniste que nous partageons. Nous pensons que tous les efforts doivent être faits en vue de l'abolition de la peine de mort au niveau international, non seulement avec les décisions nationales qui doivent, bien sûr, être prises dans cette direction, mais avec des initiatives qui, au niveau international et, en particulier, dans le cadre des Nations Unies, peuvent également être développées dans cette direction, à savoir en sensibilisant les pays qui font partie de l'Organisation des Nations Unies à signer et à accompagner le deuxième Protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques en vue de l'abolition de la peine de mort, qui a été adopté par l'Assemblée générale des Nations Unies. Nous pensons également qu'il peut y avoir des initiatives de la part de l'Union européenne à cette fin. Il y a eu des résolutions avec cette intention dans le passé, et nous pensons qu'il est important que ces initiatives politiques puissent être développées. Il nous semble absolument essentiel que, pour que de telles initiatives soient couronnées de succès, il n'y ait pas deux poids deux mesures dans l'évaluation de la situation internationale, ce qui permet malheureusement de constater que plusieurs pays dans le monde continuent non seulement de prévoir la peine de mort, mais aussi d'appliquer la peine de mort, y compris les États-Unis d'Amérique - qui, de manière incompréhensible, ne sont pas mentionnés dans de nombreux discours prononcés en séance plénière du Parlement européen, mais qui, bien sûr, étant l'un des pays qui non seulement prévoit, mais applique également (de manière très significative) la peine de mort, ne devraient pas non plus être retirés de la liste des pays auxquels de telles initiatives devraient être adressées, en vue de l'abolition effective de la peine de mort. Et nous pensons qu'en plus des initiatives visant à abolir la peine de mort, avec son retrait des systèmes pénaux, des initiatives devraient également être développées en vue d'un moratoire universel sur l'exécution de la peine capitale dans les pays qui l'ont prévue pour ceux qui y ont été condamnés.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Mînzatu, en ce qui concerne le plan d'action sur le socle européen des droits sociaux, trois questions sont absolument décisives. Premièrement, veiller à ce que les mesures nécessaires soient en place pour résoudre les problèmes sociaux qui touchent les travailleurs et les personnes au sein de l'Union européenne; deuxièmement, veiller à ce qu'il s'agisse de mesures efficaces et à ce qu'elles ne s'arrêtent pas aux proclamations d'intention; et, troisièmement, d'assurer une bonne coordination avec les politiques nationales, qui relèvent de la responsabilité des États membres, de veiller à ce qu'elles soient mises en œuvre et à ce que les problèmes sociaux soient résolus. Valoriser le travail et les travailleurs, leurs conditions de vie, leurs salaires, la régulation de leurs horaires de travail, les questions liées à l'accès au logement - logement abordable - par l'expansion de l'offre publique, et assurer des mesures de lutte contre la pauvreté en vue de son éradication sont trois des aspects essentiels que ce plan d'action doit contenir, et il ne peut pas simplement indiquer la voie à suivre. Elle devrait définir des mesures efficaces pour répondre aux différents besoins qui existent dans ces dimensions et garantir des ressources financières adéquates, soit par l’intermédiaire du cadre financier pluriannuel, soit par l’utilisation d’autres instruments de financement, y compris la facilité pour la reprise et la résilience, dont le calendrier devrait être prolongé, en particulier pour répondre aux besoins en matière de logement.

Monsieur Vicent, vous avez parlé du logement et de la nécessité de prendre des mesures efficaces pour résoudre le problème du logement. C’est l’une des dimensions spécifiquement mentionnées dans cette question orale sur le socle européen des droits sociaux. Et la question que je vous pose est la suivante: n’est-il pas important que le prochain cadre financier pluriannuel prévoie des financements supplémentaires et ciblés pour traiter les questions de logement, en particulier pour accroître l’offre de logements sociaux? Et n’estimez-vous pas également important que les fonds du PRR – issus du plan pour la reprise et la résilience – puissent être étendus afin qu’avec leur utilisation, avec un délai plus long pour leur utilisation, ils puissent également être mobilisés pour résoudre le problème du logement?

(EN) Madame la Présidente, Monsieur Costa, les conclusions de la dernière réunion du Conseil - une réunion qui a eu lieu il y a un peu plus d'un mois, mais il semble qu'il s'agissait d'une éternité - sont, en fait, les conclusions d'une réunion déconnectée de la réalité des peuples vivant au sein de l'Union européenne. Nous continuons de voir que ni les difficultés de logement, ni les difficultés d'accès à la santé, à l'éducation, à la protection sociale, ni les problèmes de détérioration des conditions de vie ou de hausse des prix, rien de tout cela ne continue de préoccuper le Conseil européen, qui continue de reléguer à l'arrière-plan les problèmes économiques et sociaux qui marquent la vie des peuples. Au contraire, nous voyons le militarisme et la guerre, le Mercosur, des mesures liées à la soi-disant politique de compétitivité, toutes pointant vers des mesures de plus en plus nombreuses pour favoriser les multinationales et les groupes économiques, au détriment des petites et moyennes entreprises, au détriment de l'exploitation des capacités productives des pays, au détriment du développement national. Et, une fois de plus, l’insistance sur les obstacles à une solution pacifique, une solution politique à la guerre en Ukraine, l’Union européenne insistant sur sa prolongation, avec 90 milliards d’euros supplémentaires pour prolonger la guerre. Ce sont des choix complètement erronés, M. Costa.

Madame Riba i Giner, vous avez parlé dans votre discours des dommages causés par les options proposées pour le démantèlement de la production, le démantèlement de la réponse à certains besoins de la population, en particulier en ce qui concerne les questions alimentaires. Et ma question sur les conclusions de cette dernière réunion du Conseil européen est de savoir si vous ne pensez pas qu'il est dramatique qu'il n'y ait aucune référence à la réponse aux besoins économiques et sociaux des peuples, que ce soit en matière d'alimentation, de logement, d'accès à la santé ou d'autres questions qui marquent de si grandes difficultés dans la vie des peuples.

(EN) Madame la Présidente, le rapport sur le 28e régime juridique que le Parlement examine et approuve est un rapport qui nous laisse avec beaucoup de préoccupations. La 28e loi est une offshore La loi fédérale s'adressait aux multinationales pour créer un ensemble de facilités en matière fiscale, en matière administrative, y compris en matière de législation du travail, mettant en péril non seulement les droits des travailleurs, qui seront affaiblis par le 28e régime juridique, mais aussi les conditions de survie des micro, petites et moyennes entreprises, qui continueront à faire face à une série de difficultés pour leur activité - auxquelles, bien sûr, les multinationales n'auront plus à faire face. Cette proposition de 28e régime juridique est une solution fédérale pour garantir aux multinationales une voie verte qui leur permette d'aller au-delà des lois nationales, sans tenir compte de paramètres absolument essentiels, non seulement de nature économique, mais aussi de nature ouvrière, et nous est donc inacceptable.

(EN) Madame la Présidente, ce rapport sur les médicaments critiques soulève un certain nombre de préoccupations, tout d'abord, que nous traitons d'une question absolument fondamentale pour la défense des droits des citoyens, à savoir l'accessibilité des médicaments, en particulier des médicaments critiques. Et la question clé à cet égard est de permettre à chaque État membre, conformément à sa capacité de production et en développant cette capacité de production, en développant la science et la recherche nécessaires, d'être en mesure d'assurer l'accès aux médicaments pour ses citoyens. Ce rapport est basé sur une base complètement différente de celle sur laquelle, aujourd'hui, les États membres sont pris en otage par l'industrie pharmaceutique - en particulier les multinationales, qui décident à volonté des marges bénéficiaires qu'elles veulent réaliser, en utilisant une question absolument fondamentale pour tout pays, qui est de garantir l'accès aux médicaments à ses citoyens. Nous en avons eu l'exemple dramatique avec la pandémie de COVID-19 et, malheureusement, la voie que ce rapport indique n'est pas de libérer les États et les peuples de l'Union européenne de ces entraves qui rendent difficile l'accès aux médicaments.

Madame la Présidente, Madame la Haute Représentante, Kaja Callas, l'agression militaire américaine contre le Venezuela et l'enlèvement du président vénézuélien doivent être condamnés comme une violation du droit international et des principes de la Charte des Nations unies, une violation de la souveraineté du peuple vénézuélien. La réponse doit être d'exiger le respect du droit international, le respect de la souveraineté des peuples et des États, et la libération du président vénézuélien. L'absence de condamnation par l'Union européenne de cette action des États-Unis constitue une position de complicité avec cette violation du droit international et de soumission aux États-Unis, avec de graves conséquences du point de vue de la situation internationale, et révèle un double standard indéfendable. C'est l'exigence du respect du droit international, du respect du droit international et de la souveraineté des peuples qui peut contredire le sens de l'ordre international fondé sur des règles qui se traduit dans cette action contre le Venezuela. Cet ordre international est un ordre qui ne respecte pas le droit international et qui fonctionne sur la base des règles qui sont imposées par la force, par ceux qui ont la force militaire pour les déterminer. Cela ne peut pas être l'avenir de l'humanité.

Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, vous avez prononcé un discours défendant tous les moyens de lutte contre l'Iran, ce qui signifie une position de complicité, non seulement avec les attentats à la bombe perpétrés par Israël et les États-Unis en juin dernier, mais aussi une position de complicité avec une attaque qui semble imminente de la part des États-Unis contre l'Iran. Et la question que je vous pose est vraiment la suivante: Croyez-vous vraiment qu'il est possible, dans certaines circonstances, de construire une démocratie basée sur des bombardements, des attaques militaires et des agressions contre des pays étrangers? Est-ce vraiment votre conception de la démocratie?

Monsieur le Président, Madame la Haute Représentante Kaja Kallas, l'offensive agressive et d'exploitation de l'impérialisme américain constitue une menace pour le Groenland. La soumission de l'Union européenne aux États-Unis augmente le risque que cette menace se matérialise, et les deux poids, deux mesures de l'Union européenne affaiblissent la capacité de défendre la population du Groenland contre ces menaces. Les menaces de Trump doivent être satisfaites par une réponse ferme de la demande, le respect du droit international, le respect de la souveraineté des peuples, le refus d'utiliser la force et la menace de guerre comme critères pour les relations internationales. Mais l'Union européenne est dans une position difficile pour apporter une réponse aussi ferme. Le commissaire nous a parlé aujourd'hui de la souveraineté, et le problème est de savoir où étaient ces critères pour exiger le respect de la souveraineté et du droit international face à l'occupation de la Palestine, face à la guerre d'agression et d'occupation de l'Irak, de l'Afghanistan, de l'agression de la Libye, de la Syrie. Où étaient ces critères face à l'agression contre le Venezuela? Le problème, et je conclus, Monsieur le Président, c'est que cette attitude de soumission aux États-Unis depuis si longtemps rend difficile de redresser la colonne vertébrale pour donner la réponse ferme qui est nécessaire.

Monsieur le Président, Monsieur Hansen, ma question est la suivante: face aux menaces que Donald Trump a proférées à l'égard du Groenland, et après la violation de la souveraineté du droit international à l'égard du Venezuela et toutes les autres menaces qu'il a proférées à l'égard d'autres pays, quelle devrait en effet être la réponse de l'Union européenne? Est-ce dans le cadre de la soumission et de la soumission aux États-Unis que l'Union européenne peut trouver un moyen de convaincre Donald Trump? Pour ceux qui ont préconisé des sanctions, des mesures restrictives, le refus des relations économiques et politiques dans d'autres circonstances, quelle sera, après tout, la réponse ferme que l'Union européenne devrait donner - à votre avis, bien sûr - à l'administration Trump face à ces menaces qu'elle fait maintenant au Groenland?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, les agriculteurs ont des raisons de protester contre le Mercosur, et la Commission européenne devrait écouter ces raisons. Les agriculteurs protestent parce que cet accord représente une menace pour la liquidation de dizaines de milliers d'exploitations familiales, pour la réduction des revenus des agriculteurs, pour l'abandon accéléré de la production, pour l'aggravation de la dépendance alimentaire. Ces conséquences sont dramatiques dans l'agriculture, mais elles le sont aussi dans l'industrie et les services, en particulier pour les petits et moyens producteurs, qui, orientés vers le marché intérieur, peuvent être menacés d'une concurrence défavorable. Bien que l'accord ait été signé le 17, le moment n'est pas de jeter l'éponge au sol, et la proposition que nous faisons est d'agir dans trois directions: premièrement, suspendre la décision relative à l’entrée en vigueur provisoire de l’accord Mercosur; deuxièmement, demander aux parlements nationaux de donner leur avis sur un tel accord, soit dans le cadre du processus de ratification, soit au moyen d'autres instruments juridiques; et, troisièmement, de ne pas aller de l'avant avec le processus du Mercosur, dans sa réglementation ou dans sa mise en œuvre, sans une telle action des parlements nationaux pour défendre les agriculteurs et d'autres secteurs productifs.

Madame le Président, Mesdames et Messieurs, aucune femme ne prend à la légère une interruption volontaire de grossesse. Et il est important que, en faisant ce choix, cette femme ne soit pas confrontée à l'inhumanité de devoir mettre fin clandestinement et volontairement à sa grossesse, mettant en péril sa santé, sa vie, dans des conditions véritablement inhumaines. Et pour cela, il est nécessaire de garantir des conditions légales, sûres, avec un soutien médical et avec le soutien social nécessaire pour que cette interruption volontaire de grossesse puisse se faire en toute sécurité. Nous avons voté en faveur de cette initiative parce qu'elle va dans ce sens, et nous voulons souligner l'importance de faire les investissements appropriés pour qu'en plus de la loi prévoyant la possibilité légale de l'interruption volontaire de grossesse de manière sûre, elle puisse être faite dans les services de santé avec un accès universel et gratuit, de qualité, avec tous les investissements publics qui doivent être faits dans les services de santé - en particulier dans des pays comme le Portugal, où, bien que cette possibilité soit prévue par la loi, il n'y a actuellement pas de conditions dignes, du point de vue du service national de santé, pour qu'elle se concrétise.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nous votons en faveur de ce rapport sur l'intelligence artificielle sur le lieu de travail, car nous pensons qu'il indique un sentiment qui nous semble correct dans la protection des travailleurs et de leurs droits en ce qui concerne l'utilisation de l'intelligence artificielle. Mais nous voulons souligner trois aspects. Premièrement, il nous semble que ce règlement doit être pris au niveau national, car c'est aux États membres qu'il appartient de réglementer ces questions, en protégeant les travailleurs et leurs droits. Deuxièmement, les mesures et lignes directrices qui pourraient être envisagées au niveau de l'Union européenne ne devraient pas saper la réglementation ni servir de prétexte à une déréglementation ou à une réduction des exigences réglementaires en la matière. Troisièmement, nous voulons souligner une contradiction entre ce sens de la protection affirmé aujourd’hui dans ce rapport adopté par le Parlement européen et les mesures adoptées ici lors de la dernière session plénière, qui visent à modifier le règlement général sur la protection des données ainsi que la législation sur l’intelligence artificielle d’une manière qui porte atteinte aux droits et aux intérêts des travailleurs.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la décision de mettre fin à l'importation de gaz de la Fédération de Russie n'a aucune rationalité économique, aucune rationalité environnementale, elle n'est que la conséquence d'un choix géopolitique et géostratégique de l'Union européenne de se placer dans une position de soumission et de subordination aux États-Unis, avec des coûts économiques ruineux et de lourdes conséquences sociales que l'UE impose légèrement aux peuples. Il n'a aucun sens économique de se passer de gaz qui est acheté à des prix plus bas pour aller acheter du gaz aux États-Unis, à des prix trois ou quatre fois plus chers. Cela n'a aucun sens, d'un point de vue environnemental, de remplacer le gaz russe par du gaz américain fracturation. Il n’est pas non plus possible de remplacer le gaz par des sources d’énergie renouvelables, comme l’a proposé la Commission européenne et comme elle a justifié cette décision à partir de 2027. Cette décision ne sert qu'à alimenter la propagande de la poursuite de la guerre en Ukraine et ne sert qu'à alimenter cette stratégie, et ce choix stratégique de l'Union européenne, de soumission aux États-Unis, à tous les coûts qu'elle entraîne pour les peuples au sein de l'Union européenne.

Madame la Présidente, le 26 novembre, un commandement militaire autoproclamé de haut rang s'est emparé du pouvoir et a porté atteinte à l'ordre constitutionnel de la République de Guinée-Bissau et au fonctionnement de ses institutions. L'annonce des résultats des élections législatives et présidentielles, prévue pour le 27 novembre, a été empêchée. Le siège de campagne du candidat à la présidence Fernando Dias da Costa a été perquisitionné et Domingos Simões Pereira, président de l'Assemblée populaire nationale de Guinée-Bissau et dirigeant du PAIGC, a été enlevé, ainsi que d'autres politiciens et citoyens guinéens. Ces actions méritent notre condamnation la plus ferme. Exprimant notre solidarité avec le peuple guinéen, nous appelons au rétablissement immédiat de l’ordre constitutionnel démocratique en Guinée-Bissau, à la fin des persécutions et à la libération immédiate de Domingos Simões Pereira et de tous les hommes politiques et citoyens guinéens détenus illégalement et arbitrairement, ainsi qu’au plein respect de la volonté légitime du peuple guinéen, telle qu’exprimée lors des récentes élections législatives et présidentielles du 23 novembre, avec l’annonce des résultats des élections. Nous appelons également la Commission européenne à revoir ses politiques à l'égard de la Guinée-Bissau, en veillant à ce que les fonds de coopération ne soient pas utilisés pour renforcer les structures militaires ou autoritaires, mais pour promouvoir un développement équilibré, l'éducation, la santé et la souveraineté alimentaire. La stabilité en Afrique de l'Ouest ne sera possible que lorsque les peuples africains pourront déterminer librement leur propre destin, sans pressions extérieures ni conditionnement néolibéral.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Šefčovič, la prochaine réunion du Conseil européen est annoncée avec une grande critique de Trump, mais avec la même position de soumission et de subordination de l'Union européenne aux États-Unis, le même mépris pour les besoins des peuples au sein de l'UE, la même complicité avec le génocide et l'occupation de la Palestine. Si la Commission européenne et le Conseil européen veulent faire la différence et prendre leurs distances avec Trump, ils ont un bon remède: Modifiez les politiques. Faire la différence en considérant l'économie du point de vue des besoins des peuples et non des profits des multinationales, en donnant la priorité à l'augmentation des salaires, à l'accès au logement, à la santé, à la résolution des problèmes sociaux qui affligent la vie des peuples, plutôt qu'à la transformation des besoins des gens en affaires et en source de profit; trouver des solutions pour la paix et la sécurité collective, plutôt que de consacrer les ressources de la population à la militarisation et à la guerre; Agissant pour mettre fin au génocide, la politique coloniale d'Israël et donnant une forme concrète à l'État de Palestine. La bonne façon est de répondre aux besoins des travailleurs et des peuples, pas de se soumettre aux États-Unis.

Monsieur Di Rupo, vous avez parlé de la solution consistant à mobiliser les avoirs russes pour prolonger la guerre en Ukraine. Ce que propose l’Union européenne, c’est d’insister sur la prolongation de la guerre en Ukraine en dépensant plus que ce qui a été dépensé jusqu’à présent pour prolonger la guerre en Ukraine. Et les questions que je vous pose sont deux: premièrement, s’il estime que la priorité devrait être de prolonger la guerre – et non d’y mettre fin – par une solution politique qui garantisse la sécurité collective de l’ensemble de l’Europe; et, deuxièmement, si ces ressources ne sont plus nécessaires pour répondre aux besoins de logement et aux besoins sociaux des populations.

Monsieur Berendsen, vous êtes étonné de l'arrogance de l'administration Trump dans sa stratégie de sécurité nationale à l'égard de l'Union européenne. Je pense que je ne devrais pas être surpris, parce que c'est la conséquence de la manière subalterne et soumise dont l'Union européenne a affronté les intérêts américains. C’est la conséquence de qui accepte l’imposition par Trump d’une augmentation des dépenses militaires pour l’OTAN ou qui, comme l’a fait Mme von der Leyen, accepte l’imposition par Trump de tarifs douaniers et d’une politique commerciale. Et la question que je vous pose est: Si nous continuons dans cette position de soumission, cette attitude de Donald Trump se termine-t-elle?