Ce sur quoi João a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire McGrath, les inégalités entre les femmes et les hommes sont l'une des démonstrations les plus évidentes des inégalités qui caractérisent le système économique dans lequel nous vivons. Ce rapport met en évidence les inégalités importantes qui persistent, les carrières les plus précaires et les plus discontinues, les salaires et les retraites plus bas. Mais le problème n'est pas dans le diagnostic, c'est dans les politiques qui causent les problèmes et le manque de solutions. Les politiques néolibérales exacerbent les inégalités entre les femmes et les hommes. Nous avons besoin de politiques alternatives qui éliminent ces inégalités et ne se contentent pas de les gérer. Nous avons besoin de politiques de répartition de la richesse plus équitables qui réduisent l'écart de rémunération entre les femmes et les hommes. Nous avons besoin de politiques générales pour valoriser le travail et les travailleurs qui soient encore plus solides pour garantir l'égalité entre les femmes et les hommes, en matière d'emploi, de salaires et de conditions de travail. Nous avons besoin de politiques générales qui renforcent la sécurité sociale publique et investissent dans des services publics universels et de qualité qui soient encore plus efficaces pour lutter contre les inégalités et la discrimination à l'égard des femmes. La contribution que nous apportons à ces politiques sera la meilleure contribution que nous puissions apporter à la lutte des femmes pour l'égalité.

Monsieur Paulo Do Nascimento Cabral, la question que je voudrais vous poser est la suivante: comment conciliez-vous le discours sur l'égalité entre les femmes et les hommes avec la politique menée par le gouvernement portugais que vous soutenez, en particulier avec la proposition d'un paquet travail? Comment est-il possible de parler d'égalité entre les femmes et les hommes, en particulier au travail, si, à l'heure actuelle, il y a une modification de la législation du travail au Portugal qui porte atteinte aux droits de la paternité et de la maternité, transformant les responsabilités parentales en un fardeau pour les femmes. Ou, par exemple, lorsque le ministre du Travail veut réduire le congé d'allaitement des enfants jusqu'à l'âge de deux ans, en justifiant cela par des abus. Une telle compatibilité n'est pas possible.

Madame le Président, Madame Latinopoulou, si j'ai bien compris, vous pensez que nous discutons aujourd'hui de questions triviales. Et ma question est de savoir si vous croyez qu'on devrait demander à une femme, lorsqu'elle cherche un emploi, si elle a ou non l'intention d'avoir des enfants afin de savoir si elle a accès à ce travail, si c'est une question triviale pour elle. Si la circonstance qu'il y ait un homme gagnant 100 €, et pour chaque 100 € de salaire qu'il gagne, une femme ne gagne que 88 €, si pour elle-même c'est une affaire triviale. La discrimination à l'égard des femmes ayant le même niveau d'éducation, la même capacité de travail, non seulement en termes de rémunération, mais aussi en termes de conditions de travail et d'horaires de travail auxquels elles sont soumises, si l'honorable parlementaire estime qu'il s'agit d'une question triviale. Parce que si l'honorable parlementaire dit qu'il s'agit d'une question triviale, cela montre qu'en fait, l'extrême droite a une conception du rôle social des femmes qui n'est pas compatible avec le développement que l'humanité a aujourd'hui.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire Zaharieva, le progrès scientifique et technologique ne peut être partagé dans la logique de la politique de compétitivité selon les objectifs d'accumulation de profits des grands groupes économiques et financiers. Le progrès scientifique et technologique doit être considéré comme un instrument permettant de répondre aux besoins économiques et sociaux, de résoudre les problèmes qui affectent la vie des peuples. Il doit être considéré comme un domaine absolument fondamental pour le progrès et le développement nationaux et pour lutter contre les asymétries régionales et nationales qui existent au sein de l'Union européenne. Parce que, bien sûr, tous les pays ne partent pas du même niveau de développement scientifique et technologique. C'est pourquoi nous avons besoin que les États jouent un rôle central dans la création des conditions propices au développement du progrès scientifique et technologique et à l'appropriation sociale et collective de ses résultats. C'est pourquoi nous avons besoin de politiques d'amélioration professionnelle et sociale des chercheurs et du personnel de recherche dédié à l'activité scientifique, car ce sont des conditions absolument fondamentales pour que la science et la technologie se développent librement et ne soient pas conformes aux objectifs du militarisme et de la guerre.

(EN) Madame la Présidente, je me réfère à l'article 163.º de l'ordre du jour. Au cours de cette session plénière, les droits des travailleurs devraient jouer un rôle central dans les débats que nous avons ici. Dans plusieurs pays de l'Union européenne, les droits des travailleurs sont attaqués. des trains de mesures sur le travail modifiant le droit du travail afin de faciliter les licenciements; accroître la précarité; s'attaquer à la négociation collective et aux droits de maternité et de paternité; déréglementer le temps de travail et augmenter le temps de travail; rendre les licenciements plus précaires et, bien sûr, réduire les salaires et les conditions de travail. Le Portugal est l'un des pays où cette offensive est en cours et les travailleurs portugais ont déjà donné une réponse ferme rejetant cette voie. Mais ce n'est pas le seul pays où cette menace est sur la table. C'est pourquoi nous avons proposé un débat intitulé: «Les atteintes aux droits des travailleurs au sein de l'Union européenne et la nécessité de renforcer les droits des travailleurs et d'améliorer leurs conditions de vie en tant que facteur de développement économique et social». Nous espérons que ce débat sera possible lors de la prochaine période de session.

Madame la Présidente, tout d'abord, je tiens à dire que nous avons voté en faveur de cette motion de censure, parce que nous pensons que la Commission européenne mérite d'être censurée - et le Mercosur est l'une des raisons de cette censure, parce que la Commission européenne ne tient pas compte des parlements nationaux, refuse d'écouter leur avis et refuse de tenir compte de cet avis qui doit être donné, et, en outre, porte préjudice aux agriculteurs et à la production nationale. Deuxièmement, nous voulons souligner que nous avons été du côté des agriculteurs et que nous avons voté en faveur de cette motion de censure - parce que ce n'est pas en raison de l'absence du vote du PCP que la Commission européenne n'est pas mise à l'écart et, en particulier, que cette contribution n'est pas apportée pour que la voie vers le Mercosur puisse être une autre. Mais là aussi, troisièmement - et c'est ce que je voulais expliciter - nous voulons mettre l'accent sur les partis d'extrême droite qui ont présenté cette motion de censure. Parce que ceux qui aujourd'hui dans ce Parlement européen veulent donner l'image qu'ils sont du côté des agriculteurs sont ceux qui ont trahi les agriculteurs dans les gouvernements nationaux qu'ils influencent en approuvant l'accord avec le Mercosur des gouvernements, comme cela s'est produit avec le cas flagrant du gouvernement italien. Donc, qu'il n'y ait pas d'illusions, l'extrême droite n'est pas du côté des agriculteurs, elle ne fait que mettre en place une mise en scène politique pour capter leur soutien, malgré la trahison de leurs intérêts au niveau des gouvernements nationaux.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Mînzatu, nous sommes d'accord avec l'idée que les systèmes de justice pénale devraient évoluer dans leur conception moderne, afin de placer la resocialisation des individus au centre de leurs choix - c'est-à-dire l'utilisation du système de justice pénale comme un instrument permettant à tous les citoyens de respecter les règles et les normes de la vie communautaire - et, bien sûr, nous soutenons l'idée que la peine de mort devrait être rejetée et abolie, car elle n'est pas compatible avec cette conception moderne et humaniste des systèmes de justice pénale. Nous considérons même que l'expérience portugaise (le Portugal a été l'un des premiers pays au monde à abolir la peine de mort en 1867) est assez significative et révélatrice de cette conception humaniste que nous partageons. Nous pensons que tous les efforts doivent être faits en vue de l'abolition de la peine de mort au niveau international, non seulement avec les décisions nationales qui doivent, bien sûr, être prises dans cette direction, mais avec des initiatives qui, au niveau international et, en particulier, dans le cadre des Nations Unies, peuvent également être développées dans cette direction, à savoir en sensibilisant les pays qui font partie de l'Organisation des Nations Unies à signer et à accompagner le deuxième Protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques en vue de l'abolition de la peine de mort, qui a été adopté par l'Assemblée générale des Nations Unies. Nous pensons également qu'il peut y avoir des initiatives de la part de l'Union européenne à cette fin. Il y a eu des résolutions avec cette intention dans le passé, et nous pensons qu'il est important que ces initiatives politiques puissent être développées. Il nous semble absolument essentiel que, pour que de telles initiatives soient couronnées de succès, il n'y ait pas deux poids deux mesures dans l'évaluation de la situation internationale, ce qui permet malheureusement de constater que plusieurs pays dans le monde continuent non seulement de prévoir la peine de mort, mais aussi d'appliquer la peine de mort, y compris les États-Unis d'Amérique - qui, de manière incompréhensible, ne sont pas mentionnés dans de nombreux discours prononcés en séance plénière du Parlement européen, mais qui, bien sûr, étant l'un des pays qui non seulement prévoit, mais applique également (de manière très significative) la peine de mort, ne devraient pas non plus être retirés de la liste des pays auxquels de telles initiatives devraient être adressées, en vue de l'abolition effective de la peine de mort. Et nous pensons qu'en plus des initiatives visant à abolir la peine de mort, avec son retrait des systèmes pénaux, des initiatives devraient également être développées en vue d'un moratoire universel sur l'exécution de la peine capitale dans les pays qui l'ont prévue pour ceux qui y ont été condamnés.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Mînzatu, en ce qui concerne le plan d'action sur le socle européen des droits sociaux, trois questions sont absolument décisives. Premièrement, veiller à ce que les mesures nécessaires soient en place pour résoudre les problèmes sociaux qui touchent les travailleurs et les personnes au sein de l'Union européenne; deuxièmement, veiller à ce qu'il s'agisse de mesures efficaces et à ce qu'elles ne s'arrêtent pas aux proclamations d'intention; et, troisièmement, d'assurer une bonne coordination avec les politiques nationales, qui relèvent de la responsabilité des États membres, de veiller à ce qu'elles soient mises en œuvre et à ce que les problèmes sociaux soient résolus. Valoriser le travail et les travailleurs, leurs conditions de vie, leurs salaires, la régulation de leurs horaires de travail, les questions liées à l'accès au logement - logement abordable - par l'expansion de l'offre publique, et assurer des mesures de lutte contre la pauvreté en vue de son éradication sont trois des aspects essentiels que ce plan d'action doit contenir, et il ne peut pas simplement indiquer la voie à suivre. Elle devrait définir des mesures efficaces pour répondre aux différents besoins qui existent dans ces dimensions et garantir des ressources financières adéquates, soit par l’intermédiaire du cadre financier pluriannuel, soit par l’utilisation d’autres instruments de financement, y compris la facilité pour la reprise et la résilience, dont le calendrier devrait être prolongé, en particulier pour répondre aux besoins en matière de logement.

Monsieur Vicent, vous avez parlé du logement et de la nécessité de prendre des mesures efficaces pour résoudre le problème du logement. C’est l’une des dimensions spécifiquement mentionnées dans cette question orale sur le socle européen des droits sociaux. Et la question que je vous pose est la suivante: n’est-il pas important que le prochain cadre financier pluriannuel prévoie des financements supplémentaires et ciblés pour traiter les questions de logement, en particulier pour accroître l’offre de logements sociaux? Et n’estimez-vous pas également important que les fonds du PRR – issus du plan pour la reprise et la résilience – puissent être étendus afin qu’avec leur utilisation, avec un délai plus long pour leur utilisation, ils puissent également être mobilisés pour résoudre le problème du logement?

(EN) Madame la Présidente, Monsieur Costa, les conclusions de la dernière réunion du Conseil - une réunion qui a eu lieu il y a un peu plus d'un mois, mais il semble qu'il s'agissait d'une éternité - sont, en fait, les conclusions d'une réunion déconnectée de la réalité des peuples vivant au sein de l'Union européenne. Nous continuons de voir que ni les difficultés de logement, ni les difficultés d'accès à la santé, à l'éducation, à la protection sociale, ni les problèmes de détérioration des conditions de vie ou de hausse des prix, rien de tout cela ne continue de préoccuper le Conseil européen, qui continue de reléguer à l'arrière-plan les problèmes économiques et sociaux qui marquent la vie des peuples. Au contraire, nous voyons le militarisme et la guerre, le Mercosur, des mesures liées à la soi-disant politique de compétitivité, toutes pointant vers des mesures de plus en plus nombreuses pour favoriser les multinationales et les groupes économiques, au détriment des petites et moyennes entreprises, au détriment de l'exploitation des capacités productives des pays, au détriment du développement national. Et, une fois de plus, l’insistance sur les obstacles à une solution pacifique, une solution politique à la guerre en Ukraine, l’Union européenne insistant sur sa prolongation, avec 90 milliards d’euros supplémentaires pour prolonger la guerre. Ce sont des choix complètement erronés, M. Costa.

Madame Riba i Giner, vous avez parlé dans votre discours des dommages causés par les options proposées pour le démantèlement de la production, le démantèlement de la réponse à certains besoins de la population, en particulier en ce qui concerne les questions alimentaires. Et ma question sur les conclusions de cette dernière réunion du Conseil européen est de savoir si vous ne pensez pas qu'il est dramatique qu'il n'y ait aucune référence à la réponse aux besoins économiques et sociaux des peuples, que ce soit en matière d'alimentation, de logement, d'accès à la santé ou d'autres questions qui marquent de si grandes difficultés dans la vie des peuples.

(EN) Madame la Présidente, le rapport sur le 28e régime juridique que le Parlement examine et approuve est un rapport qui nous laisse avec beaucoup de préoccupations. La 28e loi est une offshore La loi fédérale s'adressait aux multinationales pour créer un ensemble de facilités en matière fiscale, en matière administrative, y compris en matière de législation du travail, mettant en péril non seulement les droits des travailleurs, qui seront affaiblis par le 28e régime juridique, mais aussi les conditions de survie des micro, petites et moyennes entreprises, qui continueront à faire face à une série de difficultés pour leur activité - auxquelles, bien sûr, les multinationales n'auront plus à faire face. Cette proposition de 28e régime juridique est une solution fédérale pour garantir aux multinationales une voie verte qui leur permette d'aller au-delà des lois nationales, sans tenir compte de paramètres absolument essentiels, non seulement de nature économique, mais aussi de nature ouvrière, et nous est donc inacceptable.

(EN) Madame la Présidente, ce rapport sur les médicaments critiques soulève un certain nombre de préoccupations, tout d'abord, que nous traitons d'une question absolument fondamentale pour la défense des droits des citoyens, à savoir l'accessibilité des médicaments, en particulier des médicaments critiques. Et la question clé à cet égard est de permettre à chaque État membre, conformément à sa capacité de production et en développant cette capacité de production, en développant la science et la recherche nécessaires, d'être en mesure d'assurer l'accès aux médicaments pour ses citoyens. Ce rapport est basé sur une base complètement différente de celle sur laquelle, aujourd'hui, les États membres sont pris en otage par l'industrie pharmaceutique - en particulier les multinationales, qui décident à volonté des marges bénéficiaires qu'elles veulent réaliser, en utilisant une question absolument fondamentale pour tout pays, qui est de garantir l'accès aux médicaments à ses citoyens. Nous en avons eu l'exemple dramatique avec la pandémie de COVID-19 et, malheureusement, la voie que ce rapport indique n'est pas de libérer les États et les peuples de l'Union européenne de ces entraves qui rendent difficile l'accès aux médicaments.