Sobre qué João ha hablado.

Señora Presidenta, en primer lugar, quiero decir que hemos votado a favor de esta moción de censura, porque creemos que la Comisión Europea merece una censura, y Mercosur es una de las razones de esa censura, porque la Comisión Europea ignora a los Parlamentos nacionales, se niega a escuchar su opinión y se niega a tener en cuenta esa opinión que debe darse y, además, perjudica a los agricultores y a la producción nacional. En segundo lugar, queremos subrayar que hemos estado del lado de los agricultores y hemos votado a favor de esta moción de censura, porque no es debido a la ausencia de la votación del PCP que la Comisión Europea no está marginada y, en particular, que esta contribución no se hace para que el camino hacia Mercosur pueda ser otro. Pero también aquí, en tercer lugar -y eso es lo que quería hacer explícito- queremos hacer hincapié en los partidos de extrema derecha que presentaron esta moción de censura. Porque los que hoy en este Parlamento Europeo quieren dar una imagen de que están del lado de los agricultores son los que han traicionado a los agricultores en los gobiernos nacionales en los que influyen al aprobar el acuerdo con Mercosur de los gobiernos, como sucedió con el caso flagrante del Gobierno italiano. Entonces, que no haya ilusiones, la extrema derecha no está del lado de los agricultores, solo está estableciendo una puesta en escena política para capturar su apoyo, a pesar de traicionar sus intereses a nivel de los gobiernos nacionales.

Señora Presidenta, señor Comisario Mînzatu, estamos de acuerdo con la idea de que los sistemas de justicia penal deben evolucionar en su concepción moderna, con el fin de colocar la resocialización de las personas en el centro de sus elecciones -es decir, el uso del sistema de justicia penal como instrumento para que todos los ciudadanos cumplan con las reglas y normas de la vida comunitaria- y, por supuesto, apoyamos la idea de que la pena de muerte debe ser rechazada y abolida, porque no es compatible con esta concepción moderna y humanista de los sistemas de justicia penal. Incluso consideramos que la experiencia portuguesa (Portugal fue uno de los primeros países del mundo en abolir la pena de muerte en 1867) es bastante significativa y reveladora de esta concepción humanista que compartimos. Creemos que se debe hacer todo lo posible para abolir la pena de muerte a nivel internacional, no sólo con las decisiones nacionales que, por supuesto, se deben tomar en esta dirección, sino con iniciativas que, a nivel internacional y, en particular, en el marco de las Naciones Unidas, también se pueden desarrollar en esta dirección, es decir, sensibilizando a los países que forman parte de la Organización de las Naciones Unidas para que firmen y acompañen el Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos con miras a abolir la pena de muerte, que fue aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas. También creemos que puede haber iniciativas por parte de la Unión Europea con este fin. Ha habido resoluciones con esta intención en el pasado, y creemos que es importante que estas iniciativas políticas puedan desarrollarse. Nos parece absolutamente esencial que, para que tales iniciativas tengan éxito, no haya un doble rasero en la evaluación de la situación internacional, lo que lamentablemente permite observar que varios países de todo el mundo continúan no solo previendo la pena de muerte, sino también aplicando la pena de muerte, incluidos los Estados Unidos de América, que, incomprensiblemente, no se mencionan en muchos de los discursos pronunciados en el Pleno del Parlamento Europeo, pero que, por supuesto, al ser uno de los países que no solo prevé, sino que también aplica (de manera muy significativa) la pena de muerte, tampoco debe eliminarse de la lista de países a los que deben dirigirse tales iniciativas, con vistas a la abolición efectiva de la pena de muerte. Y creemos que, además de las iniciativas destinadas a abolir la pena de muerte, con su retirada de la provisión de sistemas penales, también deben desarrollarse iniciativas hacia una moratoria universal sobre la ejecución de la pena capital en los países que la han previsto para aquellos que han sido condenados a ella.

Señora Presidenta, señora Comisaria Mînzatu, sobre el Plan de Acción del Pilar Europeo de Derechos Sociales, tres cuestiones son absolutamente decisivas. En primer lugar, garantizar la adopción de las medidas necesarias para abordar los problemas sociales que afectan a los trabajadores y a los pueblos dentro de la Unión Europea; en segundo lugar, garantizar que sean medidas eficaces y que no se detengan en las proclamaciones de intenciones; y, en tercer lugar, garantizar una coordinación adecuada con las políticas a nivel nacional, que son responsabilidad de los Estados miembros, garantizar su aplicación y abordar los problemas sociales. Valorar el trabajo y los trabajadores, sus condiciones de vida, sus salarios, la regulación de sus horas de trabajo, las cuestiones relacionadas con garantizar el acceso a la vivienda -vivienda asequible- mediante la ampliación de la oferta pública y garantizar medidas para combatir la pobreza con vistas a su erradicación son tres de los aspectos esenciales que debe contener este plan de acción, y no puede limitarse a señalar el camino que debe seguirse. Debe identificar medidas eficaces para abordar las diversas necesidades que existen en estas dimensiones y garantizar recursos financieros adecuados, ya sea a través del marco financiero plurianual o mediante el uso de otros instrumentos de financiación, incluido el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, cuyo calendario debe ampliarse, en particular para abordar las necesidades de vivienda.

Señor Vicent, ha hablado usted de la vivienda y de la necesidad de medidas eficaces para abordar el problema de la vivienda. Esta es una de las dimensiones que se mencionan específicamente en esta pregunta oral sobre el pilar europeo de derechos sociales. Y la pregunta que te hago es la siguiente: ¿No es importante que haya financiación adicional y específica en el próximo marco financiero plurianual para abordar los problemas de vivienda, en particular para aumentar la oferta de vivienda pública? ¿Y no considera también importante que los fondos del PRR —del Plan de Recuperación y Resiliencia— puedan ampliarse para que, con su uso, con un plazo más largo para su uso, también puedan movilizarse para abordar el problema de la vivienda?

Señora Presidenta, señor Costa, las conclusiones de la última reunión del Consejo -reunión que fue hace poco más de un mes, pero que parece que fue hace una eternidad- son, de hecho, conclusiones de una reunión desconectada de la realidad de los pueblos que viven dentro de la Unión Europea. Seguimos viendo que ni las dificultades en la vivienda, ni las dificultades para acceder a la salud, la educación, la protección social, ni los problemas de deterioro de las condiciones de vida o aumento de los precios, nada de esto sigue preocupando al Consejo Europeo, que sigue relegando a un segundo plano los problemas económicos y sociales que marcan la vida de los pueblos. Por el contrario, vemos militarismo y guerra, Mercosur, medidas relacionadas con la llamada política de competitividad, todas apuntando hacia más y más medidas para favorecer a las multinacionales y grupos económicos, en detrimento de las pequeñas y medianas empresas, en detrimento de la explotación de las capacidades productivas de los países, en detrimento del desarrollo nacional. Y, una vez más, la insistencia en los obstáculos a una solución pacífica, una solución política a la guerra en Ucrania, con la Unión Europea insistiendo en su prolongación, con otros 90 mil millones de euros para prolongar la guerra. Estas son decisiones completamente equivocadas, Sr.

Señora Riba i Giner, usted ha hablado en su intervención sobre los daños que se han producido como consecuencia de las opciones que se están adoptando para desmantelar la producción, desmantelando la respuesta a algunas de las necesidades de la población, en particular en relación con las cuestiones alimentarias. Y mi pregunta a ustedes sobre las conclusiones de esta última reunión del Consejo Europeo es si no creen que es dramático que no se haga referencia a la respuesta a las necesidades económicas y sociales de los pueblos, ya sea en materia de alimentación, vivienda, acceso a la salud u otras cuestiones que marcan tan grandes dificultades en la vida de los pueblos.

Señora Presidenta, el informe sobre el 28o régimen jurídico que el Parlamento debate y aprueba es un informe que nos deja con muchas preocupaciones. La 28a Ley es una offshore Ley federal dirigida a las multinacionales para crear un conjunto de facilidades en materia tributaria, en materia administrativa, incluida la legislación laboral, poniendo en peligro no solo los derechos de los trabajadores, que se verán debilitados por el 28o régimen jurídico, sino también las condiciones de supervivencia de las micro, pequeñas y medianas empresas, que seguirán lidiando con una serie de dificultades para su actividad, que, por supuesto, las multinacionales ya no tendrán que enfrentar. Esta propuesta de un 28o régimen legal es una solución federal para garantizar a las multinacionales un camino verde que les permita ir más allá de las leyes nacionales, sin tener en cuenta lo que son parámetros absolutamente esenciales, no solo de carácter económico, sino también de carácter laboral, y por lo tanto es inaceptable para nosotros.

Señora Presidenta, este informe sobre medicamentos esenciales plantea una serie de preocupaciones, en primer lugar, que estamos tratando una cuestión que es absolutamente fundamental para la defensa de los derechos de los ciudadanos, que es la accesibilidad de los medicamentos, en particular los medicamentos esenciales. Y la cuestión clave en este sentido es permitir que cada Estado miembro, de acuerdo con su capacidad productiva y mediante el desarrollo de esa capacidad productiva, mediante el desarrollo de la ciencia y la investigación que se necesita, pueda garantizar el acceso a los medicamentos para sus ciudadanos. Este informe se basa en una base completamente diferente de la que es la base sobre la que, hoy en día, los Estados miembros son tomados como rehenes por la industria farmacéutica, en particular las multinacionales, que deciden a voluntad qué márgenes de beneficio quieren obtener, utilizando una cuestión que es absolutamente fundamental para cualquier país, que es garantizar el acceso a los medicamentos para sus ciudadanos. Hemos tenido el ejemplo dramático de esto con la pandemia de COVID-19 y, lamentablemente, el camino que señala este informe no es liberar a los Estados y pueblos de la Unión Europea de esos grilletes que dificultan el acceso a los medicamentos.

Señora Presidenta, señora Alta Representante, Kaja Callas, la agresión militar estadounidense contra Venezuela y el secuestro del Presidente venezolano deben ser condenados como una violación del derecho internacional y de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, una violación de la soberanía del pueblo venezolano. La respuesta debe ser exigir el respeto al derecho internacional, el respeto a la soberanía de los pueblos y estados, y la liberación del presidente venezolano. La falta de condena por parte de la Unión Europea de esta acción de los Estados Unidos constituye una posición de complicidad con esta violación del derecho internacional y sumisión a los Estados Unidos, con graves consecuencias desde el punto de vista de la situación internacional, y revela un doble rasero insostenible. Es el requisito del cumplimiento del derecho internacional, el respeto del derecho internacional y la soberanía de los pueblos lo que puede contradecir el sentido del orden internacional basado en normas que se traduce en esta acción contra Venezuela. Este orden internacional es un orden que no respeta el derecho internacional y que opera sobre la base de las reglas que se imponen por la fuerza, por aquellos que tienen la fuerza militar para determinarlos. Este no puede ser el futuro de la humanidad.

Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha pronunciado un discurso defendiendo todos los medios para combatir a Irán, lo que significa una posición de complicidad, no sólo con los bombardeos que llevaron a cabo Israel y los Estados Unidos en junio pasado, sino también una posición de complicidad con un ataque que parece inminente por parte de los Estados Unidos contra Irán. Y la pregunta que te hago es realmente esta: ¿Realmente cree que es posible, en algunas circunstancias, construir una democracia basada en bombardeos y ataques militares y agresión contra países extranjeros? ¿Es esa realmente tu concepción de la democracia?

Señor Presidente, Alta Representante Kaja Kallas, la ofensiva agresiva y explotadora del imperialismo estadounidense es una amenaza para Groenlandia. La presentación de la Unión Europea a los Estados Unidos aumenta el riesgo de que esta amenaza se materialice, y el doble rasero de la Unión Europea debilita la capacidad de defender al pueblo de Groenlandia de estas amenazas. Las amenazas de Trump deben ser atendidas con una firme respuesta de exigencia, respeto al derecho internacional, respeto a la soberanía de los pueblos, rechazo al uso de la fuerza y la amenaza de guerra como criterio para las relaciones internacionales. Pero la Unión Europea se encuentra en una posición difícil para dar una respuesta tan firme. El Comisario nos ha hablado hoy de soberanía, y el problema es saber dónde estaban estos criterios para exigir el respeto de la soberanía y el derecho internacional frente a la ocupación de Palestina, frente a la guerra de agresión y ocupación de Irak, Afganistán, la agresión de Libia, Siria. ¿Dónde estaban estos criterios ante la agresión contra Venezuela? El problema, y concluyo, señor Presidente, es que esta actitud de sumisión a los Estados Unidos durante tanto tiempo hace que sea difícil enderezar la columna vertebral para dar la respuesta firme que se necesita.

Señor Presidente, señor Hansen, mi pregunta es: Ante las amenazas que Donald Trump ha hecho en relación con Groenlandia, y tras la violación de la soberanía del derecho internacional en relación con Venezuela y todas las demás amenazas que ha hecho en relación con otros países, ¿cuál debería ser la respuesta de la Unión Europea? ¿Es en el marco de la sumisión y la sumisión a los Estados Unidos que la Unión Europea puede encontrar una manera de convencer a Donald Trump? Para aquellos que han abogado por sanciones, medidas restrictivas, el rechazo de las relaciones económicas y políticas en otras circunstancias, ¿cuál será, después de todo, la respuesta firme que la Unión Europea debería dar, en su opinión, por supuesto, a la administración Trump frente a estas amenazas que ahora está haciendo a Groenlandia?

Señor Presidente, señor Comisario, los agricultores tienen motivos para protestar contra Mercosur, y la Comisión Europea debería escuchar esos motivos. Los agricultores protestan porque este acuerdo significa una amenaza para la liquidación de decenas de miles de granjas familiares, para la reducción de los ingresos de los agricultores, para el abandono acelerado de la producción, para el empeoramiento de la dependencia alimentaria. Estas consecuencias son dramáticas en la agricultura, pero también lo son en la industria y los servicios, en particular para los pequeños y medianos productores, que, orientados hacia el mercado interior, pueden verse amenazados por una competencia desfavorable. Aunque el acuerdo se firmó el día 17, el momento es no tirar la toalla al suelo, y la propuesta que hacemos es actuar en tres direcciones: en primer lugar, suspender la decisión sobre la entrada en vigor provisional del Acuerdo Mercosur; en segundo lugar, pedir a los Parlamentos nacionales que se pronuncien sobre dicho acuerdo, ya sea mediante el proceso de ratificación o a través de otros instrumentos jurídicos; y, en tercer lugar, no avanzar en el proceso del Mercosur, en su regulación o en su implementación, sin tal acción por parte de los parlamentos nacionales para defender a los agricultores y otros sectores productivos.

Señora Presidenta, Señorías, no hay ninguna mujer que se tome a la ligera una interrupción voluntaria del embarazo. Y es importante que, al tomar esa decisión, esa mujer no se enfrente a la inhumanidad de tener que interrumpir clandestinamente voluntariamente su embarazo, poniendo en peligro su salud, su vida, en condiciones verdaderamente inhumanas. Y para ello, es necesario garantizar condiciones legales, seguras, con apoyo médico y con el apoyo social necesario para que esta interrupción voluntaria del embarazo se pueda realizar de forma segura. Hemos votado a favor de esta iniciativa porque apunta en esta dirección, y queremos subrayar la importancia de hacer la inversión adecuada para que, además de la ley que prevé la posibilidad legal de interrupción voluntaria del embarazo de manera segura, se pueda hacer en servicios de salud con acceso universal y gratuito, de calidad, con toda la inversión pública que se necesita hacer en servicios de salud, particularmente en países como Portugal, donde, aunque esta posibilidad está prevista por la ley, actualmente no hay condiciones dignas, desde el punto de vista del Servicio Nacional de Salud, para que se materialice.

Señora Presidenta, Señorías, estamos votando a favor de este informe sobre la inteligencia artificial en el lugar de trabajo, porque creemos que apunta a un sentido que nos parece correcto a la hora de proteger a los trabajadores y sus derechos en relación con el uso de la inteligencia artificial. Pero queremos subrayar tres aspectos. En primer lugar, nos parece que este reglamento debe hacerse a nivel nacional, porque corresponde a los Estados miembros ocuparse de la regulación de estas cuestiones, protegiendo a los trabajadores y sus derechos. En segundo lugar, las medidas y directrices que podrían considerarse a escala de la Unión Europea no deben socavar la regulación ni servir de pretexto para la desregulación o la reducción de los requisitos reglamentarios en relación con estas cuestiones. En tercer lugar, queremos subrayar una contradicción entre este sentido de protección que se afirma hoy en este informe aprobado por el Parlamento Europeo y las medidas que se adoptaron aquí en el último pleno, cuyo objetivo es modificar el Reglamento General de Protección de Datos y también la Ley de Inteligencia Artificial de una manera que socave los derechos e intereses de los trabajadores.

Señora Presidenta, señora Comisaria, la decisión de poner fin a la importación de gas de la Federación de Rusia no tiene racionalidad económica, ni racionalidad medioambiental, es solo la consecuencia de una elección geopolítica y geoestratégica de la Unión Europea para colocarse en una posición de sumisión y subordinación a los Estados Unidos, con costes económicos ruinosos y fuertes impactos sociales que la UE impone ligeramente a los pueblos. No tiene sentido económico prescindir del gas que se compra a precios más bajos para ir a comprar gas de Estados Unidos, a precios tres o cuatro veces más caros. Desde el punto de vista medioambiental, no tiene sentido sustituir el gas ruso por el gas estadounidense. fracking. Tampoco es posible sustituir el gas por fuentes de energía renovables, como ha propuesto la Comisión Europea y como ha justificado esta decisión a partir de 2027. Esta decisión solo sirve para alimentar la propaganda de la continuación de la guerra en Ucrania y solo sirve para alimentar esta estrategia, y esta elección estratégica de la Unión Europea, de sumisión a los Estados Unidos, a todos los costos que implica para los pueblos dentro de la Unión Europea.

Señora Presidenta, el 26 de noviembre, un autoproclamado mando militar de alto rango tomó el poder y socavó el orden constitucional de la República de Guinea-Bissau y el funcionamiento de sus instituciones. Se impidió el anuncio de los resultados de las elecciones legislativas y presidenciales, previstas para el 27 de noviembre. La sede de campaña del candidato presidencial Fernando Dias da Costa fue allanada y Domingos Simões Pereira, presidente de la Asamblea Popular Nacional de Guinea-Bissau y líder del PAIGC, fue secuestrado, así como otros políticos y ciudadanos guineanos. Estas acciones merecen nuestra más firme condena. Expresando nuestra solidaridad con el pueblo guineano, pedimos el restablecimiento inmediato del orden constitucional democrático en Guinea-Bissau, el fin de las persecuciones y la liberación inmediata de Domingos Simões Pereira y de todos los políticos y ciudadanos guineanos que han sido detenidos ilegal y arbitrariamente, y el pleno respeto de la voluntad legítima del pueblo guineano, expresada en las recientes elecciones legislativas y presidenciales celebradas el 23 de noviembre, con el anuncio de los resultados electorales. También pedimos a la Comisión Europea que revise sus políticas con respecto a Guinea-Bissau, garantizando que los fondos de cooperación no se utilicen para fortalecer las estructuras militares o autoritarias, sino para promover el desarrollo equilibrado, la educación, la salud y la soberanía alimentaria. La estabilidad en África occidental solo será posible cuando los pueblos africanos puedan determinar libremente su propio destino, sin presiones externas ni condicionamientos neoliberales.

Señor Presidente, señor Comisario Šefčovič, la próxima reunión del Consejo Europeo se anuncia con grandes críticas a Trump, pero con la misma posición de sumisión y subordinación de la Unión Europea a los Estados Unidos, el mismo desprecio por las necesidades de los pueblos dentro de la UE, la misma complicidad con el genocidio y la ocupación de Palestina. Si la Comisión Europea y el Consejo Europeo quieren marcar la diferencia y distanciarse de Trump, tienen un buen remedio: Cambie las políticas. Hacer una diferencia mirando la economía desde el punto de vista de las necesidades de los pueblos y no de las ganancias de las multinacionales, dando prioridad al aumento de los salarios, el acceso a la vivienda, la salud, la solución de los problemas sociales que afligen la vida de las personas, en lugar de convertir las necesidades de las personas en negocios y una fuente de ganancias; construir soluciones para la paz y la seguridad colectiva, en lugar de gastar los recursos de las personas en la militarización y la guerra; Actuar para poner fin al genocidio, la política colonial de Israel y dar forma concreta al Estado de Palestina. La forma correcta es responder a las necesidades de los trabajadores y los pueblos, no someterse a los Estados Unidos.

Señor Di Rupo, usted ha hablado de la solución de movilizar activos rusos para prolongar la guerra en Ucrania. Lo que propone la Unión Europea es insistir en prolongar la guerra en Ucrania gastando más de lo que se ha gastado hasta ahora en prolongar la guerra en Ucrania. Y las preguntas que les hago son dos: en primer lugar, si considera que la prioridad debe ser prolongar la guerra, no ponerle fin, con una solución política que garantice la seguridad colectiva de toda Europa; y, en segundo lugar, si estos recursos ya no son necesarios para satisfacer las necesidades sociales y de vivienda de los pueblos.

Señor Berendsen, le sorprende la arrogancia de la administración Trump en su estrategia de seguridad nacional hacia la Unión Europea. Creo que no debería sorprenderme, porque esa es la consecuencia de la forma subalterna y sumisa en que la Unión Europea se ha enfrentado a los intereses estadounidenses. Esa es la consecuencia de quién acepta la imposición por parte de Trump de un mayor gasto militar para la OTAN o quién, como hizo la Sra. von der Leyen, acepta la imposición de aranceles y política comercial por parte de Trump. Y la pregunta que te hago es: Si continuamos en esta posición de sumisión, ¿termina esta actitud de Donald Trump?