Sobre qué Piotr ha hablado.

Estimado Presidente: El mercado único es una garantía de que Europa crecerá más rápido. Pero para que esto sea posible, debemos centrarnos en lo que se ha debatido en esta sala durante muchos años, a saber, la simplificación de las normas y la creación de un marco jurídico común para que haya el menor número posible de barreras dentro de Europa. En los últimos años, sin embargo, he sentido que la dirección era todo lo contrario. Desde la perspectiva de Polonia, por ejemplo, el paquete de movilidad golpeó a los transportistas que querían competir en toda Europa. La Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores ha restringido de facto la competencia dentro de la Unión Europea, al tiempo que permite que los bienes procedentes de China lleguen a Europa prácticamente sin restricciones, independientemente de lo que esté sucediendo en China en lo que respecta a los derechos humanos, cuando se trata de requisitos ambientales reales. Es por eso que hoy debemos decir claramente: el mercado único dentro de la Unión Europea debe construirse, pero por otro lado debemos defender nuestras fronteras con mucha fuerza cuando se trata de competencia desleal desde el exterior, ya sea desde China o, por desgracia, también desde los países del Mercosur, parte del acuerdo que está a punto de firmar.

Señora Presidenta, lo siento. Señoras y señores, Aquí, algunos en esta sala estaban muy enojados por el hecho de que estamos recordando los errores de Europa de hace años, sobre los errores con respecto a Nord Stream 2 y la falta de sanciones cuando Rusia atacó por primera vez a países como Georgia o Ucrania. Pero centrémonos en lo que podemos hacer hoy, porque muchos de ustedes tienen miedo de hablar sobre el pasado. Hablemos del presente. Hoy podemos decidir renunciar a la industria de bloqueo del Pacto Verde, que es realmente necesaria para construir tanques y defendernos de Putin. Podemos decidir bloquear el acuerdo con Mercosur, que financiará a Rusia con más fondos, porque Brasil está comprando fertilizantes a Rusia. Podemos bloquear las regulaciones que bloquean el desarrollo de tecnologías, incluidas las tecnologías de defensa en Europa. Y sobre todo, podemos usar la propiedad rusa, que está congelada en Europa, en lugar de tomar préstamos.

Señora Presidenta, lo siento. Señoras y señores, La Comisión Europea prometió a las empresas una autopista para crecer, una ley más simple, menos burocracia y más competitividad. ¿Qué está pasando realmente en esta Cámara? De vez en cuando estamos creando nuevas leyes, que son votadas y demandadas por la izquierda. Más reglamentos, más disposiciones sobre el Pacto Verde y la aplicación de la neutralidad climática de aquí a 2040 con un nuevo ritmo del 90 %. Todo esto significa que nuestras empresas no pueden competir. Y cuando se trata del mercado único, vemos proteccionismo. Vemos que hay muchas regulaciones que realmente impiden la competencia de otras compañías de otros países. El mejor ejemplo de ello es la Directiva sobre el transporte, que impidió una competencia sana para las empresas polacas. Si queremos competir realmente con los Estados Unidos, con China, entonces el mercado único debe crearse realmente, no solo en declaraciones. Y aquí abrimos la mano amiga del Partido Popular Europeo. Estamos listos para esto. No cooperen con la izquierda, no regulen Europa, que sea libre.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. Muchas gracias por este debate. Como ha demostrado, la contratación pública es extremadamente importante para todos nosotros. Me gustaría abordar algunos de los argumentos que se han presentado aquí durante este debate. Hubo argumentos relativos, entre otras cosas, a la protección de los derechos de los trabajadores. En este documento, destacamos explícitamente que pueden aparecer tipos de criterios adicionales y diferentes, pero que son el resultado de la legislación nacional y dependen de la persona, de la entidad que lleva a cabo la contratación pública. No queremos crear una gran plantilla europea, porque sabemos que en diferentes criterios puede no adaptarse a las necesidades económicas o a las condiciones sociales de un país determinado. Lo mismo se aplica a las cuestiones relacionadas con la energía y la transición ecológica. Aquí estamos firmemente a favor de la neutralidad tecnológica. Corresponde a los Estados miembros decidir cómo crean su propia combinación energética, como se desprende claramente de los Tratados de la UE. Esta es una competencia de los Estados miembros. Pueden utilizar esta preferencia, pero que sea una decisión de los Estados miembros como parte de sus estrategias individuales que adopten. También hablamos de la preferencia europea. Estoy a favor de buscar formas de garantizar que las tecnologías u órdenes se lleven a cabo dentro de la Unión Europea, dentro de los Estados miembros individuales, para que realmente no resultemos ingenuos en esta competencia internacional. Por otro lado, a aquellos socios internacionales fuera de la Unión Europea que se comportan de manera justa con nosotros, a aquellos socios que también abren sus mercados, entiendo que podemos aplicar el principio de equivalencia. Pero, por supuesto, donde este principio de equivalencia no existe, debemos deshacernos de la ingenuidad y construir nuestros objetivos estratégicos y ventajas allí, para que podamos desarrollar realmente nuestras propias tecnologías. Señoras y señores, muchas gracias por este debate, muchas gracias por los compromisos que se han presentado. Sé que no a todo el mundo le gusta este informe, pero es un compromiso. Tal vez por eso es así.

Muy señor mío: Cuando hablamos de contratación pública, en realidad estamos hablando de algo mucho más grande. Estamos hablando de cómo se gasta el dinero de los europeos, pero también estamos hablando de las oportunidades que hemos obtenido precisamente del dinero que se puede gastar en contratación pública. Europa puede ser una locomotora de la innovación, pero por desgracia también puede ser un museo al aire libre de la papelología y la burocracia. Y este informe sólo habla de algunas cosas importantes que me gustaría mencionar. Seis puntos que son importantes para mí y de los que me gustaría hablar aquí. En primer lugar, con lo que empecé. Muchas empresas, muchas instituciones públicas dicen que la contratación pública es demasiado complicada y que la burocracia nos está sofocando a todos cuando se trata de su implementación. Por lo tanto, aquí en el informe indicamos claramente los ámbitos que deben desburocratizarse, cómo simplificar los procedimientos. En segundo lugar, la digitalización, es decir, el uso de estas posibilidades técnicas, como la inteligencia artificial, pero también la transparencia, la realización de la contratación pública en línea, para que estén más ampliamente disponibles, pero para que sean transparentes y accesibles para cualquier persona que quiera solicitarlas. En tercer lugar, la ciencia y la innovación. Tanto Estados Unidos como China y Corea están invirtiendo miles de millones en ciencia e innovación. Europa también debe utilizar fondos públicos para invertir en ciencia, pero para ello es necesario simplificar los procedimientos y permitir que las instituciones públicas asuman el riesgo de la innovación, de modo que los funcionarios que decidan licitar para la innovación y el desarrollo no teman más tarde la responsabilidad de infringir la ley. Es por eso que, en este informe, alentamos a que las vías de innovación específicas sean más accesibles para el mundo científico, pero también para las instituciones públicas que las externalizarán a las empresas. En cuarto lugar, la cuestión de las pequeñas y medianas empresas. Hemos estado discutiendo esto mucho. Hablamos del hecho de que debido a que existen tales barreras burocráticas, muchas pequeñas y medianas empresas no participan en las licitaciones, porque simplemente no tienen un ejército de abogados, departamentos administrativos que se encargarán de estas contrataciones públicas. Es por eso que estamos hablando directamente de considerar cuestiones relacionadas con la división de los contratos públicos, para que también lleguen a las pequeñas y medianas empresas en esta cadena de contratación, para que no se entienda mal la subcontratación, lo que hace que las pequeñas y medianas empresas reciban un margen desproporcionadamente pequeño en relación con las tareas que realmente realizan en esta licitación. Quinto, la cuestión de los agricultores y el suministro de alimentos. Discutimos esto aún más en el contexto de la discusión sobre el acortamiento de las cadenas de suministro, sobre el uso de la posibilidad de producir y comprar bienes directamente a los agricultores, lo más cerca posible de su lugar de residencia, de modo que también esté permitido cuando se trata de contratación pública, y no significaba que los agricultores no participarían en la contratación porque tendrían miedo de la burocracia. Y también hablamos de estas cadenas de suministro acortadas cuando se trata de agricultura. Y en sexto lugar, un tema importante para mí, aunque también emocionante aquí, es la cuestión de la neutralidad tecnológica y la autonomía de los Estados en lo que respecta a la contratación pública. Creo que deberíamos centrarnos en este informe, y lo hemos hecho, en simplificar la contratación pública, en identificar lo que es posible. Pero, por último, pero no por ello menos importante, de modo que corresponde a los Estados miembros, a los poderes adjudicadores, decidir en qué se gasta el dinero de los contribuyentes en un país determinado. Así que esta autonomía de los Estados, incluida la autonomía tecnológica, la subrayo en este informe. Señorías, espero que este informe permita a la Comisión Europea preparar la legislación pertinente y que todavía tengamos la oportunidad de volver al debate, ya con las propuestas concretas que presentará la Comisión. Muchas gracias a todos por su cooperación en este informe y espero con interés sus comentarios también.

Señoras y señores, la industria del automóvil es extremadamente importante para Europa, y más aún en el contexto de desafíos como la competencia con Asia, en particular con China. Por eso es bueno que hoy hablemos del sector de la automoción. Lamentablemente, la primera comunicación a la Comisión Europea a este respecto fue de gran alcance y perjudicial para la competitividad real en Europa. Me complace que, tras estos cambios, que han sido llevados a cabo por la Comisión, hayamos realizado tales cambios que, entre otras cosas, hayan permitido que las piezas de automóviles sigan siendo remanufacturadas para que los usuarios de toda Europa puedan beneficiarse de piezas de repuesto más baratas. Me complace que también se hayan eliminado las disposiciones sobre el desguace obligatorio de automóviles, que podrían repararse y que pueden repararse. Y gracias al hecho de que cambiamos las regulaciones en el primer apéndice, aún podrá simplemente llevar un automóvil roto al taller de reparación de automóviles y arreglarlo. Y que afortunadamente, el lobby de automóviles perdió aquí, que le gustaría cambiar estos autos por otros nuevos e inmediatamente comprar otro recién salido de producción. También me alegro de que se hayan garantizado las disposiciones sobre el hecho de que el ciudadano es realmente el propietario de su automóvil, porque en algunas disposiciones, en algunas de estas disposiciones, uno podría tener la impresión de que solo es un propietario temporal, y luego queremos decidir por la fuerza sobre su propiedad. Entonces, después de estas enmiendas, estas disposiciones son mucho mejores, aunque espero que en el futuro la Comisión Europea no vuelva a presentar tales propuestas en la fase inicial.

Señoras y señores, quieren hablar sobre cómo es la libertad de los medios de comunicación, pero también me gustaría comenzar con la forma en que se aplica aquí en esta Cámara, pero también con sus amigos y los líderes del Partido Popular Europeo. Donald Tusk, uno de los líderes del Partido Popular Europeo, no admite conferencias de prensa en Polonia, a la conferencia del primer ministro del gobierno polaco, la estación de noticias más grande: Telewizja Republika. Simplemente prohíbe físicamente la entrada a sus conferencias de prensa. Ese es un ejemplo. La última vez que debatimos la destitución de la presidenta Von der Leyen aquí ayer, usted utilizó trucos para que los diputados no pudieran comentar por qué queríamos esta destitución. Sólo querías una breve declaración. Así que voy a aprovechar esta oportunidad para decir esto: porque tienes una política migratoria peligrosa y un pacto migratorio. Esto se debe a que la política del Pacto Verde está empobreciendo a la sociedad y poniendo en peligro la calidad de vida, y porque el acuerdo con Mercosur que usted quería mantener en secreto está causando que los agricultores polacos y europeos pierdan este acuerdo.

Señor Presidente, muchas gracias. Soy un gran entusiasta de todas las soluciones digitales que pueden facilitar el funcionamiento de la economía, las instituciones públicas y todas las actividades de carácter social. Sin embargo, me opongo a cualquier solución que tenga un elemento de coerción. Uno de estos conceptos es, entre otras cosas, la introducción del dinero digital como medio de pago exclusivo. Esto es algo que de facto resultaría en una falta de privacidad, una falta de cualquier noción de libertad social. Por eso quería dejar claro aquí que nosotros, como Grupo ECR, estamos en contra de tal coerción en el futuro. Estamos a favor de hacer que los servicios digitales públicos sean más accesibles, pero nos oponemos a que se conviertan en la única puerta de entrada, por ejemplo, al uso de Internet, porque tales ideas eran hacer que el acceso a Internet ya no fuera anónimo por medio de una identidad digital, que es la del Estado. Algunas personas en esta sala tenían tales ideas, por lo que claramente tales ideas deben decirse que no. Por otro lado, debemos, por supuesto, utilizar todas las nuevas tecnologías para que Europa se desarrolle económicamente y aproveche las oportunidades que ofrece la inteligencia artificial, por ejemplo. Pero permítanme aprovechar esta oportunidad para decir una cosa más: También tenemos que iniciar un debate aquí sobre cómo los ciudadanos deben tener derecho a borrar los datos almacenados en los registros estatales. No puede darse el caso de que el Estado obligue, por ejemplo, a conservar datos personales no esenciales durante 15-20 años. Comencemos también hoy el debate.

Señora Presidenta, lo siento. Vemos en el mundo en este momento una carrera de la ciencia en diferentes lugares, en diferentes disciplinas, pero sobre todo en áreas como la inteligencia artificial, el desarrollo de la energía, la biotecnología, las últimas tecnologías de la información. En estos ámbitos, la Unión Europea debería hacer todo lo posible para estar en pie de igualdad en esta carrera, en particular en el contexto de la competencia con los Estados Unidos o China. Esto solo es posible si realmente enfocamos la financiación en estas áreas más importantes y realmente nos enfocamos en ellas. Como está claro que los recursos fiscales, los recursos financieros a disposición de la Unión Europea y de los Estados miembros, son limitados, debemos tomar esta decisión. Y también debemos decir audazmente que gastar dinero en investigación ideológica de izquierda es simplemente una pérdida de dinero. Es una pérdida de esperanza para el avance de la ciencia en áreas como las que acabo de decir. Y hoy, con valentía, la izquierda debe elegir si quiere financiar sus ideas de izquierda, investigar si hay 30 o 35 géneros, o si quiere que Europa compita en el desarrollo de la inteligencia artificial, la energía u otras áreas que se traducirán en la calidad de vida de los ciudadanos. Señoras y señores, esto no es una cuestión de discusión sobre la libertad de la ciencia, porque todos pueden llevar a cabo la investigación científica que desean. Él puede decidir por sí mismo. Es una decisión sobre a dónde va el dinero de los contribuyentes. Y el dinero de los contribuyentes debe ir a donde los resultados se traduzcan en una vida mejor para los ciudadanos.

Señor Presidente, muchas gracias. En el contexto del debate sobre las redes transeuropeas de transporte, me gustaría hacer hincapié en la importancia y el papel de la construcción de una nueva autopista Via Pomerania, que es extremadamente importante para mi región en Polonia - Pomerania. Esta es una carretera que conectaría el Mar Báltico, desde Ustka a través de Słupsk, Bytów, Chojnice, a Bydgoszcz, para mejorar las oportunidades económicas allí, pero también para garantizar la seguridad del transporte en términos de armas potenciales, en términos de lo que podría suceder en situaciones de crisis. Esto es muy importante para la seguridad de Polonia, pero también para la seguridad del Mar Báltico y la seguridad de los países que se encuentran en esta cuenca. Desde este punto de vista, me gustaría pedir a la Comisión Europea que acelere, por esta razón, la revisión de esta lista de la red de transporte, que está actualmente en vigor, para que precisamente estas nuevas, importantes para la seguridad vial, puedan tenerse en cuenta. Al mismo tiempo, aprovecho la oportunidad para convencer a la Presidencia polaca de que prepare rápidamente un estudio sobre los corredores que pueda remitirse a la Comisión Europea.

Señor Presidente, muchas gracias. Señoras y señores, Un error clave que se cometió contra Rusia fue el desarrollo de infraestructura que permita la transmisión de gas. Esta infraestructura tiene su nombre, se llama Nord Stream. En 2014, cuando Rusia atacó Ucrania por primera vez, Alemania decidió continuar la construcción del gasoducto Nord Stream 2. En ese caso, si realmente quieres la independencia de Rusia, entonces tengo una proposición simple. Que los alemanes demuestren que quieren esta independencia. Que liquiden, que destruyan los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2 de manera efectiva. Que se retiren de su posterior explotación en el futuro. Que demuestren que realmente no quieren pagar a Rusia el euro por el gas que fluirá desde allí o podrá fluir en el futuro. Demuestra tus verdaderas intenciones y detén el gas ruso para siempre.

Señora Presidenta, lo siento. Tengo la impresión de que a muchos en esta sala, desafortunadamente, no les importa que los ciudadanos se empobrezcan debido a los altos precios de la energía y los precios de la calefacción. Tengo la impresión de que a muchos en este Salón, por desgracia, tampoco les importa el hecho de que en Europa están cayendo más fábricas y nuestra industria se está derrumbando. Pero lo que es más impactante para mí: Tengo la impresión de que este Salón no está muy impresionado por la guerra que se acerca a las puertas europeas, porque para ganarla, debemos estar preparados para preparar nuestras armas, y para ello necesitamos acero. Los tanques no están hechos de cartón, damas y caballeros. Si la industria siderúrgica se derrumba en Europa, no tendremos forma de armarnos. Es por eso que necesitamos urgentemente retirarnos del RCDE, bloquear la introducción del RCDE2, simplemente introducir una política industrial pragmática, no ideológica, verde. Y, señor Comisario, le pido que lo haga. Cuento con el sentido común francés y europeo.

Señor Presidente, muchas gracias. Señoras y señores, Se necesitan recursos financieros para construir la independencia de las infraestructuras, incluida la independencia tecnológica. La Unión Europea debería decidir en qué quiere gastar estos fondos con cargo a su propio presupuesto. Hay tres políticas principales que estamos llevando a cabo al mismo tiempo: se trata de una política de seguridad, incluida la seguridad tecnológica, una política social que permite a los ciudadanos vivir a un nivel suficientemente alto y, por desgracia, la política del Pacto Verde, que aumenta estos costes de vida y genera diversos tipos de gasto en esta política. Si queremos ser verdaderamente independientes tecnológicamente, debemos asignar recursos financieros adicionales a esta área. Pero para que esto sea posible, debemos renunciar a una de las tres políticas que he mencionado, y debemos renunciar a la política del Pacto Verde, que en este momento limita el desarrollo y la independencia de Europa. En segundo lugar, debemos dejar de insultar a nuestros socios tecnológicos de diferentes continentes del mundo y trabajar con ellos para garantizar que también se desarrollen las tecnologías adecuadas en Europa.

Señor Presidente, la mayor amenaza para el crecimiento de Europa no es China ni Estados Unidos, es un liderazgo débil. Esto quedó claro en París. El vicepresidente JD Vance habló con confianza, advirtiendo que las reglas estrictas podrían matar a la IA incluso antes de que comience. Ursula von der Leyen no pudo conectarse con el mensaje. Mientras Vance hablaba de oportunidad y liderazgo, von der Leyen se centró en ideas que han estado frenando a Europa durante años. La nueva estrategia de la Comisión debería haber sido una hoja de ruta para el crecimiento y un claro rechazo de políticas fallidas como el Pacto Verde. ¿Tiene la izquierda de este Parlamento el valor de aceptar las nuevas tecnologías y utilizarlas para ayudar a los europeos? Estados Unidos está listo para trabajar juntos para construir un futuro mejor. Europa debe tener el coraje de hacer lo mismo.

Gracias por esa pregunta. Es muy apto. Te diré de lo que tengo miedo. Entre otras cosas, me preocupa que la Comisión Europea no haya facilitado hasta ahora información sobre las medidas que ha adoptado contra la Plataforma X en términos de censura preventiva. He preguntado a la Comisión Europea dos veces sobre esto, y hasta ahora no tengo respuesta en cuanto a si tales propuestas de censura preventiva contra X fueron dirigidas o no. La Comisión no quiere responderme y espero que lo haga. Eso es lo primero. En segundo lugar, tengo la impresión de que la Ley de Servicios Digitales en manos de esta Comisión Europea debe tratarse como una especie de censura preventiva. ¿Por qué es eso? Porque crees que decides qué es un contenido malo y qué es un buen contenido. Y esa es la diferencia fundamental.

Señora Presidenta, lo siento. Señoras y señores, Cuando te escucho, no tengo ninguna duda. De hecho, la democracia y la libertad de expresión en Europa están amenazadas. Pero por razones completamente diferentes a las que el lado izquierdo de la escena política dice aquí. En primer lugar, porque quieres jugar al hermano mayor. Quieres jugar al censor que decidirá lo que es verdad y lo que no lo es. De hecho, hoy en esta sala estamos discutiendo cómo quieren introducir mecanismos de censura preventiva, que durante años fueron bien conocidos en los años del comunismo en Europa del Este. Hoy está hablando de cómo le molesta dejar que las personas decidan por sí mismas sobre la base de hechos lo que es cierto y lo que no es una solución preparada que desea servir a las personas en línea. Hoy estamos hablando del hecho de que las redes sociales deben ser gratuitas. Deben estar libres de la censura y de las soluciones que usted proponga. Y algunos de ustedes parecen saber mejor lo que es verdad, pero realmente créanme, los ciudadanos son capaces de distinguirlo. Con una condición: Les darás la libertad de juzgar.

Damas y caballeros, La libertad de expresión es la base de cualquier sistema democrático. Tengo la impresión de que hay personas en esta sala que quisieran violar los fundamentos de la democracia al violar la libertad de expresión, en este caso la libertad de expresión en Internet. A algunos de ustedes en esta sala les gustaría mucho que la Comisión Europea u otras instituciones de la UE actuaran de una manera tan ilustrada y evitaran que ciertos contenidos fueran prohibidos de alguna manera milagrosa. ¿Quién decidiría eso, damas y caballeros? ¿Funcionarios de la Comisión Europea? ¿Usted en la izquierda quiere tomar esa decisión? No, eso no está bien. Se supone que es la libertad de expresión, es decir, en resumen, la libertad de expresión en diferentes condiciones. Si quieres luchar contra la desinformación, centrémonos en la educación. Vamos a mostrar cómo luchar contra ella, cómo traducir noticias falsas, que aparecen. Pero no vayas con los instrumentos de censura, que lamentablemente conocemos muy bien desde los tiempos comunistas en Polonia. Por otra parte, señor Comisario, me gustaría mucho pedirle que responda a una pregunta sobre las medidas adoptadas por la Comisión anterior en relación con la Plataforma X, porque todavía no he recibido una respuesta sobre este asunto.

Señor Presidente, Señorías, En el debate sobre el tema de las libertades académicas, vale la pena recordar cómo se ven las influencias en varios ámbitos, precisamente los externos que aparecen en Europa. Y me gustaría señalar estos tres por encima de todo y una cierta ingenuidad, que, por desgracia, también se muestra por algunas personas en esta sala. La primera área es la energía. Recordemos perfectamente cómo Rusia influyó en muchas universidades de Europa y argumentó que el gas es mejor como una forma de abastecer a Europa que, por ejemplo, la electricidad de las centrales nucleares. Mucha gente en esta sala ha caído en esta retórica. Sobre el segundo punto: limitar, con el pretexto de la ciencia, con el pretexto de proteger el medio ambiente, el desarrollo de infraestructuras, por ejemplo en el caso de Polonia en el Oder. Aquí, también, a menudo hay argumentos científicos, pero de hecho a espaldas del lobby de otros países. Y la tercera cosa: identidad. Porque a menudo es precisamente en el curso de diversas actividades en las universidades que se intenta construir una identidad cosmopolita para que no tengamos naciones fuertes en Europa. De hecho, esto debilitará a Europa en el futuro.

Señora Presidenta, muchas gracias. No hay duda de que deberíamos preocuparnos por protegernos contra los contenidos que pueden ser nocivos, contra los contenidos que pueden tener un impacto negativo en la sociedad y, en particular, en la educación de los niños. Sin embargo, en esta Cámara y también en la Comisión Europea, este tema se utiliza muy a menudo para tomar medidas que van mucho más allá. Pasos que limitan la libertad de expresión. Pasos que conducen a la censura preventiva. Finalmente, los pasos que hacen que la propuesta se retire de la posibilidad de encriptación de datos, encriptando comunicaciones en mensajeros como Signal, WhatsApp, Messenger y así sucesivamente. La Comisión Europea ha presentado recientemente uno de sus proyectos, que incluye, entre otras cosas, la eliminación de la comunicación cifrada y el escaneo preventivo de los contenidos de los ciudadanos. Señoras y señores, esta es probablemente una versión de la Internet china, no la europea! Exijo una declaración clara de la Comisión Europea de que se retirará el proyecto Chat Control para eliminar el cifrado. Eso es lo primero. Y finalmente, exijo una respuesta a la pregunta, ¿propusieron acuerdos ilegales en X, en Elon Musk?

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, me gustaría darle las gracias. Damas y caballeros, Las normas de seguridad de los productos en Europa son extremadamente importantes. Por un lado, hacen que los consumidores estén seguros y, por otro, nos hacen estandarizar algún tipo de soluciones de producción en Europa, lo que, por supuesto, también aporta beneficios tangibles y seguridad para los consumidores. Sin embargo, vemos esta creciente competencia de los mercados asiáticos en particular, y mi preocupación es que estas regulaciones no se apliquen en la práctica a los países que ingresan al mercado europeo de una manera diferente a la producción en nuestro mercado nacional. En este sentido, tengo una pregunta para el Comisario sobre qué medidas podrían adoptarse aquí (aunque sólo sea mediante la consagración, en la nueva perspectiva presupuestaria en la que trabajaremos, de recursos adicionales para las oficinas, para las instituciones nacionales y de la UE, pero sobre todo para las nacionales, porque controlan con mayor frecuencia la calidad de los productos) para que se lleve a cabo el control real de estos productos, que provienen en particular de Asia.

Señora Presidenta, muchas gracias. Europa se encuentra hoy en una encrucijada. Puede elegir uno de los caminos del desarrollo económico o seguir el camino del abismo, de facto Hoy estamos hablando de tal opción. El primer ministro Mateusz Morawiecki, el ex primer ministro de Polonia, señaló hace muchos meses que Europa está en el camino equivocado en lo que respecta al desarrollo económico. Y hoy, el informe del señor Draghi lo confirma plenamente. Démosle un número. Recientemente, solo el 6% de las inversiones globales en inteligencia artificial, en este área tan moderna, va solo a la Unión Europea, el 6% del mercado global. Esto demuestra que, por desgracia, Europa es muy poco atractiva en términos de tecnologías modernas y desarrollo económico. Europa necesita un cambio, necesita un cambio inmediato, pero para que esto suceda, necesita menos burocracia, más libertad para los empresarios, un verdadero mercado común, ningún proteccionismo y, sobre todo, un cambio fundamental en lo que respecta al Pacto Verde y al RCDE, que genera enormes costes energéticos. Si no hacemos esto, si no reaccionamos hoy, los Estados Unidos y los tigres asiáticos nos derrotarán rápidamente económicamente, y Europa lamentablemente se convertirá en un museo económico al aire libre.

Señor Presidente, muchas gracias. Damas y caballeros, La palabra «censura» tiene las peores connotaciones. Se trata de sistemas que no tienen nada que ver con la democracia. Asociaciones con sistemas que han hecho mucho daño en Europa del Este, especialmente en Europa Central y del Este. La libertad de expresión debe ser un pilar de la democracia. La libertad de expresión en el siglo XXI también significa libertad de expresión en Internet. Es por eso que debemos vigilar de cerca todas las medidas adoptadas por la Comisión Europea y las plataformas de redes sociales como parte del paquete de Ley de Servicios Digitales. Su objetivo era proteger a una sociedad democrática de todo tipo de intentos de influencia que pudieran surgir. Pero tengo la impresión de que, aunque el Comisario Breton, responsable de la aplicación de este paquete, ya no está en la Comisión Europea, el problema que ha surgido, el problema de la censura preventiva que puede introducir este paquete, lamentablemente es muy actual. Los funcionarios de la Unión Europea están hablando de la lucha contra la desinformación. Esta es la razón oficial por la que este paquete funciona. Pero, ¿no deberíamos realmente decir hoy que esto es parte de la introducción de la censura preventiva? ¿Hay algún riesgo que surja? Y la pregunta de hoy: ¿Quién va a juzgar? ¿Criticar el paquete de migración, por ejemplo, es una lucha contra la desinformación? ¿Es esta una lucha contra el discurso de odio? Pero, ¿es posible tener un debate público en una situación, especialmente cuando Alemania está cerrando sus fronteras hoy? Señoras y señores, no leímos a Orwell para observar la creación de un Ministerio Europeo de la Verdad. No puede haber consentimiento para esto.