Ce sur quoi Rasmus a parlé.

Nous vivons une période difficile où le dialogue et le débat politiques risquent d'être réduits au silence. Les organisations de la société civile et les ONG contribuent de manière essentielle à notre savoir-faire commun, à notre cohésion et à notre processus législatif. Sans la société civile, les politiques publiques finiront par être dominées uniquement par les intérêts des multinationales. Permettez-moi de vous donner un exemple: PFAS. Si nous écoutions seulement l'industrie qui a de l'argent et reçoit même des fonds de l'UE, et certains ont même des politiciens sur leur liste de paie, personne ne serait conscient des conséquences destructrices que les PFAS ont sur nous, notre santé et notre nature. Non, c'est seulement grâce à des chercheurs indépendants, des journalistes indépendants et une société civile dynamique que nous le savons. Malgré tout cela, nous voyons que la droite lutte contre les organisations de la société civile et les ONG depuis des années et qu'elle tente maintenant ouvertement de faire taire les voix critiques des réglementations et au-delà. J'ai donc ici un message très clair à adresser à ceux qui sont du bon côté de cette Assemblée et qui croient encore en la démocratie: il ne s'agit pas d'ONG vertes, il s'agit de démocratie. Si nous permettions seulement aux ONG qui ne nous critiquent pas de recevoir des fonds, ce serait une insulte à la démocratie et à la participation politique. Toute démocratie saine doit permettre des conditions de concurrence équitables où les voix des entreprises, de la société civile et des citoyens sont entendues.

Monsieur le Président, j'ai été à la fois surpris et très préoccupé lorsque j'ai vu le thème du débat d'aujourd'hui. De bonnes analyses d’impact sur le pacte vert ont déjà été soigneusement réalisées et examinées. Alors, quelle nouvelle évaluation pourrions-nous tirer aujourd'hui que les mesures réglementaires visant à lutter contre la dégradation de l'environnement et l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre sont encore plus urgentes aujourd'hui qu'elles ne l'étaient hier? Ces politiques sont précisément ce dont nous avons besoin pour construire une économie européenne plus compétitive et plus efficace dans l'utilisation des ressources. Donc, la principale conclusion de ce débat aujourd'hui est que l'extrême droite ici au Parlement est prête à faire de l'auto-sabotage européen. La seule chose que nous réaliserons en remettant en question le pacte vert aujourd’hui est d’affaiblir la certitude réglementaire dont les entreprises ont précisément besoin. Donc, dans l'ensemble, c'est clairement irresponsable, politiquement. Il s'agit de notre avenir. Il s'agit de notre planète et de notre compétitivité.

(EN) Madame la Présidente, je voudrais soulever une motion de procédure au titre de l'article 10, paragraphe 4, du règlement, qui stipule clairement que les députés ne doivent pas recourir à un langage offensant. Plus précisément, il s'agit d'un débat que nous avons eu la dernière fois que nous nous sommes réunis ici à Strasbourg sur la récente législation ciblant les personnes LGBTQI, où certains députés de cette Assemblée d'extrême droite ont utilisé un langage à la fois grossier et diffamatoire. Je défendrai toujours le droit de mon adversaire de ne pas être d'accord avec moi, mais je m'attends en même temps à ce que tout le monde dans cette Assemblée le fasse avec respect et sans avoir besoin de diffamer les autres par des paroles ou des actes. En tant que personne LGBTQI moi-même, j'ai l'habitude de détester le discours, j'ai l'habitude de le balayer et de passer à autre chose. Mais ce débat est resté avec moi et je trouve triste, inquiétant et inacceptable, dans un débat concernant les personnes LGBTQI souvent jeunes et vulnérables et la protection de l'état de droit et d'une Union sans discrimination, que les gens de cette Assemblée aient utilisé le langage qu'ils ont utilisé. J'espère donc, Madame la Présidente, que vous vous pencherez sur la question et que vous passerez à l'action. (Applaudissements)

Monsieur le Président, oui, le plastique est partout, comme l'ont dit de nombreux orateurs avant moi. Je veux dire, c’est au supermarché, chez nous, regardez dans vos sacs, c’est partout. On le porte même. Et puis parfois, nous nous sentons bien parce que nous voyons qu'il est recyclé, mais trop souvent il est décyclé et donc il finit à nouveau dans les décharges et dans les océans. Ce qui est si important avec ce traité et avec les négociations de la part de l'UE, c'est que nous suivions la coalition à haute ambition et que nous fixions en fait un objectif de réduction élevé sur la production de nouveaux plastiques. Parce que nous pouvons parler de recyclage, mais si nous continuons avec l'utilisation que nous avons en ce moment, nous sommes dans un gâchis profond. Et oui, nous devrions être prêts à trouver un compromis avec les gens, mais nous ne devrions pas être compromis dans cette question. Je veux dire, nous devons aux générations à venir, à la nature, aux animaux et aux océans de rester fermes sur ce point et aussi d'être un précurseur, pas seulement d'attendre les autres.

Madame la Présidente, je ne sais pas si je suis plus triste ou en colère à propos de ce débat aujourd'hui. Oui, peut-être que c'est "triste". Triste de voir que nous discutons réellement des droits, des droits fondamentaux. Je veux dire, j’ai bientôt 50 ans – je sais que vous ne pouvez pas le voir, mais je le suis! – et au cours de ma vie, je ne pensais pas que je vivrais pour voir les droits être restitués en Europe comme nous le voyons actuellement. Les droits fondamentaux des personnes à vivre comme elles sont. C'est ce que nous voyons actuellement en Bulgarie, en Hongrie, en Italie, et c'est ce que nous devons savoir ici dans l'Union. Nous devons insister sur la pleine mise en œuvre de l'arrêt européen de la Cour dans toute l'Europe. Nous devons vraiment surveiller et poursuivre les États membres qui ne respectent pas ces règles. Nous devons également examiner de quoi il s'agit. Vous parlez de familles, vous parlez d'enfants, mais comme l'ancien orateur l'a dit, s'il n'y a pas d'éducation dans les écoles sur ce que sont les gens, comment les gens vivent, c'est ce qui se retourne réellement contre ces enfants. C'est pourquoi nous voyons le bien-être des enfants LGBTQI si faible. C'est pourquoi nous observons des taux de suicide plus élevés chez les personnes LGBTQI. Il s'agit donc de protéger les personnes vivant en Europe, des millions de personnes, et pas seulement de discriminer comme nous le voyons de là-bas.

Mr President, this year we have witnessed devastating floods in Central Europe, wildfires in Greece and most recently, human catastrophe in Spain – all driven by climate change. Climate change is no longer a distant future scenario. It is here. It's tangible, it's costly, and it's dangerous. Climate change has entered a new and more critical phase, but the way we talk about it remains the same. And the poor outcome of this year's COP29 is clear proof of that. The Global North bears an historical responsibility for the crisis we are facing. This was acknowledged in Article 9 of the Paris Agreement. And yet, the Global North has shown itself to be unwilling and unprepared to honour its commitments by failing to provide necessary funding. We are creating policies that are totally disconnected from reality. Instead, we must make reality the foundation of our political decisions. I am sorry, we actually decided on 1.5 and we already breached this.

Monsieur le Président, chers commissaires, cher Conseil, toute discussion budgétaire est en fait une discussion sur la question de savoir si nous essayons d'adapter la réalité au budget devant nous, ou devrions-nous essayer d'adapter le budget à cette réalité à laquelle nous sommes confrontés? J'ai un exemple. Depuis que je suis les négociations sur le budget de l’UE, d’abord au Parlement national, puis ici au Parlement européen, il est clair qu’il s’agit d’aide humanitaire: nous envisageons une tentative d'adapter réellement la réalité au budget. Dans le court laps de temps que j'ai passé ici, nous avons déjà modifié les budgets pour 2024 à de nombreuses reprises, ajoutant plus d'argent sur le terrain. Nous avons plusieurs conflits armés dans le monde. Nous voyons des crises climatiques attaquer les personnes les plus pauvres du monde, et nous ne voyons toujours pas de budget humanitaire répondant réellement à ces questions. Ma recommandation pour l'avenir est donc claire: nous devons mieux adapter le budget à la réalité, et non l'inverse.

Monsieur le Président, je voudrais aujourd'hui insister sur le principe fondamental d'un procès équitable. Le Japon demande l'extradition du militant écologiste Paul Watson après son arrestation au Groenland. Le même Japon qui a ignoré à plusieurs reprises les lois internationales sur la chasse à la baleine. Maintenant, l’accent doit être mis sur les droits légaux de Watson. Je suis profondément préoccupé par le fait que le Danemark puisse extrader Paul Watson sur une base trop faible. Pensez-vous que Watson bénéficiera d'un procès équitable au Japon, alors que leurs motifs de le faire taire sont si évidents? Je ne pense pas. Bien sûr, nous devons veiller à ce que notre soutien reflète le droit international, mais nous devons également protéger ceux qui se battent pour les animaux en voie de disparition et notre environnement. Si nous ne défendons pas les baleines et les droits légaux des militants écologistes, qui le fera?

Monsieur le Président! It's a bit funny with the title of today's debate, which is about extreme weather, as that's just what the new normal weather is. Par conséquent, la discussion ne devrait pas porter sur ce que nous faisons à court terme, mais sur la façon dont nous agissons réellement. Une action qui fonctionne également à l'avenir. Il s’agit de faire en sorte que l’adaptation au changement climatique soit fondée sur la nature. Il s'agit de savoir comment transformer une agriculture animale trop industrialisée en une agriculture beaucoup plus végétale. Et puis il s'agit de savoir comment nous adaptons tous nos programmes, nos budgets dans l'Union européenne à cette réalité. Pourquoi est-ce que, malheureusement, nous voyons qu'aucun argent approprié n'a été mis de côté pour des solutions basées sur la nature? Et pourquoi la PAC n'a-t-elle pas abordé correctement la nouvelle réalité dans laquelle nous vivons?