Sobre qué Rasmus ha hablado.

Vivimos en una época difícil en la que el diálogo político y el debate corren el riesgo de ser silenciados. Las organizaciones de la sociedad civil y las ONG contribuyen de manera crucial a nuestros conocimientos técnicos comunes, a nuestra cohesión y a nuestra legislación. Sin la sociedad civil, las políticas públicas terminarán dominadas únicamente por los intereses de las corporaciones multinacionales. Permítanme darles un ejemplo: PFAS. Si solo escucháramos a la industria que tiene dinero e incluso recibe fondos de la UE, y algunos incluso tienen políticos en su nómina, nadie sería consciente de las consecuencias destructivas que las PFAS tienen sobre nosotros, nuestra salud y nuestra naturaleza. No, es solo gracias a investigadores independientes, periodistas independientes y una sociedad civil vibrante que lo sabemos. A pesar de todo esto, vemos que la derecha ha estado luchando contra las organizaciones de la sociedad civil y las ONG durante años, y ahora está tratando abiertamente de silenciar las voces críticas de las regulaciones y más allá. Así que aquí tengo un mensaje muy claro para los que están del lado correcto en esta Cámara que todavía creen en la democracia: no se trata de ONG verdes, se trata de democracia. Si solo permitimos que las ONG que no nos critican reciban fondos, eso sería un insulto a la democracia y a la participación política. Toda democracia sana debe permitir unas condiciones de competencia equitativas en las que se escuchen las voces de las empresas, la sociedad civil y los ciudadanos.

Señor Presidente, me sorprendió y me preocupó mucho ver la línea temática del debate de hoy. Ya se han realizado y revisado cuidadosamente buenas evaluaciones de impacto sobre el Pacto Verde. Entonces, ¿qué nueva evaluación podríamos sacar hoy de que la acción regulatoria para abordar la degradación ambiental y las crecientes emisiones de gases de efecto invernadero es aún más apremiante hoy que ayer? Estas políticas son precisamente lo que necesitamos para construir una economía europea más competitiva y eficiente en el uso de los recursos. Por lo tanto, la principal conclusión de este debate de hoy es que la extrema derecha aquí en el Parlamento está dispuesta a hacer un autosabotaje europeo. Lo único que lograremos al cuestionar el Pacto Verde hoy es debilitar la seguridad normativa, que es precisamente lo que las empresas realmente necesitan. Así que en general es claramente irresponsable, políticamente. Esto es sobre nuestro futuro. Se trata de nuestro planeta, y se trata de nuestra competitividad.

Señora Presidenta, quisiera plantear una cuestión de orden de conformidad con el artículo 10, apartado 4, del Reglamento, que establece claramente que los diputados no recurrirán a un lenguaje ofensivo. Más específicamente, se trata de un debate que tuvimos la última vez que nos reunimos aquí en Estrasburgo sobre la legislación reciente dirigida a las personas LGBTQI, donde algunos diputados de esta Cámara de extrema derecha usaron un lenguaje grosero y difamatorio. Siempre defenderé el derecho de mi oponente a estar en desacuerdo conmigo, pero espero al mismo tiempo que todos en esta Cámara lo hagan respetuosamente y sin la necesidad de difamar a otros con palabras o acciones. Como persona LGBTQI, estoy acostumbrada a odiar el discurso, estoy acostumbrada a ignorarlo y seguir adelante. Pero este debate se quedó conmigo y me parece triste, preocupante e inaceptable, en un debate sobre las personas LGBTQI a menudo jóvenes y vulnerables y la protección del Estado de Derecho y una Unión libre de discriminación, que las personas en esta Cámara hayan utilizado el lenguaje que hicieron. Así que espero, señora Presidenta, que examine el asunto y tome medidas. (Aplausos)

Señor Presidente, sí, el plástico está en todas partes, como han dicho muchos oradores antes que yo. Quiero decir, está en el supermercado, en nuestras casas, mira en tus bolsos, está en todas partes. Incluso lo usamos. Y luego, a veces nos sentimos bien porque vemos que se recicla, pero con demasiada frecuencia se recicla y, por lo tanto, termina de nuevo en vertederos y en los océanos. Lo que es tan importante con este tratado y con las negociaciones del lado de la UE es que seguimos a la Coalición de Alta Ambición y realmente ponemos un alto objetivo de reducción en la producción de plástico nuevo. Porque podemos hablar de reciclaje, pero si seguimos con el uso que tenemos ahora mismo, estamos en un lío profundo. Y sí, deberíamos estar dispuestos a encontrar un compromiso con la gente, pero no deberíamos estar comprometidos en esta pregunta. Quiero decir, le debemos a las generaciones venideras, a la naturaleza, a los animales y a los océanos mantenerse firmes en esto y también ser pioneros, no solo esperar a los demás.

Señora Presidenta, no sé si estoy más triste o enojado por este debate de hoy. Sí, tal vez de hecho es "triste". Es triste ver que en realidad estamos discutiendo los derechos, los derechos fundamentales. Quiero decir, pronto cumpliré 50 años. Sé que no puedes verlo, ¡pero lo estoy! – y durante mi vida no pensé que viviría para ver cómo se devolvían los derechos en Europa, como vemos ahora mismo. Derechos fundamentales para que las personas vivan como lo que son. Eso es lo que estamos viendo ahora mismo en Bulgaria, en Hungría, en Italia, y eso es lo que tenemos que tener en cuenta aquí en la Unión. Debemos insistir en la plena aplicación de la sentencia europea del Tribunal en toda Europa. Tenemos que supervisar realmente y perseguir a los Estados miembros que no están siguiendo estas normas. También tenemos que investigar de qué se trata. Hablas de familias, hablas de niños, pero como dijo el ex orador, si no hay educación en las escuelas sobre lo que es la gente, cómo vive la gente, eso es lo que realmente se vuelve en contra de estos niños. Es por eso que vemos el bienestar de los niños LGBTQI tan bajo. Es por eso que vemos tasas más altas de suicidio entre las personas LGBTQI. Así que se trata de proteger a las personas que viven en Europa, millones de personas, y no solo discriminar como vemos desde allí.

Mr President, this year we have witnessed devastating floods in Central Europe, wildfires in Greece and most recently, human catastrophe in Spain – all driven by climate change. Climate change is no longer a distant future scenario. It is here. It's tangible, it's costly, and it's dangerous. Climate change has entered a new and more critical phase, but the way we talk about it remains the same. And the poor outcome of this year's COP29 is clear proof of that. The Global North bears an historical responsibility for the crisis we are facing. This was acknowledged in Article 9 of the Paris Agreement. And yet, the Global North has shown itself to be unwilling and unprepared to honour its commitments by failing to provide necessary funding. We are creating policies that are totally disconnected from reality. Instead, we must make reality the foundation of our political decisions. I am sorry, we actually decided on 1.5 and we already breached this.

Señor Presidente, estimados Comisarios, estimado Consejo, cualquier debate presupuestario es en realidad un debate sobre si estamos tratando de ajustar la realidad al presupuesto que tenemos ante nosotros, o deberíamos tratar de ajustar el presupuesto a esta realidad a la que nos enfrentamos. Tengo un ejemplo. Durante el tiempo que llevo siguiendo las negociaciones sobre el presupuesto de la UE, primero en el Parlamento nacional y ahora aquí en el Parlamento Europeo, es un caso claro en lo que respecta a la ayuda humanitaria: estamos buscando un intento de ajustar realmente la realidad al presupuesto. En el poco tiempo que he estado aquí, ya enmendamos los presupuestos para 2024 en numerosas ocasiones, agregando más dinero al campo. Tenemos varios conflictos armados en el mundo. Vemos crisis climáticas atacando a las personas más pobres del mundo, y todavía no vemos un presupuesto humanitario que realmente responda a estas preguntas. Así que mi recomendación para el futuro es clara: Debemos ser mejores ajustando el presupuesto a la realidad, y no al revés.

Señor Presidente, hoy quiero hacer hincapié en el principio fundamental de un juicio justo. Japón exige la extradición del activista ambiental Paul Watson tras su arresto en Groenlandia. El mismo Japón que ha ignorado repetidamente las leyes internacionales sobre la caza de ballenas. Ahora, la atención debe centrarse en los derechos legales de Watson. Me preocupa profundamente que Dinamarca pueda extraditar a Paul Watson sobre una base demasiado débil. ¿Cree que Watson recibirá un juicio justo en Japón, cuando sus motivos para silenciarlo son tan evidentes? No lo creo. Por supuesto, debemos asegurarnos de que nuestro apoyo refleje el derecho internacional, pero también debemos proteger a quienes luchan por los animales en peligro de extinción y nuestro medio ambiente. Si no defendemos a las ballenas y los derechos legales de los activistas medioambientales, ¿quién lo hará?

¡Señor Presidente! Es un poco gracioso con el título del debate de hoy, que trata sobre el clima extremo, ya que eso es exactamente lo que es el nuevo clima normal. Por lo tanto, la discusión no debe ser sobre lo que hacemos a corto plazo, sino sobre cómo actuamos realmente. Acción que realmente funciona también en el futuro. Se trata de hacer que la adaptación al clima se base en la naturaleza. Se trata de cómo podemos transformar una agricultura animal excesivamente industrializada en una agricultura mucho más basada en plantas. Y luego se trata de cómo adaptamos todos nuestros programas, nuestros presupuestos en la Unión Europea a esta realidad. ¿Por qué, desafortunadamente, vemos que no se ha reservado dinero adecuado para soluciones basadas en la naturaleza? ¿Y por qué la PAC no ha abordado adecuadamente la nueva realidad en la que vivimos?