Sobre qué Fernando ha hablado.

Madam President, President Lagarde, Commissioner, dear colleagues, bringing inflation back to target after the pandemic has been a challenge. But it's been no worse than in any other major economy. So in this regard, let me reiterate what I said on a similar occasion one year ago: well done. But deep down, things are getting much tougher. The challenge to central bank independence is not a US oddity. It is a concerted attack from many fronts at a time of very high public debt. To fend off this attack, invoking the treaty provisions of denouncing attacks elsewhere is necessary, but not sufficient. People's trust in the ECB is anchored in its compromising primary objective: price stability for the good of EU citizens. A clear and narrow mandate strengthens accountability, anchors expectations, and ultimately makes independence easier to defend in a democratic society. When a central bank expands into areas that are perceived as going beyond this core mission, even with very good intentions, it exposes itself to growing political pressure. Safeguarding central bank independence today demands from us politicians to respect institutional lines, and for central banks to avoid mission creep. Monetary policy should never be subordinated to fiscal considerations or to other objectives that belong to the realm of elected policymakers, like climate actions or strategic autonomy. President Lagarde, it is not easy to self-restrict ECB capability when so many legitimate but conflicting objectives are requested from you. But in so doing you will be cementing ECB's independence which is Europe's most valuable asset.

Señor presidente, señora comisaria: proteger el derecho de los ciudadanos a pagar en efectivo no es solo una cuestión de inclusión. Es, ante todo, una cuestión de principios. Creo en la sociedad abierta en la que son las personas y no los legisladores las que deciden libremente qué medio de pago utilizar en cada ocasión. Hoy, muchos ciudadanos siguen demandando el efectivo porque es universal y respetuoso con la privacidad. Y si los ciudadanos quieren pagar en efectivo, nuestro deber es garantizarles que puedan hacerlo en toda la Unión sin barreras, sin estigmas y sin discriminación. El efectivo es un instrumento de pago natural para los europeos: en su forma tradicional física (para la que propongo reforzar su aceptación obligatoria) y en su forma digital, a través del euro digital fuera de línea que propongo en mi informe: una versión digital del efectivo que funciona de dispositivo a dispositivo digital, sin necesidad ni de nueva infraestructura del Banco Central Europeo, ni de intermediarios, ni de nuevas cuentas, que preserva la privacidad como el efectivo físico, permite pagos incluso sin conexión a internet y, con conectividad, incluso puede usarse para el comercio electrónico. Pero seamos claros: proteger el efectivo, sea físico o digital, jamás debe convertirse en una herramienta para forzar a los ciudadanos hacia una opción de pago concreta y, mucho menos, para la obtención de señoreaje por parte del Banco Central. La fortaleza del ecosistema europeo de pagos reside en la libertad de elección y en la competencia. Al salvaguardar el efectivo y permitir su evolución digital, reforzamos la inclusión, la autonomía estratégica y, por encima de todo, la libertad de nuestros ciudadanos.

Señor Presidente, señor Comisario, la hipercomplejidad en el ámbito fiscal reduce la competitividad básicamente de dos maneras. En primer lugar, disuade las inversiones transfronterizas, por lo que no todas las empresas de la UE pueden aprovechar el mismo fondo de financiación. En segundo lugar, impone grandes costes de cumplimiento a quienes superan el obstáculo y logran finalmente operar a través de las fronteras. El resultado es predecible y sombrío. Demasiadas empresas de la UE no pueden competir eficazmente y se quedan más rezagadas que sus homólogas estadounidenses. La solución, creo, no es un sistema fiscal totalmente armonizado. La competencia fiscal e institucional debe seguir siendo una fuente de dinamismo, siempre que se realice sobre una base justa y práctica. La verdadera respuesta, en mi opinión, radica en un marco fiscal simplificado y más eficiente que ayude a las empresas a financiarse y cumplir con sus obligaciones sin dedicar recursos valiosos a los costos de cumplimiento. La simplificación es necesaria, pero no suficiente. Para que las empresas sigan siendo innovadoras, debemos proporcionar los incentivos adecuados. En lugar de flexibilizar el marco de ayudas estatales o considerar la posibilidad de gravar a las empresas que operan en el mercado único, como se propone en la actual propuesta básica de recursos propios, creo que deberíamos priorizar soluciones más justas, como los créditos fiscales transferibles para inversiones innovadoras reconocidas a través de las fronteras. Este enfoque realmente nivelaría las condiciones de competencia, atraería capital privado y fomentaría la innovación, preservando al mismo tiempo los regímenes fiscales nacionales. El camino es claro: menos obstáculos, normas más sencillas, más innovación y una mayor competitividad.

Señora presidenta, señor comisario, en Europa, líderes populistas a derecha y a izquierda alimentan la confrontación intergeneracional con la frustración de los jóvenes por su porvenir, con la preocupación de muchos mayores por su seguridad y con la zozobra de muchos adultos por su trabajo. Un todos contra todos donde se enfatizan los derechos y los culpables y se eluden las obligaciones y las soluciones. Lo que hay que hacer, sin embargo, es ponerse a la tarea de reformar nuestro modelo socioeconómico para que sea resistente frente a los retos demográficos y geopolíticos. Es una tarea de todos, sin excepción, y que exigirá sacrificios y generosidad. Los mayores enemigos de la cohesión intergeneracional son los que hacen promesas que no se pueden pagar, los que alimentan el déficit de las pensiones, como hace hoy el socialismo en España. Las pensiones solo serán sostenibles si nuestros jóvenes tienen más oportunidades en una economía con mayor productividad, si la carga fiscal no reduce los incentivos a la innovación y deja margen para que el ahorro individual sea un complemento de renta para la vejez. Pero el bienestar en la vejez no es solo cuestión de dinero. Dependencia, soledad y desamparo son retos que desbordan la capacidad protectora del Estado. Tenemos una responsabilidad concreta hacia nuestros mayores, que va más allá del pago de cotizaciones e impuestos y en la que la familia, esa gran olvidada por algunos, tiene un papel clave que jugar. Si los arqueólogos han encontrado rasgos de humanidad en los neandertales porque cuidaban de sus mayores, espero que dentro de cuarenta mil años encuentren los restos de nuestra fraternidad, y no los de nuestra autodestrucción.

Señor Presidente, señor Comisario, la presidenta Von der Leyen ha dicho esta misma mañana que nuestro imperativo es que Europa «intensifique donde otros se han alejado». Bueno, este imperativo se aplica particularmente a la tributación internacional: resistir la tentación de la acción unilateral no es un signo de debilidad. Es responsabilidad y liderazgo. Pero, ¿qué debemos hacer si otros actúan unilateralmente? Algunos pueden argumentar que nos da rienda suelta para tomar represalias. No estoy de acuerdo: La acción unilateral, ya sea por ellos o por nosotros, es siempre una invitación al conflicto. Si Europa realmente quiere ser un referente mundial en el nuevo orden mundial, tenemos que repensar nuestra estrategia. La soberanía no se trata del poder de hacer todo lo que podamos, se trata de la responsabilidad de hacer lo que debemos hacer. El mundo está observando y Europa debe predicar con el ejemplo. Europa debe permanecer abierta al mundo y acatar las normas acordadas a nivel mundial para ser socios creíbles. Primero debemos hacer nuestra tarea, simplificar, innovar y crear las condiciones para que las empresas crezcan aquí en Europa. Un impuesto unilateral sobre los servicios digitales de la UE no nos llevará allí. Las empresas de servicios digitales tributan actualmente de acuerdo con los mismos principios a cualquier otro sector, en función de los beneficios y del lugar donde se prestan estos servicios. Algunos pueden considerar que esto es defectuoso, pero eso solo requiere un compromiso global más fuerte para una alternativa, no para atajos unilaterales. Por lo tanto, me alegro mucho de que la Comisión haya decidido dejar de lado el impuesto sobre los servicios digitales como recursos propios. Es un paso importante para mostrar un liderazgo real en un mundo disputado.

Permítanme ser muy claro sobre el tema de los fondos propios y los impuestos europeos: Creo que lo que necesita la competitividad de Europa no son más impuestos, especialmente sobre las empresas. Por lo tanto, algunas de las propuestas que se han presentado, por ejemplo los recursos propios, creo que deben revisarse porque tener más impuestos sobre las empresas, especialmente sobre las medianas empresas, creo que no es el camino a seguir, en particular para aquellos que están tratando de entrar en el mercado único. Por lo tanto, hay algunos aspectos que se han presentado que creo que necesitan una revisión cuidadosa.

Señora presidente, señora comisaria, reformas, sostenibilidad fiscal e inversión son el camino para evitar que más capas de la población europea se vayan quedando atrás. Cuando los Gobiernos ponen en riesgo la sostenibilidad fiscal, amenazan la confianza ciudadana en el propio Estado del bienestar y minan la confianza de los inversores. Por eso, necesitamos reforzar las reglas de sostenibilidad fiscal —no debilitarlas—, reforzar la sostenibilidad de las pensiones —no deteriorarla—. En países como Alemania o Francia las autoridades son conscientes de los retos de sostenibilidad del Estado del bienestar y tratan de tomar medidas. En otros, como en España, se agravan los problemas. La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal ha advertido de que la reforma de las pensiones en España —negociada con la Comisión— no garantiza la sostenibilidad del sistema. Y, ante esto, ¿qué vamos a hacer? Europa no puede permitirse que el populismo fiscal mine la confianza de ciudadanos e inversores y lastre la competitividad común. Insto a la Comisión a que convierta la sostenibilidad del Estado del bienestar en una prioridad, también por nuestra competitividad, y, para ello, en primer lugar que no valide en los planes de recuperación ninguna medida que lo socave, que presione a los Estados miembros a hacer reformas estructurales que contribuyan a la sostenibilidad a largo plazo del pilar público de pensiones y, como hoy nos ha adelantado, a que fomenten el desarrollo de los planes complementarios de empresa e individuales, que permiten canalizar más inversión hacia la competitividad, además de reforzar la seguridad de los ciudadanos en su jubilación. No es un camino fácil, lo sé, pero es que la prosperidad hay que trabajarla cada día con responsabilidad.

Señor presidente, ¿qué nos depararán las tecnologías digitales? La tecnología es simplemente habilitante y nos corresponde a nosotros, como responsables políticos, orientar su uso hacia el interés general. Asociar tecnología con bondad es tan absurdo como su contrario, o como confundir novedad con progreso. Si hacemos esto, corremos el riesgo de quedar deslumbrados por las nuevas posibilidades tecnológicas y olvidar el fondo de lo que pretendemos conseguir. En el ámbito concreto de las monedas digitales minoristas, como el euro digital, corremos el peligro de caer en esta confusión por deslumbramiento. El objetivo es común: que los ciudadanos puedan pagar de forma fácil, segura y libre en toda Europa. Hoy, esa libertad está condicionada por una excesiva dependencia de proveedores no europeos. Es una vulnerabilidad económica y geopolítica que tenemos que corregir. Pero cuidado: la solución no puede ser encerrar la innovación europea dentro de un producto único que presenta importantes riesgos económicos, que suscita preocupación de los ciudadanos por su privacidad y que previene el surgimiento de opciones alternativas. Hoy, gracias precisamente a los avances tecnológicos e infraestructuras que ya existen, tenemos una oportunidad real de construir un ecosistema de pagos paneuropeo, competitivo, innovador y autónomo. El éxito de esta ruta no está asegurado, pero su fracaso tampoco. No tiremos esta oportunidad por apostar todo a una sola carta, deslumbrados por la novedad. Marquemos una ambición compartida y exploremos sin miedo lo que las distintas soluciones de pago pueden ofrecer a los ciudadanos.

Señor presidente, la carrera tecnológica global empezó hace años y Europa ha quedado al margen de la generación de las principales disrupciones del último cuarto de siglo. ¿Es un retraso irrecuperable? Por supuesto que no, pero hacerlo implica aprovechando nuestras fortalezas y superando nuestras debilidades. Nuestras fortalezas son claras: el nivel educativo general de la población, el talento, y las infraestructuras técnicas y científicas. De hecho, el talento europeo triunfa en el exterior y la investigación básica es de calidad. Nuestra mayor debilidad es la falta de incentivos. ¿Por qué las empresas en Europa esperan una menor rentabilidad de sus inversiones en I+D+i? En primer lugar, porque el que arriesga, innova y acierta debe poder disfrutar del fruto de su éxito. Si en Europa lo que recibe son altos impuestos y mayores cargas burocráticas, el resultado es obvio: menos innovación. En segundo lugar, la falta de un verdadero mercado único es una barrera para que las innovaciones alcancen rápidamente suficiente masa crítica. Esto dificulta también el acceso a las fuentes de financiación en una suerte de círculo vicioso que limita el crecimiento. Ciertamente, no sabemos cuál será la próxima disrupción tecnológica, pero lo más probable es que esté ahora mismo en la mente de un joven europeo. Trabajemos para que pueda fructificar aquí y no tenga que buscar fuera las condiciones para poder desarrollarla o, peor aún, que nunca llegue a ver la luz del día.

Señor Presidente, gracias, y gracias a todos, colegas, por todos sus comentarios y debates. Me gustaría cerrar esta sesión por mi parte dando las gracias a todos los diputados y a todos los ponentes alternativos de todos los grupos por el arduo trabajo, tratando de encontrar un compromiso que creo que es razonable y aceptable para la mayoría de nosotros. Por lo tanto, me gustaría pedir el apoyo de todos ustedes, colegas, para este informe. Creo que aborda adecuadamente, de manera razonable, sobre la base de algún tipo de pensamiento analítico, algunas de las profundas preocupaciones que ha expresado hoy aquí, así que, básicamente, por qué estamos teniendo resultados económicos mediocres a medio y largo plazo, las causas y sus consecuencias, la necesidad de establecer colchones fiscales para acomodar las crisis, las que enfrentamos actualmente y las que vendrán en el futuro, la necesidad de un alineamiento en términos de gestión y responsabilidad de las diferentes políticas y su financiación. Es igualmente absurdo, en mi opinión, tener una política común que se financie a nivel nacional. Y también es absurdo tener una política nacional financieramente común. Tenemos que alinear ambas cosas: responsabilidad y financiación para que nuestras políticas no solo tengan sentido desde el punto de vista económico, sino también político. Por lo tanto, me gustaría agradecer también la colaboración con el Comité de Empleo. Por lo tanto, tenemos dos informes separados de nuestro lado como Parlamento, pero están trabajando juntos. Por lo tanto, creo que no ha habido una superposición indebida. Tenemos un mensaje común para la Comisión y el Consejo sobre este importante Semestre Europeo.

Señor presidente, señora comisaria, señorías, este informe es especialmente pertinente para Europa en el momento actual. No en vano el Semestre Europeo es la principal herramienta de coordinación de las políticas económicas entre los Estados miembros. Hace poco más de un año que alcanzamos un acuerdo sobre las nuevas reglas fiscales, unas reglas más flexibles que incorporan una orientación de medio plazo para anclar la sostenibilidad de las cuentas públicas y que preservan la capacidad de inversión de los países en las prioridades comunes europeas, como las transiciones verde o digital, la seguridad energética o —muy pertinente para los debates de estos días— la creación de capacidades de defensa. Además, gracias al impulso de este Parlamento, el cálculo del gasto neto excluye toda la cofinanciación nacional en los programas financiados por la Unión Europea. Esto dota de mayor margen fiscal y flexibilidad a corto plazo a los Estados miembros para invertir en las prioridades comunes sin minar la sostenibilidad a medio plazo. Pero lo que no podemos olvidar es que para poder utilizar de forma efectiva esta flexibilidad en el corto plazo cuando sea necesario —y actualmente parece serlo— resulta absolutamente imprescindible que el marco de reglas fiscales europeas sea creíble frente a los ciudadanos y los mercados. Sin esta credibilidad, la restricción presupuestaria relevante no será la que se discuta en este Parlamento o en el Consejo, sino la que dictamine una prima de riesgo de mercado. No podemos caer en el error de olvidar las duras lecciones de la última crisis de deuda soberana. Las bases más sólidas para nuestras legítimas aspiraciones de progreso social y seguridad son la prosperidad y la estabilidad económica. Sin ellas, ni el progreso ni la seguridad serán duraderos: de ahí la importancia de que este informe haga una primera valoración preliminar de la aplicación del nuevo marco de reglas fiscales. ¿Y qué nos encontramos? Pues este informe incide en la imperiosa necesidad de que los compromisos generados adquiridos en los planes fiscales estructurales se vean traducidos en acciones concretas en los planes presupuestarios anuales. Por eso pedimos la presentación de estos planes presupuestarios lo antes posible para aquellos países que, sin tener elecciones o estar en procesos de formación de Gobierno, no lo han hecho todavía. Por otro lado, los supuestos macroeconómicos en los planes fiscales estructurales suelen ser más optimistas que las orientaciones de la Comisión, a veces incluso de forma no justificada, lo que suele implicar posponer el esfuerzo de consolidación para el final del periodo de ajuste. La mayoría de los Estados miembros no han consultado su plan fiscal estructural con sus instituciones fiscales independientes o con otras partes interesadas. En algunos casos, no se ha involucrado siquiera los Parlamentos nacionales ni informado de ello. Finalmente, y en previsión de la necesidad de afrontar grandes retos que afectan al conjunto de la Unión, el informe también apunta a los límites de lo que se puede conseguir solo con la coordinación de las políticas económicas. Así, por ejemplo, se apunta la conveniencia de mecanismos de inversión y financiación conjunta que permitan, gracias a la escala europea, minimizar el coste para los ciudadanos y contribuyentes en la provisión de bienes públicos europeos, como pueden ser, de nuevo, ciertas capacidades de defensa que trascienden las fronteras nacionales. También se pone de manifiesto que la mera coordinación de las políticas fiscales a nivel nacional a través de reglas que garanticen su sostenibilidad a medio plazo no garantiza que, en todo momento, la posición fiscal agregada del conjunto de la Unión sea la más adecuada para estabilizar la economía. En suma, la coordinación efectiva de las políticas económicas, y en particular las fiscales, a través de un Semestre Europeo efectivo es una condición necesaria para nuestro éxito colectivo, pero debe complementarse con otros mecanismos conjuntos para afrontar los importantes retos de futuro.

Señor presidente, señor comisario, la Brújula para la Competitividad tiene, en mi opinión, un buen diagnóstico sobre la economía europea; en suma, un déficit de competitividad con respecto a las principales economías del mundo, como consecuencia, en primer lugar, de un déficit en la generación y la diseminación de ideas innovadoras en la producción de bienes y servicios. En segundo lugar, por unos costes energéticos comparativamente más elevados, incluso con respecto a otras áreas económicas que tampoco poseen grandes recursos energéticos autóctonos, como China o la India. Y, en tercer lugar, por una falta de escala en industrias clave, como consecuencia de un mercado interior que sigue muy lejos de estar plenamente integrado. Al menos sabemos dónde estamos, pero eso no es suficiente: necesitamos un rumbo seguro hacia la prosperidad de todos los ciudadanos. Y, como primeros pasos, sugiero ir pensando en medidas horizontales que fomenten la productividad del conjunto de la economía. ¿Cómo? En primer lugar, mediante energía barata y, si puede ser, baja en carbono, mejor, pero nunca al revés. En segundo lugar, mediante incentivos reales a la innovación. Y el primero de ellos es que quien arriesgue y acierte tenga derecho a disfrutar del fruto de su innovación en un mercado competitivo y con una fiscalidad atractiva internacionalmente. Y, en tercer lugar, mediante la eliminación de los obstáculos al mercado interior que hacen que actualmente las barreras internas al comercio entre países de la Unión sean equivalentes a un arancel ad valorem del 45 % para los bienes y del 110 % para los servicios. Dicho de otro modo, que se entiende mejor: el daño autoinfligido por nuestra falta de ambición en el mercado único es mayor que cualquier amenaza proteccionista que venga desde los Estados Unidos. Tenemos mucha tarea por delante: pongámonos en marcha ya, con ambición y realismo.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente Lagarde, quiero comenzar reconociendo el exitoso trabajo que ha realizado el BCE bajo su liderazgo para garantizar la estabilidad de precios en medio de grandes perturbaciones. Un aterrizaje suave está ahora a su alcance, bien hecho. Estimados colegas, este reconocimiento, sin embargo, no debe desdibujar nuestro juicio sobre la iniciativa del euro digital. Todos estamos de acuerdo en la necesidad de probar digitalmente la moneda única, pero ¿requiere esto dar a los ciudadanos un acceso directo al balance del BCE, facilitando así las corridas bancarias? ¿Pueden las salvaguardas no probadas, como los límites de tenencia, soportar el estrés político y financiero? ¿Debería una innovación ser liderada por el sector privado? ¿Es un euro digital basado en dinero del banco central la mejor solución a nuestras dependencias en el área de pagos? Independientemente de nuestras respuestas, la posible emisión de un euro digital sería una de las decisiones más importantes en materia de política financiera. Tendrá consecuencias de gran alcance más allá de la política monetaria en áreas como la estabilidad financiera, la innovación en los pagos y la privacidad de los ciudadanos, solo por nombrar algunas. Estimados colegas, independientemente de nuestra posición sobre el fondo, lo único que no podemos hacer como parlamentarios es renunciar a nuestro deber mediante una delegación masiva de poder en estos ámbitos. ¿No cree que nos corresponde a nosotros, los colegisladores, decidir conjuntamente si se cumplen las condiciones para la emisión de un euro digital y cuándo? Creo que sí, sobre todo porque realmente creo en la independencia del banco central a la hora de llevar a cabo la política monetaria.

Señor presidente, señora comisaria, mientras en la Unión Europea asumimos las restricciones del Pacto Verde, nuestros competidores globales avanzan en sus compromisos medioambientales con menos cargas y mayor pragmatismo, y respondiendo a los impulsos del mercado y del progreso tecnológico. Los sectores primarios y de la industria europea se enfrentan a más restricciones, por lo que pierden competitividad global. Hemos pagado un precio, pero ¿al menos habremos contribuido más al control global de las emisiones que los Estados Unidos, por ejemplo? Pues, desgraciadamente, no. Mientras Europa se queda económicamente atrás, el descenso de emisiones en las últimas décadas en los Estados Unidos y la Unión Europea es similar. Ante semejante despropósito, algunos proponen —lo acabamos de escuchar— doblar la dosis. Otros proponen negarlo todo y algunos, no tocar nada. En mi opinión, debemos evaluar con rigor la estrategia seguida en los últimos años y estar abiertos a profundas reformas. Necesitamos un enfoque flexible que responda al impulso tecnológico y a las señales de los precios, y que no se base en metas y calendarios fijados arbitrariamente. Es una cuestión de responsabilidad ante los ciudadanos. Debemos garantizar que llegamos al final del camino con una economía fuerte y competitiva. Esto requiere una estrategia que mitigue los costes de la transición verde, reduzca cargas regulatorias y favorezca políticas horizontales que maximicen la competitividad. Debemos liderar la transformación, sí, pero sin imponernos restricciones que minen nuestra capacidad de competir e innovar. Es una carrera global y tenemos que ganarla por nuestros ciudadanos.

Señora presidenta, señora comisaria, señorías, que Europa se haya quedado rezagada en la revolución tecnológica de los últimos quince años tiene, efectivamente, más que ver con el infradesarrollo del ecosistema del capital riesgo que con debates económicos que, a veces, concitan más atención. Y esto es así porque el capital riesgo es, en primer lugar, la forma natural de financiar proyectos innovadores que aspiran a suponer una disrupción en los mercados o a competir globalmente. Y, en segundo lugar, porque es un ecosistema que impulsa la difusión tecnológica y del conocimiento, generando así nuevas historias de éxito. Desafortunadamente, como ya se ha dicho, nuestro mercado tiene un tamaño de solo un 80 % del estadounidense. Muchas buenas ideas empiezan en Europa y acaban dando el salto a Estados Unidos para triunfar en el mundo. Además, alrededor del 40 % de los fondos de capital riesgo que se invierten en la Unión provienen del exterior. Esto es un reconocimiento global al potencial de nuestros emprendedores, pero también la demostración de que no tenemos ni el ecosistema ni el apetito de riesgo necesario para propulsar nuestras buenas ideas. Europa es excedentaria en capital financiero, pero muy deficitaria en apetito de riesgo y de disrupción. Nuestros mercados financieros deben, por tanto, permanecer abiertos al mundo. Esto no implica ignorar los riesgos geopolíticos ni las diferencias de comportamiento que importantes inversores pseudoestatales desarrollan en sus países de origen. Pero la solución no pasa por cerrar nuestros mercados, sino por el fortalecimiento del marco institucional a nivel nacional y europeo, garantizando que quienes inviertan aquí cumplan nuestras normas.

Señora presidenta, las recientes previsiones económicas de la Comisión contemplan una débil recuperación sometida a grandes riesgos a la baja. Este contexto exige actuar con determinación para fortalecer nuestra capacidad de respuesta a corto y a largo plazo. Para ello, en primer lugar, debemos impulsar una ambiciosa agenda de reformas estructurales que aumenten la competitividad y profundicen en el mercado único. En segundo lugar, debemos mejorar la eficiencia del gasto público. Esto exige reorientar hacia el nivel comunitario el gasto y la gestión de aquellas políticas que proveen de bienes públicos europeos áreas como la defensa, las interconexiones energéticas o el desarrollo de capacidades tecnológicas. Y, en tercer lugar, debemos garantizar la credibilidad de un nuevo marco de reglas fiscales con un cumplimiento estricto por parte de todos los Estados miembros. Como bien señala el Informe Draghi, sin unos márgenes fiscales sólidos cualquier respuesta será insuficiente y tardía. Además, resulta esencial diseñar un mecanismo fiscal europeo contracíclico que permita asegurar que la respuesta fiscal del conjunto de la Unión sea la más adecuada al contexto macroeconómico y que sea compatible con el esfuerzo de consolidación fiscal en los Estados miembros. En definitiva, es fundamental combinar la responsabilidad fiscal con la flexibilidad estratégica, priorizando las inversiones en innovación y adoptando una política económica que fomente la productividad y refuerce nuestro posicionamiento global. Europa no puede permitirse otra década de retrasos en reformas estructurales y sostenibilidad fiscal. Es hora de liderar con visión y rigor.

Señor presidente, colegas, «Cobrar impuestos a las personas muy ricas para acabar con la pobreza», ese es el título del debate de hoy. ¡Qué título más atractivo! Pero qué gran falacia para aquellos para los que la pobreza no es meramente un número, un índice, sino que les evoca realmente el sufrimiento y las ansias legítimas de progreso de personas de carne y hueso. Para esos tengo una buena y una mala noticia. La buena es que por primera vez en la historia sabemos cómo acabar con la pobreza. Durante las últimas cuatro décadas hemos conseguido, gracias al crecimiento económico, a la innovación, gracias al comercio y a las inversiones, que casi mil millones de personas hayan engrosado la clase media global. La mala noticia es que la lucha contra la pobreza no es un proceso inmediato. Requiere no caer en falacias como la que hoy se nos presenta. No existe ninguna evidencia de que gravar extraordinariamente el patrimonio de los ricos vaya a contribuir a reducir la pobreza en el mundo. Más bien al contrario. Eso sí, los ricos, por supuesto, deben pagar todos los impuestos que les corresponden en el marco de sistemas fiscales que sean progresivos. Y ¿por qué a veces no ocurre esto? Bueno, pues realmente la complejidad es la grieta, por la que algunos individuos de alta y no tan alta renta consiguen, incluso dentro de la ley, reducir su factura fiscal. Añadir nuevas capas de complejidad con impuestos altamente distorsionantes sobre el ahorro y la inversión no es el camino si lo que queremos es alcanzar una mayor equidad tributaria y una mayor prosperidad. En todo caso, no debemos ser ingenuos. En realidad, lo que pretenden los grupos de la izquierda es gravar el patrimonio de las clases medias. Y sirva la actuación del Gobierno socialista de España como ejemplo. Se empieza hablando de los llamados billonarios, se continúa con un nuevo impuesto a los patrimonios de más de tres millones de euros y se acaba con la recuperación del impuesto del patrimonio para todos los ciudadanos. Eso es lo que ocurre. La apelación a las personas muy ricas es un señuelo. Si nos dejamos engañar, los costes en términos de menor crecimiento y, en último término, de mayor pobreza y desigualdad serán grandes. Sirva como resumen para aquellos genuinamente preocupados por la pobreza y las desigualdades este titular, no tan atractivo, pero que por lo menos es cierto: «Contra la elusión fiscal, simplicidad, y contra la pobreza, crecimiento.»

Señor presidente, la reciente sentencia sobre el asunto de la ayuda estatal a Apple nos ofrece algunas lecciones importantes para el futuro diseño de la política industrial europea, pero para ello es en primer lugar importante entender de qué va realmente este caso, y de lo que no va es de justicia tributaria ni de evasión fiscal ni de poner en cuestión las competencias tributarias de los Estados miembros, como hemos oído hoy aquí. Es, sencillamente, un caso paradigmático de ayudas de Estado ilegales. Estas ayudas ilegales pueden tomar muchas formas: subsidios, subvenciones o, como en este caso particular, tratos fiscales privilegiados, pero para restaurar la competitividad en Europa y dar más prosperidad a los ciudadanos el camino no es el de los tratos privilegiados para unas pocas empresas o sectores, no existen los atajos. Lo que necesitan las empresas europeas, todas ellas, grandes y pequeñas, es, en primer lugar, un marco normativo claro, sencillo y con costes de cumplimiento bajos; en segundo lugar, una fiscalidad internacionalmente competitiva e incentivadora de la innovación, la inversión y la creación de empleo, y, en tercer lugar, un verdadero mercado único, integrado y sin distorsiones. Cuanto antes comencemos en Europa a recorrer este camino, antes podremos evitar el riesgo de irrelevancia y estancamiento al que nos aboca la inacción y del que nos avisó Mario Draghi con su informe el otro día.