Worüber Fernando gesprochen hat.

Madam President, President Lagarde, Commissioner, dear colleagues, bringing inflation back to target after the pandemic has been a challenge. But it's been no worse than in any other major economy. So in this regard, let me reiterate what I said on a similar occasion one year ago: well done. But deep down, things are getting much tougher. The challenge to central bank independence is not a US oddity. It is a concerted attack from many fronts at a time of very high public debt. To fend off this attack, invoking the treaty provisions of denouncing attacks elsewhere is necessary, but not sufficient. People's trust in the ECB is anchored in its compromising primary objective: price stability for the good of EU citizens. A clear and narrow mandate strengthens accountability, anchors expectations, and ultimately makes independence easier to defend in a democratic society. When a central bank expands into areas that are perceived as going beyond this core mission, even with very good intentions, it exposes itself to growing political pressure. Safeguarding central bank independence today demands from us politicians to respect institutional lines, and for central banks to avoid mission creep. Monetary policy should never be subordinated to fiscal considerations or to other objectives that belong to the realm of elected policymakers, like climate actions or strategic autonomy. President Lagarde, it is not easy to self-restrict ECB capability when so many legitimate but conflicting objectives are requested from you. But in so doing you will be cementing ECB's independence which is Europe's most valuable asset.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Hyperkomplexität im Steuerbereich schmälert die Wettbewerbsfähigkeit im Wesentlichen in zweierlei Hinsicht. Erstens schreckt es grenzüberschreitende Investitionen ab, so dass nicht alle EU-Unternehmen denselben Finanzierungspool nutzen können. Zweitens verursacht es hohe Befolgungskosten für diejenigen, die die Hürde überwinden und es schaffen, endlich grenzüberschreitend zu operieren. Das Ergebnis ist sowohl vorhersehbar als auch düster. Zu viele EU-Unternehmen können nicht effektiv konkurrieren, und sie fallen weiter hinter ihre US-amerikanischen Konkurrenten zurück. Die Lösung ist meines Erachtens kein vollständig harmonisiertes Steuersystem. Der steuerliche und institutionelle Wettbewerb sollte eine Quelle der Dynamik bleiben, sofern er auf einer fairen und praktischen Grundlage stattfindet. Die eigentliche Antwort liegt meiner Meinung nach in einem vereinfachten und effizienteren steuerlichen Rahmen, der Unternehmen hilft, sich selbst zu finanzieren und ihre Verpflichtungen zu erfüllen, ohne wertvolle Ressourcen für Compliance-Kosten aufzuwenden. Vereinfachung ist notwendig, aber nicht ausreichend. Damit Unternehmen innovativ bleiben, müssen wir die richtigen Anreize setzen. Anstatt den Rahmen für staatliche Beihilfen zu lockern oder zu erwägen, im Binnenmarkt tätige Unternehmen zu besteuern – wie im aktuellen Kernvorschlag für Eigenmittel vorgeschlagen –, sollten wir meiner Meinung nach eher gerechteren Lösungen wie übertragbaren Steuergutschriften für grenzüberschreitend anerkannte innovative Investitionen Vorrang einräumen. Dieser Ansatz würde wirklich gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, privates Kapital mobilisieren und Innovationen fördern, während gleichzeitig die nationalen Steuerregelungen gewahrt würden. Der Weg ist klar: weniger Hindernisse, einfachere Vorschriften, mehr Innovation und stärkere Wettbewerbsfähigkeit.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, in Europa schüren populistische Führer der Rechten und der Linken die generationenübergreifende Konfrontation mit der Frustration junger Menschen über ihre Zukunft, mit der Sorge vieler älterer Menschen um ihre Sicherheit und mit der Angst vieler Erwachsener um ihre Arbeit. Einer gegen alle, wo Rechte und Schuldige betont und Verpflichtungen und Lösungen umgangen werden. Was jedoch getan werden muss, ist, unser sozioökonomisches Modell zu reformieren, um es widerstandsfähig gegenüber demografischen und geopolitischen Herausforderungen zu machen. Es ist eine Aufgabe aller, ohne Ausnahme, und das erfordert Opfer und Großzügigkeit. Die größten Feinde des generationenübergreifenden Zusammenhalts sind diejenigen, die Versprechen machen, die nicht bezahlt werden können, diejenigen, die das Rentendefizit nähren, wie es der Sozialismus heute in Spanien tut. Renten werden nur dann nachhaltig sein, wenn unsere jungen Menschen mehr Chancen in einer produktiveren Wirtschaft haben, wenn die Steuerlast die Innovationsanreize nicht verringert und Raum lässt für individuelle Ersparnisse als Einkommensergänzung für das Alter. Aber Wohlbefinden im Alter ist nicht nur eine Frage des Geldes. Abhängigkeit, Einsamkeit und Hilflosigkeit sind Herausforderungen, die die Schutzfähigkeit des Staates überfordern. Wir haben eine konkrete Verantwortung gegenüber unseren Ältesten, die über die Zahlung von Beiträgen und Steuern hinausgeht und in der die von einigen vergessene Familie eine Schlüsselrolle spielt. Wenn Archäologen Merkmale der Menschheit bei Neandertalern gefunden haben, weil sie sich um ihre Ältesten gekümmert haben, hoffe ich, dass sie in vierzigtausend Jahren die Überreste unserer Brüderlichkeit und nicht die unserer Selbstzerstörung finden werden.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, Präsidentin von der Leyen hat heute Morgen gesagt, dass es unser Gebot ist, dass Europa "an die Stelle tritt, wo andere weggetreten sind". Nun, dieser Imperativ gilt insbesondere für die internationale Besteuerung: Der Versuchung einseitigen Handelns zu widerstehen, ist kein Zeichen von Schwäche. Es ist Verantwortung und Führung. Aber was tun, wenn andere einseitig handeln? Einige mögen argumentieren, dass es uns freie Hand gibt, Vergeltung zu üben. Ich stimme nicht zu: Ein einseitiges Handeln, sei es von ihnen oder von uns, ist immer eine Einladung zum Konflikt. Wenn Europa wirklich ein globaler Standardsetzer in der neuen Weltordnung sein will, müssen wir unsere Strategie überdenken. Bei der Souveränität geht es nicht um die Macht, alles zu tun, was wir tun können, sondern um die Verantwortung, das zu tun, was wir tun sollten. Die Welt schaut zu und Europa muss mit gutem Beispiel vorangehen. Europa muss der Welt gegenüber offen bleiben und sich an weltweit vereinbarte Regeln halten, um glaubwürdige Partner zu sein. Wir müssen zuerst unsere Hausaufgaben machen, vereinfachen, innovativ sein und die Voraussetzungen dafür schaffen, dass Unternehmen hier in Europa wachsen können. Eine einseitige EU-Steuer auf digitale Dienstleistungen wird uns nicht dorthin bringen. Digitale Dienstleistungsunternehmen werden derzeit nach den gleichen Grundsätzen für jeden anderen Sektor besteuert, basierend auf Gewinnen und dem Ort, an dem diese Dienstleistungen erbracht werden. Einige mögen dies für fehlerhaft halten, aber das erfordert nur ein stärkeres globales Engagement für eine Alternative, nicht für einseitige Abkürzungen. Daher bin ich wirklich froh, dass die Kommission beschlossen hat, die Digitalsteuer als Eigenmittel beiseite zu legen. Es ist ein wichtiger Schritt, um echte Führung in einer umkämpften Welt zu zeigen.

Lassen Sie mich ganz klar zum Thema Eigenmittel und europäische Steuern sagen: Ich denke, dass die Wettbewerbsfähigkeit Europas keine Steuern mehr braucht, vor allem nicht für die Unternehmen. Daher denke ich, dass einige der Vorschläge, die vorgelegt wurden, wie z. B. Eigenmittel, überarbeitet werden müssen, da ich denke, dass es nicht der richtige Weg ist, insbesondere für diejenigen, die versuchen, in den Binnenmarkt zu gelangen, wenn mehr Steuern auf Unternehmen – insbesondere auf mittlere Unternehmen – erhoben werden. Es gibt also einige Aspekte, die vorgebracht wurden, von denen ich denke, dass sie sorgfältig überprüft werden müssen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Reformen, Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen und Investitionen sind der Weg, um zu verhindern, dass mehr Schichten der europäischen Bevölkerung zurückfallen. Wenn Regierungen die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen gefährden, bedrohen sie das Vertrauen der Bürger in den Wohlfahrtsstaat selbst und untergraben das Vertrauen der Anleger. Deshalb müssen wir die Regeln für die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen stärken – sie nicht schwächen – und die Tragfähigkeit der Renten stärken – und sie nicht verschlechtern. In Ländern wie Deutschland oder Frankreich sind sich die Behörden der Nachhaltigkeitsherausforderungen des Wohlfahrtsstaates bewusst und versuchen zu handeln. In anderen, wie in Spanien, verschlimmern sich die Probleme. Die unabhängige Behörde für fiskalische Verantwortung hat davor gewarnt, dass die Rentenreform in Spanien – die mit der Kommission ausgehandelt wurde – die Tragfähigkeit des Systems nicht garantiert. Und angesichts dessen, was werden wir tun? Europa kann nicht zulassen, dass der fiskalische Populismus das Vertrauen der Bürger und Investoren untergräbt und die gemeinsame Wettbewerbsfähigkeit behindert. Ich fordere die Kommission nachdrücklich auf, die Nachhaltigkeit des Wohlfahrtsstaats zu einer Priorität zu machen, auch wegen unserer Wettbewerbsfähigkeit, und zu diesem Zweck zunächst in den Aufbauplänen keine Maßnahmen zu validieren, die ihn untergraben, Druck auf die Mitgliedstaaten auszuüben, um Strukturreformen durchzuführen, die zur langfristigen Nachhaltigkeit der öffentlichen Rentensäule beitragen, und, wie sie uns heute vorangebracht hat, die Entwicklung ergänzender Geschäfts- und Einzelpläne zu fördern, die es ermöglichen, mehr Investitionen in die Wettbewerbsfähigkeit zu lenken und die Sicherheit der Bürger in ihrem Ruhestand zu stärken. Es ist kein einfacher Weg, ich weiß, aber es ist, dass Wohlstand jeden Tag mit Verantwortung gearbeitet werden muss.

Herr Präsident, was werden digitale Technologien für uns bereithalten? Die Technologie ermöglicht es einfach, und es liegt an uns als politischen Entscheidungsträgern, ihre Nutzung auf das allgemeine Interesse auszurichten. Die Verbindung von Technologie mit Güte ist so absurd wie ihr Gegenteil oder so verwirrend, dass Neuheit mit Fortschritt verwechselt wird. Wenn wir dies tun, laufen wir Gefahr, von neuen technologischen Möglichkeiten geblendet zu werden und die Substanz dessen zu vergessen, was wir erreichen wollen. Im spezifischen Bereich der digitalen Einzelhandelswährungen, wie dem digitalen Euro, laufen wir Gefahr, durch Blendung in diese Verwirrung zu geraten. Das Ziel ist gemeinsam: dass die Bürgerinnen und Bürger in ganz Europa einfach, sicher und frei bezahlen können. Heute ist diese Freiheit von einer übermäßigen Abhängigkeit von außereuropäischen Lieferanten abhängig. Es ist eine wirtschaftliche und geopolitische Verwundbarkeit, die wir korrigieren müssen. Aber aufgepasst: Die Lösung kann nicht darin bestehen, die europäische Innovation in ein einziges Produkt zu binden, das erhebliche wirtschaftliche Risiken birgt, die Bedenken der Bürger in Bezug auf ihre Privatsphäre aufwirft und das Entstehen alternativer Optionen verhindert. Heute haben wir gerade dank der bereits bestehenden technologischen Fortschritte und Infrastrukturen eine echte Chance, ein gesamteuropäisches, wettbewerbsfähiges, innovatives und autonomes Zahlungsökosystem aufzubauen. Der Erfolg dieser Route ist nicht gesichert, aber auch ihr Scheitern nicht. Werfen Sie nicht diese Gelegenheit, alles auf eine einzige Karte zu setzen, die von der Neuheit geblendet wird. Lassen Sie uns einen gemeinsamen Ehrgeiz markieren und furchtlos erkunden, was verschiedene Zahlungslösungen den Bürgern bieten können.

Herr Präsident, der globale technologische Wettlauf begann vor Jahren, und Europa wurde aus der Generation der großen Störungen des letzten Vierteljahrhunderts herausgelassen. Ist es eine unwiederbringliche Verzögerung? Natürlich nicht, aber dabei geht es darum, unsere Stärken zu nutzen und unsere Schwächen zu überwinden. Unsere Stärken liegen auf der Hand: allgemeines Bildungsniveau der Bevölkerung, Talente sowie technische und wissenschaftliche Infrastruktur. Tatsächlich triumphieren europäische Talente im Ausland, und die Grundlagenforschung ist von hoher Qualität. Unsere größte Schwäche ist der Mangel an Anreizen. Warum erwarten Unternehmen in Europa niedrigere Renditen für ihre FuEuI-Investitionen? Erstens, weil derjenige, der riskiert, innovativ ist und erfolgreich ist, in der Lage sein muss, die Früchte seines Erfolgs zu genießen. Wenn Sie in Europa hohe Steuern und höhere bürokratische Belastungen erhalten, ist das Ergebnis offensichtlich: weniger Innovation. Zweitens ist das Fehlen eines echten Binnenmarkts ein Hindernis für Innovationen, die schnell eine ausreichende kritische Masse erreichen. Dies behindert auch den Zugang zu Finanzierungsquellen in einer Art Teufelskreis, der das Wachstum einschränkt. Wir wissen sicherlich nicht, was die nächste technologische Disruption sein wird, aber es wird höchstwahrscheinlich in den Köpfen eines jungen Europäers sein. Lassen Sie uns daran arbeiten, dass es hier Früchte tragen kann und nicht nach den Bedingungen suchen muss, um es entwickeln zu können, oder schlimmer noch, dass es nie das Licht der Welt erblickt.

Herr Präsident, ich danke Ihnen allen, liebe Kolleginnen und Kollegen, für all Ihre Kommentare und Diskussionen. Ich möchte diese Sitzung auf meiner Seite abschließen und allen Mitgliedern und allen Schattenberichterstattern aus allen Fraktionen für die harte Arbeit danken und versuchen, einen Kompromiss zu finden, der meiner Meinung nach für die meisten von uns vernünftig und akzeptabel ist. Deshalb möchte ich Sie, meine Kolleginnen und Kollegen, um Unterstützung für diesen Bericht bitten. Ich denke, dass sie auf vernünftige Weise, auf der Grundlage einer Art analytischem Denken, einiger der tiefen Bedenken, die Sie hier heute geäußert haben, angemessen anspricht – also im Grunde genommen, warum wir mittelmäßige und langfristige wirtschaftliche Ergebnisse erzielen, die Ursachen und ihre Folgen, die Notwendigkeit, Haushaltspuffer einzurichten, um Krisen zu bewältigen, die, mit denen wir derzeit konfrontiert sind, und die, die auch in Zukunft kommen werden, die Notwendigkeit einer Angleichung in Bezug auf die Verwaltung und Verantwortung der verschiedenen Politiken und ihrer Finanzierung. Ebenso absurd ist es meiner Meinung nach, eine gemeinsame Politik zu haben, die national finanziert wird. Und es ist auch absurd, eine nationale Politik finanziell gemeinsam zu haben. Wir müssen beides in Einklang bringen: Verantwortung und Finanzierung, um aus unserer Politik nicht nur wirtschaftlichen, sondern auch politischen Sinn zu machen. Daher möchte ich mich auch bei der Zusammenarbeit mit dem Beschäftigungsausschuß bedanken. Wir haben also zwei getrennte Berichte auf unserer Seite als Parlament, aber sie arbeiten zusammen. Also, ich denke, es gab keine unangemessene Überschneidung. Wir haben eine gemeinsame Botschaft an die Kommission und den Rat zu diesem wichtigen Europäischen Semester.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, dieser Bericht ist derzeit für Europa von besonderer Bedeutung. Es überrascht nicht, dass das Europäische Semester das wichtigste Instrument für die wirtschaftspolitische Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten ist. Vor etwas mehr als einem Jahr haben wir eine Einigung über die neuen Haushaltsregeln erzielt, flexiblere Vorschriften, die eine mittelfristige Ausrichtung enthalten, um die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen zu verankern und die Investitionskapazität der Länder in gemeinsamen europäischen Prioritäten wie dem ökologischen oder digitalen Wandel, der Energieversorgungssicherheit oder – für die Debatten in diesen Tagen sehr relevant – der Schaffung von Verteidigungsfähigkeiten zu erhalten. Darüber hinaus schließt die Berechnung der Nettoausgaben dank der Impulse dieses Parlaments alle nationalen Kofinanzierungen in von der Europäischen Union finanzierten Programmen aus. Dadurch erhalten die Mitgliedstaaten kurzfristig mehr haushaltspolitischen Spielraum und Flexibilität, um in gemeinsame Prioritäten zu investieren, ohne die Nachhaltigkeit mittelfristig zu untergraben. Was wir jedoch nicht vergessen dürfen, ist, dass der Rahmen der europäischen Steuervorschriften gegenüber den Bürgern und den Märkten unbedingt glaubwürdig sein muss, um diese Flexibilität bei Bedarf kurzfristig wirksam nutzen zu können – und dies scheint es jetzt auch zu sein. Ohne diese Glaubwürdigkeit wird der entsprechende Haushaltszwäng nicht derjenige sein, der in diesem Parlament oder im Rat erörtert wird, sondern derjenige, der eine Marktrisikoprämie vorschreibt. Wir dürfen nicht in den Fehler verfallen, die harten Lehren aus der letzten Staatsschuldenkrise zu vergessen. Die stärkste Grundlage für unsere legitimen Bestrebungen nach sozialem Fortschritt und sozialer Sicherheit sind Wohlstand und wirtschaftliche Stabilität. Ohne sie werden weder Fortschritt noch Sicherheit von Dauer sein: Daher ist es wichtig, dass dieser Bericht eine vorläufige erste Bewertung der Anwendung des neuen Rahmens für Steuervorschriften vornimmt. Und was finden wir? In diesem Bericht wird betont, dass die in den strukturellen Haushaltsplänen eingegangenen Verpflichtungen dringend in konkrete Maßnahmen in den jährlichen Haushaltsplänen umgesetzt werden müssen. Deshalb fordern wir, dass diese Haushaltspläne so bald wie möglich für diejenigen Länder vorgelegt werden, die dies noch nicht getan haben, ohne Wahlen zu haben oder sich in Regierungsbildungsprozessen zu befinden. Andererseits sind die makroökonomischen Annahmen in den strukturellen Haushaltsplänen tendenziell optimistischer als die Leitlinien der Kommission, manchmal sogar ungerechtfertigt, was häufig dazu führt, dass die Konsolidierungsanstrengungen auf das Ende des Anpassungszeitraums verschoben werden. Die meisten Mitgliedstaaten haben ihren strukturellen Finanzplan nicht mit ihren unabhängigen finanzpolitischen Institutionen oder anderen Interessenträgern konsultiert. In einigen Fällen wurden auch die nationalen Parlamente nicht einbezogen oder informiert. Schließlich und in Erwartung der Notwendigkeit, sich großen Herausforderungen zu stellen, die die Union als Ganzes betreffen, weist der Bericht auch auf die Grenzen dessen hin, was nur durch die Koordinierung der Wirtschaftspolitik erreicht werden kann. So weist sie beispielsweise auf die Erwünschtheit von Investitions- und gemeinsamen Finanzierungsmechanismen hin, die es ermöglichen, dank des europäischen Maßstabs die Kosten für Bürger und Steuerzahler bei der Bereitstellung europäischer öffentlicher Güter zu minimieren, wie zum Beispiel bestimmte Verteidigungsfähigkeiten, die über nationale Grenzen hinausgehen. Sie zeigt auch, dass die bloße Koordinierung der Finanzpolitik auf nationaler Ebene durch Vorschriften, die ihre mittelfristige Tragfähigkeit gewährleisten, nicht sicherstellt, dass die aggregierte Haushaltslage der Union als Ganzes jederzeit am besten geeignet ist, um die Wirtschaft zu stabilisieren. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine wirksame Koordinierung der Wirtschaftspolitik und insbesondere der Finanzpolitik durch ein wirksames Europäisches Semester eine notwendige Voraussetzung für unseren gemeinsamen Erfolg ist, dass sie jedoch durch andere gemeinsame Mechanismen zur Bewältigung der anstehenden großen Herausforderungen ergänzt werden muss.

Herr Präsident, Herr Kommissar, der Kompass für Wettbewerbsfähigkeit hat meiner Meinung nach eine gute Diagnose der europäischen Wirtschaft; Kurz gesagt, ein Defizit an Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den wichtigsten Volkswirtschaften der Welt, das vor allem auf ein Defizit bei der Erzeugung und Verbreitung innovativer Ideen bei der Produktion von Waren und Dienstleistungen zurückzuführen ist. Zweitens durch vergleichsweise höhere Energiekosten, auch im Vergleich zu anderen Wirtschaftsräumen, die nicht über große einheimische Energieressourcen wie China oder Indien verfügen. Und drittens, weil es in Schlüsselindustrien an Größe mangelt, was auf einen Binnenmarkt zurückzuführen ist, der noch lange nicht vollständig integriert ist. Zumindest wissen wir, wo wir sind, aber das reicht nicht aus: Wir brauchen einen sicheren Weg zum Wohlstand für alle Bürger. Und als ersten Schritt schlage ich vor, über horizontale Maßnahmen nachzudenken, die die Produktivität der Wirtschaft insgesamt fördern. Wie? Erstens durch billige Energie und, wenn es sein kann, kohlenstoffarm, besser, aber nie umgekehrt. Zweitens durch echte Innovationsanreize. Und die erste ist, dass diejenigen, die riskieren und erfolgreich sind, das Recht haben, die Früchte ihrer Innovation in einem wettbewerbsorientierten Markt und mit international attraktiver Besteuerung zu genießen. Und drittens durch die Beseitigung von Hemmnissen für den Binnenmarkt, die derzeit interne Handelshemmnisse zwischen EU-Ländern einem Zoll gleichstellen. ad valorem 45 % für Waren und 110 % für Dienstleistungen. Mit anderen Worten, es ist besser zu verstehen: Der selbst zugefügte Schaden durch unseren Mangel an Ehrgeiz im Binnenmarkt ist größer als jede protektionistische Bedrohung durch die Vereinigten Staaten. Wir haben noch viel Arbeit vor uns: Lasst uns jetzt loslegen, mit Ehrgeiz und Realismus.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, Frau Präsidentin Lagarde, zunächst möchte ich die erfolgreiche Arbeit würdigen, die die EZB unter Ihrer Führung bei der Gewährleistung von Preisstabilität unter großen Schocks geleistet hat. Eine weiche Landung ist nun in Reichweite – gut gemacht. Liebe Kolleginnen und Kollegen, diese Anerkennung sollte jedoch unser Urteil über die Initiative zum digitalen Euro nicht verwischen. Wir sind uns alle darin einig, dass die einheitliche Währung digital nachgewiesen werden muss, aber erfordert dies, dass den Bürgern ein direkter Zugang zur EZB-Bilanz gewährt wird, wodurch Bankläufe erleichtert werden? Können ungeprüfte Sicherheitsvorkehrungen wie Haltegrenzen politischem und finanziellem Stress standhalten? Sollte eine Innovation vom Privatsektor geleitet werden? Ist ein digitaler Euro auf Basis von Zentralbankgeld die beste Lösung für unsere Abhängigkeiten im Zahlungsverkehr? Unabhängig von unseren Antworten wäre die mögliche Emission eines digitalen Euro eine der folgenreichsten Entscheidungen in der Finanzpolitik. Sie wird über die Geldpolitik hinaus weitreichende Folgen in Bereichen wie Finanzstabilität, Innovation im Zahlungsverkehr und Privatsphäre der Bürger haben, um nur einige zu nennen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, unabhängig von unserem Standpunkt zur Substanz können wir als Parlamentarier nur unsere Pflicht durch eine massive Machtdelegation in diesen Bereichen aufgeben. Glauben Sie nicht, dass es an uns, den gesetzgebenden Organen, liegt, gemeinsam zu entscheiden, ob und wann die Bedingungen für die Ausgabe eines digitalen Euro erfüllt sind? Ich denke das, nicht zuletzt, weil ich bei der Durchführung der Geldpolitik wirklich an die Unabhängigkeit der Zentralbank glaube.

Herr Präsident, Herr Kommissar, während wir in der Europäischen Union die Einschränkungen des Grünen Deals akzeptieren, kommen unsere globalen Wettbewerber voran. in ihren Umweltverpflichtungen mit weniger Belastungen und größerem Pragmatismus und als Reaktion auf Marktimpulse und technologischen Fortschritt. Die europäischen Primär- und Industriesektoren sind stärkeren Beschränkungen ausgesetzt, wodurch die globale Wettbewerbsfähigkeit verloren geht. Wir haben einen Preis bezahlt, aber haben wir zumindest mehr zur globalen Emissionskontrolle beigetragen als die Vereinigten Staaten zum Beispiel? Da Europa wirtschaftlich hinterherhinkt, ist der Rückgang der Emissionen in den letzten Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union ähnlich. Angesichts dieses Unsinns schlagen einige vor – wir haben gerade gehört –, die Dosis zu verdoppeln. Andere schlagen vor, alles und einige zu leugnen, nichts zu berühren. Meiner Meinung nach müssen wir die in den letzten Jahren verfolgte Strategie rigoros bewerten und offen für tiefgreifende Reformen sein. Wir brauchen einen flexiblen Ansatz, der auf technologische Impulse und Preissignale reagiert und nicht auf willkürlich festgelegten Zielen und Zeitplänen beruht. Es geht um die Rechenschaftspflicht gegenüber den Bürgern. Wir müssen sicherstellen, dass wir mit einer starken und wettbewerbsfähigen Wirtschaft am Ende des Weges stehen. Dies erfordert eine Strategie, mit der die Kosten des ökologischen Wandels gemildert, der Regelungsaufwand verringert und horizontale Maßnahmen zur Maximierung der Wettbewerbsfähigkeit gefördert werden. Wir müssen die Transformation anführen, ja, aber ohne Einschränkungen aufzuerlegen, die unsere Wettbewerbsfähigkeit und Innovationsfähigkeit untergraben. Es ist ein globales Rennen und wir müssen es für unsere Bürger gewinnen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, meine Damen und Herren, die Tatsache, dass Europa in der technologischen Revolution der letzten 15 Jahre zurückgeblieben ist, hat in der Tat mehr mit der Unterentwicklung des Risikokapital-Ökosystems zu tun als mit wirtschaftlichen Debatten, die manchmal mehr Aufmerksamkeit erregen. Denn Risikokapital ist in erster Linie die natürliche Art und Weise, innovative Projekte zu finanzieren, die darauf abzielen, Märkte zu stören oder global zu konkurrieren. Und zweitens, weil es ein Ökosystem ist, das die Verbreitung von Technologie und Wissen fördert und so neue Erfolgsgeschichten generiert. Leider ist unser Markt, wie bereits gesagt, nur 80% so groß wie der amerikanische Markt. Viele gute Ideen beginnen in Europa und machen am Ende den Sprung in die Vereinigten Staaten, um in der Welt erfolgreich zu sein. Darüber hinaus stammen rund 40 % der in der EU investierten Risikokapitalfonds von außerhalb. Dies ist eine globale Anerkennung des Potenzials unserer Unternehmer, aber auch ein Beweis dafür, dass wir weder das Ökosystem noch den Risikoappetit haben, um unsere guten Ideen voranzutreiben. Europa hat einen Überschuss an Finanzkapital, aber einen sehr mangelhaften Risikoappetit und Störungen. Unsere Finanzmärkte müssen daher für die Welt offen bleiben. Dies bedeutet nicht, die geopolitischen Risiken oder Verhaltensunterschiede zu ignorieren, die große pseudostaatliche Investoren in ihren Heimatländern entwickeln. Aber die Lösung besteht nicht darin, unsere Märkte zu schließen, sondern den institutionellen Rahmen auf nationaler und europäischer Ebene zu stärken und sicherzustellen, dass diejenigen, die hier investieren, unsere Standards erfüllen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, "die sehr Reichen zu besteuern, um die Armut zu beenden", lautet der Titel der heutigen Aussprache. Was für ein attraktiver Titel! Aber was für ein großer Trugschluss für diejenigen, für die Armut nicht nur eine Zahl, ein Index ist, sondern ihnen tatsächlich das Leiden und die legitimen Sehnsüchte nach Fortschritt der Menschen aus Fleisch und Blut hervorruft. Für die habe ich gute und schlechte Nachrichten. Die gute Nachricht ist, dass wir zum ersten Mal in der Geschichte wissen, wie wir die Armut beenden können. In den letzten vier Jahrzehnten haben wir dank Wirtschaftswachstum, Innovation, Handel und Investitionen erreicht, dass fast eine Milliarde Menschen die globale Mittelschicht anschwellen lassen. Die schlechte Nachricht ist, dass der Kampf gegen die Armut kein sofortiger Prozess ist. Es erfordert, nicht in Trugschlüsse zu verfallen, wie sie uns heute präsentiert werden. Es gibt keinen Beweis dafür, dass eine außerordentliche Besteuerung des Reichtums der Reichen zur Verringerung der Armut in der Welt beitragen wird. Ganz im Gegenteil. Natürlich müssen die Reichen alle Steuern zahlen, die ihnen im Rahmen progressiver Steuersysteme entsprechen. Und warum passiert das nicht manchmal? Nun, wirklich die Komplexität ist der Riss, durch den einige Personen mit hohem und nicht so hohem Einkommen es schaffen, sogar innerhalb des Gesetzes, ihre Steuerrechnung zu reduzieren. Das Hinzufügen neuer Komplexitätsebenen mit stark verzerrenden Steuern auf Ersparnisse und Investitionen ist nicht der richtige Weg, wenn wir mehr Steuergerechtigkeit und mehr Wohlstand erreichen wollen. Auf jeden Fall dürfen wir nicht naiv sein. In Wirklichkeit beabsichtigen die Gruppen der Linken, das Erbe der Mittelschicht zu besteuern. Und dienen dem Handeln der sozialistischen Regierung Spaniens als Beispiel. Wir fangen an, über die sogenannten Milliardäre zu sprechen, setzen mit einer neuen Vermögenssteuer von mehr als drei Millionen Euro fort und enden mit der Rückforderung der Vermögenssteuer für alle Bürger. Das ist es, was passiert. An sehr reiche Menschen zu appellieren, ist ein Köder. Wenn wir uns täuschen lassen, werden die Kosten in Bezug auf geringeres Wachstum und letztlich höhere Armut und Ungleichheit groß sein. Es dient als Zusammenfassung für diejenigen, die wirklich über Armut und Ungleichheiten besorgt sind, diese Überschrift, die nicht so attraktiv ist, aber zumindest wahr ist: Gegen Steuervermeidung, Einfachheit und gegen Armut, Wachstum.

Herr Präsident, das jüngste Urteil zur Frage der staatlichen Beihilfen für Apple bietet uns einige wichtige Lehren für die künftige Gestaltung der europäischen Industriepolitik, aber dafür ist es zunächst wichtig zu verstehen, worum es in diesem Fall wirklich geht, und worum es nicht geht, ist Steuergerechtigkeit oder Steuerhinterziehung oder die Infragestellung der Steuerkompetenzen der Mitgliedstaaten, wie wir es heute hier gehört haben. Es handelt sich lediglich um einen paradigmatischen Fall illegaler staatlicher Beihilfen. Diese illegalen Hilfsmittel können viele Formen annehmen: Subventionen, Subventionen oder, wie in diesem speziellen Fall, privilegierte steuerliche Behandlung, aber um die Wettbewerbsfähigkeit in Europa wiederherzustellen und den Bürgern mehr Wohlstand zu verschaffen, ist der Weg nicht der einer privilegierten Behandlung für einige wenige Unternehmen oder Sektoren, es gibt keine Abkürzungen. Was europäische Unternehmen brauchen, die alle groß und klein sind, ist in erster Linie ein klarer, einfacher Rechtsrahmen mit geringen Befolgungskosten; zweitens eine international wettbewerbsfähige Besteuerung von Innovation, Investitionen und der Schaffung von Arbeitsplätzen und drittens einen echten, integrierten und unverzerrten Binnenmarkt. Je früher wir beginnen, diesen Weg in Europa zu gehen, desto eher können wir das Risiko von Irrelevanz und Stagnation vermeiden, zu dem uns Untätigkeit führt und vor dem Mario Draghi uns neulich mit seinem Bericht gewarnt hat.