Sobre qué Alvise ha hablado.

Señor presidente, ¿de verdad este Parlamento no entiende lo que se pretende hoy aquí, imponiendo el Cielo Único Europeo? No se trata de fomentar la competencia, no se trata de mejorar ninguna descentralización ni de ahorrarnos un 10 % más de CO2. Esa es la gran farsa: ¿qué poder en Europa está más centralizado que la propia Comisión Europea? ¿Qué entidad ha centralizado más poder que la Comisión? Ninguna. ¿Y siguen de verdad creyéndose estas iniciativas en pro del supuesto medio ambiente? Lo que busca con esto la Comisión es que hasta nuestros cielos dependan de una nueva entidad europea bajo el control férreo de Von der Leyen con la excusa del CO2. El Cielo Único Europeo no es más que un instrumento para expandir la supervisión y la regulación comunitaria imponiendo aún más objetivos ambientales, aún más cargas y aún más tarifas contra los usuarios de este continente. La señora Von der Leyen demuestra un desprecio absoluto por la soberanía de los países, y esta Cámara, también. Y aquí, un orgulloso español les responde que el desprecio, evidentemente, es mutuo. Solo que hay una diferencia esencial: quien parasita y esclaviza a nuestro país es ella, mientras que nosotros solo anhelamos libertad. Si queremos preocuparnos por el cielo europeo, defendámonos de las intrusiones y las amenazas militares por cielo, mar y aire con las que Marruecos y todas las falsas ONG del sur de Europa están atentando contra nuestro país. Esta no era la Europa que nos prometieron. Esta es una Europa mesiánica en la que no nos reconocemos.

Estoy absolutamente de acuerdo con su intervención. Agradezco que el tema de la salud mental sea algo que nos una a todos y quería hacerle una pregunta, porque a nosotros nos preocupa muchísimo la relación de la salud mental, del problema del suicidio, etcétera, que usted dice, con la regularización que desde el Parlamento Europeo se intenta llevar a cabo en materia de consumo de drogas. Algunas, como, por ejemplo, la marihuana, está claramente demostrado que puede llevar a los problemas que usted menciona. Me gustaría preguntarle si desde su familia europea, y usted en concreto, puede decirnos un poco más sobre cómo compaginamos la normativa en la legalización de ciertas drogas que se está discutiendo en comisión con este problema tan acuciante.

Señora presidenta, mi nombre es Alvise y quiero pedir permiso para poder crear una nueva religión llamada alvinismo en la que se me permita asesinar a 5 000 cristianos al año; en la que se me permita organizar unas olimpiadas donde se burlen y se hagan mofas del cristianismo, como vimos en Francia; en donde pueda quemar veintisiete iglesias, como ha pasado en Francia el año pasado —han ardido ya en Francia más de una decena de iglesias—, y en donde se me permita, por ejemplo, tratar a los homosexuales como si fueran enfermos, tratar a las mujeres como si fueran animales con menos derechos que un perro o, por ejemplo, poder tapar con un paño negro a una niña de ocho años porque a lo mejor me excita sexualmente. Dirían ustedes que yo estoy loco y que no habría que tener la más mínima tolerancia con personas que defendieran esto. ¿Por qué tenemos que tener tolerancia con personas que atentan contra el Tratado de Lisboa y contra los derechos fundamentales de la Unión Europea? Hay que decir sí a la libertad religiosa, sí a la libertad de credo, sí a la libertad de pensamiento, sí a la libertad de expresión, pero no a costa de los derechos fundamentales de todos los europeos.

Señora presidenta, doña Serra no sé de qué guindo se ha caído, porque aquí nadie ha defendido disparar a los inmigrantes. Si usted considera que todos los inmigrantes que se acerquen a las fronteras europeas tienen que entrar, ¿entonces para qué queremos fronteras, señorita? Para eso, hacemos una conga y que entren todos en línea bailando a la Unión Europea. Es absurdo. ¿Es importante la frontera del este de Europa? Sí, y también es importante la frontera del sur. A mí, como español, me preocupa muchísimo la situación que mi país está sufriendo con respecto a Marruecos: la extorsión de cayucos masivos a Canarias y al sur de España; el robo masivo de minerales que planea ya Marruecos en el monte Tropic; el Parlamento de Marruecos diciendo que Ceuta, Melilla y Canarias son territorio marroquí; los informes filtrados por los servicios de inteligencia que dicen que se planifica una invasión de Marruecos a Canarias antes de 2030, y la producción de más de 40 000 toneladas de hachís al año. Marruecos es un grave problema para la frontera sur del Parlamento Europeo, y Frontex no es ninguna organización criminal, como se dice aquí. Frontex es absolutamente necesaria. Esperemos que la Unión Europea nos ayude a defender la frontera sur, que es igual de importante que la frontera este de la Unión.

En general, estamos de acuerdo con su intervención. Hay un grave problema de vivienda, especialmente en España. Le agradezco su intervención, pero evidentemente coincido con el anterior interlocutor: ¿dónde están las responsabilidades de vivienda en la Unión Europea? En el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el TFUE, ¿dónde considera usted que está reflejada la materia de la vivienda en la Unión Europea?

(inicio de la intervención fuera de micrófono) ... al final la demagogia es de ambos lados. Ambos venden armas a ambos frentes. Yo iba a dirigirme al señor alto representante, el señor Borrell, que acaba de entrar. Me alegra poder verle, pero es verdad que el ejército español tiene a 669 militares desplegados en el Líbano en la operación que, como bien saben, se llama Libre Hidalgo de la ONU, cuando ahora mismo la ONU no está desarrollando ninguna misión con estos militares españoles en tierras del Líbano. Y me preocupa muchísimo porque hay 669 vidas de militares que están poniéndose en riesgo innecesariamente entre fuego cruzado y daños colaterales. Señor Borrell, me gustaría que usted pudiera responderme a esta pregunta: ¿por qué no replegamos esas tropas, las devolvemos a casa y evitamos que una sola vida española corra un riesgo innecesario, básicamente porque desde 2006 ya hemos perdido a más de dieciséis militares españoles en este conflicto? Si usted pudiera, por favor, explicarnos por qué no podemos devolverlas a casa, se lo agradecería mucho.

Señor presidente, ¿de verdad están ustedes criticando las redes sociales y hablando de bulos, de desinformación y de pluralismo mediático aquí en este Parlamento? Algunos de ustedes, como estoy escuchando en el lado de la izquierda, con autoridad moral. ¿Acaso no se han censurado aquí en esta misma Cámara estudios científicos sobre los efectos secundarios de las vacunas con las que se hacía millonario, por cierto, el marido de la presidente de la Comisión Europea y por lo que ha sido, por cierto, recientemente imputado por corrupción? Estudios científicos —no de TikTok, de lo que algunos se ha reído por ahí, sino con muestra, con diseño, con revisión por pares, transparencia de datos y replicabilidad—, ciencia pura censurada en esta Cámara y censurada en Europa meramente por motivos políticos y económicos, mientras hay miles de afectados, por ejemplo, en mi país, con trombos y con cánceres que son absolutamente ignorados. Y esto se puede decir aquí porque, en toda otra red social, si lo dices te censuran o, aún peor —y es un tema que tendríamos que empezar a tratar—, te desmonetizan. La desmonetización es otra forma de censura contraria no solo a los derechos fundamentales de la Unión Europea, sino también a los derechos sobre comercio electrónico. Y, pese a ello, ni un solo diputado lo critica aquí jamás. ¿Acaso tampoco se han censurado aquí en Europa medios de comunicación legales únicamente por su país de origen? O ¿cómo hablamos de países, como España o Francia, donde se permiten duopolios masivos como los de Atresmedia y Mediaset o Bouygues y el grupo Vivendi? Nosotros hemos conseguido casi un millón de votos en España y todavía no hemos sido entrevistados por ningún canal de televisión porque no hay libertad de expresión en mi país. Quizás estas expresiones que verbalizo aquí solo se pueden encontrar en redes sociales y en ningún otro medio.

Señor presidente, nuestro pensamiento con el sufrimiento de todas las mujeres que en algún momento de su vida han tenido que soportar esta violencia que hoy denunciamos aquí. Pero he escuchado a mi compañera de país, Irene Montero, hablar del problema sistemático de la violencia de mujeres, cuando ella ha aprobado como ministra una ley que hasta el momento ha provocado el beneficio de 1 205 criminales sexuales, pedófilos y violadores entre ellos y ha permitido la excarcelación en mi país de 121 criminales sexuales, la inmensísima mayoría de los cuales —como entenderán ustedes— contra las mujeres. Por eso me gustaría preguntarle, ya que la tarjeta azul no ha sido posible, a la señora Irene Montero si su política de reducción de mujeres maltratadas se basa en matarlas usted misma con sus políticas al liberar a dichos criminales o si es más bien regularizar a millones de africanos para que acaben ellos mismos con ellas. A ver si nos lo puede explicar.

Señora presidenta, hay que ver las cosas que tenemos que escuchar en este Parlamento. Hemos podido escuchar a la eurodiputada Riba i Giner decir que Venezuela solo le importa a la ultraderecha. Señora eurodiputada, es usted del Grupo de los Verdes, ¿no? ¿No le parece raro que le preocupen más unas coliflores o unos animales que la vida de millones de personas? Llevamos veinticuatro muertos en Venezuela, llevamos más de dos mil heridos, llevamos más de siete millones de exiliados, y estamos aquí discutiendo sobre ciertas Resoluciones del Parlamento Europeo que me parecen muy bien, nosotros las vamos a apoyar porque el pueblo venezolano es un pueblo hermano, pero pasará como con Bielorrusia, pasará como con Cuba, pasará como con Corea del Norte u otras tantas dictaduras en las que los papeles mojados ya no importan, porque a un tirano dictador que se hace proteger por cargos militares corruptos y traidores a su propia Constitución no se le echa solamente con papeles. Y es verdad que es un pueblo soberano, eso no lo discutimos, pero por algo tenemos algo llamado derechos humanos: si solo nos importan los derechos de los europeos, llamémoslos así. ¡Viva Venezuela! El próximo 28 de septiembre estaremos con el pueblo venezolano en las calles del mundo.

Señor presidente, me hago una pregunta: ¿qué ocurriría con este sistema de vigilancia y censura si la desinformación viniera en el futuro de la propia Comisión Europea, como ya ocurre hoy día con grandes medios supuestamente oficiales? ¿Dónde han detenido al fundador de Telegram por proteger la independencia de su propio negocio, de su propia red social? No ha sido en Rusia, señorías, ha sido en Francia. ¿Quién ha amenazado al señor Elon Musk, dueño de X? No ha sido Putin, no ha sido el presidente de China, ha sido la Comisión Europea. El Reglamento de Servicios Digitales pretende decidir qué es real y qué es un bulo; no pretende luchar contra la desinformación y el odio, tan solo darle a la Comisión Europea el poder de presionar a periodistas para poder censurar perfiles y censurar redes sociales sin sentencia judicial alguna. De facto, y cuesta decirlo, se trata de una «Unión Soviética digital» contraria a los valores fundacionales europeos que tanto queremos respetar aquí. Necesitamos, es cierto, dar instrumentos a los europeos para discernir las falacias de lo que son los bulos, necesitamos que la realidad, que es interpretativa, se adapte a la legislación, pero, señorías, con notas de verificación colaborativas, sí, voluntarias, no que un burócrata europeo pueda eliminar tu perfil o negocio digital porque considere, subjetivamente, que mientes. ¿O hablamos del tabú de lo que ocurrió aquí, con informes científicos oficiales y censurados, bajo la…

Señor presidente, el Pew Research Center, el Institute for Jewish Policy Research, la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la ADL, la Fundación para la Innovación Política (Fondapol), todos los microdatos de la mayoría de estudios de renombre de la Unión Europea y de los Estados miembros indican que hay una correlación directa y clara entre la importación de inmigración musulmana y el aumento del antisemitismo en Europa. Hemos visto cómo esta casa se ha convertido hoy en el centro de los delitos de odio contra el judío y contra Israel. La diputada Demirel llamándonos fascistas a todos aquellos que defendíamos la existencia de Israel. La diputada Mendes diciendo que condenaba la violencia solo desde Solingen hasta Gaza. ¿Los muertos asesinados en Tel Aviv valen menos? Y mientras estamos aquí intentando hablar de los delitos de odio sin abrir el debate —que creo que es bastante prioritario, que es cómo se justifican los delitos de odio con la libertad de expresión— se nos olvida que estamos en cuotas máximas del odio contra el judío que tenemos que erradicar.

Señora Mendes, la he escuchado con mucha atención. Soy un eurodiputado español que quiere hacerle una sencilla pregunta. Es verdad que en este Parlamento Europeo estamos todos en contra del racismo, en contra de la xenofobia, en contra de la homofobia, en contra de todo aquello que atenta contra los derechos fundamentales de los europeos, pero también es cierto que en mi país, España, los informes de Instituciones Penitenciarias y de las fuerzas y cuerpos de seguridad indican que no es que sea racista relacionar la inmigración con la delincuencia y la criminalidad, sino que se basa en datos oficiales de algunos Estados miembros, como por ejemplo España, Alemania o Francia. Me gustaría que pudiera matizar en qué se basa para desligar completamente la inmigración de estos informes policiales.