Ce sur quoi Vicent a parlé.

Madame la Présidente, il y a deux façons de comprendre l'Europe: celui des canulars et celui qui sauve 150 personnes de 23 pays dans un port canarien. Le premier crie plus fort, le second fonctionne. Ce qui est arrivé au VM Hondius n'est pas un miracle, c'est ce qui se passe lorsque l'Organisation mondiale de la santé, le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies et les États membres travaillent ensemble au lieu de discuter. C'est le multilatéralisme. C'est ce qui a encore sauvé des vies. Cela a fonctionné parce qu'il y avait un gouvernement qui retroussait ses manches. La ministre Mónica García était toujours sur le terrain, pas sur un plateau; Il ne criait pas, il travaillait et cherchait des solutions, et il a fonctionné grâce à la santé publique que vous réduisez chaque fois que vous le pouvez. Alors que certains propageaient des canulars, tout notre système de santé fonctionnait méticuleusement. C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, ce débat ne porte pas sur un bateau, mais sur la question de savoir si l'Europe va protéger ce qui fonctionne, renforcer la prévention, financer l'Autorité européenne de préparation et de réaction en cas d'urgence sanitaire, maintenir la santé publique dans chaque État membre, car la prochaine urgence se dirige déjà vers nous et nous n'allons pas l'arrêter avec des canulars ou de la partisanerie.

Je crois que ce que nous avons clairement dit auparavant, c'est qu'il y a deux poids, deux mesures et que, selon la carte d'identité des personnes concernées, on voit qu'il y a des droits de l'homme ou d'autres. Et c'est l'indignité de certains représentants des institutions européennes qui n'appliquent pas ces valeurs à l'ensemble de la société et dans tout autour de la planète, mais cela dépend de quelle identité ils ont et cela dépend de qui ils protègent, parce que c'est basé sur les besoins des grandes multinationales et aussi sur les intérêts des États-Unis que les droits de l'homme sont appliqués ou directement regardés dans l'autre sens.

Madame le Président, Madame Kallas, à Cuba, 11 000 enfants attendent une intervention dans des hôpitaux sans lumière 20 heures par jour. Et cela en conséquence du blocus illégal des États-Unis. Je ne le dis pas, les Nations Unies le disent. Des milliers de femmes enceintes sont sans électricité ni eau et risquent de perdre leurs enfants. Ecoutez, je dois vous dire très clairement: Face à cela, vous ne faites absolument rien et ne faites absolument rien de peur de M. Trump. Et je dois vous dire: Cela indique que vous n'êtes pas un digne représentant de la citoyenneté européenne. Et ce n'est pas parce que précisément les citoyens européens s'organisent face à l'inaction des institutions que vous représentez pour apporter des panneaux solaires aux hôpitaux de Cuba, afin que ces 11 000 enfants et ces milliers de femmes enceintes ne soient pas à court de lumière lorsqu'ils ont besoin d'être traités humanitairement. Et c'est pourquoi je vous dis que vive les associations qui organisent et font ce que les institutions ne font pas. Et vous devez prendre les rênes tout de suite et appliquer ces valeurs que vous prêchez tant et qui ne disent absolument rien et que vous ne pratiquez jamais.

Monsieur le Président, nous devons mettre fin à la concurrence déloyale qui menace notre industrie et détruit des emplois de qualité en Europe. Par conséquent, des mesures de lutte contre la surcapacité ainsi que la mise en œuvre du mécanisme d’ajustement carbone aux frontières pour l’acier sont essentielles. Grâce à ces mesures, le prix de l'acier étranger se rapprochera presque du prix de la production européenne, protégeant les emplois ici et la santé à travers la planète, car lorsque l'Europe agit avec audace, l'Europe gagne et le monde se transforme. Non seulement nos politiques protègent l’industrie et l’emploi européens, mais elles constituent également un véritable levier pour la transition écologique mondiale, ce que nous constatons déjà: En Inde, il y a des géants de l'acier qui investissent dans l'acier vert pour pouvoir entrer sur le marché européen dans de meilleures conditions, et des pays comme la Turquie ou le Brésil mettent déjà en œuvre des systèmes d'échange de droits d'émission. C'est la voie à suivre; C'est une voie que nous devons élargir, et nous devons également être courageux pour l'étendre à d'autres industries stratégiques, car la surcapacité et la concurrence déloyale n'affectent pas seulement le problème de l'acier.

Monsieur le Président, pour certains membres de l'extrême droite - qui sont simplement partis parce qu'ils ne semblent pas vraiment se soucier des agriculteurs - le problème pour les agriculteurs n'est pas qu'ils facturent peu, ce ne sont pas les grandes multinationales qui les pressent tous les jours de vendre à perte, ce sont les écologistes maléfiques et les véganes maléfiques. Arrête d'être ridicule et apporte des solutions aux vrais problèmes des agriculteurs. Il est nécessaire qu'il y ait une rémunération adaptée à ce qu'elle leur coûte et, pour cela, par exemple, nous pouvons créer un "Remunerascore", afin que le consommateur sache combien de ce qu'il paie va directement au producteur. Nous devons parler de santé animale, bien sûr! Parlons de la vaccination contre la dermatose nodulaire contagieuse et rendons-la réelle pour éviter les sacrifices. Parlons également de ne pas approuver le Mercosur afin qu'il n'y ait pas de concurrence déloyale avec nos agriculteurs, et parlons d'une réelle réciprocité, des mêmes règles pour tout le monde en matière de bien-être animal ou de sécurité alimentaire. Parlons aussi - oh, ils n'aiment pas ça ! - de la lutte contre les monopoles des grandes multinationales, qui vont à l'encontre des petits agriculteurs. C'est pourquoi il est important d'arrêter de faire des dessins animés et de vraiment parler des petits agriculteurs et d'être à leurs côtés; Pas avec des paroles, mais avec des actes et des vœux.

Madame la Présidente, dans six semaines, les Arméniens se rendront aux urnes. Au-delà des partis, des candidats et des débats, il y a un combat invisible: la désinformation, les cyberattaques, l’argent étranger, tous ces éléments étant destinés à éloigner l’Arménie de sa voie démocratique. Chers collègues, le peuple arménien a mérité notre solidarité à la dure: par la guerre et le siège, par le déplacement forcé du peuple de l'Artsakh, par le génocide et par un poids de l'histoire qu'aucun peuple ne devrait jamais avoir à porter. L'Arménie choisit l'Europe, et maintenant l'Europe doit réagir. Mais notre solidarité ne peut pas être transformée en une approbation en blanc. Notre engagement doit être conditionné aux valeurs, à l'état de droit, à la responsabilité. Nous devons célébrer les réformes et continuer à demander des normes démocratiques. C'est pourquoi la mission de partenariat de l'UE est une étape, mais une étape qui doit aller plus loin. Parce que ce qui se passe à Erevan ou en Artsakh ne reste pas à Erevan.

Monsieur le Président, il y a six mois, face à la première menace de Trump, le président a humilié l'Europe avec la signature d'un accord néfaste dans lequel, avant le début du match, les Européens avaient déjà perdu 15 contre 0. En outre, il s'est agenouillé en promettant d'investir de l'argent européen pour acheter des armes et des combustibles fossiles aux États-Unis. Tout cela face à la promesse que cet accord nous apporterait la stabilité. Et qu'est-ce que cet accord nous a vraiment apporté après six mois? Plus de menaces et de chantage, plus d'instabilité et de hausse des prix, plus d'insécurité juridique et le sentiment d'impunité totale de Trump pour avoir sauté la légalité internationale avec des guerres illégales. S'agenouiller devant un agresseur n'est jamais la bonne façon: vous devez vous lever et parier sur l'Europe, en fixant les limites. Nous devons appliquer le mécanisme de lutte contre la coercition, nous devons investir dans la réindustrialisation européenne et nous devons mettre fin à notre dépendance à l’égard des combustibles fossiles en investissant massivement dans la transition écologique. C'est pourquoi, par souci de cohérence et de dignité, nous ne pouvons valider cet accord.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, ce que vous proposez dans ce rapport ne résoudra pas le problème du logement, il va l'aggraver, parce que c'est précisément ce qui s'est passé toutes ces années, et personne n'a à l'expliquer aux Valenciens, parce que précisément déréglementer pour construire sans limites la seule chose qui nous a conduit à une augmentation des prix et à la destruction du territoire en construisant des maisons d'un million, deux millions d'euros, oui, sur la côte, détruisant tout le territoire, alors que les citoyens des villages ne pouvaient même pas accéder au logement. Parce que ne pas agir contre les appartements touristiques illégaux, regarder dans l'autre sens, comme le soulève ce rapport, expulse les voisins des quartiers; Parce que la privatisation du logement public et l'utilisation de l'argent public, sans aucun plafonnement des prix, sans aucune conditionnalité, ne font qu'ajouter de l'essence à la spéculation. C'est pourquoi nous devons cesser de faire ce qui a généré le problème et faire des politiques courageuses. Par exemple, mettre fin à la spéculation financière sur le logement, limiter les prix des maisons payées avec de l'argent public, agir contre la turistification et rendre les loyers indéfinis.

Oui, M. Oliveira, je suis tout à fait d'accord avec vous: Les délais de NextGenerationEU devraient être revus à la hausse afin de pouvoir être mis en œuvre, précisément en mettant l’accent sur l’accès au logement et en donnant la priorité à celui-ci. Et oui, il devrait y avoir des fonds spécifiques pour le logement abordable, avec la condition qu'ils soient abordables: Les fonds européens ne peuvent pas être créés pour qu'ils puissent ensuite être spéculés comme des logements. Ils doivent être utilisés pour la construction, la réhabilitation et l'achat de logements abordables, et cette conditionnalité est ce qui peut tout changer. C'est pourquoi nous devons insister sur le rapport du Parlement européen sur le logement, qui indique clairement que la Commission ne peut allouer des fonds européens au logement que si elle veut le rendre abordable.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, regardez, aujourd'hui, dans l'État espagnol, plus de 600 000 familles de travailleurs vivent dans la peur, craignant que leur contrat de location se terminant cette année ne soit pas prolongé, mais commencera à leur demander non pas 700 euros par mois, mais 1300 euros; Avec la peur que, après s'être tués pour travailler toute la journée, ils devront arriver chez eux pour faire leurs bagages, quitter leurs maisons, quitter leur quartier, quitter leur ville. Mettez-vous en place lorsque vous écoutez ici des débats comme celui-ci, avec beaucoup de mots, avec de bonnes intentions, mais pas avec des actes. Ils n'ont plus besoin de bonnes intentions. Ils ont besoin de voir leurs contrats de location prolongés sans qu'ils ne montent à bord. Ils doivent être rendus indéfinis. Ce dont ils ont besoin, c'est qu'ils puissent accéder à une première maison avant un fonds d'investissement achetant la maison qui fait cinq cents. Et ces exemples de bonnes pratiques existent en Europe, et nous en avons besoin pour les diffuser dans toute l'Europe, pour en faire la norme, pour être la norme pour tous les travailleurs en Europe. Et pour cela, nous avons besoin de faits de la Commission européenne sur le logement. Les mots ne suffisent pas; Nous avons besoin d'action, et c'est tout.

Madame la Présidente, ce sommet entre l'Union européenne et l'Inde est très important dans le contexte actuel pour renforcer le multilatéralisme, la coopération et les relations fondées sur des règles. Mais un accord de libre-échange de l'Union européenne avec l'Inde qui met de côté les aspects fondamentaux de nos valeurs ou empêche le plein développement de notre stratégie industrielle peut nous affaiblir. Les accords commerciaux – sans tomber dans des impositions coloniales – devraient également servir à promouvoir les droits de l’homme, du travail et de l’environnement. Par conséquent, nous demandons que le chapitre sur le développement durable soit juridiquement contraignant et doté de véritables mécanismes de conformité qui améliorent la vie des gens des deux côtés de l'accord. Nous ne nous attendons pas à un accord comme celui de la Nouvelle-Zélande, nous sommes conscients de la situation; Mais nous pensons qu'il pourrait avoir plus d'ambition sociale et plus d'ambition climatique que ce que nous avons vu jusqu'à présent lors des réunions que nous avons suivies. Nous demandons également que cet accord ne se fasse pas au détriment de l'industrie européenne. Aujourd'hui, les deux marchés sont profondément différents et leur ouverture sans aucun contrôle peut générer de nombreux problèmes. En fait, des secteurs tels que l’acier, comme la céramique – ce qui est particulièrement important pour ma terre – ou l’aluminium tirent déjà la sonnette d’alarme; aussi la voiture, qui dit qu'elle n'aura pas assez d'avantages au fur et à mesure que l'accord est proposé. Espérons donc que cet accord ne sera pas un obstacle au plein développement des emplois industriels, comme le demande notre pacte pour une industrie propre, et qu'ils ne seront pas détruits par une concurrence déloyale. Et je termine par une dernière question géopolitique: Avez-vous l'assurance, Madame Kallas, que cet accord réduira les relations préférentielles entre l'Inde et la Russie?

Madame la Présidente, nous envoyons aujourd'hui un message très clair, un message vers l'extérieur: il est possible, dans des espaces de polarisation de masse où les parlements sont devenus, de parvenir à des accords entre des forces très différentes. Et nous le faisons en plaçant les intérêts et les droits de millions de passagers à travers l'Europe au-dessus des intérêts de certaines grandes multinationales pour faire des affaires avec des droits avec lesquels les affaires ne peuvent pas et ne devraient pas être faites. Le deuxième message que nous envoyons est que nous n'allons pas prendre de recul et nous allons le faire en nous levant, clairement, d'une manière unie comme nous l'avons fait jusqu'à ce que nous arrivions ici. Et le troisième message est plus interne: le manque de respect du Conseil, le fait qu'il ne soit même pas présent aujourd'hui dans ce débat, est très significatif. C'est ce qu'ils ont fait dans tous ces débats jusqu'à présent. Ils nous ont beaucoup aidés au sein de l'unité, mais il devrait être clair pour vous, messieurs le Conseil, que lorsque vous regarderez cette vidéo, vous verrez que nous vous disons très clairement que s'asseoir à côté de votre fils ne peut pas être une entreprise, qu'aller avec votre valise à main avec l'essentiel ne peut pas être une entreprise et que retarder les vols ne peut pas devenir une entreprise pour les compagnies aériennes.

Monsieur le Président, contrairement au gouvernement valencien, qui se concentre davantage sur la fuite de la justice que sur la réparation de la douleur des victimes, ou à des parlements tels que le Congrès d'État espagnol, qui sont en permanence embourbés dans la colère partisane, ce Parlement, y compris la Commission européenne, a été relativement à la hauteur de la tâche. C'est le premier endroit où les victimes ont pu comparaître et être entendues au siège du Parlement. Et ici, nous nous sommes mis d'accord entre les représentants des forces démocratiques de différents partis et de différentes nationalités pour que les fonds atteignent les zones touchées et pour modifier les réglementations qui devaient être modifiées d'urgence. Par conséquent, merci au nom des Valenciens et des Valenciens, même si cela ne suffit pas. Et ce n'est pas suffisant parce que nous devons apprendre, nous devons apprendre et beaucoup. Les fonds ne peuvent pas être conditionnés. En ce moment, le gouvernement valencien a changé la loi pour qu'elle puisse être reconstruite dans les zones inondables. Et cela se fera - peut-être - avec de l'argent européen. C'est insoutenable. On ne peut pas se le permettre. Deuxièmement, les fonds doivent être suffisants. Ecoutez, le Fonds de Solidarité a été totalement insuffisant. Seules les zones touchées de la Communauté valencienne, du pays de Valencià, représentent 81% des fonds du Fonds de solidarité, et pour le reste, il ne reste plus de fonds. Nous devons également parler de la manière dont les fonds structurels ont été détournés vers des situations d'urgence. Nous y sommes parvenus grâce à la Restauration et les fonds arrivent. Mais il n'est pas possible que les fonds structurels soient affectés à des situations d'urgence et non à ce pour quoi ils ont été créés, à des questions d'infrastructures essentielles. Je voudrais ici attirer l'attention sur les groupes démocratiques de droite, s'ils existent encore. Et les conséquences ne sont pas seulement personnelles, ce qui devrait suffire. Ils ne sont pas seulement environnementaux, ce qui devrait déjà être un argument suffisant. Il en va de même pour l'économie. Rien que dans le pays de Valencià, les pertes sont de dix-huit milliards. Vous avez déchiré vos vêtements cet été avec les grands incendies. Hier, ils ont voté contre la protection des forêts dans un règlement que nous avions ici. Ils doivent cesser de suivre la tendance d'extrême droite qui consiste à nier le changement climatique, parce que l'économie européenne ne peut pas se le permettre. Le changement climatique est combattu ou anéanti. Si vous ne le faites pas, si cela ne semble pas suffisant pour le faire pour les gens, si cela ne semble pas suffisant pour le faire pour la planète, faites-le au moins pour l'économie.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Ribera, Google facture plus de 60 milliards par an en Europe et, selon toutes les études, il ne paie même pas 8 % d'impôts. D'autre part, un serveur qui travaille, par exemple, en Espagne facture 1 300 euros et paie 19% de son travail en impôts. Les mégarrics brisent le modèle social européen, éludent les impôts et décident – en attaquant notre démocratie – ce que tout le monde peut penser, ce que tout le monde devrait penser. Et cela passe par deux questions: le premier, qui leur a permis de concentrer beaucoup de puissance; et, deuxièmement, qu’ils sont autorisés à payer moins d’impôts. C'est pourquoi nous devons mettre fin à la dépendance à l'égard des grandes multinationales technologiques étrangères, protéger les données et soutenir les plateformes européennes et celles qui sont ouvertes. Et une taxe sur les grandes entreprises technologiques doit être rendue efficace de manière réelle dans toute l'Europe. Et, surtout, arriver à la fin avec les amendes - comme celle que vous avez mise - à ceux qui se soustraient aux impôts, à ceux qui jusqu'à présent ont fait la propagande à Trump. Parce qu'ici, nous devons montrer que l'Europe est avec ses citoyens, et non avec Trump et ses oligarques.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, l'agriculture européenne pose trois problèmes majeurs. Le premier, qui est souvent payé aux agriculteurs en dessous des prix de production. La seconde est la concurrence déloyale de pays tiers qui entrent sans nos normes. Et le troisième est clair aussi: la répartition inéquitable des fonds européens. Aujourd'hui, vous faites un pas en avant dans la bonne direction, qui est de protéger les petits agriculteurs, de leur faciliter la vie et de veiller à ce qu'ils ne vendent pas à perte. Et c'est très bien. Mais ce pas en avant ne peut être laissé en rien si vous n'avancez pas aussi sur les deux autres grands problèmes. En fait, si vous ne continuez pas à encourager les deux autres gros problèmes. Quant au premier, la concurrence déloyale, le Mercosur doit cesser. Il est impossible d'aller de l'avant si vous prolongez l'accord avec le Mercosur, ce qui facilitera la concurrence déloyale. Et, comme pour la seconde, il ne peut pas être question de défendre les agriculteurs si l'on coupe 22 % dans les politiques agricoles communes, comme le propose le budget. Par conséquent, arrêtez l'accord avec le Mercosur, arrêtez les coupes dans l'agriculture et poursuivez dans cette bonne direction que vous avez proposée aujourd'hui.

Monsieur le Président, la plupart des travailleurs en Europe ont connu cet été une situation pire que la précédente. À Valence, plus de quatre-vingts nuits ont été des nuits tropicales, dans lesquelles, la nuit, vous ne pouviez pas vous reposer, et la plupart des travailleurs ne pouvaient pas se reposer parce qu'ils ne pouvaient pas se permettre un climatiseur. Dans ma ville de Castellón, plus de personnes sont mortes cet été de la canicule que dans certains des pires moments de la pandémie de COVID-19. Et, face à cela, que font les négateurs? Protéger les responsables de ce changement climatique. Protégez ceux qui sont au sommet, détournez l'attention, protégez les 180 entreprises les plus polluantes, protégez les megarricos qui voyagent dans des avions privés, car protéger ceux qui sont au sommet et nier le changement climatique attaque ceux qui sont au bas de l'échelle. Parce que lutter contre le changement climatique, c'est protéger ceux qui sont en bas, c'est protéger la majorité sociale. C'est pourquoi nous demandons à la Commission de protéger la majorité des citoyens européens et de cesser d'être d'accord avec l'extrême droite qui nie le changement climatique et ne protège que ceux qui sont au sommet. Parce que lutter contre le changement climatique, c'est lutter pour la majorité européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, ils apportent un mauvais accord, et nous n'avons pas à le dire à ceux d'entre nous qui s'y opposent depuis le début, de même que ceux qui essaient de sortir et de défendre leur accord. En fait, ils devraient réfléchir à la question de savoir si les seuls au sein de ce Parlement qui sont satisfaits de cet accord - et le défendent très intensément - sont ceux qui sont au service de Trump. On vient de le voir. Les seuls heureux sont les partenaires de Trump en Europe et, par conséquent, ils devraient faire une réflexion, non seulement parce qu'elle est humiliante et parce qu'elle est inégale, mais aussi parce qu'elle ne génère absolument aucune stabilité. Les seuls qui défendent cet accord disent qu'il générera plus de stabilité. 14 jours plus tard, nous avions déjà une hausse tarifaire sur l'aluminium. Un mois plus tard, M. Trump dit déjà qu'il va augmenter à nouveau les tarifs, parce que les entreprises américaines qui ne respectent pas la législation que nous, Européens, nous avons souverainement donnée ont été condamnées à une amende. Quelle stabilité donne cet accord, si seulement un mois plus tard il est déjà dit qu'il sera rompu? Par conséquent, nous devons progresser dans le respect des règlements internationaux de l'Organisation mondiale du commerce et le faire comme points de repère, car c'est notre temps. Il est temps pour l'Europe, si nous restons ancrés dans nos valeurs et dans celles que nous partageons avec le monde entier et cessons de faire des affaires avec ceux qui nous font chanter et ne les respectent pas.