Ce sur quoi Hans a parlé.

Madame la Présidente! Les États-Unis retirent les troupes qu'ils avaient transférées en Europe à la suite de la crise ukrainienne. C'était politiquement annoncé et donc prévisible. Ceux qui s'inquiètent du fait que les États-Unis abandonneront bientôt complètement l'Europe peuvent se tourner tranquillement de l'autre côté: Les grandes puissances ont l'habitude de faire trembler leurs vassaux de temps en temps. Les États-Unis n'abandonneront pas leur tête de pont vers l'Eurasie. Le véritable ennemi de l'Europe n'est pas la Fédération de Russie, mais le totalitarisme islamique. Il menace les sociétés ouvertes non seulement de l’extérieur, mais aussi de l’intérieur, avec le soutien des zélotes verts de gauche de ce Parlement. La vraie question n'est donc pas de savoir si l'Amérique restera. La question est de savoir si l'Europe va grandir. Celui qui prêche l'autonomie stratégique ne doit pas en même temps ordonner sa majorité en matière de politique de sécurité à Washington. Il ne convient pas de s'émanciper rhétoriquement des États-Unis, mais d'acheter pratiquement toujours de nouvelles armes chez eux.

Madame la Présidente! L'IA moderne a besoin d'une recherche de haut niveau. Mais nous nous méfions de l'excellence et déclarons que la médiocrité social-démocrate est une vertu politique. L'IA a besoin d'une forte interaction entre les universités, les capitaux, les start-ups et les grandes industries. Mais nous étouffons l'esprit d'entreprise dans les réglementations et les obligations d'information. L'IA a besoin de personnel de haut niveau et de conditions attractives. Mais nous effrayons les meilleurs esprits et préférons ouvrir les portes de nos systèmes sociaux. L'IA a besoin de beaucoup d'énergie et d'un prix abordable. Mais nous détruisons vigoureusement la base de notre sécurité énergétique et distribuons l'IA via la facture d'électricité. Les plateformes technologiques sont la base de la souveraineté. Ceux qui veulent la résilience de l’IA doivent fermer l’Office social mondial de l’UE, rétablir la souveraineté énergétique et garder le monstre bureaucratique de la Commission à sa place: Dehors, devant la porte.

Madame la Présidente! Dès le début, le Parlement européen a réitéré et, à juste titre, condamné avec la plus grande fermeté la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine, en violation du droit international. Cependant, il n'a pas encore condamné la guerre des États-Unis contre l'Iran, qui est également contraire au droit international. La guerre menée par les États-Unis contre l'Irak en 2003, qui a fait plus de 500 000 morts civils, n'a pas non plus été condamnée à ce jour. Il est donc évident et prouvé que: Le Parlement applique deux poids, deux mesures en cas de violation du droit international. Mesdames et Messieurs, la crédibilité de l'UE en tant que force morale qu'elle veut être dépend essentiellement de sa volonté d'appliquer les normes juridiques de manière universelle et sans aucune considération pour les acteurs concernés. Les doubles standards nous affaiblissent. Elles constitueront un obstacle majeur à tout engagement crédible en matière de droit international humanitaire.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, L'Union européenne aime les crises. Parce que les crises sont un excellent moyen d'imposer des mesures politiques exceptionnelles. Les caractéristiques typiques de la rhétorique de crise sont, premièrement, la menace existentielle: Mort climatique, coronavirus, mort russe. Deuxièmement, la pression du temps: Nous devons agir immédiatement! Troisièmement, la prétendue absence d’alternative. Et quatrièmement, le caractère des mesures elles-mêmes: l'intensification de l'intervention de l'État, l'adoption de nouvelles lois, la mise en place de programmes d'endettement communs et, surtout, la centralisation du pouvoir politique. C’est pourquoi l’UE a utilisé toutes les crises depuis 2008 pour faire avancer la montée en puissance de l’Union: la crise financière et bancaire, la crise de la dette en euros, la crise des réfugiés, l’apocalypse climatique et la crise du coronavirus. L’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a été une occasion propice de déclarer la prochaine crise: la crise de la sécurité et l’urgence de la défense. C'est sous la bannière de la sécurité européenne que se prépare la prochaine grande étape de l'intégration: un marché intérieur des armements, des acquisitions conjointes et une interdépendance militaire de plus en plus étroite. Cela nous est vendu comme une mesure pragmatique d'efficacité, comme une nécessité technique, comme une étape rationnelle. En réalité, il s'agit d'une tout autre chose: d'un projet politique. En effet, une fois que les industries de la défense, les structures d'approvisionnement et la planification militaire sont profondément interconnectées au niveau européen, des dépendances naissent, qu'il est difficile d'inverser. Ensuite, l'intégration n'est plus décidée politiquement, elle est imposée structurellement. En d'autres termes: On utilise une situation de menace présumée pour rapprocher les États membres de manière plus étroite et irréversible. Mesdames et Messieurs, l'Alternative pour l'Allemagne soutient expressément l'objectif d'autonomie stratégique de l'Europe. Mais l'acquisition des capacités militaires nécessaires est une décision de principe et non un projet de crise. Le groupe ESN ‑ ne soutient donc pas les mesures envisagées pour la mise en place d’un marché unique de la défense.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Le rapport de M. Pozņaks sur les drones se caractérise par une excellente expertise, mais il ne tient pas compte de la situation réelle de danger dans laquelle nous nous trouvons. Nous devons garder à l'esprit qu'aujourd'hui, l'Europe est confrontée à un tas de problèmes de sécurité. Pendant des décennies, on croyait pouvoir exercer une influence géopolitique uniquement en tant que puissance économique. Mais seul celui qui dispose de sa propre force militaire peut agir efficacement sur le plan de la politique de sécurité. À cet égard, le projet de création d'une base industrielle et technologique de défense propre à l'Europe est correct et bénéficie du soutien essentiel de l'AfD et de l'ESN. Au début de toute réorganisation de la politique de sécurité, une évaluation qualifiée de la situation est toutefois nécessaire. Comme vous le savez, il est courant dans la politique de sécurité de faire la distinction entre les risques et les menaces. Une menace se produit lorsque l'agresseur a à la fois l'intention et les capacités de nuire à l'autre. L'Europe est-elle, les membres européens de l'OTAN sont-ils actuellement menacés militairement? La réponse à cette question ne peut être que: Non, ce n'est pas eux. Ni par la Russie, quelle que soit la fréquence à laquelle cette absurdité est répétée. La Russie n'a ni l'intention ni la capacité d'attaquer et de capturer avec succès un membre de l'OTAN. Les forces russes n'ont pas réussi à s'emparer complètement du Donbass depuis quatre ans, même si c'est l'objectif déclaré des dirigeants russes. Le Russe devant Berlin, le Russe à Paris, croyez-vous vraiment cela, Mme Strack-Zimmermann? Et pourquoi pas? La Russie a-t-elle besoin de plus de territoire? La Russie a-t-elle besoin des terres rares européennes? Mesdames et Messieurs, il s'agit manifestement d'un scénario absurde visant à intimider et à rendre dociles les populations de nos États. Mais il est tout aussi irréaliste de croire que l'on puisse ramener les forces armées russes aux frontières de 1991. Les paroles malheureuses de M. Reuten, que le Parlement a approuvées hier, affirmant que la défaite de la Russie en Ukraine était l’investissement le plus efficace et le moins coûteux dans la sécurité européenne, constituent une erreur totale en matière de politique de sécurité. L'AfD et le groupe ESN défendent une politique de sécurité adaptée aux réalités. Selon Carl von Clausewitz dans son grand ouvrage «De la guerre», les forces politiques et morales sont décisives pour le succès dans la lutte, en particulier la volonté de la société en lutte. Cette volonté n'est pas le fruit de déclarations d'hommes politiques honnêtes. Il n'apparaît que lorsque les gens savent qui et ce qu'ils doivent défendre. Une Europe qui nie ses frontières, une Europe qui permet l’immigration clandestine de masse, une Europe qui regarde l’islamisation sans rien faire au lieu de l’empêcher, une Europe dont les élites menacent la liberté d’expression, une Europe qui transmet la propagande arc-en-ciel à la jeunesse au lieu de l’amour de la patrie, une Europe dévorée par la perte de sens et la fatigue intérieure, une telle Europe ne peut pas produire une population qui se battra pour sa propre survie. Dans un récent sondage en Allemagne, seulement 38 pour cent des répondants ont déclaré qu'ils étaient prêts à soutenir la Bundeswehr en cas d'urgence. 59% ont répondu négativement. Le vice-président Vance l'a clairement exprimé l'année dernière lors de la conférence de Munich sur la sécurité: La plus grande menace pour l'Europe n'est pas la Russie ou la Chine, mais le retrait des valeurs fondamentales au sein même de l'Europe. Mes collègues, tant que les élites politiques européennes - et ce Parlement en fait partie - pratiquent l'objection de conscience culturelle, ils ne devraient pas se plaindre lorsque les jeunes ne sont plus prêts à se battre pour l'Europe. Ce n'est que lorsque nous saurons à nouveau pour quoi nous devons nous battre que nous serons en mesure de développer les capacités militaires que notre collègue Pozņaks a démontrées de manière si impressionnante dans son rapport.

Monsieur le Président! Mesdames et messieurs! Sur le plan de la politique de sécurité, l'Europe est confrontée à un tas de débris dans toutes les directions: S'étendant vers l'est et empêtré dans une guerre sans espoir, ouvert vers le sud et sans défense, vers l'ouest en conflit avec sa propre puissance dirigeante et vers le nord vers l'Arctique, nous nous dirigeons vers un iceberg. Et ça pourrait être pire. Un retrait des États-Unis de l'Europe laisserait un continent disputé et incapable d'agir en matière de politique de sécurité. Et quelle est la réponse au rapport de M. Reuten? Je cite: «La défaite de la Russie en Ukraine est l’investissement le plus efficace et le plus rentable dans la sécurité européenne». Collègues, au lieu de fantasmer librement, nous avons besoin d'une stratégie réaliste d'affirmation de soi. Retrait de l'Est, protection systématique des frontières vers le Sud, équilibre avec le pouvoir dirigeant à l'Ouest et diplomatie au lieu d'escalade dans le Nord.

Madame la Présidente! Je me réfère à l'article 10, paragraphe 4, du règlement, qui prévoit l'absence de propos offensants dans les débats parlementaires. En décembre, lors du débat sur les cas d'espionnage pro-russe, M. Kelleher, du groupe Renew, a qualifié les députés de droite et de gauche d'idiots utiles. Cette expression caractérise les personnes comme manipulables et stupides. Il méprise les autres députés et porte atteinte à la dignité parlementaire. Mesdames et Messieurs, si nous permettons que nous nous décrivions les uns les autres comme des idiots, cela ouvrira la porte au déclin de la culture du débat parlementaire. Je vous demande donc, Madame la Présidente, de sanctionner a posteriori le comportement décrit de M. Kelleher.

Madame la Présidente! Mesdames et Messieurs, La stratégie de sécurité nationale des États-Unis montre que les relations internationales sont réorganisées. L'objectif des États-Unis est maintenant de parvenir à un équilibre stratégique avec d'autres grandes puissances. Il s'ensuit qu'à l'avenir, l'Europe devra assumer une plus grande responsabilité pour sa propre sécurité. Il n'est donc pas dans l'intérêt de l'Europe de faire de l'Ukraine un État de front total, un porc-épic d'acier à la frontière de la Russie. N'oublions pas: L'armée russe a 20 ans d'avance sur le développement des systèmes d'armes critiques. Chers collègues, le chef des services de renseignement de l'OTAN a déclaré plus tôt cette année qu'il n'avait aucune indication que la Russie voulait attaquer un État membre de l'UE après la guerre en Ukraine. Arrêtez d'intimider les Européens avec de nouveaux récits de menaces! Commençons enfin un dialogue sérieux et constructif, y compris avec la Fédération de Russie!

Monsieur Sieper, vous considérez à tort qu’il serait de l’intérêt de la Russie de dominer et de contrôler l’Ukraine dans son ensemble. Parce qu'alors on ne serait pas entré dans l'invasion avec une si petite armée. L'objectif de la Russie est: l'absence d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et le retour au statut de neutralité de l'Ukraine, comme ce fut le cas jusqu'en 2014. C'était et ce serait la meilleure chose pour ce pays, et c'est pourquoi nous devrions le soutenir.

Monsieur Sieper, merci beaucoup pour cette question. L’interprétation temporelle du projet EDIP ne permettra plus à l’Ukraine de l’utiliser de quelque manière que ce soit. Mais ce qu'il fera, c'est qu'il incitera fortement la Russie à déplacer la frontière occidentale avec l'Ukraine, la ligne de contact, aussi loin que possible vers l'ouest. Ce n'est pas dans l'intérêt de l'Ukraine.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Il est tout à fait vrai que les États européens veulent maîtriser eux-mêmes les bases technologiques et industrielles de leur capacité de défense. Mais il est tout à fait erroné d'inclure l'Ukraine dans ce projet en tant que partenaire égal et même privilégié. Car le pays est dans une guerre qu'il risque de perdre et est paralysé par une corruption notoire. Promouvoir l'industrie ukrainienne de l'armement? En aucun cas! Deuxièmement, il est vrai que l'autonomie stratégique ne peut être réalisée que par un petit groupe d'États dirigeants. Mais il est faux de confier les grands projets stratégiques au seul Conseil de l'Union européenne, sans la participation des parlements nationaux concernés. Le règlement relatif à l’EDIP jette les bases d’une union supranationale de la défense. Le groupe ESN ne votera donc pas en faveur de ce règlement.

Monsieur le collègue, l'erreur que vous faites est que la Russie paierait un jour des réparations. La Russie ne le fera tout simplement pas. Comment allez-vous forcer la Russie à payer de telles réparations? Vous ne pouvez pas. La conséquence est la suivante: Soit les réserves des banques centrales doivent être expropriées, soit l'UE reste assise sur ses dons à l'Ukraine.

Madame la Présidente! La saisie envisagée d’avoirs russes n’est pas l’expression de l’état de droit. C'est son excavation. L'immunité des États est un pilier fondamental de l'ordre international. L'UE veut-elle faire tomber cet ordre? Un crédit de réparation semble inoffensif, mais n'est ici rien d'autre que l'expropriation déguisée en droit. L'UE ouvre ainsi une boîte de Pandore. Si nous confisquons aujourd'hui des réserves de banques centrales étrangères, qui fera confiance à l'euro demain? Les avertissements ne viennent pas de nous seuls, mais de la BCE, du FMI et d'Euroclear lui-même. Ils parlent tous d'un risque pour la stabilité financière, d'une fuite des capitaux et d'une perte de confiance. Mesdames et Messieurs, il semble que les pays de l'UE n'aient plus les moyens de faire face à l'avancée de la Russie. Son projet le plus récent est donc l'expression d'un désespoir absolu. Les guerres créent de nouvelles réalités. Vous arrivez enfin dans la réalité!

Monsieur le Président, mes chers collègues! Si vous voulez faire de l'UE un État central, vous devriez le dire aux citoyens de l'Union. Celui qui met la main sur le principe de l’unanimité – et c’est précisément ce que fait le présent rapport – met la main sur la souveraineté des États membres. Ils affirment qu'en vertu de l'article 49, le passage au vote à la majorité qualifiée est possible même sans modification des traités. Il semble que nous devions être trompés, car Passerelle figure à l'article 48, paragraphe 7, et ne s'applique pas aux dispositions relatives à l'adhésion et à l'adhésion prévues à l'article 49 du traité UE. Ils proposent de supprimer l’unanimité dans les procédures visant à protéger les valeurs de l’Union et de faire de la Cour de justice l’instance d’arbitrage pour les infractions, précisément la Cour de justice, défenseur par excellence de la puissance de l’Union. De telles revendications ne visent pas à promouvoir la démocratie, mais à faciliter la punition des États. Mesdames et Messieurs, l'UE est déjà sur-étirée et souffre des conséquences paralysantes de cette sur-étirement. Arrêtez de faire des négociations d'adhésion un prétexte pour saper la souveraineté de l'État. Maîtrisez votre instinct d'expansion et revenez à l'idée d'origine d'une communauté de buts dans laquelle aucun membre ne peut être rejeté contre ses intérêts fondamentaux.

Je peux ici renvoyer – je réponds en allemand – à ce que ma collègue Boßdorf a déjà dit. Ce sont des questions qui doivent être tranchées par les peuples dans leurs législations nationales et non au niveau de l’Union européenne, comme l’a fait la Slovaquie. Si un peuple décide de criminaliser l'avortement, c'est une décision que ce peuple peut prendre.

Monsieur le Président, mes chers collègues! L'égalité des droits des femmes est pleinement réalisée dans les sociétés européennes. Et c'est une bonne chose. Qui veut en outre parler d'égalité ne devrait pas consulter l'urgence éducative de gauche, mais la psychologie de l'évolution. Un homme avec 100 femmes peut avoir cent fois plus d'enfants qu'un homme avec une seule femme. Une femme qui a 100 hommes ne peut pas avoir un seul enfant de plus qu'une femme avec un seul homme. Celui qui croit que cette inégalité fondamentale a passé sans laisser de traces la psyché des hommes et des femmes n'a même pas compris la condition humaine. Mesdames et Messieurs, dans les principes de la proposition de la Commission, on peut remplacer partout le mot "femme" par "homme", sans que rien ne change en ce qui concerne la justesse. En effet, la dignité s’applique à tous, hommes et femmes, garçons et filles. Passons donc au chapitre et plaçons le papier là où il doit être: dans l'oubli.

Madame la Présidente, mes chers collègues! Les drones les plus dangereux ne tournent pas dans le ciel au-dessus de la Pologne, de Francfort ou de Copenhague, mais dans nos esprits. L'appel des guerriers noirs et verts à la réaction commune, à la lutte sacrée contre la Russie en est l'exemple le plus effrayant. Ce que vous nous demandez, c'est un ensemble d'affirmations non prouvées et de spéculations sauvages. Les drones abattus au-dessus de la Pologne étaient d'origine inconnue. La Russie a proposé des consultations, la Biélorussie l’échange de données radar – la Pologne a ignoré les deux. Il n’y a manifestement pas d’intérêt pour l’information – et c’est précisément l’impératif de l’heure – en l’espèce. Mes chers collègues, l'armée de l'air française a levé en moyenne six drones par jour dans la région parisienne aux Jeux olympiques de l'année dernière. Pourquoi ne pas descendre les drones à Francfort et Munich? Peut-on craindre le résultat de l'enquête? Peut-être s'agit-il en réalité de faire peur aux populations des États membres de l'UE? S'agit-il de surmonter les dissensions notoires entre les États membres de l'UE par une image de l'ennemi soigneusement entretenue? S'agit-il d'organiser l'approbation des vastes plans de réarmement de l'UE, M. Kubilius? Mesdames et Messieurs, il existe des normes et des procédures internationales pour les violations de l'espace aérien. Bien sûr, les drones d'origine inconnue doivent être abattus via des infrastructures critiques. Mais ce sont surtout les drones qui doivent être abattus dans l'esprit des élites de l'UE devenues folles. En fin de compte, il faut être reconnaissant que ce Parlement ne puisse pas donner d'ordres opérationnels, sinon nous serions depuis longtemps dans la troisième guerre mondiale.

Madame la Présidente! La seule garantie de sécurité efficace pour l'Ukraine serait son retour à la neutralité. L'Union européenne souhaite un cessez-le-feu. Mais en exigeant que les pays de l'UE et de l'OTAN le surveillent, elle ne fait qu'inciter la Russie à occuper encore plus de territoire ukrainien. Pourquoi cette action absurde? Premièrement, Tout compromis avec la Russie est considéré comme une perte de visage géopolitique – la morale bat le réalisme. Deuxièmement, Les commandants de l'UE veulent se mettre en scène en tant que créateurs, même s'ils sont en réalité motivés. Troisièmement, Ils sont tous coincés dans la psychologie de l’intensification de l’autodétermination. too much invested to quit. Mes chers collègues, Madame la Présidente, réveillez-vous avant d'avoir tout gâché!

Madame la Présidente, mes chers collègues! Le Parlement européen aime se présenter comme un institut moral, un juge du bien et du mal en politique. Depuis des mois, le Parlement s’indigne du fait qu’en octobre 2024, les Géorgiens n’ont pas élu le gouvernement que l’Union avait prévu. Pendant des mois, des comités et des organes ont réfléchi à la manière de punir les Géorgiens pour cela. Le gouvernement géorgien a ensuite eu l'impudence de suspendre de sa propre initiative les négociations d'adhésion à l'UE jusqu'en 2028, ce que l'on aurait tant aimé faire. Le rapport du PPE sur la Géorgie doit maintenant être exempt de tout dommage. Il se présente comme un seul catalogue de péchés et s’incarne dans des revendications qui sont manifestement contraires au droit de l’Union lui-même. Les sanctions personnelles sans procès ni punitions collectives ne sont que deux exemples. Pas un mot de reconnaissance du fait que le gouvernement géorgien a tenu son pays à l'écart du conflit entre les blocs de pouvoir dans lequel il aurait aimé être entraîné comme l'Ukraine. Ce rapport va au-delà du mandat institutionnel de l'UE et ne respecte pas le principe d'égalité souveraine. Le groupe ESN rejettera donc le rapport de manière unie.

Madame la Présidente! L'UE est sur le point d'être victime de sa propre propagande. C'est de la propagande quand on dit que la Russie veut attaquer un État de l'UE et de l'OTAN après l'Ukraine. La vérité est que la Russie n'a ni les ressources humaines ni une raison de le faire. Selon son propre chef du renseignement, l'OTAN ne dispose d'aucune preuve que les dirigeants russes ont de telles intentions. La politique de sécurité commune de l'UE a été établie par le traité de Maastricht en 1993. Néanmoins, l'UE n'est pas aujourd'hui un acteur de la politique de sécurité qui serait pris au sérieux par les grandes puissances. La croyance que l'on ne peut compenser cela que par une activité frénétique est illusoire. Une indépendance de l'UE en matière de politique de sécurité n'est pas prévisible jusqu'à nouvel ordre. Nous sommes donc bien avisés de sécuriser les structures de l'OTAN, même si les États-Unis s'en retirent. Aujourd'hui, l'Europe se réinvente en fantassin industriel d'armement au lieu de se consacrer aux menaces réelles: la pression migratoire, l'évolution démographique, la crise énergétique et le terrorisme islamiste. Ce n'est pas stratégique, c'est irresponsable. Ce qu'il faut, c'est un scénario de menace réaliste et un retour à la diplomatie. Alors, et seulement alors, l'Europe pourra apporter sa contribution à l'équilibre des forces et assurer la paix dans les relations internationales.