Ce sur quoi Laurence a parlé.

Quelle cohérence dans le vôtre, puisque nous savons aussi que votre groupe est celui qui considère que l’homme est un ennemi de la nature, un groupe qui fantasme une nature vide de toute humanité, l’homme étant le pollueur par excellence? Je vous retourne donc la question.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, «la démographie, c’est le destin», nous disait Auguste Comte, et celui de l’Europe, à ce titre, semble scellé. La comparaison avec la vitalité du Sud acte le crépuscule de notre civilisation: en 2026, la population de l’Union commencera à baisser pour ne plus représenter plus que 3,5 % de la population mondiale d’ici 2070. Alors, ce déclin ne peut pas être enrayé par l’immigration de masse, sauf à penser que tous les individus sont interchangeables – illusion qui nie aux peuples européens leur singularité et leur destin propre. Les nations européennes, tout comme la Commission, devraient, dans l’élaboration de leur budget, considérer les dépenses liées à la natalité comme des investissements plutôt que comme de simples coûts sociaux. En France, cet enjeu est encore plus important, avec un modèle social qui repose précisément sur la solidarité entre les générations. C’est donc en redonnant aux Européens la fierté d’être ce qu’ils sont que l’on construira plus sûrement l’avenir. La famille, sans cesse attaquée par le progressisme, doit être revalorisée. La maternité comme la paternité sont les piliers sur lesquels se construit l’avenir de notre continent.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, débattre sereinement de la condition de la femme dans le monde exigerait plusieurs conditions, qui, en fait, ne sont malheureusement pas réunies. Il faudrait d’abord pouvoir définir précisément ce qu’est une femme. Mais les lubies woke dont le texte regorge ne le permettent pas. Il faudrait ensuite se débarrasser d’une vision idéologique caricaturale. Mais ce rapport fait le choix de porter un féminisme d’ores et déjà dépassé, dont je ne peux pas me réclamer. Parce que je défends la femme pour ce qu’elle est, et non pas pour ce qu’elle devrait être, selon vous, je ne suis pas féministe. Parce que je combats la gestation pour autrui, l’avortement forcé, la dégradation de l’image de la femme par la pornographie, je ne suis pas féministe. Parce que je veux remettre à l’honneur la maternité comme le privilège des femmes, avec l’appui des hommes et comme avenir de l’humanité, je ne suis pas féministe. Alors les femmes n’ont que faire de ces vœux pieux et de votre programme idéologique. L’Europe devrait avoir mieux à proposer au monde que ces caricatures, et je ne cesserai de le rappeler.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, mes chers collègues, «L’Union européenne et le soutien aux personnes handicapées: peu d’effets concrets»: tel est le titre du dernier rapport de la Cour des comptes européenne, au constat sans appel. Alors, plus que les solutions concrètes, qui appartiennent aux États membres, c’est une vision de civilisation que l’Europe doit se donner pour mission de rappeler. Rappeler et soutenir les efforts des aidants et de ces familles, qui sacrifient une grande part de leur vie, avec un soutien bien maigre des pouvoirs publics. Rappeler qu’il est illusoire d’être obsédé par l’accessibilité si l’on oublie les problématiques spécifiques liées au handicap mental, angle mort des politiques de l’Union européenne. Rappeler que, si la seule solution proposée pour faire face au handicap est l’avortement, on ajoute par là du malheur au drame et l’on favorise l’eugénisme. Rappeler, enfin, que la famille, que certains s’évertuent à détruire est le premier soutien matériel et moral pour faire face au handicap.

Madame la Présidente, chers collègues, la qualité d'une civilisation se mesure au respect qu'elle porte aux plus faibles de ses membres, disait le professeur Jérôme Lejeune, grand chercheur français découvreur de la trisomie 21. Nos enfants, le futur de notre continent, font face aujourd'hui à de nouvelles menaces, parfois importées, parfois niées, mais bien présentes. Menaces de violences physiques d'abord, avec une immigration qui, en France, a déjà tué Lola, Thomas, Mathis, Philippine et tant d'autres. Menaces de violences sexuelles, ensuite, avec l'inquiétant développement de l'exploitation sexuelle des mineurs en ligne. Le parcours des prédateurs sexuels commence d'ailleurs très souvent par la consommation de pornographie et c'est un sujet qu'il faut oser affronter. Menaces aussi sur l'éducation, avec des programmes scolaires sur la vie affective et sexuelle qui se substituent aux parents, aux familles et sexualisent les enfants. Menaces enfin du transgenrisme militant soutenu par la Commission européenne dans son programme LGBT. Les pratiques des opérations de changement de sexe pour les mineurs, qui sont de véritables mutilations, doivent être bannies de l'Union européenne. Et pour le futur de nos nations, nous serons intraitables...

Monsieur le Président, chers collègues, comme souvent au sein de ce Parlement, les bonnes intentions peuvent aboutir à de mauvaises conséquences. Plus personne aujourd'hui ne remet en question les dangers du tabac sur la santé des Européens, mais la volonté légitime de prévention doit pouvoir se faire sans nuire à plusieurs secteurs économiques dont il faut tenir compte. Prenons garde à nos buralistes, notamment provinciaux, dont les commerces, où ils travaillent dur tous les jours, sont parfois le dernier lieu de vie sociale dans certains villages. Pensons aussi à nos restaurateurs et à nos patrons de café, qui souffriraient directement d'une interdiction de toute fumée sur leurs terrasses, que cette résolution appelle de ses vœux. Une étude d'impact, par ailleurs, sur les effets des cigarettes électroniques sur la santé et sur leur contribution ou non au sevrage des fumeurs serait indispensable avant de les mettre sur un pied d'égalité avec le tabac. Enfin, je regrette que le sujet de plus en plus prégnant de la consommation du cannabis, qui a d'ailleurs explosé en France avec 72 % de hausse entre 2010 et 2017, ne soit pas mentionné dans ce texte. Ses conséquences sur la santé sont évidemment autrement plus néfastes que celles du tabac.

Madame la Présidente, chers collègues, l'élection de Donald Trump, loin d'être le cataclysme dépeint par les médias occidentaux, doit signer pour les nations européennes et pour l'Union la fin de la naïveté. Fin de la naïveté commerciale d'abord, et du rêve du doux commerce comme régulateur de la marche du monde. Au protectionnisme américain devront répondre des mesures européennes et nationales pour enfin libérer notre économie et protéger nos entreprises. Fin de la naïveté militaire ensuite, l'Amérique se détournant enfin de son rôle de gendarme du monde et donc l'occasion pour les nations européennes, et particulièrement la puissance nucléaire française, de reprendre en main leur destin, leur autonomie et leur souveraineté sur le plan de la défense. Fin de la naïveté idéologique, enfin, avec une déroute de la candidate du wokisme, de l'immigration de masse, de l'idéologie LGBT et du transgenrisme. L'Union européenne devrait retenir cette leçon plutôt que d'aller toujours plus loin dans le sens d'un progrès fallacieux et destructeur. La gauche peut pleurer, elle en a l'habitude, il lui faudra ensuite, comme nous tous, faire enfin face au réel.

Vous n’avez pas compris le sens de mon intervention, Madame Aubry. Mon intervention visait à rappeler que la Pologne est un État souverain et que, en tant que tel, c’est au peuple polonais de décider des lois qu’il estime bonnes pour lui. Nous n’avons pas d’ingérence à faire dans les décisions des États membres. Vous prétendez, avec vos bons sentiments, savoir mieux que tout le monde ce qui est permis, ce qui est bien, ce qui est mal, eh bien nous devrions au contraire rappeler ici qu’un fonctionnement démocratique nécessite, dans ces temps troublés par vos interventions, que les peuples souverains aient toujours le dernier mot.

Madame la Présidente, mes chers collègues, une nouvelle fois, ce Parlement débat d’un sujet qui ne le concerne pas. La loi polonaise sur l’avortement est légitime dans la mesure où elle a été votée par une représentation nationale qui tient son mandat du peuple polonais et qui ne doit rendre des comptes qu’à lui seul. Oui, la Pologne a le droit de choisir ses propres lois. Oui, les Polonais ont le droit de considérer que la vie de l’enfant à naître doit être protégée, et particulièrement celle d’un enfant handicapé. Oui, la Pologne a le droit de protéger sa démographie en limitant le recours à l’avortement. Oui, la Pologne a le droit d’estimer que les avortements sont une souffrance pour les femmes et qu’il faut les en préserver. Et non, l’Union européenne ne peut imposer son idéologie sans respecter les règles du Tribunal constitutionnel polonais, pas plus qu’un rapport des Nations unies fondé sur l’œuvre d’associations militantes ne peut dicter sa loi à une nation souveraine au choix souverain. Mes chers collègues, si la démocratie est une valeur de l’Union européenne, commençons par respecter les lois des États membres.

Monsieur le Président, chers collègues, la crise actuelle du logement qui frappe nos nations est l'occasion pour la Commission de briller dans ce qu'elle sait faire le mieux: une technocratie hors sol et une surréglementation étouffante. Loin du labyrinthe de normes absurdes progressivement imposées, la priorité pour garantir un logement digne, c'est d'abord de mettre fin aux ghettos urbains déshumanisants qui peuplent nos villes. Notre priorité, c'est surtout de protéger nos concitoyens de la dépossession grandissante. Alors que certains nous promettent que «vous ne posséderez rien et vous serez heureux», il faut avant tout protéger le droit de propriété et la constitution d'un patrimoine à transmettre. Vous vous étonnez de cette crise du logement, mais pouvez-vous nous rappeler: qui a provoqué la montée des prix de l'énergie? C'est la Commission européenne. Qui a exclu les logements dits «passoires thermiques» du parc locatif? C'est encore la Commission. Qui a imposé des rénovations coûteuses, qui ont plombé nos finances publiques et notre patrimoine? C'est la Commission. Qui, en réalité, s'oppose à toutes les aspirations naturelles des hommes à posséder et à habiter dignement? Encore et toujours la Commission. Changeons de cap pour garantir le logement, le droit de propriété, le patrimoine et l'héritage familial. Comptez sur nous pour défendre les Français contre l'absurdité de la bureaucratie bruxelloise.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, mes chers collègues, le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions, nous enseigne avec sagesse saint Bernard de Clairvaux, figure du monachisme, à qui l'Europe doit tant. C'est en effet pour répondre à des inquiétudes légitimes qu'est souhaité le renforcement du règlement sur les services numériques, le DSA: lutte contre la criminalité, diffusion du terrorisme ou encore désinformation. Cependant, sous couvert d'un bien commun largement dévoyé, le DSA favorise surtout la censure politique. Cet été, en France, le groupe Meta a arbitrairement fermé les comptes des responsables de Némésis ou ceux de médias français comme Occidentis, Une Bonne Droite ou encore celui de Frontières, temporairement suspendus sans raison objective. C'est en s'abritant derrière le DSA que ces entreprises privées transforment l'État de droit en ministère orwellien de la vérité. Et comme souvent, la défense de la démocratie sert de prétexte à une censure toujours plus arrogante, toujours plus présente, toujours plus arbitraire. Alors, face à ces dérives, soyez assurés de nous trouver sur votre route pour défendre le trésor de la liberté d'expression.