Ce sur quoi Fabrice a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Brunner, derrière nos débats sur l’immigration, il y a des visages. Il y a Lola, il y a Philippine, il y a les victimes de Bruxelles, de Solingen, d’Aschaffenbourg, de Munich, de Villach et de Mannheim. Partout en Europe, des familles ont vu leur vie basculer. Nous leur devons la vérité. Ces drames n’auraient jamais dû se produire – si nos frontières n’avaient pas été transformées en passoire, si les décisions d’éloignement avaient été exécutées, si certains responsables politiques n’avaient pas fermé les yeux pendant des années sur les conséquences de l’immigration illégale… C’est précisément pour cela que l’adoption du règlement sur le retour, demain, constituera une avancée significative. Depuis trop longtemps, la politique migratoire européenne reposait sur une logique absurde. Tout était fait pour empêcher les expulsions et presque rien pour les rendre effectives. La gauche, les ONG militantes et une partie de la Commission européenne, notamment sous l’impulsion de Mme Ylva Johansson, ont entretenu cette fuite en avant avec la complicité d’une droite dite modérée, qui a trop souvent accompagné ce mouvement au lieu de le combattre. Pendant des années, Bruxelles a davantage protégé les clandestins contre leur éloignement que les Européens contre les conséquences de l’immigration illégale. Ce texte marque enfin un changement de cap. L’allongement de la durée maximale de rétention administrative à vingt-quatre mois – alors qu’en France certains macronistes s’enorgueillissaient de l’avoir allongé de trois à sept petits mois –, le rétablissement du délit de séjour irrégulier, la fin du caractère automatiquement suspensif de nombreux recours, l’obligation pour les migrants de coopérer à leur éloignement et la création de hubs de retour hors de l’Union européenne étaient encore impensables à Bruxelles il y a quelques années. Après les règlements sur les pays tiers sûrs et les pays d’origine sûrs, ce vote démontre qu’une autre politique migratoire est possible, lorsque les forces du bon sens de la droite de cet hémicycle travaillent ensemble. Mais ce travail n’est pas terminé. Trop de pays refusent encore de reprendre leurs ressortissants tout en profitant des avantages accordés par l’Union – je pense notamment au régime algérien. Les visas, l’aide financière européenne et les avantages accordés par l’Union doivent désormais être conditionnés à la reprise effective de leurs ressortissants. Mais regardons aussi nos propres échecs: en France, 1 obligation de quitter le territoire sur 7 est exécutée. Certains, dans cet hémicycle, appartiennent à des partis qui gouvernent nos pays depuis des décennies et portent une responsabilité directe dans cette situation. Pendant des années, ils ont promis la fermeté et organisé l’impuissance; ils ont promis des expulsions et laissé les clandestins rentrer; ils ont promis le contrôle et laissé prospérer le désordre migratoire. Nos peuples ne demandent pourtant rien d’extraordinaire: ils demandent simplement que ceux qui n’ont pas le droit d’être ici repartent, que les criminels étrangers soient expulsés et que les décisions de retour deviennent enfin des retours effectifs.

Madame la Présidente, Madame la Haute représentante, toute désescalade militaire est une bonne nouvelle: pour les populations civiles, d’abord; pour nos économies, ensuite, qui subissent déjà les conséquences de l’instabilité régionale sur le commerce, les transports et les prix de l’énergie. Cependant, ne nous trompons pas de diagnostic, car une désescalade n’est pas la paix. Comment croire à une paix durable lorsque les causes profondes du conflit demeurent intactes? La première menace pour la paix régionale s’appelle le régime iranien: un régime qui oppresse son peuple, finance le Hamas et le Hezbollah, menace Israël et déstabilise l’ensemble du Proche-Orient. La première menace pour la stabilité du Liban s’appelle le Hezbollah: depuis des décennies, cette milice confisque la souveraineté libanaise et condamne le peuple libanais, notamment les chrétiens d’Orient, à l’instabilité permanente. La première menace pour la sécurité maritime mondiale s’appelle le risque de fermeture du détroit d’Ormuz: une telle situation provoquerait une nouvelle explosion des prix de l’énergie, au détriment des peuples européens. Pendant ce temps, à Paris, Mme Kallas, Jean-Noël Barrot et plusieurs responsables européens célébraient le premier anniversaire de l’Appel de Paris et s’engageaient dans l’après, alors même que le présent demeure instable. Car, oui, on célèbre un anniversaire, mais qu’a-t-on réglé en un an? Le Hamas est toujours là; le Hezbollah est toujours là; le régime iranien poursuit sa politique de déstabilisation; les chrétiens du Liban continuent de vivre sous la menace; et les tensions continuent de peser sur la sécurité énergétique mondiale. L’Union européenne célèbre un an de déclaration, tandis que les causes profondes du conflit demeurent intactes – pis encore, certains responsables européens semblent davantage préoccupés par les condamnations symboliques que par la désignation des véritables responsables de l’instabilité régionale. À force d’incantations diplomatiques, elle donne parfois le sentiment de confondre communication et stratégie. À écouter certains responsables européens, il suffirait de répéter «solution à deux États» pour faire disparaître le régime de Téhéran, les arsenaux du Hezbollah et le terrorisme du Hamas. La diplomatie de l’Union européenne n’est pas une formule magique. La paix exige d’abord de traiter les causes de l’instabilité régionale. À force de vouloir commenter les conséquences, elle finit par oublier les causes. Affaiblir les fauteurs de guerre, combattre le terrorisme islamiste, redire le droit des Israéliens et des Européens à la sécurité, garantir la liberté de navigation et restaurer la pleine souveraineté du Liban: voilà les conditions d’une paix véritable. Voilà ce que devrait être votre boussole dans ce monde qui s’embrase.

Madame la Présidente, je souhaite faire un rappel au règlement sur la base de l’article 10 relatif aux règles de conduite concernant la tenue au sein même du Parlement européen de la conférence intitulée «La gouvernance raciale de la mobilité dans l’Union européenne: réalités actuelles et perspectives à venir», organisée avec l’ENA, dont les proximités avec les réseaux islamistes, et en particulier les Frères musulmans, sont connues et documentées. Sous couvert de lutte contre les discriminations, cette conférence diffuse un discours de désinformation et de diffamation contre les États européens, en prétendant que nos politiques de contrôle des frontières, de mobilité ou de sécurité reposeraient sur une logique raciale et ségrégationniste. Les documents présentés accusent notamment la France de stigmatisation religieuse pour avoir combattu le séparatisme islamiste et expulsé des imams radicaux. Pourtant, l’Autriche a elle-même pris des mesures contre les Frères musulmans pour protéger l’ordre public et la sécurité nationale. Les législations européennes et nationales n’ont jamais eu pour objet d’organiser une quelconque ségrégation. Et quelques jours après le vote d’un texte mettant en cause les forces de police, notre Parlement n’a pas vocation à devenir une tribune pour des discours complaisants avec l’islamisme politique.

Monsieur le Président, hier en Roumanie, aujourd'hui en Hongrie, demain en France, en Italie ou en Pologne, les mêmes méthodes apparaissent: pression sur les plateformes, encadrement du débat public, intervention politique au nom de la lutte contre la désinformation. Le résultat est clair: en Hongrie, à force de vouloir affaiblir Viktor Orbán, la Commission a surtout radicalisé le débat et fait émerger des forces encore plus dures. Autrement dit, elle se pose en arbitre et devient facteur de désordre. Pendant ce temps, en France, on nous annonce une loi contre les ingérences étrangères. Mais qui définit l'ingérence? L'Europe de von der Leyen et Macron, pour servir leurs intérêts politiques? Ce sont toujours les mêmes acteurs, institutions européennes, responsables politiques et relais d'influence qui entendent encadrer le débat. Quand ces dispositifs sont défendus par des responsables comme Nathalie Loiseau, ancienne ministre d'Emmanuel Macron et présidente de la commission sur le prétendu bouclier démocratique, on comprend que, derrière la lutte contre les ingérences, il y a surtout une volonté de discréditer le principal opposant: le Rassemblement national et tous les patriotes en Europe. Alors, la question est simple: peut-on être à la fois arbitre et joueur? Une démocratie digne de ce nom devrait répondre non.

Monsieur le Président, le rapport 2025 sur l'état de droit publié par la Commission européenne ne crée pas un nouvel outil; il fait quelque chose de plus profond: il organise un système – un système structuré de surveillance, de suivi et de pression sur les États membres. Car, oui, les mécanismes existent déjà: procédure devant la CJUE, sanctions financières, conditionnalité budgétaire. Mais ce rapport marque un changement d'échelle. Il propose de systématiser leur usage, de les centraliser, de les rendre permanents et, surtout, de les articuler entre eux. La récente jurisprudence de la CJUE, qui, pour la première fois, constate une violation des valeurs de l'article 2 du traité, illustre cette extension du contrôle européen sur des domaines toujours plus larges. Désormais, tout s'imbrique: un tableau de bord public pour classer les États, une unité dédiée pour surveiller l'exécution des décisions de la CJUE et de la CEDH, une analyse croisée avec des organismes internationaux, et, en arrière-plan, la menace de sanctions financières et de suspension des fonds. Comme si cela ne suffisait pas, le rapport porté par Konstantinos Arvanitis va encore plus loin. Il appelle à durcir les instruments coercitifs, à conditionner plus directement les financements au respect des décisions de justice, à étendre le contrôle à toujours plus de domaines, y compris les politiques publiques, les médias, les facilités faites aux ONG et même nos choix souverains de société. Autrement dit, une accélération, une logique d'extension continue, une vision dans laquelle l'état de droit devient non plus un principe juridique, mais un outil de normalisation politique. Oui, les décisions de justice doivent être respectées, c'est la base de toute démocratie sérieuse, mais cela ne peut pas justifier la mise en place d'un pilotage politique permanent des nations par une technostructure non élue. Car, derrière les mots, il y a une réalité: un alignement progressif des États, une centralisation silencieuse, un système dans lequel des critères définis ailleurs finissent par s'imposer à tous sous la menace financière. Et, au fond, une question simple: qui décide, les peuples ou les institutions? Il n'y a pas d'état de droit sans souveraineté. Il n'y a pas de démocratie sous conditions. Nous voulons une Europe qui coopère, qui protège, qui respecte les nations, pas une Europe qui surveille, qui juge et qui sanctionne.

Monsieur le Président, la violence politique d'extrême gauche n'est pas un fantasme, c'est une réalité, et une réalité qui tue. Je pense à Quentin, en France, mort il y a un mois sous les coups de militants issus des réseaux de la gauche radicale, les petites mains de la France insoumise, ce même courant politique assis aujourd'hui à l'extrême gauche de cet hémicycle. Je pense aussi à tous ceux qui, en Europe et ailleurs, ont payé de leur vie ou de leur sang le simple fait d'exprimer une opinion dissidente. Ici même, au Parlement européen, une minute de silence avait été promise pour Quentin. Elle n'a jamais été respectée. Ce silence en dit long. Pendant ce temps, cet hémicycle protège certains militants violents. Je pense à la députée européenne italienne, impliquée dans l'agression d'un homme en Hongrie au nom de l'idéologie antifasciste. Pourtant, cette Assemblée a refusé la levée de son immunité. Je pense aussi à une autre députée européenne française qui a appelé à dissoudre à l'acide le collectif Némésis. Aujourd'hui, en France, nos militants doivent être protégés pour pouvoir simplement manifester. Nos jeunes s'engagent pour leurs idées, mais certains le font désormais au péril de leur sécurité. Mon parti, le Rassemblement national, a recensé près d'une quinzaine d'agressions contre ces militants en deux ans. Alors oui, quand on attise la haine politique, on finit par avoir du sang sur les mains. Quand la violence devient une méthode...

Monsieur le Président, la régularisation massive annoncée par l'Espagne n'est pas un détail technique. C'est une bombe politique à retardement pour l'espace Schengen et pour toute l'Europe. Régulariser plusieurs centaines de milliers de clandestins d'un seul trait, c'est envoyer un message clair à l'Afrique et au Moyen-Orient: entrez illégalement aujourd'hui, l'Europe vous régularisera demain. Nous savons où cela mène. En 2023, l'Union européenne a enregistré près de 400 000 franchissements illégaux de ses frontières extérieures, un record depuis 2016. Et derrière ces chiffres officiels, il y a des millions de clandestins déjà présents sur notre sol. Pourquoi cette fuite en avant? Parce que partout en Europe, la gauche a fait de l'immigration illégale un modèle économique et idéologique, un système entretenu par des ONG subventionnées à coups de milliards d'euros d'argent public, dont l'activité principale est d'expliquer aux migrants qu'ils auraient des droits à s'installer chez nous. Et pendant ce temps, les salariés européens paient la facture: pression à la baisse sur les salaires, concurrence sociale déloyale, explosion des dépenses publiques. Cette gauche sacrifie les travailleurs pour importer ce qu'elle espère être ses électeurs de demain. Mais disons-le clairement, si nous en sommes là, c'est aussi parce que trop de gouvernements prétendument de droite ont capitulé. Leur lâcheté a laissé entrer des millions de clandestins, avec les conséquences directes sur la sécurité, l'ordre public et l'identité de nos nations. L'heure n'est plus aux discours creux. Ceux qui se disent de droite doivent rompre avec les macronistes et les socialistes, et nous aider à imposer enfin une politique claire: frontières protégées, expulsions effectives, fin de l'impunité migratoire. Faute de quoi l'Europe cessera d'être un continent de nations pour devenir une zone de non-droit.

Monsieur le Président, chers collègues, depuis trop longtemps, la politique d'asile européenne repose sur un dogme absurde: tout accueillir, tout examiner, tout retarder, jusqu'à l'impuissance. Les deux textes qui nous sont soumis marquent une rupture décisive. D'abord, la liste européenne des pays d'origine sûrs permet enfin de traiter rapidement les demandes manifestement infondées, en rétablissant une évidence juridique. La charge de la preuve incombe au demandeur et la liste européenne ne saurait jamais restreindre la souveraineté des États. Ensuite, le texte sur les pays tiers sûrs met fin au détournement du droit d'asile. Il permet de transférer un demandeur vers un pays sûr, avant même l'examen au fond, et précise clairement qu'un recours ne vaut plus droit automatique au maintien sur le territoire. Ces textes limitent l'abus procédural pour restaurer l'autorité, l'efficacité et la crédibilité de l'Europe. Nous nous devons de voter pour.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, la Commission européenne dit vouloir reprendre le contrôle des migrations. Or, les résultats observés sur le terrain contredisent cette ambition. Chaque année, près de 500 000 décisions de retour sont prononcées dans l’Union européenne, et chaque année seules 20 % sont réellement exécutées. Cela signifie une chose très simple: dans quatre cas sur cinq, l’Union européenne renonce à faire appliquer ses propres décisions. Cet échec n’est pas abstrait: dans mon pays, la France, des dizaines de milliers d’obligations de quitter le territoire sont prononcées chaque année. Pourtant, à peine une sur dix est effectivement exécutée. Ce décalage entre la décision et l’action mine l’autorité de l’État et nourrit l’impuissance publique. Ce n’est pas un problème technique, ce n’est pas un manque de moyens: c’est un renoncement politique. La Commission explique qu’il faudrait mieux coopérer avec les pays tiers. Mais comment parler de coopération quand des États qui refusent de reprendre leurs ressortissants continuent de bénéficier de visas, d’aides financières et d’accords préférentiels? Comment parler de fermeté quand l’outil des visas, pourtant prévu par le droit européen, n’est utilisé que de façon timide, temporaire et réversible? Là où la Commission parle de reprendre le contrôle, nous parlons de reprendre le pouvoir politique. La Commission veut aménager un système qui échoue, le Rassemblement national veut le renverser. La Commission gère l’échec, nous assumons la rupture. Sans conditionnalité stricte des visas, sans sanctions automatiques contre les pays non coopératifs, sans primauté claire des États sur l’idéologie migratoire, il n’y aura ni retour effectif, ni crédibilité, ni protection des peuples européens. Ce débat n’est pas administratif, il est souverain, politique et vital pour l’avenir de l’Europe.

Madame la Présidente, madame la Commissaire, les deepfakes sexuels et l'exploitation de mineurs sur les réseaux sociaux sont parmi les dérives les plus graves du numérique. Ce sont des crimes qui détruisent des vies, souvent dans le silence, pendant que les plateformes tardent à agir. Face à cela, l'Union européenne multiplie les règles, mais l'accumulation de textes comme le Digital Services Act ne suffit pas quand les contenus criminels restent en ligne, que les auteurs demeurent anonymes et que les sanctions arrivent trop tard ou jamais. La vérité est simple: la protection des victimes ne peut pas reposer sur des mécanismes technocratiques ou sur l'autorégulation des plateformes. Elle relève de l'autorité des États, du droit pénal, de magistrats identifiés, de forces de l'ordre dotées de moyens et de sanctions immédiates et dissuasives. Nous croyons à une Europe qui protège réellement, non pas en censurant les opinions, mais en combattant les crimes. Une Europe qui respecte les souverainetés nationales et redonne aux États les moyens d'agir. Car face à ces dérives, seule l'autorité publique peut garantir la protection, la justice et la dignité.

Monsieur le Président, depuis des années Bruxelles empile les normes au nom de la lutte contre les discriminations sans jamais se demander si cette fuite en avant protège réellement les Européens: les textes, les agences et les observatoires grossissent, s’accumulent, sans que cela entraîne pour autant l’amélioration du fond ou du contenu. Elle ne fait que camoufler et retarder la prise de mesures pragmatiques et nécessaires. Pourtant, quand la nouvelle Commission a enfin retiré une directive bloquée depuis des années, la gauche et Renew ont crié au scandale. Selon eux, l’idéologie ne se discute pas, elle s’impose. Ce système a un coût. Il s’impose d’abord aux contribuables et à nos entreprises, qui se retrouvent livrées à une insécurité juridique permanente. Mais aussi, et surtout, ce coût est démocratique: l’écosystème militant subventionné est complètement déconnecté du terrain. Plus grave: cette politique trie les discriminations. Certaines sont amplifiées, d’autres sont ignorées. Celles qui touchent les chrétiens, la dignité des femmes, les identités européennes se retrouvent lésées, mises à l’arrière-plan, souvent rendues invisibles et inexistantes. Une nouvelle fois, la gauche et les wokistes de Bruxelles nous dictent quoi défendre. Mais cela ne répare pas, cela fracture! Cela n’apaise pas, cela oppose! La lutte contre la discrimination ne doit pas être un drapeau idéologique. C’est une exigence de justice.

Madame la Présidente, les législations sur les pays tiers sûrs et sur les pays d’origine sûrs sont très importantes pour protéger les frontières européennes et réduire la pression insupportable des demandes d’asile infondées qui pèsent sur nos États membres. Nous les avons adoptées en commission des libertés civiles du Parlement européen. Il s’agit d’une victoire politique majeure pour la maîtrise des frontières européennes, rendue possible par la progression des forces patriotes lors des dernières élections européennes. L’idée centrale du texte concernant l’application du concept de «pays tiers sûr» est de renvoyer, avant même le dépôt d’une demande d’asile dans l’Union européenne, des demandeurs d’asile vers des pays dont ils ne sont pas originaires, mais que l’Union considère comme sûrs. L’objectif du texte concernant l’établissement d’une liste des pays d’origine sûrs, sur lequel travaille ma collègue Susanna Ceccardi, vise, lui, à permettre le traitement accéléré des demandes d’asile de personnes venant de pays tiers sûrs pour les y renvoyer. Mon groupe, les Patriotes pour l’Europe, confirmera dans quelques secondes l’entrée immédiate en trilogue de ces textes pour accélérer leur adoption au niveau européen, car notre priorité est la sécurité des Européens.

Monsieur le Président, nous ne laisserons pas la France devenir un narco-État et nous ne laisserons pas l’Union européenne devenir un sanctuaire pour les «narcos», avec des ports européens transformés en hubs de la cocaïne. Le trafic de drogue, ce sont des milliards d’euros, une violence quotidienne, des territoires entiers où l’État a reculé. Ce n’est pas un problème social, c’est un abandon politique. Quand la gauche parle de légaliser, elle montre qu’elle ne comprend rien à la sécession qui s’installe dans nos quartiers. Les premières victimes, ce sont les familles honnêtes, les habitants pris en otage par les dealers. À Marseille, Emmanuel Macron promettait de faire place nette. Pourtant, les trafiquants se déplacent de 200 mètres, attendent le départ des caméras, puis reprennent leur activité. Voilà le macronisme: de la communication, aucune autorité. Le meurtre de Mehdi Kessaci n’est pas un accident. Il existe un plan européen contre les trafics porté par le commissaire Brunner. Très bien, mais on ne gagnera rien si l’on refuse de voir le lien avec l’immigration illégale, l’exploitation de mineurs isolés et la déresponsabilisation des consommateurs. Dernière hypocrisie, et elle est immense: on interdit la publicité pour l’alcool et le tabac, mais on laisse des rappeurs suivis par des millions de jeunes faire l’apologie de la drogue et du narcotrafic. Ce n’est pas de la culture, c’est de la propagande criminelle. Cette complaisance tue. La fermeté n’est pas une option, c’est une urgence.

Madame la Présidente, à écouter les européistes célébrer leur pacte pour la Méditerranée, on croirait assister à une commémoration. En réalité, ce pacte n'est que le 30ᵉ anniversaire d'un échec, celui du processus de Barcelone qui promettait paix, stabilité et prospérité et qui n'a apporté ni paix, ni stabilité, ni prospérité. 30 ans de déclarations et de sommets, pour quel résultat? Des frontières poreuses, une explosion des trafics, une pression migratoire devenue structurelle. Voilà la réalité que personne ici ne veut regarder. Et que fait la Commission? Elle répète les mêmes erreurs. Toujours plus d'ouverture, toujours plus de dépendance envers des régimes instables. Après trois décennies, ce n'est plus de l'idéalisme, c'est de l'aveuglement. Les faits sont clairs. La zone de stabilité promise n'a jamais existé. La Méditerranée est aujourd'hui l'une des régions les plus violentes du monde. La prospérité partagée? L'écart de richesse n'a fait que se creuser. La gestion maîtrisée des migrations? Une route ouverte vers l'Europe, exploitée par passeurs, mafias et parfois groupes islamistes. On sait comment certains terroristes du 13 Novembre ont profité de ces flux. Ce sont des faits judiciaires. Face à cela, que propose ce pacte? Encore plus de mobilité, encore plus de transferts financiers, encore plus de dépendance stratégique. Soyons clairs: un partenariat méditerranéen qui ignore la protection des frontières est un partenariat contre l'Europe. Une coopération qui ne conditionne rien, ne contrôle rien, n'exige rien, n'est pas une coopération, c'est une capitulation. La seule politique crédible, c'est celle qui protège nos peuples, nos intérêts et notre sécurité. Oui, l'Europe a le droit de se protéger et il est temps de le rappeler clairement.

Monsieur le Président, chaque fois que Bruxelles cherche un coupable pour masquer ses propres échecs, elle pointe la Hongrie du doigt. Aujourd'hui encore, vous parlez d'un risque clair de violation des valeurs européennes. Mais ce qui vous dérange vraiment, ce n'est pas l'état de droit, c'est qu'un pays souverain refuse votre idéologie. La Hongrie protège ses frontières? Vous l'accusez. La Hongrie refuse l'immigration massive? Vous la sanctionnez. La Hongrie défend sa culture et le choix démocratique de son peuple? Vous criez à la menace. En réalité, vous ne supportez pas que les Hongrois votent autrement que ce que Bruxelles attend. Pendant que vous persécutez un État membre élu et stable, vous ignorez les vraies atteintes aux valeurs: explosion de l'antisémitisme, violence politique, chaos migratoire dans d'autres pays. Là, soudain, plus personne ne parle de sanctions. Soyons clairs, attaquer la Hongrie, ce n'est pas défendre l'Europe, c'est punir un peuple qui refuse de renoncer à sa souveraineté. Et c'est rappeler tristement que, dans cette Union, on est libre seulement si l'on pense comme Bruxelles.

Madame la Présidente, le nouveau pacte sur la migration et l’asile, dont nous discutons aujourd’hui, est un véritable pacte de la honte. Avec ce pacte, la Commission ne propose pas de gérer les migrations: elle oblige les États européens à capituler face au phénomène migratoire. Avec ce pacte, tout État européen refusant la répartition des migrants dans nos villes et nos villages est désormais sous la menace de lourdes sanctions financières. Tout pays qui voudrait protéger ses concitoyens et son identité nationale est donc désormais traité comme un pays délinquant, qu’il faudrait soumettre. En obligeant les États à accueillir des migrants, vous piétinez un principe élémentaire, dont notre continent est le berceau: la démocratie. Mais, pis encore: potentiellement, vous laissez entrer le loup islamiste dans la bergerie européenne. Laissez-moi vous rafraîchir la mémoire: Abdelhamid Abaaoud, commandant opérationnel des attentats perpétrés le 13 novembre 2015 à Paris, est entré en Europe en s’infiltrant dans les flux de migrants venus de Syrie. Comme l’indique un article du Monde, que l’on ne peut pas suspecter de sympathie pour le Rassemblement national, la plupart des kamikazes impliqués dans les attentats de Paris et de Bruxelles sont entrés en Europe en suivant la même route migratoire. Vous ne pourrez pas dire aux citoyens européens que vous ne saviez pas. Dans un monde violent, nourri à la haine de l’Occident, cette naïveté n’est plus permise. La seule politique migratoire qui vaille est une politique de fermeté. La seule politique migratoire qui vaille, c’est l’expulsion systématique des migrants illégaux et la protection systématique de nos frontières. Les citoyens européens ont le droit légitime de vivre en paix dans leur pays.

Monsieur le Président, les discussions d'élargissement menées avec l'Ukraine, la Moldavie, la Géorgie, les pays des Balkans occidentaux et la Turquie traduisent une fuite en avant de la Commission européenne. Toutes n'en sont pas au même stade, certaines sont à l'arrêt, d'autres suspendues au respect de critères que beaucoup ne remplissent pas. Mais tous ces élargissements, s'ils devaient aboutir, bouleverseraient en profondeur l'équilibre politique, en particulier au Conseil, mais aussi institutionnel et budgétaire de l'Union européenne. Accueillir des pays fragiles sur le plan économique ou institutionnel, c'est redistribuer les sièges, revoir les règles de vote et alourdir considérablement la charge des États contributeurs, au second rang desquels la France, qui injecte 23 milliards d'euros au budget européen en 2025. Derrière cet élargissement, présenté comme une nécessité morale, la Commission poursuit un objectif politique: centraliser le pouvoir, affaiblir la voix des nations et diluer leur souveraineté dans un ensemble sans légitimité populaire. Or, comme l'écrivait Stefan Zweig, quand les peuples cessent de croire à leur propre destin, d'autres décident à leur place. C'est cela que nous refusons. L'élargissement ne doit pas se faire au prix de la souveraineté.

Monsieur le Président, Bruxelles annonce une amende contre Google pour défendre la liberté de la presse. Très bien. Mais soyons honnêtes, c'est un coup de menton tardif de gens qui ont laissé faire pendant 20 ans. Pendant que nos médias se faisaient étouffer, pendant que nos données partaient aux États-Unis, la Commission européenne déroulait le tapis rouge aux GAFAM. Ce sont ces mêmes technocrates qui ont confié les infrastructures numériques de l'Union à Google, Amazon ou Microsoft. Et aujourd'hui, ils veulent jouer les chevaliers blancs? Non, ils sont les complices de cette dépendance stratégique. Nous le disons depuis le début: la souveraineté numérique, ça ne se quémande pas à la Silicon Valley, ça se construit ici, en Europe. Cela passe par une préférence européenne dans les marchés publics, par le soutien à nos acteurs et par des règles qui s'appliquent vraiment aux multinationales étrangères. Sanctionner Google, c'est un signal, mais un signal sans acte concret c'est du théâtre. Ce qu'il faut maintenant, c'est rompre les contrats, arrêter d'engraisser ces géants étrangers et reprendre le contrôle de nos données, de nos médias et de notre avenir numérique. Oui, le réveil sera brutal, parce que nous couperons les rentes de ces géants, parce que nous remettrons en cause des années de dépendance et parce que nous rendrons enfin le pouvoir aux Européens.

Monsieur le Président, alors qu'aujourd'hui marque avec tristesse les deux ans de l'attaque du 7 octobre 2023 perpétrée par les terroristes du Hamas et d'autres factions armées, et acclamée par certains civils de Gaza, il est essentiel de rappeler les faits. À Gaza, la vérité est brouillée par les mots. On parle de génocide, mais ce que nous voyons, c'est un peuple pris en otage par le Hamas, une organisation terroriste qui refuse chaque trêve et transforme la souffrance en arme politique. Dans ce chaos, l'Union européenne se réfugie derrière des déclarations creuses et des gestes symboliques. Elle reste incapable de dire clairement qui menace la paix. Car la vérité est simple: il n'y aura pas de paix tant que le Hamas choisira la guerre plutôt que la vie. L'Europe doit cesser de masquer son inaction et affirmer une vérité claire: la sécurité des peuples et la protection des civils ne seront jamais garanties tant que le terrorisme dictera sa loi au Proche-Orient.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la révision du mécanisme de suspension de l'exemption de visa n'est pas une avancée, c'est un rattrapage. L'Union européenne tente, bien tardivement, de réparer les conséquences de sa propre naïveté. Depuis des années, certains États abusent de notre complaisance pour laisser leurs ressortissants s'installer illégalement en Europe. Cette situation est devenue insupportable. Alors que nous respectons nos engagements, d'autres refusent délibérément d'assumer les leurs. Certes, le règlement européen sur les visas prévoit déjà un mécanisme de suspension temporaire de l'exemption lorsqu'un pays tiers provoque une forte hausse de la migration irrégulière ou présente des risques sécuritaires liés à ses ressortissants. Mais ce mécanisme, introduit en 2013 et révisé en 2017, n'a été activé qu'une seule fois, en 2022, contre le Vanuatu pour un programme de passeports dorés. Pendant ce temps, des États à l'origine d'une immigration illégale bien plus importante continuent de bénéficier d'une totale impunité. Quand la confiance est trahie, la réciprocité doit cesser. On ne peut pas espérer le retour des clandestins sans sanction forte, et la plus évidente de ces sanctions est la suspension des visas. Il est donc légitime et désormais indispensable de rétablir l'obligation de visa et d'aller plus loin encore. Il faut instaurer un mécanisme collectif permettant à tous les États de l'espace Schengen de suspendre la délivrance de visas aux nationalités dont les gouvernements refusent de coopérer au retour de leurs ressortissants en situation irrégulière. Cette exigence doit figurer clairement dans la prochaine stratégie européenne pour les visas. L'exemple de l'Algérie, qui entrave systématiquement les expulsions de ses ressortissants tout en profitant de la générosité européenne, illustre à quel point il est urgent d'agir. Une règle simple doit désormais s'imposer: on ne profite pas des avantages de l'Europe tout en bafouant ses lois. L'exemption de visa n'est pas un droit, c'est une responsabilité et elle doit se mériter.

Monsieur le Président, à Bogota, des attentats frappent des civils innocents. Ces crimes sont l'œuvre de groupes armés qui prospèrent grâce à l'argent du narcotrafic. Dans certaines régions, l'État a reculé et c'est la loi clanique qui s'impose, celle de la peur et de la violence. Mais ne nous y trompons pas, ce fléau n'est pas circonscrit à l'Amérique latine. À Marseille, en 2023, 47 personnes ont été tuées par les règlements de comptes liés à la drogue: un record macabre qui illustre l'implantation profonde de ces réseaux criminels dans nos quartiers. À Anvers, principale porte d'entrée de la cocaïne en Europe, des centaines de tonnes transitent chaque année. Elles alimentent une criminalité qui gangrène nos sociétés, fragilise nos institutions et menace la sécurité de nos concitoyens. Ces exemples appartiennent à une même chaîne criminelle qui relie les zones de culture de cocaïne en Colombie aux rues de nos grandes métropoles européennes. C'est une économie parallèle d'une puissance colossale qui nourrit la violence, le terrorisme et la corruption. Face à cela, deux devoirs s'imposent. La Colombie doit pouvoir restaurer sa souveraineté et rétablir l'ordre sur son territoire. L'Union européenne, quant à elle, ne peut se contenter de condamnations verbales. Elle doit agir: renforcer la coopération policière et judiciaire, tarir les circuits financiers et sécuriser ses frontières extérieures. Fermer les yeux sur le lien direct entre terrorisme et narcotrafic, c'est accepter que cette violence s'installe durablement chez nous. Il n'y a pas d'autre voie responsable que celle de la fermeté. Tout renoncement serait une faute et tout retard un danger pour nos peuples.

Madame la Présidente, depuis plus de 700 jours, 48 otages sont détenus par le Hamas. 48 vies suspendues, la moitié présumée morte, l'autre toujours retenue. Des visages que l'on oublie trop vite. Des cris que personne ne doit ignorer. Et que fait l'Europe? Elle parle. Elle parle beaucoup, mais dans le vide. À l'image du roi Lear, de Shakespeare, elle manie les grands discours, mais n'agit jamais pour sauver ceux qui en ont besoin. L'Europe se veut puissante, mais elle est en réalité fantomatique. Pendant ce temps, la famine progresse à Gaza. Oui, il faut venir en aide aux civils, mais sans jamais renforcer une organisation terroriste. Or, l'Union européenne distribue des millions d'euros et vote des résolutions, sans contrôle, sans résultat. Tandis que d'autres prennent des initiatives concrètes, l'Europe se ridiculise par son impuissance. On nous parle encore d'une solution à deux États. C'est un horizon de long terme que nous ne rejetons pas. Mais aujourd'hui, la réalité, c'est qu'un tel projet conduirait à un État Hamas, c'est-à-dire un État terroriste. Tant que cela perdure, la paix restera une illusion. La politique, ce ne sont pas les mots, ce sont les actes: des actes pour libérer les otages, des actes pour protéger les innocents, des actes pour garantir la sécurité d'Israël.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, cela fait aujourd’hui six cent quarante et un jours que des otages israéliens sont retenus par le Hamas – six cent quarante et un jours d’attente, de souffrance, de silence pour des familles abandonnées par la communauté internationale. Pendant que les négociations piétinent à Doha, Israël continue de défendre sa population, seul face à une coalition islamiste – Hamas, Hezbollah, houthistes, qui sont tous financés et armés par l’Iran. Ce que nous voyons, c’est une entreprise stratégique, méthodique, menée depuis Téhéran pour encercler, affaiblir et, à terme, détruire la seule démocratie stable de la région. Ce n’est pas un conflit local, c’est une guerre hybride, régionale, idéologique: une guerre contre l’Occident. Pendant ce temps, l’Union européenne joue les équilibristes. Elle distribue des aides humanitaires qui tombent trop souvent entre de mauvaises mains. Elle condamne les violences sans jamais nommer les agresseurs. Elle demande à Israël, victime d’un pogrom le 7 octobre, de faire preuve de retenue. Mais Israël fait ce que nous n’avons jamais eu le courage de faire: combattre l’islamisme sans naïveté, sans double langage. Il est notre rempart. Il est notre allié naturel dans cette guerre de civilisation que beaucoup refusent encore de voir. Il est temps d’assumer notre camp: celui des démocraties, celui de la fermeté, celui de la liberté.

Madame la Présidente, lundi dernier, un journaliste français, Christophe Gleizes, a été condamné à sept ans de prison en Algérie. Mardi, c’était Boualem Sansal, écrivain franco-algérien âgé de 80 ans et atteint d’un cancer, qui a écopé de cinq ans de détention. Son crime? Avoir pensé librement. Pendant ce temps, la France se tait. L’Union européenne, elle, continue de financer ce régime – 172 millions d’euros entre 2021 et 2024. Deux Français emprisonnés et pas une seule sanction. Pas une suspension de coopération. Ce n’est plus de la naïveté, c’est de la soumission. Boualem Sansal écrivait dans son ouvrage 2084: «Le mensonge est sacré, la vérité est impie, la liberté est un blasphème, la soumission est une vertu.» Cette phrase ne décrit pas seulement un régime autoritaire, elle décrit l’attitude de nos dirigeants face à lui. Car, enfin, de quoi parle-t-on? D’un régime qui bâillonne ses intellectuels, emprisonne des journalistes, brutalise son peuple, refuse la liberté religieuse et expulse des migrants vers nos côtes tout en nous insultant. Et nous, nous payons. Nous subventionnons cette répression. Où est l’honneur de la France? Où est la souveraineté de l’Europe? Pourquoi continuer à verser des millions à ceux qui enferment nos concitoyens et piétinent nos valeurs fondamentales? Il est temps que la France relève la tête. Il est temps que l’Europe cesse de payer ceux qui persécutent nos compatriotes et humilient notre drapeau.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, mes chers collègues, l’Europe mérite mieux que le silence, mieux que l’opacité, mieux que l’autoritarisme bureaucratique. Depuis six ans maintenant, vous dirigez cette Commission avec une verticalité jupitérienne, coupée des réalités, coupée des peuples, coupée même trop souvent des valeurs qui ont fondé notre continent. Le «Pfizergate» n’est pas une erreur administrative: c’est un abus de pouvoir. Trente-cinq milliards d’euros d’argent public négociés par SMS, sans appel d’offres, sans mandat, sans transparence. La Cour de justice de l’Union européenne l’a confirmé: vous avez agi seule, en dehors de tout cadre démocratique. Cette faute n’est pas seulement la vôtre. Elle symbolise une dérive plus grave encore, celle d’une Europe gouvernée dans l’ombre des peuples. Sous votre autorité, la Commission est devenue le bras armé d’intérêts privés, d’ONG militantes, d’idéologies décroissantes, parfois même étrangères aux fondements de notre civilisation. Ce que vous appelez «transition», des milliers d’Européens le vivent comme une punition; ce que vous appelez «pacte vert», nos agriculteurs, nos artisans, nos industriels le subissent comme un étranglement; et ce que vous appelez «valeurs européennes» ressemble trop souvent à une censure des peuples qui osent penser autrement. Alors est-ce cela, l’Europe que vous défendez, Madame? Une Europe où les décisions se prennent sans débat, une Europe qui signerait, dans le dos des citoyens, des accords commerciaux comme celui du Mercosur, qui exposera davantage encore nos filières à une concurrence déloyale, une Europe qui affaiblit les nations tout en se rêvant en empire? Alors, non, Madame von der Leyen, cette Europe n’est pas la nôtre. La nôtre, c’est celle des libertés, celle du respect des identités, des souverainetés, des choix démocratiques, celle qui protège, qui construit, qui écoute; pas celle qui impose. Aujourd’hui, en conscience, nous voterons cette motion de censure. Ce vote n’est pas simplement un geste d’opposition, c’est un acte de responsabilité, car il ne s’agit plus seulement de vous désavouer, il s’agit de dire qu’un autre chemin est possible. Un chemin où l’Europe redevient un projet et une promesse, non un système, une superposition de normes et de menaces. Les peuples d’Europe n’ont pas besoin d’une Commission toute puissante, ils ont besoin d’une Europe à leur image, et, si ce mandat doit s’achever sur un signal fort, alors qu’il soit celui-ci: le retour du politique, le retour du peuple, le retour du réel.