Sobre qué Christophe ha hablado.

Señora Presidenta, Señorías, la ecología no es enemiga de la agricultura. El enemigo de la agricultura es el liberalismo, el liberalismo que conduce a una disminución de los ingresos agrícolas. Ingresos, ingresos, ingresos: Esto es lo que debería estar en el centro de nuestros debates. Para ello, necesitaremos otra PAC, porque las ayudas por hectárea y la venta de productos en mercados no regulados e impredecibles no funcionan. Pero enseguida podemos: – modificar la aplicación de la PAC limitando las ayudas para apoyar mejor a los pequeños agricultores y ganaderos; – utilizar instrumentos europeos de regulación del mercado y de lucha contra la especulación, incluida la rehabilitación de las existencias; – imponer una distribución del valor con respecto a la industria y la distribución, que garantice los ingresos de los agricultores; – suspender los acuerdos de libre comercio y generalizar las cláusulas espejo y el recurso al carbono en las fronteras de la UE para luchar contra la competencia desleal; – Por último, pagar a los agricultores por su labor de protección de la naturaleza y eliminación de plaguicidas y glifosato. Sí, la agroecología debe traducirse en más ingresos para los agricultores.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la estrategia Global Gateway es una iniciativa ambiciosa para apoyar el desarrollo del Sur Global, que debe acogerse con satisfacción. Sin embargo, no es tan simple entender lo que lo sustenta desde un punto de vista estratégico. ¿Se trata de competir con las Rutas de la Seda? ¿Asumir posiciones en recursos o infraestructuras críticas? ¿Acompañar una prioridad geopolítica que, en mi opinión, podría ser África? ¿O para satisfacer las necesidades básicas de la población? Las intervenciones de mis colegas reflejan esta forma de indeterminación. Más allá de la estrategia, su implementación a veces plantea preguntas. La inversión masiva por sí sola no es una política. ¿Cuál es nuestra comprensión de la asociación asociada con este despliegue? ¿Realmente estamos apoyando proyectos que están vinculados a una estrategia global de desarrollo sostenible y que cuentan con el apoyo de las sociedades civiles y las personas? Por último, ¿no corremos el riesgo de promover nosotros mismos las desigualdades en el acceso al crédito? Sabemos que una gran cantidad de ayuda va a los países más avanzados a expensas de los más frágiles, a los que no recurre la inversión privada. Para concluir, creo que es importante poner la Pasarela Mundial en perspectiva en una estrategia amplia de asistencia para el desarrollo y garantizar que la asistencia oficial para el desarrollo se refuerce como complemento de esa estrategia.

Gracias, señor Dorfmann, por hablar del vino, y esa fue mi pregunta. ¿Puede decirme cómo afectarán los nuevos OMG-NTG al sector vitivinícola? Si tienes un Chardonnay NGT, ¿un gran vino a base de Chardonnay seguirá siendo un Chardonnay? ¿O será necesario volver a redactar el pliego de condiciones de la denominación geográfica?

Señor Presidente, Señorías, estoy a favor de la innovación y de la legislación sobre NTG. Las nuevas técnicas genómicas son ciertamente útiles, pero me niego a interpretar al aprendiz de hechicero y a quitarle toda libertad de elección a los consumidores y campesinos. En los debates sobre este texto, hemos avanzado en algunos puntos: por ejemplo, sobre la no patentabilidad de estos nuevos OMG, que los ponentes no han defendido ante la Comisión y que estoy defendiendo aquí. Pero tenemos que ir más allá: garantizar la trazabilidad, informar a los consumidores, proteger eficazmente los sectores no relacionados con los OMG, incluida la agricultura ecológica, y supervisar el impacto medioambiental. Todo esto es sentido común, es prudencia, es fidelidad a décadas de lucha de este Parlamento, que siempre ha luchado por los derechos de los consumidores y por el reconocimiento de la diversidad de la agricultura. Así pues, el Consejo Económico y Social Europeo está de acuerdo con lo que acabo de decir. El Comité Europeo de las Regiones está de acuerdo con lo que acabo de decir. Decenas de miles de ciudadanos están hablando y enviándoles —enviándonos— correos electrónicos para decirlo, y ¿deberíamos permanecer sordos y ciegos ante esta movilización? No, no! La peor parte de este debate es que votaremos mañana. Si bien los fundamentos científicos de la propuesta de la Comisión están en plena controversia científica, la agencia francesa ANSES ha publicado un estudio que cuestiona radicalmente los criterios propuestos por la Comisión para distinguir entre las categorías 1 y 2. Este estudio debe ser serio, ya que lo debatiremos en la Comisión ENVI después de la votación. Debe ser grave, ya que el Parlamento pedirá a la EFSA un dictamen científico sobre el dictamen de la ANSES, que deberá emitirse en julio. Se puede ver claramente lo absurdo de este debate para ser votado mientras los términos mismos de la votación todavía están en plena controversia. Así que sí, esta situación es absurda, pero sí, debemos dar herramientas a los agricultores, pero sí, debemos rendir cuentas a los ciudadanos, porque no querrán comer OGM sin elegirlo y sin saberlo. También nos están obligando a rendir cuentas. La cita para las cuentas, no solo será mañana, también será el 9 de junio.

Señor Presidente, un fraude, una mentira, un fracaso. Me gustaría referirme aquí en esta Cámara a la situación de Nestlé Waters, que durante años ha ocultado el uso de métodos prohibidos para sus aguas minerales. Esta empresa filtraba y purificaba sus aguas minerales como un agua corriente vulgar, pero vendiéndola cien veces más cara. El gobierno francés encubrió esta estafa y se estaba preparando para legalizar estas prácticas, que engañan y roban a los consumidores. Estos fraudes deben ser castigados. Pero, ¿cuántas marcas y fuentes están involucradas en Europa? No lo sabemos, necesitamos urgentemente una investigación por parte de la Comisión Europea. ¿Por qué hicieron eso? Porque la calidad del agua está disminuyendo, porque la contaminación está aumentando, porque los pesticidas están en todas partes. Miles de puestos de trabajo están ahora en juego porque no hemos podido proteger el medio ambiente. Una lección para recordar en medio de la crisis agrícola: el uso masivo de plaguicidas es un peligro para la salud, el medio ambiente, pero también para el empleo.

Señor Presidente, Señorías, el 29 de noviembre la Comisión Europea volvió a autorizar el glifosato. Esta decisión fue adoptada por la Comisión sobre la base de una evaluación de riesgos incompleta y de información incompleta. Lo hizo por sí sola porque el Consejo no pudo adoptar una decisión, y lo hizo sin respetar la jurisprudencia europea, la sentencia Blaise, que establece que es absolutamente necesaria una evaluación completa de los coformulantes de un producto como el glifosato. Este Parlamento tuvo la oportunidad de oponerse y de solicitar un recurso. No lo hizo. Pero esta lucha continúa, no dejaremos a Europa condenada a otros diez años de glifosato. Lo que el Parlamento no ha podido hacer, espero que la sociedad civil europea, las ONG y los ciudadanos lo hagan y estaré, junto con mis colegas del Grupo Socialista, comprometido a detener el uso del glifosato en Europa lo antes posible.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el debate general sobre los plaguicidas es interesante, pero el debate práctico sobre el glifosato es aún más interesante. Como nuevo diputado al Parlamento, me ha sorprendido mucho en las últimas semanas ver que la propuesta de la Comisión nunca cambia. Nunca ha tenido en cuenta las posiciones de los Estados miembros, las posiciones de los parlamentarios y las posiciones de las partes interesadas. He encontrado una forma de ceguera y terquedad que conducirá a acciones legales y pido a todos los parlamentarios que apoyen el enfoque adoptado ante el Tribunal de Justicia, en particular por las asociaciones secretas tóxicas. Usted nos dice que las decisiones se basan en la ciencia. Muchos de nosotros consideramos que estamos en una situación de incertidumbre científica y controversia. El Director General de la EFSA dijo a este Parlamento que los recursos movilizados para evaluar los riesgos asociados a los plaguicidas eran insuficientes y que su agencia no disponía de los medios para funcionar correctamente, ya que el 80 % de las publicaciones científicas están excluidas de las bases de datos que la EFSA tiene en cuenta para evaluar los riesgos. Así que no, señor Comisario, no consideramos que este dictamen se base en la ciencia. Ni siquiera tuvo en cuenta el dictamen de la EFSA, acaba de entregar al bebé a los Estados, que tendrán muchas dificultades para hacerlo mejor que la EFSA para evaluar los riesgos relacionados con los productos y proteger la salud y el medio ambiente.

Señora Presidenta, señor Alto Representante, Señorías, ¿hemos hecho una cruz sobre 1 500 millones de mujeres y hombres, que pronto serán casi el doble? ¿Hemos decidido eliminar un continente entero de nuestro horizonte? Cuando hablamos de una Europa geopolítica, debemos mirar hacia el futuro y enfrentar lo obvio: África, África, África. Todo nos acerca a este continente, y nuestros destinos están vinculados. Pero, ¿quieres, queremos socios en nuestras fronteras o un barril de pólvora listo para explotar en nuestra cara? ¿Hemos decidido dejar África a su caos, dejarla a Rusia y China? Así que la pregunta que tenemos ante nosotros, señor Alto Representante, es la que usted ha mencionado antes: ¿Qué tenemos para ofrecer? Tras el mal drama de la firma del acuerdo posterior a Cotonú, con nuestra controvertida política de ayuda al desarrollo —porque solo sirve a nuestros intereses—, con la quiebra francesa en el Sahel, la cuestión es cómo Europa puede asumir la antorcha de esta lucha de asociación con África y afirmar una nueva política euroafricana.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, no podemos condenar a Europa a diez años de glifosato, diez años en los que hay tantas incertidumbres. ¡Diez años en los que hay tantos peligros! ¡Diez años a medida que la ciencia avanza cada día y trae nueva información! Hay un doble fracaso en este caso. Fallo de la evaluación de riesgos. Debido a que la EFSA no dio una luz roja, no dio una luz verde. Y en Francia, cuando el fuego es naranja, no vas a la encrucijada porque es peligroso. Fue dicho por mis colegas, falta de información, falta de protocolo, pero ¿sobre qué tema? Exposición humana a través de los alimentos, protección del agua, salud de los pequeños mamíferos herbívoros, protección de las plantas acuáticas, impacto en la biodiversidad. Y todo esto mientras la EFSA no ha podido evaluar el producto de referencia y su coformulante. Y ante este Parlamento, el Director General de la EFSA nos dijo que no entendía la brecha entre el lugar de los plaguicidas en la agenda política europea y la debilidad de los recursos dedicados a la evaluación de riesgos, incluidos los recursos asignados a su propia organización. Y la segunda quiebra es una quiebra en la gestión del riesgo porque usted está descartando a los Estados miembros. ¿Qué estás proponiendo en realidad? Diga usted a los Estados miembros: Tome cada alerta de la EFSA y consiga integrarla en la evaluación de los productos que se comercializarán. ¿Y qué te dicen? ¿Cómo podríamos mejorar el trabajo que la EFSA no ha podido hacer? Y es por eso que muchos de ellos hoy rechazan su propuesta. Por lo tanto, la dificultad dramática a la que nos enfrentamos es que ya no sabemos quién defiende el principio de precaución en la Comisión. Quién, en la Comisión, defiende el más alto nivel posible de protección de la salud y el medio ambiente. Por lo tanto, usted, el Consejo y la Comisión, están a punto de abandonar el principio de precaución. Nos opondremos y diremos que no.

Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría comenzar dando la bienvenida a todos los que han luchado en Europa frente a las catástrofes y acogiendo con satisfacción la respuesta del Mecanismo Europeo a las crisis. Pero la realidad, como usted ha dicho, señor Comisario, es que usted carece de los medios para hacer frente a las crisis. La realidad es que no conocemos las vulnerabilidades en Europa. El CCI está desarrollando una herramienta, el índice de vulnerabilidad, pero no se utiliza o se utiliza poco. La realidad es que en Europa no hay planificación para la adaptación al cambio climático ni una movilización real para la preparación de las sociedades. La realidad es que su política sobre objetivos de resiliencia ante desastres, que debería ser nuestra base común, sigue estando aislada y es esencialmente intergubernamental. La realidad es que dentro de este Parlamento, la cuestión de la protección civil tiene un lugar marginal. Quisiera hacer dos propuestas hoy. La primera es que en este Parlamento existe un grupo de trabajo transversal en torno a las comisiones ENVI y REGI para abordar estas cuestiones en su conjunto. La segunda propuesta sería que en febrero de 2024, un año después de la publicación de sus «objetivos de resiliencia ante desastres», se celebrara una conferencia de alto nivel con el Consejo, el Parlamento y la Comisión para dar, sin esperar a las elecciones, un nuevo impulso a esta política para cambiar finalmente de escala y modelo.

Señora Presidenta, estimado Frans Timmermans, gracias a la votación de esta mañana, el Pacto Verde está avanzando y eso es una buena noticia. Ahora necesitamos un Pacto Verde Agrícola. La situación actual de bloqueo no puede continuar. Esta mañana, toda la parte agrícola de la ley fue rechazada y eso no es una buena noticia. El mundo agrícola ya no debe retrasar el cambio, sino comprometerse plenamente con él, porque su futuro depende de él. Por nuestra parte, tenemos la obligación de utilizar todos los medios, incluidos los medios financieros, y usted lo ha mencionado, para acompañarlos. Y esta mañana, la derecha rechazó cualquier movilización de la PAC y cualquier nueva herramienta financiera. Así que esta noche hago la pregunta: ¿Cómo reabrir la discusión? ¿Cómo reconstruir la confianza? ¿Cómo podemos prepararnos para un Pacto Verde Agrícola? Por mi parte, estoy convencido de que esto requiere una nueva política agrícola y alimentaria común, radicalmente diferente de la actual, para restaurar la naturaleza y garantizar la soberanía alimentaria de Europa.

Señor Kuźmiuk, cuando se le escucha, nunca es la propuesta correcta, nunca es el momento adecuado. Siempre tienes que esperar. Siempre tienes que ir más despacio. Siempre tienes que hacer menos. Solo hay que confiar en los agricultores y en lo que ya ha empezado, como si todo estuviera yendo bien. Así que tengo una pregunta simple para ti: ¿Cuándo será el momento adecuado para actuar con más fuerza? ¿Será este el momento en que sea demasiado tarde?

Señora Presidenta, tras la crisis de la COVID-19, la salud debe volver a ser una prioridad en el centro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. ¿Cuál será la próxima epidemia y, por lo tanto, la próxima crisis? No lo sabemos, pero creer que no habrá ninguno sería un grave error. Dado que las epidemias proceden del exterior, redunda en interés de Europa movilizarse para lograr rápidos avances en materia de salud en todo el mundo. En primer lugar, impulsar el enfoque «Una sola salud», que combina la salud ambiental, la salud alimentaria, la salud animal y la salud humana. En segundo lugar, estructurar mecanismos de respuesta rápida a la aparición de epidemias, que actualmente no existen en muchos países. También es necesario reforzar la resiliencia de los sistemas sanitarios, tanto para desplegar campañas de vacunación como para hacer frente a la afluencia de pacientes. Por último, hacer que los medicamentos esenciales sean accesibles. La apertura de la propiedad intelectual de las vacunas no es la única respuesta; también es necesario permitir la producción in situ de vacunas, medicamentos y equipos médicos a precios adecuados. Si queremos estar en la cita de los ODS, debemos abrir dos caminos: por una parte, preparar a las sociedades para las crisis y hacerlas capaces de afrontarlas con solidaridad y cohesión; por otro lado, desarrollar la soberanía sanitaria en todas partes para permitir respuestas locales efectivas y evitar el caos global.