Ce sur quoi Marie a parlé.

Madame la Présidente, en ce début de mandat, il serait tentant de tourner la page du passé et de prétendre repartir de zéro. Cependant, je vous rappelle les engagements pris à la fin de la précédente mandature concernant les financements européens versés à des organisations islamistes comme Islamic Relief, qui a reçu plus de 40 millions d'euros de fonds européens à travers Erasmus+. 40 millions d'euros de l'argent des contribuables pour une organisation qui a transféré des millions de dollars au Hamas. Et comme si cela ne suffisait pas, cette même organisation entretient, selon le gouvernement allemand, des liens très forts avec les Frères musulmans. Vous aviez promis une enquête via l'Agence nationale allemande. A-t-elle été menée? Les citoyens européens ont le droit de savoir si leur argent finance l'islamisme, qui attaque leurs valeurs et leur sécurité. Aucun centime de l'argent des Européens ne doit servir à financer les ennemis de nos nations. Nous exigeons des réponses claires et des actions immédiates.

Madame la Présidente, vous souhaitez créer un organe prétendument composé d’experts pour établir des normes éthiques. Votre proposition est non seulement absurde, mais aussi totalement inutile. Une fois de plus, des normes et des procédures, toujours plus de normes, toujours plus de procédures, toujours plus de technocrates pour, en fin de compte, toujours le même résultat: une absence totale d’efficacité. Avant de songer à inventer de nouvelles structures, pourquoi ne pas tout simplement appliquer les règles éthiques élémentaires? Que faites-vous à propos d’Eva Kaïli, cette socialiste chez qui la police belge a découvert des valises de billets venant du Qatar et qui continue de siéger au Parlement? Que faites-vous quand Ursula von der Leyen conclut un contrat de 35 milliards d’euros pour des vaccins contre la COVID-19 par SMS? Que faites-vous quand la Commission européenne affirme que la liberté se trouve dans le hijab, tout en donnant la parole à des associations islamistes liées aux Frères musulmans? Rien, absolument rien. Alors oubliez vos organes inutiles et montrez-vous moins indulgents envers les politiques corrompus qui manipulent, qui volent et qui trahissent le peuple européen.

Monsieur le Président, le jeudi 4 avril, un jeune de quinze ans a été assassiné, roué de coups et laissé au sol devant la grille de son collège. Deux jours plus tard, Samara, quatorze ans, a été lynchée au point de tomber dans le coma parce qu’elle refusait de porter le voile islamique. C’était la semaine dernière. Lundi, une adolescente de treize ans a été agressée par quatre garçons pour non-respect du ramadan. Ces crimes ne sont pas arrivés en Syrie ou en Afghanistan, mais bien en France, dans une école de la République, cette même République où des professeurs sont quotidiennement menacés de mort au nom d’Allah. Cette même école où sont morts Samuel Paty et Dominique Bernard. Cette année, 4 512 faits d’atteinte à la laïcité ont été recensés par l’Éducation nationale. Combien faudra-t-il encore de victimes pour que vous ouvriez les yeux? Combien faudra-t-il encore de Lola, de Mégane, de Thomas, de Victorine pour que vous réalisiez que nos sociétés craquent sous la violence, résultat d’une immigration incontrôlée? Vous êtes responsables. Vous organisez l’immigration à travers des projets comme le pacte migratoire européen et vous devez répondre de vos décisions.

Madame la Présidente, Gandhi disait: «On peut juger de la grandeur d’une nation et de ses progrès moraux à la façon dont elle traite ses animaux.» Il y a encore beaucoup à faire sur le bien-être animal pour être à la hauteur de cette citation. La législation européenne qui encadre l’abattage pose comme principe l’étourdissement des animaux avant leur mise à mort pour leur éviter de souffrir. C’est une bonne chose, mais le problème est que ce texte prévoit une exception pour l’abattage rituel, une exception qui est devenue la règle, puisque, selon le dernier rapport du Conseil général de l’alimentation, de l’agriculture et des espaces ruraux, 51 % des abattages pratiqués en France sont des abattages rituels. Dans certains territoires en France, vous n’avez même plus le choix, puisque vous n’avez plus d’abattoir conventionnel pour des raisons de simplification des tâches ou de réduction des coûts. Le manque de traçabilité empêche également de savoir si l’on consomme ou pas de la viande issue du bien-être animal. Les abattages rituels sont des égorgements organisés, d’une cruauté absolue, issue d’un autre temps, laquelle n’a pas sa place dans nos sociétés et dans notre civilisation occidentales. Alors il est grand temps de bannir ces exceptions au culte barbares et sanguinaires, moyenâgeuses, qui ne doivent pas être au-dessus de nos valeurs et au-dessus de la souffrance animale.

Madame la Présidente, le 27 août dernier, un éboulement massif de 10 000 mètres cubes de roches a eu lieu sur le secteur de La Praz, coupant toutes les voies de circulation routières et ferroviaires de Haute-Maurienne ainsi que le principal point de passage frontalier entre l’Italie et la France. Aujourd’hui, une cinquantaine d’entreprises françaises et italiennes utilisatrices de l’autoroute ferroviaire alpine sont à l’arrêt et subissent des pertes colossales, sans aucune vision à long terme. Les seules solutions apportées sont le report de charges et le chômage partiel. La région et les autres collectivités ou parlementaires ne proposent absolument rien d’efficace à ces entreprises, qui sont en train de tout perdre. Alors que les travaux du Lyon-Turin coûteront plusieurs milliards d’euros à l’Union européenne, il est impératif d’agir sans attendre pour aider ces professionnels, qui n’existeront plus lorsque la ligne verra enfin le jour. Je sollicite donc la Commission pour une aide d’urgence. Ma demande est soutenue par plusieurs élus du territoire, dont des maires, des conseillers régionaux et des conseillers municipaux, de toutes sensibilités politiques – des dizaines d’élus, dont la liste ne cesse de s’allonger. L’avenir de ces entreprises et de toute une région est en jeu. Alors, descendez de votre tour d’ivoire, car il est grand temps d’agir et de prendre des mesures concrètes.

Monsieur le Président, sur un débat d’actualité consacré à la compétitivité industrielle européenne, comment ne pas évoquer le cas le plus emblématique de l’incompétence de nos dirigeants en la matière? Je veux évidemment parler de l’entreprise Atos, ancien fleuron industriel français, qui comptait parmi les dix entreprises les plus importantes dans le secteur essentiel des services numériques, aux côtés d’IBM ou de HP. Mais regardez où nous en sommes maintenant! Après des dizaines d’années de choix désastreux, ce joyau est au bord de la faillite. Oui, vous avez bien entendu: l’entreprise Atos a perdu plus de 4 500 % de sa valeur boursière et est étranglée par une dette de plus de 5 milliards d’euros. Et qui est responsable de cette débâcle industrielle? Thierry Breton, bien sûr! Thierry Breton, l’actuel commissaire européen au marché intérieur, a été PDG d’Atos entre 2008 et sa nomination à la Commission européenne en 2019. Et que s’est-il passé pendant ces années? Rien de positif, puisqu’il a complètement manqué le virage stratégique de son secteur d’activité, notamment celui du cloud computing, laissant à Atos un appareil productif complètement obsolète. Alors, avant de rêver d’une Europe prospère sur le plan industriel, tâchons de ne pas confier les postes décisionnaires à des responsables qui ont détruit notre industrie! Nous ne pouvons pas permettre à des incompétents de continuer à ruiner notre économie et notre avenir. Il est grand temps de prendre des mesures fortes pour protéger nos entreprises et nos emplois.

Monsieur le Président, aujourd’hui, le 8 février 2024, nous devons débattre des conditions de travail des enseignants dans l’Union européenne. Mais il y a bien longtemps que ce débat aurait dû avoir lieu. Il aurait dû avoir lieu avant le 16 octobre 2020, jour de la mort de Samuel Paty, professeur d’histoire-géographie au collège, qui a été décapité par un terroriste islamiste pour avoir montré deux caricatures de Mahomet issues du journal Charlie Hebdo lors d’un cours sur la liberté d’expression. Ce jour-là, et pour la première fois, le terrorisme s’invitait à l’école, sanctuaire du savoir. Mais, hélas, ce ne fut pas la dernière fois. Le 13 octobre 2023, Dominique Bernard, professeur de français, était à son tour poignardé par un terroriste islamiste. Ils sont morts pour avoir fait leur travail. Ils sont morts pour avoir voulu transmettre aux enfants leur savoir. Aujourd’hui, les enseignants doivent travailler avec la menace islamiste au-dessus de leur tête. Ils doivent parler à certains enfants dont les parents refusent la science, refusent la liberté d’expression, refusent les valeurs de la France. Aujourd’hui, de nombreux professeurs s’autocensurent par peur des représailles, par peur de mourir pour faire leur travail. Il est grand temps d’ouvrir les yeux sur les politiques migratoires de l’Union européenne, qui sont directement responsables de cette situation. Elles prônent l’ouverture incontrôlée des frontières et la destruction des identités nationales. Il est grand temps d’en finir avec vos politiques... (Le Président retire la parole à l’oratrice)

Madame la Présidente, chers collègues, depuis des années, les technocrates bruxellois, main dans la main avec les écologistes radicaux, nous imposent une politique énergétique absurde qui favorise les énergies éolienne et solaire, et cela, bien sûr, sous l'acclamation béate des élus de gauche. Le résultat était écrit d'avance: une dépendance totale envers des puissances étrangères, une production énergétique à la traîne, incapable de répondre à la demande croissante et une stabilité d'approvisionnement compromise. Et maintenant, après avoir été les principaux responsables d'une crise énergétique, vous vous précipitez pour explorer les technologies géothermique. Si cela représente une bonne nouvelle, ce brusque changement de direction est tout de même révélateur. La vérité derrière cette politique brouillon, c'est qu'il n'y a ni cap ni méthode. Votre unique objectif semble être de réaliser des coups de communication. Et même si, par accident, il vous arrive de prendre une décision sensée, comme aujourd'hui avec cette proposition sur la géothermie, ce sont une fois de plus les citoyens qui, au final, devront payer la facture de vos multiples décisions catastrophiques.

Monsieur le Président, le 27 octobre dernier, un éboulement massif de dix mille mètres cubes de roche a eu lieu sur le secteur de La Praz, coupant toutes les voies de circulation routière et ferroviaire de Haute Maurienne, ainsi que le principal point de passage frontalier entre l'Italie et la France. Depuis cette date, de nombreuses entreprises utilisatrices de l'autoroute ferroviaire alpine sont à l'arrêt et subissent une perte allant jusqu'à 100 000 euros par mois. Tandis que les travaux devraient se terminer à la fin de l'année, une grande partie des salariés est déjà au chômage et les entreprises ne possèdent à ce jour aucune vision à long terme. Les banques ne suivent pas et aucune aide d'urgence n'est débloquée pour ces entreprises. Absolument rien n'est proposé alors qu'elles sont en train de tout perdre. Certaines partiront en liquidation dans quelques semaines si rien n'est fait. Alors que les travaux du Lyon-Turin coûteront plusieurs milliards d'euros à l'Union européenne, il est impératif d'agir sans attendre pour aider les professionnels du ferroutage qui n'existeront plus lorsque la ligne verra enfin le jour.

Monsieur le Président, chers collègues, nous sommes ici pour voter à nouveau sur une proposition de règlement concernant les matières premières critiques, après des négociations avec d’autres institutions. Enfin, vous reconnaissez vos erreurs. Depuis des années, nous dénonçons votre politique ultralibérale, qui a engendré une concurrence déloyale et nous a rendus dépendants des importations de matières premières essentielles pour nos industries. Mais maintenant, vous semblez enfin vous réveiller. Mieux vaut tard que jamais, même si cela a pris beaucoup trop de temps. Vous admettez enfin que les pays doivent pouvoir soutenir financièrement des projets industriels d’avenir, à l’image de nos concurrents internationaux. Vous tentez même de réduire notre dépendance en fixant des objectifs d’autonomie partielle et en limitant les importations provenant de pays tiers. Nous sommes satisfaits de constater que vous reconnaissez enfin que nous ne devons pas tolérer l’importation de marchandises produites de manière antiécologique et contraire aux droits de l’homme. Nous voterons en faveur de ce rapport car il sert les intérêts de l’Europe et démontre une fois de plus l’échec de l’Union européenne. Mieux vaut tard que jamais, mais combien de temps avons-nous perdu à cause de votre inaction?

Madame la Présidente, en mai, j’ai posé une question écrite à la Commission pour qu’elle s’explique sur les financements qu’elle a apportés à des organisations islamistes. En réponse, la Commission m’a assuré que, à l’heure actuelle, il n’existait pas de projet financé par l’Union européenne à destination de ces organisations. Pourtant, un mois avant cette réponse, Islamic Relief était nommé coordinateur d’un projet dans le cadre du programme Erasmus+. Pis encore, selon un rapport parlementaire, Islamic Relief a reçu plus de 40 millions d’euros de fonds européens. Je vous rappelle que cette organisation islamiste a transféré des millions de dollars au Hamas et qu’elle entretient, selon le gouvernement allemand, des liens forts avec les Frères musulmans. Chers collègues, non seulement la Commission finance directement l’islamisme avec l’argent des citoyens, mais en plus elle ment aux députés élus, seuls représentants du peuple ici. La Commission européenne est donc une complice directe de l’islamisme et elle porte une part de responsabilité dans les attaques terroristes qui causent de la douleur aux citoyens de notre continent, quand elles ne brisent pas leur vie. Soyez assurés que, avec les députés français du groupe Identité et Démocratie, nous ne laisserons pas passer ces graves erreurs ni ces tromperies, qui sont une honte pour la démocratie.

Madame la présidente, chers collègues, il aura donc fallu attendre que l’économie mondiale soit complètement paralysée par la pandémie de COVID-19 et que notre sol soit le théâtre d’une crise majeure pour que vous commenciez à comprendre l’importance vitale de nos industries. Pendant des décennies, vous avez mis en avant le dogme du marché et le principe sacré de la concurrence libre et non faussée dans le domaine industriel. Pendant des décennies, vous avez voulu nous faire croire que produire nos biens industriels sur notre sol était une erreur et que nous devions privilégier la délocalisation vers les pays où les travailleurs sont exploités et privés de toute protection sociale. Pendant trop longtemps, vous vous êtes moqués de tous ceux qui osaient envisager l’intervention stratégique de l’État et vous avez conclu des traités de libre échange sans discernement et sans vous soucier des conséquences pour notre économie et notre main d’œuvre. Le texte que nous voterons cette semaine, bien qu’imparfait, marque une avancée dans la bonne direction pour réindustrialiser nos nations. Mais il est triste de constater qu’une fois de plus, vous avez montré votre incapacité à anticiper les crises et à avoir une vision stratégique solide. L’Europe doit se reconstruire industriellement et encourager les innovations pour retrouver la grandeur de notre civilisation.

Monsieur le Président, chers collègues, les normes, toujours les normes! L’Union européenne n’a que ce mot à la bouche. Établir toujours plus de normes pour pourrir la vie de nos concitoyens. Vous voulez faire passer une nouvelle norme sur la pollution automobile, la fameuse norme Euro 7. Mais il est important que tous comprennent bien le vice qui se cache derrière ce texte. L’Union européenne a récemment imposé le passage au tout électrique en nous faisant croire qu’il s’agissait d’une solution miracle pour sauver la planète. Une fois de plus, ce sont les citoyens qui devront payer l’addition. Que proposez-vous aux personnes vivant en dehors des grandes villes, qui n’ont pas de transports en commun et qui n’ont pas d’autre choix que de prendre leur voiture pour aller travailler? Rien, absolument rien. Pire, vous les méprisez, puisque vous prenez des décisions insensées qui vont profondément affecter leurs vies. Une fois de plus, ces décisions sont prises par des technocrates de Bruxelles planqués dans leur tour d’ivoire qui ne connaissent pas les réalités que vivent nos concitoyens. Derrière vos soi-disant objectifs de protection de l’environnement se dissimule une volonté d’en finir avec nos libertés, à commencer par la liberté de se déplacer. Mais sachez qu’en démocratie, c’est le peuple qui décide et vous payerez bientôt le prix politique de cette méprise du peuple. Et vivement le 9 juin.

Monsieur le Président, chers collègues, comme le précise le rapport, ce sont près de 60 % des agriculteurs qui sont âgés de plus de 55 ans, dans l’Union européenne, et 20 % seulement qui sont âgés de moins de 40 ans. Le constat est simple: oui, c’est vrai, les métiers de l’agriculture n’attirent plus les jeunes générations. Une fois de plus, il y a ce que vos jolis textes disent et il y a ce qu’ils ne disent pas. En 1970, la France comptait 1,6 million d’exploitations agricoles, contre 416 000 aujourd’hui, soit une diminution de 74 % en l’espace de cinquante ans. Autre chiffre qui devrait vous faire réfléchir: en France, il y a un agriculteur qui se suicide chaque jour. Votre rapport ne changera rien, surtout s’il est incapable de mettre le doigt sur les vrais problèmes. Depuis des décennies, vous détruisez nos agriculteurs en imposant une concurrence déloyale, au sein de l’Europe et par le biais de la PAC, avec le monde entier, à grands coups d’accords de libre-échange, avec des pays dans lesquels les conditions de travail et les normes sont bien plus faibles qu’en Europe. Rien sur la problématique du loup ou sur les indemnisations consécutives aux attaques, alors que c’est le premier sujet qui revient, sans cesse, dans la bouche de nos éleveurs. Rien sur l’administratif et les normes qui alourdissent et étouffent nos agriculteurs. À la place, vous vous inquiétez d’avoir autant de femmes agricultrices que d’hommes. C’est à se demander si vous ne cherchez pas tout simplement à détruire tous nos agriculteurs, à détruire l’identité de nos territoires – ou alors vous êtes complètement déconnectés des réalités. Faites donc une petite immersion sur une exploitation: vous lever aux aurores et passer des journées, sans pause, sans congés annuels, à vous inquiéter, toutes les nuits, de la météo ou des attaques. Parce qu’un agriculteur d’aujourd’hui doit aussi être comptable, commercial, livreur, négociateur… pour gagner à peine plus qu’un SMIC. Commencez donc par écouter la détresse de nos agriculteurs, et là, vous trouverez de vraies solutions à proposer.

Madame la Présidente, jeudi dernier, le Rassemblement national a bénéficié d’une niche parlementaire à l’Assemblée lui permettant de déposer ses propres propositions de loi. La première visait à soutenir les femmes qui souffrent d’endométriose, un rappel à la proposition de résolution que j’ai moi-même déposée ici, il y a quelques mois, et qui proposait de prendre en compte la souffrance des millions de femmes atteintes par cette maladie pour y apporter des réponses concrètes. Que ce soit au Parlement européen ou à l’Assemblée nationale, tous les élus macronistes rejettent donc les propositions qui vont dans l’intérêt général pour aider des millions de femmes. En vérité, vous vous moquez de la santé des femmes, et l’endométriose n’est pour vous qu’un élément de communication. Pour preuve, Emmanuel Macron promet d’agir en fonction du calendrier électoral: 2017, 2019, 2022, soit juste avant chaque campagne. Et aujourd’hui, les femmes attendent toujours des résultats. Ces choix politiques sont une honte et un mépris envers les millions d’Européennes qui souffrent et dont le quotidien est profondément affecté. Le Rassemblement national fait, lui, de la santé des femmes un combat prioritaire, que j’ai l’honneur de porter au sein de ce Parlement et que je n’abandonnerai jamais.

Monsieur le Président, chers collègues, depuis de nombreuses années, le Rassemblement national et le groupe Identité Démocratie dénoncent la politique ultralibérale de l’Union européenne qui nous a conduit à une concurrence déloyale et nous a rendus dépendants des importations de matières essentielles pour nos industries. Nous avons alerté à maintes reprises sur les dangers de cette situation dans des secteurs stratégiques tels que la sécurité, l’aérospatiale ou la santé. Notre objectif a toujours été de défendre notre souveraineté nationale et de protéger nos industries. Mais malheureusement, nos avertissements ont été ignorés pendant trop longtemps, jusqu’à ce que des événements majeurs tels que la pandémie mondiale et le conflit russo-ukrainien vous fassent réaliser brutalement les conséquences de vos erreurs passées. Aujourd’hui, vous proposez ce règlement sur des matières premières critiques qui reconnaît implicitement votre erreur. Vous acceptez enfin que les États puissent soutenir financièrement des projets industriels d’avenir, à l’instar de nos concurrents internationaux. Hier encore, vous prôniez la dépendance économique entre les pays, mais maintenant vous cherchez à la limiter en fixant des objectifs d’autonomie partielle et des limites d’importations en provenance de pays tiers. Nous sommes satisfaits de constater que vous reconnaissez enfin que nous ne devons pas tolérer l’importation de marchandises produites de manière anti-écologique et contraire aux droits de l’homme, même si ces réalisations se limitent aux matières premières. Nous voterons donc en faveur de ce rapport, non seulement parce qu’il sert les intérêts de l’Europe, mais aussi parce qu’il constitue un aveu d’échec de l’Union européenne.

Madame la Présidente, chers collègues, une attaque de loup sur le poney de Madame von der Leyen a enfin amené ce débat à l’ordre du jour. Mais nos éleveurs subissent ces attaques depuis des années sans recevoir les moyens nécessaires pour y faire face. Le problème qui préoccupe nos éleveurs depuis longtemps semblait jusqu’à présent bien éloigné de vos préoccupations de technocrates retranchés dans votre tour d’ivoire. Mais aujourd’hui, c’est en tant qu’élue savoyarde que je prends la parole, parce que je rencontre chaque semaine des éleveurs qui sont à bout, ne sachant plus quoi faire pour s’en sortir. À la pénibilité du travail, à la faible reconnaissance sociale, à l’étouffement fiscal, etc., on ajoute la problématique du loup, qui est un véritable fléau pour nos éleveurs. La Savoie est le troisième département le plus touché avec 4 à 8 constats d’attaque par jour. Pour être indemnisé en cas d’attaque, il est demandé à nos éleveurs d’être équipés de moyens de protection, mais aujourd’hui, aucun n’est véritablement efficace. J’ai rencontré une éleveuse en Maurienne qui, malgré l’utilisation de filets électrifiés, d’un berger et de plusieurs patous, a été attaquée à plusieurs reprises. La mise en place de moyens de protection est complexe, comme les chiens par exemple, qui doivent être en nombre suffisant, issus d’une bonne lignée et bien dressés. Mais malheureusement, les centres de dressage spécialisés sont rares ou inexistants – aucun en Savoie par exemple. De plus, les chiens de protection font l’objet de nombreuses plaintes de la part des voisins, des promeneurs, et même des maires. Il est de bon ton de voter contre l’abattage du loup au nom du bien-être animal. Mais où est ce bien-être animal lorsque le loup attaque des dizaines de brebis et les laisse agoniser pendant des heures? Face à l’augmentation de la prédation et à la détresse immense de nos éleveurs, il est urgent d’agir. Si vous restez spectateurs de cette situation désastreuse, nous perdrons bientôt tous nos éleveurs, qui sont pourtant la richesse et l’identité de nos territoires. Chaque jour en France, un agriculteur se suicide. Derrière ce chiffre, il y a des vies et des familles brisées, plongées dans un deuil inconsolable. Et comme le disait Jean de La Fontaine: «les belles paroles ne valent rien sans les actions qui les accompagnent».

Monsieur le Président, chers collègues, le droit à la liberté de religion et de conviction est l’un de nos héritages politiques les plus précieux que nous ont légués les penseurs des Lumières, tels que Voltaire, Rousseau ou Montesquieu. Ces hommes se sont battus contre tous les absolutismes, qu’ils soient religieux ou politiques. Nous leur devons notre liberté. Mais qu’en reste-t-il aujourd’hui? À vrai dire, pas grand-chose, et nous le devons à la gauche et aux mondialistes qui ont complètement ruiné ces principes et trahi ce que nos aïeux ont acquis au prix de leur vie. À l’origine, la liberté religieuse, c’est la garantie pour toute personne de croire ou de ne pas croire en Dieu et de pouvoir l’exprimer sans subir de menaces. C’est donc permettre à l’homme d’être libre de ses convictions. Mais aujourd’hui, la liberté religieuse représente l’exact contraire de ces principes. Sous couvert d’une injonction à la bienveillance et au vivre ensemble, la liberté religieuse est devenue la liberté absolue de professer n’importe quel dogme jusqu’au plus dangereux. Au nom de la liberté religieuse. Il est devenu insultant de critiquer l’islamisme qui soumet les hommes et les femmes. L’exemple du voile islamique, qui n’est qu’une insulte à l’indépendance des femmes, est criant. Je suis atterrée de voir que la gauche de ce Parlement ose à peine défendre les femmes iraniennes dans leur combat, quand plusieurs d’entre elles meurent pour se débarrasser de cette prison. Honte à vous! Cette parodie de liberté religieuse est même devenue le laissez-passer par lequel les institutions européennes déroulent le tapis rouge aux associations islamistes et l’alibi qu’utilisent les islamistes pour répandre leur idéologie nauséabonde partout en Europe et nous imposer leurs dogmes rétrogrades. Les pays islamistes comme le Qatar l’ont parfaitement compris et arrosent leurs amis de la gauche de billets pour défendre leurs valeurs arriérées. Votre soi-disant liberté religieuse vous rend donc complices des extrémismes dont les Lumières nous avaient pourtant débarrassés. L’idéologie multiculturaliste de l’Union européenne nous ramène des siècles en arrière… (Le Président retire la parole à l’oratrice)

Madame la Présidente, chers collègues, visiblement votre idéologie ultra-libérale vous empêche de voir la réalité en face. Vous refusez toute intervention de l’État dans l’économie, ce qui nous rend dangereusement dépendants d’autres pays dans des domaines stratégiques tels que les semi-conducteurs. Votre proposition, qui vise à soutenir financièrement l’installation d’usines de pointe sur notre territoire, ne parvient pas à corriger la situation préoccupante dans laquelle nous nous trouvons. Vous refusez de garantir pleinement notre souveraineté malgré vos affirmations. Vous refusez de financer le développement de logiciels européens essentiels à la conception des puces du futur. Cette décision nous expose à une possible interdiction d’utilisation par les détenteurs de ces logiciels, comme les États-Unis l’ont récemment fait avec la Chine. De plus, vous accordez aux entreprises étrangères qui s’installent chez nous la copropriété de tous les brevets issus des recherches auxquelles elles participent pour obtenir des subventions sans que leur pays d’origine ne nous offre de réciprocité. C’est un véritable manque de vigilance de votre part. Au lieu de créer un géant européen des semi-conducteurs, à l’image des succès d’Airbus et d’Ariane, votre règlement ne représente qu’une demi-victoire. C’est une occasion manquée que nous devrons accepter en attendant une Europe des nations qui n’aura pas peur de revendiquer sa grandeur.

Madame la Présidente, au mois de mars, j’ai déposé une proposition de résolution visant à coordonner la lutte contre l’endométriose – en clair, prendre ce que chaque État fait de meilleur en matière de prise en charge et de recherche. Ce texte n’a pas été retenu par les coordinateurs de la commission ENVI, au motif qu’il ne concernait qu’une maladie parmi d’autres. Vous n’avez visiblement pas l’air de comprendre la gravité de cette maladie qui provoque des douleurs pires que celles d’un accouchement sans péridurale et pour laquelle il n’y a aucun traitement. En plus d’être une maladie handicapante, elle entraîne de graves conséquences psychologiques. Selon une récente étude, c’est 84,9 % des femmes atteintes de la maladie qui ont eu des idées suicidaires, sans parler de celles qui sont déjà passées à l’acte. Ce chiffre est alarmant et c’est un constat: l’endométriose tue. Il ne s’agit donc pas d’une simple maladie comme certains aiment à le laisser penser. Surtout qu’elle concerne 14 millions d’Européennes diagnostiquées – diagnostiquées seulement, puisque beaucoup d’entre elles sont encore dans l’errance et attendent avec impatience le dépistage salivaire pour enfin mettre un nom sur un mal qui les ronge depuis des années. Dans le cadre de mes travaux, j’ai rencontré des dizaines d’associations qui soutiennent toutes ma proposition. J’ai également été soutenue publiquement par Camilla Fabricius, députée socialiste du Danemark, qui m’a félicitée. Voilà une personne intelligente qui pense d’abord à l’intérêt des femmes au lieu des petits calculs politiques. Honte à vous de ne pas vous préoccuper de la santé des femmes. Honte à vous de laisser des millions de femmes dans la détresse de cette maladie. Aujourd’hui, elles sont 14 millions à avoir un diagnostic. Mais demain, elles pourraient être vos filles, vos mères, vos sœurs ou vos épouses. Je continuerai donc à me battre au sein du Parlement pour qu’enfin leur voix soit entendue.

Madame la Présidente, le texte dont il est question traite du déploiement d’une infrastructure pour carburants alternatifs, mais il aurait en vérité pu s’intituler «déploiement d’une infrastructure pour faire payer toujours plus les propriétaires de voiture individuelle». Car il faut que nous arrêtions collectivement de nous mentir et, surtout, de mentir au peuple. Ce que la Commission européenne, avec l’aval de la gauche écologiste, nous vante depuis maintenant plusieurs années, est une gabegie sans nom. La mobilité tout électrique que vous imposez sans consentement finira d’achever l’une des dernières industries européennes dominantes à l’international, en aggravant la crise climatique et en créant les conditions d’un massacre social pour les peuples. Le déploiement des bornes électriques à marche forcée qui est prévu dans ce contexte n’est qu’une manière d’accélérer sa mise en place, au mépris du principe de neutralité technologique qui voudrait que chaque État soit libre des technologies qu’il emploie pour décarboner les transports. L’Union européenne se transforme petit à petit en Union soviétique européenne où des technocrates non élus et déconnectés imposent des décisions absurdes contre l’intérêt des peuples. Mais n’oubliez pas qu’en démocratie, c’est le peuple qui décide. Et dans quelques mois, vous risquez de réapprendre cette leçon à vos dépens.

Madame la Présidente, chers collègues, la question de la crise de l’eau est un problème éminemment transversal, car l’eau est partout et elle sert à tous les usages. Elle est nécessaire à notre alimentation et à notre hygiène, elle conditionne notre production agricole et industrielle, elle se répercute sur l’attractivité et la vivabilité de nos territoires, et elle est elle-même grandement affectée par nos modes de vie et par le changement climatique. Nous ne surmonterons pas un problème d’une telle ampleur par des incantations, c’est-à-dire avec des solutions prônées par l’écologie politique telle qu’elle est actuellement développée. Comment faire confiance à des politiques qui, prétendant répondre au changement climatique, prônent la mise en place d’une mobilité tout électrique, quand on sait que la production d’une seule batterie équivaut à la consommation annuelle en eau de 500 personnes? Comment faire confiance à des politiques qui, prétendant restaurer la nature, veulent détruire les retenues d’eau essentielles à la régulation des flux aquifères? Le temps est évidemment trop court pour aborder ici toutes les absurdités des politiques pseudo-écologistes mises en place à Bruxelles ou pour développer l’ensemble des solutions viables. La crise de l’eau sera surmontée par un changement radical et logique, par la mise en cause du modèle libre-échangiste toujours prôné par les institutions européennes, par l’orientation de nos politiques environnementales vers davantage de localisme et par une réelle confiance dans la science, en lieu et place de l’idéologie.

Madame la Présidente, chers collègues, quel dommage! Voilà ce que m’inspire une telle proposition législative. Car, une fois n’étant pas coutume, le constat de base prévalant à la législation sur les données partait d’une bonne intuition: libérer l’accès et l’utilisation des données pour permettre de créer de nouveaux biens et services. Mais passé ce constat, l’on se rend compte que le Data Act reprend les éternelles errances de l’Union européenne: absence de vision stratégique, foi aveugle dans le marché et naïveté dans ses rapports avec le reste du monde. Après être complètement passée à côté des révolutions numériques, de l’économie de la donnée et de l’intelligence artificielle, la Commission européenne veut nous faire croire que la réponse au retard abyssal qui sépare l’Europe des États-Unis et de la Chine naît dans le numérique. Dans le numérique serait la libéralisation. Car ce texte, qui ne varie pas de celui déposé par la Commission, n’est rien d’autre qu’une pure et simple libéralisation du marché de la donnée sur le modèle de l’ouverture des monopoles d’État dans les années 1990 et 2000. Il impose au détenteur d’une ressource essentielle d’en délivrer l’accès à des conditions contractuelles équitables, en espérant que le marché s’occupe du reste. Cette logique est complètement erronée. Pire, c’est un raisonnement à l’envers. La question prioritaire n’est pas tant celle de savoir si les données circulent suffisamment ou pas assez. La question essentielle est celle de savoir pourquoi ce ne sont pas des géants européens qui les contrôlent au sein d’un écosystème d’innovation européen. La Commission est comme un enfant trop naïf à qui l’on fait croire que Google, Facebook, Apple et consorts sont simplement le fruit d’esprits géniaux enfermés dans le garage de leurs parents. Ce faisant, elle est incapable de comprendre que c’est la vision stratégique de l’interventionnisme d’État qui a contribué à créer les champions du numérique. C’est le développement de compétences essentielles allié à un investissement massif dans des technologies de pointe et à la mise en place de réseaux de dernière génération. Mais encore une fois, l’Union est fondamentalement incapable de ce type de raisonnement. Ce texte soulève d’ailleurs tant d’autres problèmes que le temps m’empêche d’aborder. Rien sur la protection effective des données de nos entreprises face aux concurrents internationaux. Rien sur la cybersécurité, rien sur l’abus d’autorité des entités publiques que ce texte semble complètement ignorer. Rien encore sur le coût de l’accès à certaines données. Alors certes, le Data Act pourra effectivement participer à créer quelques opportunités économiques à la marge. Mais dans le fond, l’Europe est et restera vouée à demeurer soumise au reste du monde sur le numérique.

Monsieur le Président, le groupe Identité et démocratie prend acte de la décision des négociateurs au Conseil de repositionner leur vote sur la législation mettant fin aux véhicules thermiques d’ici 2035. Nous prenons d’autant plus acte de cette décision qu’il s’agit enfin d’une décision de bon sens. Oserais-je dire qu’il s’agit en tous points de la position exprimée par le groupe Identité et démocratie? Car, depuis le début des négociations, notre groupe tient une position claire et constante sur le sujet. Est-il impératif de réduire les émissions de CO2 des transports? Oui. Est-ce que la politique du tout électrique est une solution? Certainement pas. Celle-ci est un non-sens environnemental, créera une catastrophe sociale et la destruction d’une industrie sur laquelle l’Europe est encore un leader mondial. Chers collègues, saisissons cet éclair de lucidité du Conseil pour enfin adopter une législation qui ait du sens. Investissons dans les carburants synthétiques et l’hydrogène produit à partir de sources décarbonées, fiables et abondantes. En un mot, retrouvons notre souveraineté pour que tous nos concitoyens ne paient pas le prix fort de nos décisions.

Madame la Présidente, mes chers collègues, avant d’apporter des solutions à un problème, il convient d’abord d’effectuer le bon diagnostic. Il est donc important de rappeler, à ce sujet, que le conflit ayant lieu à l’est de notre continent a des répercussions désastreuses sur l’ensemble du monde occidental, et en particulier sur les pays de l’Union européenne. Dans cette communication, la Commission européenne dit vouloir limiter les répercussions négatives du conflit sur la circulation des engrais minéraux. Dans le même temps, cette même Commission ne souhaite pas favoriser la voie de la diplomatie entre les deux parties pour amorcer un processus de paix, mais elle favorise, au contraire, la cristallisation des relations et, ainsi, l’enlisement du conflit. Elle déplore donc des effets dont elle chérit les causes. Ensuite, la Commission dit vouloir encourager la diversification des importations afin de réduire la dépendance à l’égard de la Russie en matière d’aliments et d’engrais. Cela consiste à mettre un pansement sur une plaie ouverte, et ce n’est absolument pas une solution pour les pays de l’Union européenne. En effet, si nous souhaitons garantir notre souveraineté alimentaire, ne pensez-vous pas qu’il faille emprunter une autre voie au lieu de remplacer une dépendance par une autre dépendance? Au contraire, ne devons-nous pas faire en sorte de produire de nouveau sur notre sol, par des politiques protectionnistes, dans ces secteurs clés? C’est cela l’esprit d’une Europe qui protège, plutôt qu’une Europe qui expose. Mais ce n’est malheureusement pas ce que prônent les institutions européennes actuelles.