Sobre qué René ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Es muy positivo que el Consejo Europeo aborde la cuestión de la UE en el mundo. En un mundo cada vez más unido, la UE debe resistir la tentación de hacer una mirada umbilical, por así decirlo. En lugar de un retorno a lo nacional, debemos atrevernos a más Europa. Necesitamos mejorar nuestro mercado único para mantenernos a la par con los Estados Unidos y China. Tenemos que invertir en nuestro futuro y atraer capital a Europa. Necesitamos un sindicato de defensa que valga la pena. Y sí, también necesitamos acuerdos comerciales como Mercosur para eso. Para esto, debemos arrojar por la borda los amados dogmas nacionales, incluidos los alemanes. Necesita un eje fuerte alrededor de Alemania, Francia y Polonia. Y hay una necesidad de mayorías proeuropeas estables en el centro aquí en el Parlamento Europeo, sin experimentar con mayorías estrechas con los populistas de derecha. Todo lo demás solo nos debilita.

Señora Presidenta, señora Presidenta de la Comisión. En la Comisión que usted propone, cada gobierno puede nombrar una vez más a un comisario. Pero concluir que se pueden cambiar libremente las mayorías en este espectro es una falacia. Esto degrada a esta Cámara a notario de la Comisión. Una autoestima que ya tuvimos que experimentar durante las audiencias. Aquellos que prefieren formar mayorías estrechas con los extremistas de derecha en lugar de elaborar una solución proeuropea estable con nosotros no deberían sorprenderse si rechazamos nuestro apoyo en algún momento. Antes del verano, el SPD le dio un salto de fe para construir una comisión a lo largo de las fuerzas políticas que la sustentan. Con la promoción del señor Fitto a vicepresidente y el hecho de que desde entonces su familia partidaria, el PPE, ha estado formando una mayoría con extremistas de derecha contra los partidos de su mayoría proeuropea original, hemos llegado a un punto en el que tenemos que decirle: Eso va demasiado lejos, tómalo en serio.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Las autoridades locales y la Unión Europea están en un barco. Los Estados miembros nos están dando cada vez más tareas, pero no dinero. En tal situación, usted tiene que ser particularmente bueno en el presupuesto. Fue una idea especialmente mala para la Comisión incluir el dinero del presupuesto de la UE en un paquete global y, en pocas palabras, enviarlo a los Estados miembros sin más especificaciones. La consecuencia de esto es que ya no es posible un uso específico de los fondos de la UE por parte de los alcaldes y los gobiernos estatales. Peor aún es la erosión de los derechos parlamentarios. Si eso sucede, en esta Cámara ya no podremos definir democráticamente para qué se utilizan los fondos europeos en la política de cohesión. Tenemos que aliviar la carga que pesa sobre la Comisión debido a los informes sobre el nivel de las aguas poco profundas; El caso de Hungría ha demostrado que, lamentablemente, la Comisión no se cubre de gloria cuando libera fondos políticamente arbitrariamente. ¡Esto es inaceptable! Por lo tanto, asegúrese en la Comisión de que esta idea nunca verá la luz de una propuesta.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Este debate, como lo predigo ahora, será extraño. Para todos, supongo que todos, dirán aquí: Sí, reducir la burocracia es importante y correcto, y tenemos que abordar eso, y sí, lo digo. Pero lo realmente emocionante es: ¿Qué quieres decir con eso? Estoy molesto en este debate porque esta palabra de moda siempre se lanza con la reducción de la burocracia, y que no se hacen propuestas concretas de reducción en absoluto. Me molesta que hables de porcentajes, pero ni siquiera puedes nombrar la referencia a la que se hace esto. Te diré lo que no quiero decir con esto: Para mí, no debe ser un lobo vestido de oveja, es decir, la trituración de las normas y objetivos políticos que la burocracia es capaz de lograr, o el rechazo de todas las normas ambientales y sociales molestas; Digo que no a eso. Pero digo que sí a la fusión de las obligaciones de información, digo que sí al uso de herramientas digitales. Sobre todo, digo "sí" a una administración que, en su práctica administrativa, abandona toda mentalidad y se pone en riesgo. Pero estoy diciendo claramente que no a la reducción de los estándares de protección bajo el pretexto de reducir la burocracia.

Señora Presidenta, señora Von der Leyen, Señorías. Es la tarea más noble de la Comisión Europea organizar la protección de Europa de sus enemigos y adversarios internos y externos. No debemos subestimar a los enemigos desde dentro, vienen bajo la apariencia de un rechazo abierto —hemos visto algunos ejemplos espléndidos aquí hoy— o con la ropa de oveja de aquellos que parecen tan cooperativos en el Consejo pero reconstruyen sus tierras en casa. Señora von der Leyen, nosotros, en el Grupo S&D, nos ponemos en contacto con usted para que se una a nosotros en la lucha contra los opositores del PPE de derecha de Europa a través de una política contra la desigualdad. Las elecciones de hoy implican una responsabilidad que comienza hoy y termina solo en cinco años, a saber, que las fuerzas proeuropeas y democráticas se unan. Usted y el PPE deben resistir la tentación de simplemente construir mayorías con las fuerzas a la derecha del PPE. Tienen la responsabilidad de rechazar cualquier concesión a los extremistas de derecha hoy y de mantenerla así en el futuro. Señora von der Leyen, los partidarios en Europa están sentados en esta Cámara y no en el Consejo. Usted se sienta aquí a la izquierda del PPE y no a la derecha del mismo. Eso es contra lo que vamos a medirte hoy, eso es contra lo que vamos a medirte a ti y a tu PPE en cinco años.

Señora Presidenta, estimada Vicepresidenta de la Comisión, Señorías. Esta semana es importante: Con la votación sobre la prohibición de los productos de trabajo forzoso y la Ley de la cadena de suministro de la UE, estamos creando nada menos que una reprogramación de nuestro mercado interior. Finalmente estamos utilizando nuestro poder económico global, no solo para establecer estándares de productos en todo el mundo, sino también estándares de producción. Decimos ahora: Si quieres obtener un beneficio con los euros duramente ganados de nuestros consumidores europeos, tienes que trabajar por la protección de los derechos humanos y el medio ambiente. Decimos: Nadie debería tener una ventaja competitiva porque se están haciendo caso omiso de los derechos humanos y se está profanando el planeta. La peor lesión es el trabajo forzoso. Gracias a Samira Rafaela y Maria-Manuel Leitão-Marques por su trabajo en esta regulación. Con la Ley de la Cadena de Suministro de la UE, exigimos a las empresas que utilicen su poder privado para proteger los derechos humanos. Al prohibir los productos derivados del trabajo forzoso, el Estado también asume su responsabilidad e impide el acceso al mercado de los peores abusos contra los derechos humanos. Finalmente, Señorías, por fin nos atrevemos a sopesar todo nuestro peso económico para hacer de este mundo un lugar mejor. ¡No permitamos que esto perezca en el tumulto de la burocracia!

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. De hecho, este ya fue un debate especial en el Pleno, ya que escuché una palabra de crítica, pero por lo demás un amplio apoyo de todos los partidos en toda la Cámara. Cuando escuchas algo como esto, tienes que decir: O hicimos todo mal, o hicimos todo bien. Por supuesto, creo que el primero es el caso. Hay muchas razones por las que esto fue posible, lo que también nos muestra cómo podemos hacer buenas políticas para los ciudadanos en el futuro mandato. Quiero combinar mi agradecimiento con eso. En primer lugar, me gustaría dar las gracias al Comisario Reynders por su resistencia desconocida a la Comités de control reglamentario Él renunció y trajo la propuesta de todos modos. A los ponentes alternativos que apoyaron el trabajo, apoyaron la ambición y participaron en la búsqueda de un resultado elevado, en lugar de ponerse de acuerdo sobre el mínimo común denominador. Tenemos una Presidencia del Consejo que, en el momento adecuado del diálogo tripartito, se atrevió a dar un paso más para que pudiéramos tener un derecho real a la reparación y fue más allá tanto del mandato del Consejo y la propuesta de la Comisión, así como el personal de todos los niveles que han trabajado duro para lograr este resultado bajo un calendario feroz. Esta combinación muestra cómo podemos lograr buenos resultados en el próximo mandato. Ahora tenemos una respuesta rápida y fácil para la próxima campaña electoral a la pregunta que siempre recibimos: ¿Qué me trae Europa? La respuesta es: El derecho a la reparación. Pero ese no es el final de la historia. La historia del desarrollo de productos muestra: No debe haber óxido. Por lo tanto, no olvidemos que incluso en este derecho a la reparación, todavía hay frenos que debemos resolver. Tenemos que ampliar las categorías de productos, y cuento con que la Comisión adopte aquí un enfoque ambicioso y rápido. Y tenemos que tomar la propiedad intelectual para eliminar los últimos frenos a un derecho real de reparación.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Este mandato, que está llegando a su fin esta semana, tenía la impresión de que nuestra generación debe superar el mayor desafío aquí, a saber, detener el cambio climático provocado por el hombre. Un reto que no termina el 9 de junio. Nuestra economía debe enfrentar este desafío de la misma manera. Sin embargo, el mercado no siempre parece ser capaz de producir productos que asuman este desafío y lo enfrenten. Un fenómeno que entra en esta categoría son los productos que son cada vez más de corta duración y terminan en el patio de desechos electrónicos en el menor tiempo posible. Estamos contaminando el medio ambiente y desperdiciando materias primas importantes y fundamentales. Hay razones para ello. Nuestro modelo económico se basa en el consumo rápido. Hemos estado educando a nuestros consumidores en las últimas décadas para llevar sus dispositivos rotos a su vendedor, que puede hacer mucho, pero en la mayoría de los casos no los arregla. Sin embargo, una tienda departamental completa con muchos dispositivos nuevos que nos convencen de que cada nueva generación de un teléfono inteligente en particular es la innovación disruptiva de las últimas décadas. Si queremos cambiar esto, necesitamos derechos concretos para los consumidores. Concretamente: Si los consumidores reparan sus productos en lugar de comprar uno nuevo, entonces estamos cambiando la base del mal desarrollo descrito anteriormente. Con el derecho a la reparación que vamos a poner a la votación final esta semana, podemos hacerlo. Hacemos que las reparaciones sean más atractivas durante el período de garantía legal. Al extender el período de garantía legal por una tarifa fija de un año, el consumidor decide sobre la reparación. Además de eso, creamos una reclamación contra los fabricantes de que tienen que reparar un producto incluso después de que haya expirado el período de garantía. Y estamos creando una obligación para todos los Estados miembros de promover la reparación en sus territorios. Sin embargo, para que esto funcione realmente en la práctica, es necesario sobre todo fortalecer a un actor, a saber, los reparadores independientes, que pueden reparar los bienes en casa a la vuelta de la esquina y a precios asequibles. Precio conductor número uno para la reparación por los independientes, estos son los precios de las piezas de repuesto. Por lo tanto, en nuestro derecho a la reparación, creamos un reclamo a los precios de las piezas de repuesto orientados al mercado, por lo que los precios de la luz de la luna, en los que un espejo en un automóvil cuesta 900 euros, son cosa del pasado. Sobre todo, prohibimos los obstáculos a la reparación por razones de hardware, software o contractuales, como la famosa interrupción de la garantía contractual cuando se utilizan piezas de repuesto no fabricadas. Sin embargo, todos estos elementos importantes se limitan a determinadas categorías de productos, a saber, aquellas para las que el propio Derecho de la Unión establece requisitos de reparación. Esto es comprensible para que de alguna manera coincida con la previsión de los fabricantes. Desafortunadamente, no es convincente. Es un derecho real de reparación, si también podemos aplicarlo a todas las categorías de productos, como lo hacemos con nuestro derecho normal de desistimiento, y especialmente cuando se trata de los obstáculos para la reparación. Pero considero que la Comisión, y el Comisario Reynders en particular, en la redacción del diálogo tripartito, dicen que la Comisión ampliará la lista de categorías de productos aplicables lo antes posible. Lo que nos queda por delante es un debate sobre el papel de la propiedad intelectual, que todavía se menciona a menudo para crear obstáculos a la reparación. Hay que hacer algo más en el futuro. Ahora, sin embargo, con el derecho a la reparación, estamos dando el paso decisivo para transformar nuestro mercado único en un mercado real que sitúe la sostenibilidad en su centro y desempeñe su papel en la lucha contra el cambio climático.

Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, Permítanme discutir brevemente algunas cosas de este debate, en primer lugar el papel del Parlamento Europeo en el Semestre. Creo que es un poco absurdo que en realidad haya diputados electos que se nieguen a dar al Parlamento Europeo más derechos de influencia. Cuando nos fijamos en el papel del Parlamento Europeo en el Semestre, nos tiramos a la basura con información, fantástica. Pero si encontramos algo que no nos conviene, no tenemos forma de hacer ninguna consecuencia de ello. El instrumento más agudo que tenemos es este debate aquí y ahora, y no sé si Valdis Dombrovskis o Nicolas Schmit acaban de producir un mililitro de sudor más durante este debate y ahora en esta respuesta. Pero también tiene algo que ver con nosotros mismos. Porque nosotros, como Parlamento Europeo, debemos al menos tomarnos en serio lo que tenemos. Esto significa que debemos salir de nuestras trincheras ideológicas si queremos formular nuestras propias necesidades para la Comisión. Por lo tanto, me gustaría expresar mi agradecimiento a la contribución del señor Johan Van Overtveldt, porque en su presentación mostró cómo podemos formular una idea común a un alto nivel aquí, más allá de la derecha y la izquierda. Sí, se trata de competitividad, y cuando se trata de competitividad, necesitamos innovación. Entonces las universidades deben ser liberadas de la ilusión neoliberal de escribir solicitudes de financiación de terceros, pero la investigación real debe ser impulsada. El capital privado debe incorporarse a las ideas para que estén listas para el mercado y no se pierdan en el valor para los accionistas. Necesitamos una política de competencia que luego proteja a las pequeñas empresas de ser absorbidas por otras más grandes para que puedan crecer, de modo que podamos crear una destrucción creativa en nuestro mercado único. Y sí, entonces también tenemos que completar el mercado interior. Sí, y eso es lo que digo como socialdemócrata: Hay más potencial a través de una mayor liberalización. Pero entonces diré lo mismo: Nos gusta llegar al otro lado de la casa si creamos altos estándares sociales y altos estándares de protección al mismo tiempo. Entonces nos encontramos en el más alto común denominador en lugar del más pequeño, que entonces la Comisión Europea realmente no tiene por qué temer.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, Señorías. Los retos para la política económica y presupuestaria europea son enormes. Por encima de todo, debemos adaptar nuestra economía a la lucha contra el cambio climático, incluidas sus oportunidades. Tenemos que garantizar nuestra competitividad en un mundo donde todas las demás economías abran la verga del dinero de los impuestos para apoyar a sus industrias. Al mismo tiempo, ante las amenazas del Este y la retirada de nuestros socios en el Oeste, debemos fortalecer o reconstruir parcialmente nuestras capacidades de defensa. Todo esto en el contexto de que las personas están sufriendo un aumento del costo de vida debido a la inflación y los efectos cínicos de las empresas dominantes. Hay muchos hogares que se preguntan cómo pueden asumir el aumento de los precios, las hipotecas y otros costos. El llamamiento en favor de un Estado eficaz está creciendo, y aquí es donde entra en juego el Semestre Europeo. Solo mediante una buena interacción de las políticas económicas y presupuestarias de los Estados miembros evitaremos la aparición de desequilibrios macroeconómicos que ejerzan presión sobre nuestro euro. Y cuando nos fijamos en esto en el Semestre Europeo, hay algunos signos de interrogación. La propia Comisión Europea estima que hay una necesidad de inversión de 700.000 millones de euros al año, solo para que se añada la transformación ecológica y digital. ¿Cómo se puede lograr esto? Los Estados que podrían hacerlo con sus propios fondos públicos —como mi país de origen, Alemania— no pueden hacerlo porque nos hemos pegado un tiro en el pie con un absurdo freno a la deuda. Sin embargo, los Estados a los que se les permite hacerlo no pueden hacerlo porque no tienen la capacidad fiscal en absoluto. La reforma de las normas fiscales no cambiará eso. Lo que necesitamos es un fondo de inversión europeo permanente, que también se financie con gusto con nuevos recursos propios. El ITF está sobre la mesa aquí: los Estados miembros solo tienen que levantar la mano. Al mismo tiempo, observamos que el Semestre Europeo lo hace muy fácil. Tiene un desequilibrio social. Las recomendaciones específicas por país mediante las que la Comisión aborda las políticas de los Estados miembros se limitan a hacer cumplir los planes nacionales de recuperación y resiliencia. Y el marcador social es cada vez menos relevante. Lamentablemente, se ha reducido el número de recomendaciones sociales. Esto debe ser diferente, porque si el desequilibrio social se hace mayor, los desequilibrios económicos crecen, y entonces tenemos que utilizar aún más recursos para que el euro no esté bajo presión. Después de la reforma de las normas fiscales, el semestre será, por lo tanto, aún más importante de lo que ya es. Por lo tanto, pido a la Comisión que haga un uso aún mayor de este nuevo instrumento, ya que ahora lo vamos a cambiar en las normas fiscales, y también que aborde el desequilibrio social insertando la dimensión social del semestre. Y me dirijo a nosotros como legisladores: ¡Despejemos el camino para un fondo de inversión europeo permanente que movilice los fondos públicos que necesitamos para que podamos tener éxito en la transformación ecológica y digital de nuestra economía y, al mismo tiempo, llevar a todos con nosotros!

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. La ley de la cadena de suministro de la UE es ahora una tragedia de proporciones shakesperianas. Primer acto: a los Estados miembros. ¿Qué tipo de teatro estás tocando? Al FDP o a Italia: usted pone a prueba su propia tropa del Consejo. La Presidencia del Consejo está haciendo todo lo posible para hacer cumplir los requisitos de los Estados miembros, está haciendo un trato, y luego dice: Etch, no importa. O a Francia: ¡Lo tendrás todo! Las finanzas están fuera y ya ni siquiera son opcionales. Y en un momento dado te alejas de él de nuevo, llegas con la oferta envenenada: Hey, límite de oferta a 5.000 empleados. ¿Cómo debemos abordar estas posiciones de negociación en el futuro y tomarlas en serio? ¿O queremos despedirnos de la política seria y cerrar la tienda? Segundo acto: Noticias falsas, burocracia. Así que o bien olvidó que los requisitos de información se han adoptado durante mucho tiempo con los votos del FDP y el EPP, y la Ley de la Cadena de Suministro acaba de decir que eso es suficiente. El escándalo aquí es la impronta de obligaciones de información de grandes a pequeños, pero eso es lo que acabamos de abordar en la legislación de la UE. El problema para algunos es la Ley Alemana de la Cadena de Suministro. Apuntan a la ley alemana y disparan a los europeos, locos. Bien hecho. Todo esto es solo cinismo. Quieren producir papel para luego probarse a sí mismos libremente en una posible demanda de responsabilidad. Sin embargo, significa: No quieren cambiar nada. Sólo digo: ¡Pfui, escándalo! ¡Basta de chismes! No es demasiado tarde para reunirse y votar a favor del resultado del diálogo tripartito.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Qué bueno sería si nosotros, como consumidores, pudiéramos ir a la tienda y gastar nuestro dinero duramente ganado en productos que no dañen el planeta. Tan pronto como llega a la tienda, se inunda de productos climáticamente neutros y ecológicamente valiosos. Después de eso, el planeta tendría que volverse más frío en lugar de más cálido. ¿No sería maravilloso si todo esto fuera verdad? Pero no es así. Hay Wildwest en la información ecológica, si puedes sacar el dinero de nuestro bolsillo. La peor ofensa que tenemos, gracias a la prohibición de greenwashing y la capacitación de los consumidores. Ahora, sin embargo, es importante crear confianza en las declaraciones ambientales. Queremos que nuestro dinero vaya en la dirección correcta. ¿Y podemos hacerlo sin un escrutinio previo por parte de las autoridades? Pero no lo creo cuando nos fijamos en la situación de hoy en las tiendas. Por lo tanto, es correcto atenerse a la prueba anterior, y pido a la Cámara que también la apoye. Y mientras estamos en ello: Casi tan a menudo como se afirma que los productos son verdes, se afirma que son socialmente valiosos. También es hora de un reivindicaciones sociales-Reglamento.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías. Europa tiene un problema de competitividad. Abordamos esto haciendo de Europa un lugar de destrucción creativa. No es el dinero del gobierno lo que nos ahorrará, es la innovación. Pero, ¿qué pasa con Europa? En las universidades, todo tiene lugar excepto la investigación. En cambio, los investigadores se colocan en grandes cantidades de aplicaciones de financiación de la investigación que tienen poco éxito. Un producto difícilmente se lleva al mercado porque hay una falta de capital y el capital piensa más en el valor de las partes interesadas que en promover la idea. El mercado no presta atención al poder de mercado, pero no protege a los más pequeños cuando vienen. Adquisiciones de asesinos es la palabra clave. ¿Qué necesitamos? Necesitamos universidades que se conviertan en el lugar de la investigación liberándolas del control neoliberal sobre el modelo de mercado de nuestras universidades. En segundo lugar, el capital necesita formas de innovar a través de una forma jurídica corporativa que esté comprometida con el propósito de la empresa. Y en tercer lugar: Por encima de todo, necesitamos una política de competencia que combata el poder de mercado y no sólo los abusos, y por lo tanto nuestros pequeños antes de la guerra. adquisiciones asesinas protege.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. La confianza de la gente debe ganarse duro, y esa confianza de nuestros ciudadanos es extremadamente importante para el trabajo que hacemos aquí. En principio, siempre ha sido de tres a cero cuando la UE comienza a regular. Se espera que actuemos en interés público cuando actuemos aquí. Una confianza que acumulamos duramente durante años, décadas, pero que puede romperse en milisegundos; Lamentablemente, esta Cámara es también un ejemplo de ello. Esto hace que sea aún más importante para la Comisión Europea, sobre todo, liderar el camino como un ejemplo brillante y no dejar preguntas sin respuesta, como es el caso aquí con Dentsu Tracking. Es extraño que se adjudique un contrato tan caro para el control de los productos del tabaco y luego un alto funcionario de la Dirección General de Salud, que es responsable de ello, acuda a esta empresa de todas las personas. Sí, esto puede haber estado de alguna manera en línea con las reglas, pero un Gschmäckle, como decimos en el sur de Alemania, ya lo tiene, y eso debe evitarse. No, los efectos de las puertas giratorias que tenemos, por otro lado, la Comisión todavía no es inmune. Conduce a preguntas concretas sobre la integridad del contrato y la elección de la parte contratante. Señor Comisario, le he oído informar sobre las condiciones del contrato y sobre cómo se ven las condiciones del contrato. ¡Haga público el contrato, por favor! Que sea transparente para que podamos ver si las condiciones se han endurecido realmente, si Dentsu es en realidad el socio contractual más adecuado para esto. ¡Crea una transparencia especial aquí! Demuestre a la Comisión Europea en la lucha contra el tabaco que no es un mega titular típico de Von der Leyen que luchamos contra algo, sino que al final solo sale aire caliente y nada de él. ¿Dónde están las propuestas que la Comisión anunció en 2021 sobre la regulación del tabaco y luego retiró silenciosamente? Naturalmente, nos hacemos las preguntas si queremos adoptar un enfoque tan ambicioso contra el tabaco como principal causa de cáncer, que es el mejor y más fácil de prevenir. ¿Por qué no viene nada? No vemos transparencia en el hecho de que los grupos de presión tengan acceso a la Comisión. Sí, ahora se debe llevar a cabo un examen interno, pero eso no es suficiente durante mucho tiempo. Nos preguntamos por qué queremos luchar contra el tabaco, pero no hacemos nada. Y vemos un contrato que se ha adjudicado, donde no sabemos lo que parece, y donde un alto funcionario de la Dirección General responsable trabaja de un solo golpe en esta empresa correspondiente. Consideremos esto juntos como una oportunidad para crear plena transparencia aquí ahora y, si es posible, para dejar muy claro en esta legislatura cómo pretende la Comisión abordar la lucha contra el tabaco. Entonces tal vez podamos sacar algo bueno de todo este asunto.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Nuestro modelo económico es un modelo discontinuado. Cada vez más rápidamente tenemos que comprar nuevos productos a precios cada vez más baratos. Nuestro planeta ya no puede soportarlo. Nuestro crecimiento es insostenible. Es por eso que necesitamos nada menos que una transformación de nuestro modelo económico para que podamos comprar productos mejores y sostenibles que sean duraderos. Para este propósito, los productos también deben verse y ofrecerse de esta manera. Ahora hemos completado esto con ecodiseño. Los consumidores necesitan saber lo que están haciendo. Y deben ser fortalecidos para no ser desviados. Tenemos esto sobre la mesa. Ahora los consumidores también necesitan obtener derechos reales, como un derecho real a la reparación con una demanda legal contra los fabricantes, con una prohibición de hardware, software y técnicas contractuales para dificultar la reparación; garantizar que las piezas de recambio estén disponibles y tengan un precio acorde con el mercado e incentivar a los consumidores para que opten por la reparación en lugar de un nuevo dispositivo, lo que debe estar facultado por los consumidores. Esto ha sido sometido a votación hoy, lo hemos logrado aquí, y luego debemos poner fin al derecho a la reparación.

Señor Presidente, señor Comisario. ¿Qué tipo de unión queremos ser? ¿Debería reconocerse en toda la UE un estatuto que hemos obtenido legalmente como ciudadanos de la UE en un Estado miembro? ¿O nuestros ciudadanos están perdiendo sus derechos cuando cruzan la frontera? ¿Un niño es un niño en un Estado miembro y un huérfano en el otro? Claramente el primero. No es en vano que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas lo vea así. Lo que la Comisión ha propuesto aquí no es noticia. Por lo tanto: Gracias a la Comisión por hacer esta propuesta y muchas gracias a la ponente, Maria-Manuel Leitão-Marques, por el informe que ha presentado aquí. Pero, por supuesto, corremos el riesgo de que sea una base jurídica que requiera unanimidad en el Consejo. Por lo tanto, pregunto a la Comisión si, si la propuesta fracasa en el Consejo, está dispuesta a reconocer que esta propuesta sirve a la libre circulación de los ciudadanos de la Unión y, por lo tanto, puede adoptarse sobre la base jurídica de la libre circulación de los ciudadanos de la Unión, que no solo permite una decisión mayoritaria, sino que también regula el elemento central del estatuto de ciudadano de la Unión aquí.

Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, es emocionalmente comprensible que el lado derecho de la Cámara se sienta frustrado después de las elecciones españolas. Sin embargo, es bastante sorprendente que la Comisión se involucre en un proceso legislativo interno incluso antes de que se apruebe un proyecto de ley. La Comisión debería, al menos en mi opinión, ir más allá de la política partidaria. Pero lo que es más importante, la ley de amnistía no tiene nada que ver con la legislación de la UE. Las amnistías son un instrumento común en Europa para superar situaciones políticas difíciles, en las que se llega a un punto de «tourner la page». Si se utilizan o no es un asunto altamente político y sensible, estrechamente vinculado a las especificidades nacionales, algo que políticamente es difícil de juzgar por los forasteros en la Unión Europea, incluidos los alemanes, como yo. Sin embargo, es cierto que el Derecho de la Unión también puede limitar las consecuencias de dicha amnistía, a saber, en dos casos en los que se violó la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea o la Directiva sobre la lucha contra el fraude de los intereses financieros de la Unión. Por lo tanto, echemos un vistazo a esta ley que se envió al Parlamento español el 13 de noviembre. La Carta está interesada en que no se socaven los crímenes fundamentales, y estos son los crímenes relacionados con la tortura o el trato inhumano. La ley de amnistía no se aplica a estos casos. Existe la Directiva sobre los intereses financieros de la Unión que acabamos de mencionar, el artículo 2 de esta ley. La ley de amnistía no se aplica a los delitos contra los intereses financieros de la Unión Europea. Señorías, el Gobierno español hizo en esta ley todo lo posible para dar cabida a las peticiones del Derecho de la Unión Europea, y la Comisión no llegará a una conclusión diferente. Lo que queda es una cuestión política: si la amnistía es una forma de averiguar la situación en España o no. Y eso es lo que hay que debatir. Pero corresponde al Parlamento español debatir esto y no el europeo.

Señora Presidenta, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías. Cortar la burocracia está en boca de todos, pero tengo que decir que es realmente un debate absurdo. Deje que el PPE decida. Hace unas semanas, invitaron a Anu Bradford de los Estados Unidos y la animaron por el efecto Bruselas, lo que significa: Todos en el mundo quieren imitar nuestros estándares de productos, y es por eso que es el mercado único el que domina todo. Y al mismo tiempo, quieren eliminar precisamente eso. Sí, ¿nos disparamos a nosotros mismos en la rodilla con nuestras reglas ahora, o es ese realmente el camino a nuestra Copa del Mundo? No lo sabes con seguridad. Pero, ¿qué es exactamente la burocracia? Escuchamos: obligaciones de información; nuevas normas; Y lo peor de todo: Reglamentaciones miserables con extrañas excepciones. ¿Por qué tenemos obligaciones de presentación de informes? Tenemos obligaciones de información para que el capital pueda invertir en cualquier instrumento que pueda demostrar que son sostenibles mediante la producción de energía nuclear y energía de gas natural. Esto demuestra que no es el camino correcto a seguir. ¡Sí, tomemos medidas reales! Sí, y eso es exactamente lo que estamos haciendo ahora en la Ley de la Cadena de Suministro de la UE. Por lo tanto: ¡Bienvenido a apoyarnos en esto! Y luego: ¿Por qué en realidad tenemos estas regulaciones miserables y gigantescas? Cada vez que la Comisión nos envía un borrador, recibimos bombas de correos electrónicos, con enmiendas amistosas del lobby industrial. Luego se introducen en el proceso legislativo copiar y pegar, y obtenemos regulaciones ridículas. Por lo tanto: Definitivamente una moratoria. Por favor, Señorías, ¡no más enmiendas de los grupos de presión en esta Cámara! También reduciremos la burocracia.

Señor Presidente, estimados colegas, muchas gracias por esta inmensa mayoría que apoya el informe, que impulsará nuestras negociaciones con el diálogo tripartito que se avecina. Para ello, señor Presidente, me gustaría solicitar que se devuelva el asunto a la comisión para iniciar las negociaciones interinstitucionales, de conformidad con el artículo 59 de nuestro Reglamento.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Gracias por el debate y, sobre todo, gracias por el amplio apoyo que este debate ha mostrado en esta Cámara de derecha a izquierda, sobre todo, no solo al apoyar la propuesta de la Comisión, sino también al ser aún más ambicioso. Este es un mensaje claro al Consejo, que también debería llevar a casa. Todavía me gustaría referirme a un aspecto: fue mencionado por el Comisario en su primera contribución, este vínculo con el diseño ecológico. Sí, es correcto: El mercado ha fracasado en parte —en gran parte— y ha producido productos que no pueden repararse. En caso de fallo del mercado, el legislador debe intervenir a través de especificaciones de productos en forma de diseño ecológico. Pero: Un derecho del consumidor, un derecho individual como el derecho a la reparación, no debe depender de la deficiencia del mercado. El derecho a la reparación debe cubrir todos los productos. Ahora entiendo por qué la Comisión ha propuesto el estrechamiento, y lo he seguido parcialmente, pero el derecho a la reparación no es un proceso de gusano de diseño ecológico: no. Hay productos que se pueden reparar sin ningún requisito legal. ¿Y no debería un producto así tener derecho a reparación? Quiero decir que no. Por eso, como Parlamento, estamos incluyendo las bicicletas en el anexo. Porque el mercado de las bicicletas, ese es el mercado de los sueños. Tenemos productos que son perfectamente reparables. Tenemos una red de reparación que funciona bien. Los consumidores eligen reparar. Aquí todo el mundo puede ver cómo debe ser. Y esa es la visión por la que debemos trabajar. En segundo lugar, permítanme entrar en la forma. La Comisión deseaba que todas las empresas facilitaran información muy completa. Sin embargo, esto significa que muchos pequeños reparadores ya no encuentran interesantes las pequeñas reparaciones, porque la burocracia es demasiado grande en comparación con la estimación de costos para el vecino a la vuelta de la esquina. Y en este sentido es correcto que la persona que quiera utilizarla pueda hacer uso de la posibilidad, pero que no quiera esto, no se le impida repararla. Es por eso que tomo la sugerencia de Sandro Gozi conmigo. Nosotros, el Parlamento, tenemos que negociar duro aquí con el Consejo, porque todavía hay mucho que negociar aquí. Por eso cuento con una amplia mayoría mañana, para poder enfrentarme al Consejo con una amplia cruz y lograr un buen resultado con el apoyo de la Comisión.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. La Comisión ha calculado que cada año producimos 35 millones de toneladas de residuos simplemente porque no reparamos bienes que son realmente funcionales, sino que los desechamos. La mayoría de los ciudadanos quieren que sus productos sean reparados. Pero, ¿qué sucede hoy si desea reparar su producto defectuoso? Dentro del período de garantía legal, el vendedor, que no puede reparar en absoluto o no tiene su propia red para la reparación, pero tiene una sala de almacenamiento llena de productos nuevos, nos señala que es mucho mejor tomar un producto nuevo en lugar de repararlo. El fabricante, que tiene los conocimientos de reparación necesarios, nos remite al vendedor. Esto es lo que quiere la legislación europea. Después de que el período de garantía legal haya expirado, el vendedor nos enviará a casa con las manos vacías de todos modos. El fabricante sacude la cabeza: No, no tengo que arreglarlo. Y el reparador independiente de al lado nos envía una estimación de costos, donde la pieza de repuesto es más cara que la nueva compra de un producto de la clase barata. Así que no es de extrañar que esto realmente no funcione con la reparación. Y eso es exactamente lo que tenemos que cambiar si queremos tener el cambio de la empresa desechable a la empresa de reparación. Por lo tanto, fue positivo que la Comisión presentara su propuesta de derecho a la reparación en marzo. Tenemos que ser más ambiciosos. Señorías, tenemos que cambiar el comportamiento de los consumidores. Para esto, necesitamos más que una prioridad legal de reparación. Necesitamos incentivos para que la gente elija la reparación. Estos incentivos son: la introducción de un período de garantía adicional de un año para los bienes reparados; después de todo, los consumidores reciben dos años completos cuando reciben un nuevo producto. Los consumidores necesitan un dispositivo de reemplazo si la reparación tarda más de lo esperado, y se les debe permitir ponerse en contacto con el fabricante si desean que se repare. A continuación, el fabricante cumple la pretensión de subsanar el defecto con respecto al vendedor como su agente indirecto. La misma estructura de incentivos también debe aplicarse a la reparación después de la expiración del período de garantía legal si la reparación compite con el nuevo producto barato. Permítanme pasar ahora al núcleo del derecho a la reparación: estos son los reparadores independientes. Los consumidores no queremos enviar nuestros productos para su reparación, sino que los reparemos rápidamente a la vuelta de la esquina. Sin embargo, el reparador se enfrenta al desafío de que algunas piezas de repuesto no están disponibles en absoluto o solo a precios lunares absurdos, o que hay especificaciones de hardware o software del fabricante que hacen imposible la reparación. Se suprimen las piezas de repuesto rentables de la impresora 3D. ¡Esto debe terminar! Por lo tanto, exigimos que se prohíban tales requisitos, así como precios desproporcionados y discriminatorios para las piezas de repuesto. Después de todo, no debemos perder de vista a aquellos que no están preocupados por la elección entre la reparación y los nuevos equipos, sino entre la reparación y nada en absoluto. Queremos que todos los Estados miembros pongan en marcha medidas de apoyo que hagan que la reparación sea asequible para los más pobres. Con todas estas medidas que queremos decidir mañana, tendremos éxito en un derecho real a la reparación. En el camino hacia aquí, me gustaría dar las gracias en particular a los ponentes alternativos de los grupos políticos de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, cuya excelente cooperación nos ha llevado a esta conclusión, que ahora tenemos ante nosotros por una amplia mayoría. Una gran mayoría de esta Cámara enviará una señal a la Comisión, pero sobre todo al Consejo, de que necesitamos un derecho ambicioso y genuino a la reparación, donde tenemos que hacer algo más de lo que la Comisión ha propuesto, pero ciertamente no menos.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. La ley es tan buena como su aplicación. Por eso es bueno, señor Comisario, que haya actuado. Cuando se trata de noticias falsas y mensajes de odio, las redes sociales han confirmado una vez más que la autorregulación no funciona, especialmente si la autolimitación interfiere con los intereses comerciales. Este es precisamente el momento en que la ley debe intervenir con toda su fuerza. Dejemos una cosa clara: El discurso de odio no está protegido en el mundo fuera de línea, ni está protegido en el mundo en línea. Muchos han afirmado que la Ley de Servicios Digitales son palabras hermosas, pero Gran tecnología No me ocupé de eso. Elon Musk nos está poniendo a prueba infiltrándonos en nuestra democracia bajo el disfraz de la libertad de expresión. Por eso, señor Comisario, le agradezco que intervenga ahora con toda su fuerza. ¡Por favor, estén atentos! ¡Mantente fuerte! Hacer cumplir nuestra Ley de Servicios Digitales para que podamos demostrar a todos que estamos aquí, que realmente la estamos aplicando y que funciona.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Los patrones oscuros son una plaga de Internet. Ya es bastante malo que los consumidores en Internet estemos tentados regularmente a tomar decisiones que realmente no queremos, a comprar productos que realmente no necesitamos. Tales comportamientos son particularmente viles cuando permiten que las personas se encuentren con trampas de deuda. Es bueno tener algo Patrones oscuros han entrado en la presente Directiva. Sin embargo, no entiendo por qué no queremos poner fin claramente a estas malas administraciones en el resultado de las negociaciones y por qué los Estados miembros quieren poner todo su arsenal en posición para: Patrones oscuros prohibir y prevenir los servicios financieros, como hemos pedido nosotros, el Parlamento Europeo, en nuestra posición. Esto es una vergüenza para el Consejo que no haya permitido más. Por eso están asegurados: Nosotros, el Parlamento Europeo, nos quedaremos en la pelota aquí para Patrones oscuros Deshazte de él en todas partes.

Señor Presidente, señor Vicepresidente, Comisión, Señorías. Hoy estamos debatiendo el décimo aumento consecutivo de los tipos de interés por parte del BCE. Es decir, estamos discutiendo aquí el aumento del precio de los préstamos para las inversiones necesarias, el aumento del precio de las hipotecas, y sí, muy acertadamente, señor Comisario, son los pobres los que se ven mucho más afectados por esto cuando tenemos medidas de política monetaria. También es cierto lo que dices: El BCE es independiente. Pero también es cierto que la política monetaria no lo es todo, especialmente si la razón del aumento de precios son las ganancias. Aquí, señor Comisario, la Comisión debe rendir cuentas. Porque si los precios ya no están en línea con el mercado, entonces hay una infracción de la competencia. ¿Por qué la Dirección General de Competencia no ha puesto en marcha y finalizado hace mucho tiempo los procedimientos para bajar los precios, de modo que no nos veamos obligados a discutir los aumentos de los tipos de interés y, por lo tanto, no tengamos que golpear más a los más pobres? Señor Comisario, se pide a la Comisión que apoye al BCE en su lucha contra la inflación.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Estamos de acuerdo en que queremos proteger a las personas aquí de las violaciones de los derechos humanos, la violencia y la explotación, especialmente a aquellos que, por falta de alternativas, se encuentran en una situación de vida en la que están expuestos a la violencia de género, psicológica, física y sexual. ¿Qué hacer? El Estado —el sector público— debe poder hacer uso de todas sus posibilidades, lo que significa, sobre todo, su autoridad policial. Es un error criminalizar a las personas que se encuentran en estas situaciones desesperadas. Por el contrario, ¿es correcto dejar de lado a los organismos encargados de hacer cumplir la ley en ausencia de criminalización de cualquier persona? Quiero decir que no. Es la demanda de sexo en la que el consentimiento mutuo es reemplazado por el dinero, que es la fuente de la explotación. Permítanme ser claro, no hay derecho al sexo. Por lo tanto, la demanda debe ser contrarrestada claramente por medio de la aplicación de la ley, y esto requiere la criminalización de la demanda y la libertad. Por lo tanto, el enfoque del informe de Maria Noichl es correcto. Descriminalización de las víctimas, mujeres prostituidas, criminalización de la libertad, desestigmatización de las víctimas y asistencia a los afectados.