Reden

Anfang des Jahres hat uns die Europäische Kommission mitgeteilt, dass wir weniger Fleisch und mehr Insekten essen müssen, da bei der Produktion von Insekten weniger schädliche Gase freigesetzt werden. Wir würden also wahrscheinlich den Mangel an Fleischfutter ausgleichen, nachdem die Viehzucht in der gesamten Europäischen Union und in Kroatien, um nicht zu sprechen, reduziert wurde. Dort ist dieser Rückgang in der Viehzucht noch geringer, mit einem Höhepunkt von drei Monaten, zwei Monaten, in denen 27.000 Schweine im Rahmen der Bekämpfung der Schweinepest getötet wurden. Dieser Bericht hat jedoch positive Teile, denn er legt nicht nur großen Wert auf pflanzliche und alternative Proteine, sondern betont auch die Vorteile tierischer Proteine. Und schließlich werden die europäischen Bürger bereits im nächsten Jahr entscheiden können, ob sie Testkaninchen der globalistischen Agenda sein und ihnen erlauben wollen, mit Insekten gefüttert zu werden, oder ob sie sich entscheiden werden, freie Menschen zu sein, die so gefüttert werden, wie sie es wollen.

Lieber Vorsitzender, liebe Kolleginnen und Kollegen, sind wir realistisch bei der Beurteilung unserer geopolitischen Bedeutung? Ursula von der Leyen glaubt, dass die Europäische Union ein Leuchtfeuer und ein Führer der Welt ist, und dieses Parlament als moralischer Offizier der Welt verabschiedet eine Reihe von Resolutionen, in denen wir alle Länder der Welt verurteilen und bewerten. Kennen Sie ein anderes Parlament auf der Welt, das den Geist anderer so sehr salzt? Haben wir wirklich die Macht dazu? Unsere Handelsbeziehungen mit Drittländern belasten die europäischen Bürokraten mit ihrer Ideologie, Abtreibung, homosexuellen Ehe, und jene Staaten, die diese Ideologie nicht akzeptieren wollen, wenden sich an China, Russland, Indien. Wir werden schwächer und das ist Realität. Wir sind ein Leuchtfeuer, das immer weniger Menschen beobachten, und obwohl Europa die Wiege der heutigen Weltzivilisation ist, scheint es, dass wir sowohl demografisch als auch wirtschaftlich schwächer sind und der einzige Weg, um zurückzukehren, darin besteht, zu christlichen Werten zurückzukehren, die Freiheit und Wohlstand und Leben und eine bessere geopolitische Position garantieren.

Ich weiß also, dass es Leute gibt, die sogar sagen würden, ich hasse Homosexuelle und die sogar Gewalt begehen, was ich schrecklich finde. Können Sie jedoch akzeptieren, dass es uns gibt, die jeden Menschen und seine Würde respektieren, aber dieses Verhalten kritisieren? Und legen Sie uns nicht in den gleichen Korb, den wir verfolgen, verbieten, schlagen und nicht wissen wollen, was. Es gibt also normale Menschen, die die Würde jedes Menschen schätzen, aber dieses Verhalten kritisieren. Kannst du das akzeptieren?

Das ist nicht meine Interpretation. Sie haben diese Aussprache persönlich im Plenum beantragt. Das ist nicht meine Interpretation. Und ihr solltet euch untereinander einig sein, ob ihr diese Propaganda wollt oder nicht, denn ein Gentleman vom Sozialisten, der Vizepräsident des Parlaments, sagte: „Es gibt keine homosexuelle Propaganda“. Frau Kim van Sparrentak sagte, sie sollte mehr befördert werden. Sie haben auch gesagt, dass Sie mehr fördern sollten. Sie wissen nicht, ob es Propaganda gibt oder nicht. Ich glaube, es gibt Propaganda. Also, soweit es darum geht, und soweit... (Der Vorsitzende unterbricht den Redner)

Ich denke also, während wir dabei sind, obwohl es um die nationale Gesetzgebung geht, dass die Hauptsache Absicht und Wunsch und biologische Veranlagung ist, bedeutet dies, dass jemand ein Kind hat. Dies ist also ein Schlüsselparameter und auf jeden Fall würde ich diesen Menschen helfen, ein Kind zu bekommen, wenn wir über heterosexuelle Paare sprechen, die kein Kind haben können. Aber das kann nicht das Maß für alles andere sein. Aber ich würde in dieser Debatte nicht weiter gehen, denn es ist wirklich nicht Sache des Europäischen Parlaments, darüber zu diskutieren, sondern der nationalen Parlamente.

Ich antworte auf Kroatisch. Wie gesagt, ich habe nicht nur keine Angst. Ich weiß nicht, warum du uns zwingen musst, Angst vor etwas zu haben. Ich habe also nicht nur keine Ängste, sondern ich kommuniziere normalerweise mit homosexuellen Menschen und damit habe ich kein Problem, genauso wie ich jeden Menschen so kommuniziere und akzeptiere, wie er ist, aber das bedeutet nicht, dass ich eine positive Meinung davon haben muss, was diese Menschen tun. Sie müssen verstehen, dass es einen Unterschied zwischen der Annahme einer Person und einem kritischen Blick auf das Verhalten einer bestimmten Person gibt.

Sehr geehrter Vorsitzender, sehr geehrte Damen und Herren, zunächst einmal die Fakten zu präsentieren - diese Diskussion wurde nicht von uns, sondern von LGBT-Promotoren initiiert. Wir hatten dieses Thema seit drei Monaten nicht mehr, also müssen wir jetzt definitiv dieses Schlüsselthema diskutieren, von dem die Gesamtentwicklung Europas abhängt. In der letzten Diskussion habe ich die berüchtigte Tatsache vorgebracht, dass ein homosexuelles Paar kein biologisches Kind haben kann, also hat die Renewa-Dame mich scharf angegriffen und um einige Sanktionen gegen mich gebeten, mit dem Vorsitzenden, der ihr das Wort außerhalb der Regeln gab und mir natürlich nicht das Wort und die Gelegenheit gab, zu antworten. Aber um es zu wiederholen - ich stehe fest in der Position, dass jeder Mensch das Recht und die Freiheit hat, seine Weltanschauung und seinen Lebensstil zu wählen. Aber diese Tatsache, dass es Wahlfreiheit gibt, bedeutet nicht, dass sich jede Wahl gleichermaßen lohnt. Wir haben das Recht, schlecht über Ihr Verhalten nachzudenken. Und noch mehr haben wir das Recht, unsere Kinder vor Ihrer Propaganda zu schützen, die Sie über die Medien, Verbände, Politiker usw. verbreiten. Und nur um am Ende zu sagen - mit diesem langweiligen, dass wir ab und zu über dich sprechen müssen, wirst du unsere Meinung nicht ändern. (Der Redner erklärt sich bereit, die drei aufgeworfenen Fragen zu beantworten, indem er die Blaue Karte anhebt.)

Lieber Vorsitzender, liebe Kollegen, ich unterstütze sicherlich alle Bemühungen, die den Menschen helfen wollen, ein warmes und gemütliches Familienhaus zu schaffen. Aber was ich höre, scheint nicht in die richtige Richtung zu gehen. In der Tat habe ich vor 1990 in Jugoslawien gelebt, und dort hatten die Kommunisten wirklich das gleiche Narrativ wie Sie heute. So nahmen sie in ihrem Wunsch nach würdevollem Wohnen mehr Macht für sich, weil sie sie am gerechtesten teilen werden. Natürlich teilten sie diese Wohnungen nicht fair, sondern teilten sie mit Parteimitgliedern, so dass sie praktisch den Immobilienmarkt zerstörten. Sie bauten riesige, hässliche und praktisch unmenschliche riesige Gebäude mit kleinen Wohnungen. Die Menschen haben viel schlechter gelebt als heute. Das ist es, was ich heute von dir höre. Sie würden große europäische Fonds machen. Sie würden das Geld der Leute nehmen, weil es natürlich alles ist, was jemand bezahlen muss, also teilen Sie dieses Geld fair, um eine anständige Unterkunft zu gewährleisten. Wir vertrauen dir nicht. Sie haben also gezeigt, dass Sie bereit sind, Milliarden von Euro für die unrealistischen Ziele des grünen Wandels zu verbrennen, 20 000 Euro für jeden Migranten, also denke ich, dass Sie zuerst seine Wohnung lösen würden usw. Es gibt also gute Maßnahmen, aber sie gehen nicht in diese Richtung, die Sie gehen möchten.

Vor zwei Wochen gab es an der Grenze zwischen Bosnien und Herzegowina und Kroatien eine Schießerei von Migranten und Menschen, die zur kroatischen Polizei geschmuggelt wurden. Die sogenannten humanitären Organisationen sagten kein Wort, und wenn es umgekehrt gewesen wäre, wenn die kroatische Polizei auf Migranten geschossen hätte, hätten diese Verbände die kroatische Polizei hier seit mehreren Monaten angegriffen. Also, die Polizei, die ihre Arbeit legal macht, darf keine Waffen benutzen, und diejenigen, die ihre Arbeit illegal machen, sind sie erlaubt! Wir können wirklich die Frage stellen: Wer ist hier verrückt? Ihr alle, die ihr die illegale und unkontrollierte Migration fördert, nehmt sie mit nach Hause. Zwingen Sie uns nicht, sie anzunehmen oder jedem Migranten 20.000 Euro zu geben. Wissen Sie, eine Person in Kroatien, die 40 Jahre lang gearbeitet und Steuern gezahlt hat, hat eine durchschnittliche Rente von weniger als 500 Euro, was etwa fünftausend Euro pro Jahr bedeutet. Und jetzt wollen Sie, dass wir jedem Migranten viermal so viel geben, 20.000 Euro?! Also lasst uns ernst nehmen! Wir brauchen eine vollständige Änderung dieser Politik.

Lieber Vorsitzender, liebe Kolleginnen und Kollegen, die dramatischen Ereignisse haben bestätigt, was ich hier im Mai gesagt habe. Serbien ist die Hauptursache für Instabilität im Kosovo. Der Angriff serbischer Militanten auf die kosovarische Polizei ist ein klassischer Terrorakt, und Herr Borrell machte einen großen Fehler, es nicht klarzustellen. In gleicher Weise begann vor 30 Jahren der Angriff serbischer Militanten auf die kroatische Polizei die serbische Aggression gegen Kroatien, und deshalb sollten wir diese Ereignisse im Kosovo keinesfalls verunglimpfen. Die Gemeinschaft der serbischen Gemeinden und die serbische Zeitung sind offensichtlich auf der Fernbedienung von Vučić und er nutzt jede serbische Autonomie, um Instabilität zu bringen. Deshalb ist jetzt keine politische Autonomie Serbiens möglich. Vucic kümmert sich nicht um gute Beziehungen zwischen den albanischen und serbischen Völkern im Kosovo. Er will den Kosovo nur schwach und instabil halten und damit die Hoffnung aufrecht erhalten, dass er eines Tages militärisch an die Serben zurückgegeben wird. Leider wird er auch von der serbisch-orthodoxen Kirche unterstützt, die es erlaubt, Waffen in ihren sakralen Gebäuden zu lagern. Deshalb muss sich die Europäische Union klar und deutlich gegen eine solche serbische Politik aussprechen.

Lieber Vorsitzender, Kollegen, wir haben diese große Regulierung der klassischen Medien und wir haben über diese kleine Regulierung der großen Tech-Unternehmen wie Apple, Google, Facebook oder Amazon. Der Einfluss dieser klassischen Medien ist über diese kleine, und der Einfluss von Big Tech Das Unternehmen ist riesig. Und es sind diese Unternehmen, die die Hauptförderer der Kultur der Annullierung und der wachen Ideologie sind. Sie werden als attraktiver öffentlicher Raum präsentiert, der für alle zugänglich ist, und in der Geschichte haben wir keine größere Zensur und Manipulation gesehen als die, die diese Unternehmen tun. All diese Versuche, einen solchen Bericht zu erstellen, machen also erst dann Sinn, wenn wir gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen. Daher ist dieser Bericht eine verpasste Gelegenheit, die Freiheit der Medien sicherzustellen, wahrheitsgemäße Informationen zu präsentieren. Die zentrale Frage lautet: Wurde diese Gelegenheit versehentlich oder absichtlich verpasst?

Sehr geehrte Vorsitzende, liebe Kolleginnen und Kollegen, die durchschnittliche Wahlbeteiligung bei den Europawahlen ist doppelt so niedrig wie die Wahlbeteiligung bei den nationalen Wahlen. So glauben die Bürger doppelt so wenig an die Demokratie auf europäischer Ebene, d. h. die europäischen Behörden haben doppelt so wenig demokratische Legitimität. Und jetzt nennen Sie die nationalen Vertreter im Rat problematisch und Sie wollen ihnen einen bedeutenden Einfluss nehmen, den sie haben, und deshalb haben diese Vertreter eine größere demokratische Legitimität und geben diesen Einfluss den europäischen Gremien, die weniger demokratische Legitimität haben, und Sie nennen es immer noch demokratischen Fortschritt. Wer ist hier verrückt? Dieser Bericht ist eigentlich ein Schlag gegen die Demokratie. Und Sie beziehen sich auf die Konferenz zur Zukunft Europas. Nun, es ist ein vollständig manipulierter Prozess und vor allem auf einer völlig unrepräsentativen Probe. Und jetzt verhängen Sie es den nationalen Vertretern, die, ich wiederhole, doppelt so viel demokratische Legitimität haben. Also ein Wort ist nur für diesen Bericht, und das ist eine Schande.

Liebe Vorsitzende, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Frau von der Leyen, ich sehe jetzt, was es bedeutet, in der Brüsseler Blase zu leben. Von dort kommt Ihre Rede, und auf der anderen Seite haben wir die Realität, wir haben konkrete Zahlen, die zeigen, dass die europäische Wirtschaft in einer sehr schlechten Situation ist, dass die Energiepreise höher sind als je zuvor, dass viele Teile Europas aus den Nähten der unkontrollierten Migration knacken, dass wir demografisch aussterben, was nicht nur Folgen für die Wirtschaft haben wird, sondern einfach, dass die Zukunft für unsere europäischen Völker verschwindet, und vor allem, dass die Situation in Bezug auf Demokratie, auf die Sie sich berufen und denen Sie vertrauen, nicht so ist, wie Sie sprechen. In der Tat haben wir bei den Europawahlen doppelt so wenig Wahlbeteiligung wie bei den nationalen Wahlen, was zeigt, dass die Menschen Ihnen nicht vertrauen, dieser Ihrer Demokratie nicht vertrauen, aber Sie kümmern sich nicht um kleine Menschen, sondern nur um die Ideologien, die Sie also von einer gegeneffektiven grünen Ideologie bis hin zu verschiedenen sozialen Konzepten aufzwingen. Und das ist der Zustand der Nation, und dieser Zustand kann nur durch neue Menschen verändert werden, nicht durch Sie.

–Lieber Vorsitzender, die Länder der Europäischen Union haben keine ausreichende Produktion von militärischer Ausrüstung, insbesondere Munition, die wir jetzt während der Aggression Russlands gegen die Ukraine gesehen haben, und das ist nicht gut. Im Heimatkrieg hat Kroatien klar erkannt, dass diplomatische Bemühungen allein nicht ausreichen und dass wir bereit sein müssen, unsere Grenzen, unsere Freiheit, unser Volk und unsere Kultur militärisch zu verteidigen. Deshalb unterstütze ich diesen Vorschlag für ein gemeinsames Beschaffungsgesetz, weil es die Kosten für die Beschaffung militärischer Ausrüstung senken wird, aber wir müssen unsere eigene Produktion erhöhen, und deshalb denke ich, dass dieser geplante Haushalt immer noch zu klein ist. Dabei sollten wir kleinere Länder wie Kroatien nicht vergessen, das die westliche christliche Welt seit langem verteidigt und heute die Außengrenzen der Europäischen Union und Schengen in einem sehr dynamischen Teil der Welt verteidigt. Bei all dem wird die NATO sicherlich die tragende Säule der europäischen Sicherheit sein, aber wir müssen die Zusammenarbeit und Partnerschaft mit Südkorea und Israel stärken, die weltweit führend in der Militärindustrie sind. Wir wollen also keine globalen Konflikte verschärfen, aber wir müssen bereit sein, uns militärisch zu verteidigen.

Obwohl die dramatische Gewalt in Indien in Manipur aufgrund von Landbesitz begann, scheint es, dass es schnell zu religiös bedingter Gewalt wurde. Mehr als 250 Kirchen, Friedhöfe und Pfarrhäuser wurden angegriffen. Indien ist ein wichtiger Partner für die Europäische Union, aber wenn wir als Gemeinschaft christlicher Tradition andere Glaubensrichtungen und Identitäten respektieren, müssen wir unsere Partner bitten, dasselbe zu tun. Ich schlage einen dringenden Besuch des Europäischen Sonderbeauftragten für Religionsfreiheit in Indien vor, und die Art und Weise, wie die indische Regierung diesen Vorschlag akzeptieren wird, wird zeigen, ob die dortigen Behörden bisher nur machtlos sind oder die Verfolgung religiöser Minderheiten durch radikale Gruppen bewusst unterstützen. Unsere Botschaft muss klar sein. Wir werden uns nicht von Gewalt abwenden und wir werden verfolgten Christen nicht den Rücken kehren.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, dieser Bericht ist nicht umstritten, und ich glaube, er wird von einer großen Mehrheit der Abgeordneten unterstützt werden. Ich wende mich jedoch an Sie, weil dieser Bericht ein guter Indikator für die äußerst schlechte und herabsetzende Haltung der Kommission gegenüber dem Parlament ist, und dies betrifft uns alle, unabhängig davon, welcher Fraktion wir angehören. Heute setzen wir Beschlüsse um, die die Kommission vor fünf Jahren zur GFCM gefasst hat und inzwischen in Kraft getreten sind. Das ist ziemlich sinnlos. Zusätzlich zu ihrer Langsamkeit missbraucht die Kommission häufig das Recht, internationale Abkommen mit Drittländern zu unterzeichnen. Wenn die Kommission also den Standpunkt des Parlaments nicht mag, geht die Kommission zu einer internationalen Organisation wie der GFCM und trifft dort die Entscheidung – dieselben Entscheidungen, die in diesem Parlament nicht getroffen wurden. Dann, fünf oder sechs Jahre später, kommt die Kommission zum Parlament, damit wir diese Beschlüsse in europäisches Recht umsetzen – dieselben Beschlüsse, die wir vor fünf oder sechs Jahren abgelehnt haben. Dies ist wirklich eine Bedrohung für die Grundprinzipien der EU, die Entscheidungen in einen Trilog bringen sollte. Daher lade ich Sie ein, dieses Thema in Ihren Fraktionen zu erörtern und gemeinsam zur Stärkung der Demokratie und des Vertrauens unserer Wähler in die europäischen Institutionen beizutragen. Wir als ihre direkt gewählten Vertreter dürfen nicht zulassen, dass die Kommission, die nicht direkt von den Wählern gewählt wird, uns so unhöflich beiseite schiebt.

Sehr geehrter Vorsitzender, liebe Kolleginnen und Kollegen, Bosnien und Herzegowina verdient eine europäische Perspektive. Aber diese Perspektive impliziert nicht nur die Absorption europäischer Mittel, die in diesem Bericht begrüßt wird, sondern auch eine Analyse, wo diese Mittel ausgegeben werden, da es den Anschein hat, dass es in Bosnien und Herzegowina keine geringe Menge dieser Mittel gibt, die in der allgemeinen Korruption ertrinken. Drugo, izvješće pozdravlja unapređenje izbornog procesa, a taj je proces bio izrazito loš i kompromitiran jer nije došlo do prijeko potrebnih izmjena, i političkih i tehničkih tog izbornog zakona. Und drittens ist es gut, dass der Bericht den serbischen Separatismus verurteilt, aber der ebenso große Grund für die Instabilität ist der große bosnische Unitarismus, der den beiden anderen Völkern das Recht auf nationale Identität und ihre eigene Vision des Staates verweigert und versucht, sie zu setzen und sie zu Minderheiten mit einem niedrigeren Niveau von Rechten zu erklären. Der Separatismus nährt den Unitarismus und umgekehrt. Deshalb muss die Botschaft der Europäischen Union klar sein. BiH ist ein trinationaler Staat und alle konstituierenden Völker in ihm müssen die gleichen Rechte haben.

Sehr geehrte Vorsitzende, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Debatte über COVID-19 hat die Gesellschaft tief gespalten. Aber nur unverantwortliche opportunistische Politiker werden dieses wichtige Thema ignorieren. Wir müssen eine ernsthafte Analyse durchführen, weil dieses Thema die Grundlagen der Gesellschaft verändert hat. Wir müssen wissen, warum Menschen emotional gezwungen wurden, mit der Begründung zu impfen, dass dies andere schützt, wenn keine Forschung durchgeführt wurde, um zu zeigen, ob die Impfung die Übertragung des Virus reduziert. Warum hast du die ganze Gemeinde belogen? Wer wird die Maßnahmen objektiv analysieren und dabei auch die Sterblichkeit aufgrund anderer Krankheiten nach der COVID-19-Krise berücksichtigen? Wessen Verantwortung ist es, eine große Anzahl ungenutzter Impfstoffe zu beschaffen? Was ist mit Ursula von der Leyens Interessenkonflikt? Warum können wir die Verträge mit Pfizer nicht sehen? Dieser Bericht gibt keine Antworten auf eine dieser Schlüsselfragen und zeigt nur, dass die europäischen Institutionen weiterhin daran denken, die Bürger zu manipulieren.

Bis vor 35 Jahren waren die Volkswirtschaften der osteuropäischen Länder von Kommunisten und Sozialisten belastet, die ihre Vision von sozialer Gerechtigkeit durch die Wirtschaft getragen haben - und diese Volkswirtschaften brachen zusammen, und es scheint, dass der europäische Mainstream heute diesen Weg einschlägt. In der Rede zur Wirtschaft in diesem Parlament geht es vor allem darum, wie Unternehmen zu einer grünen Produktion gebracht werden können und genügend Frauen und LGBT-Personen in Leitungsorganen sitzen. Also haben wir die Wirtschaft von Subventionen abhängig gemacht, von europäischen Projekten, kurz gesagt von Politikern. Sie denken, dass Investoren zu solchen Bedingungen und sich ändernden Bedingungen kommen wollen, weil zum Beispiel vor 10 Jahren die EU Gas als den umweltfreundlichsten Kraftstoff gefördert hat, heute würde sie es praktisch verbieten. Eine notwendige Voraussetzung für mehr Investitionen ist daher ein freierer Markt – d. h. weniger Regulierung und Rechtsstabilität. Und seien Sie sicher, alle Gerüchte über die neue europäische Steuer zu stoppen.

Lieber Vorsitzender, liebe Kollegen, heute haben wir Lebensmittel jeder Art, aber es ist sehr teuer, und es ist teuer, weil wir die höchsten Umweltstandards der Welt haben. Wir sind jedoch nicht auf der Suche nach den gleichen Standards für Lebensmittel, die wir aus Drittländern importieren, so dass viele unserer Bürger letztendlich diese billigen und ungesunden Lebensmittel aus Drittländern essen, weil sie sich einfach keine inländischen Lebensmittel leisten können, was teuer ist, und da dieser unfaire Wettbewerb die europäische Agrarproduktion bedroht. Und noch eine wichtige Sache. Landwirte waren schon immer eine harte Nuss für Politiker. Zum Beispiel stellten Bauern im ehemaligen Jugoslawien eine Bedrohung für die Kommunisten dar, weil sie unabhängig waren. Sie könnten leicht Lebensmittel für sich und ihre Familien produzieren. Aber heute sind die Bauern auf Anreize angewiesen, und damit auf Politiker und ihre unrealistischen Ideologien, wie die heutige grüne Religion. Wenn wir also Ernährungssicherheit wollen, müssen wir den Einfluss der Politik verringern, den Landwirten helfen, kommerziell rentabel zu sein und einen realistischen Rahmen für die ökologische/biologische Produktion zu schaffen.

Sehr geehrte Damen und Herren, die Hauptursache für diese schreckliche Gewalt gegen Frauen ist, dass viele Männer bei Frauen nur auf den Körper schauen und Gefühle, Einstellungen und andere Aspekte der Persönlichkeit ignorieren. Und anstatt dass die gesamte Gesellschaft Programme durchführt, die die Integrität der menschlichen Person, die Integrität der Frau, die Würde der Frau fördern, unterstützen viele von Ihnen das Projekt. Ich auch Tatsächlich verhindern sie diese guten Programme und fördern seltsame soziale Konzepte wie die Gender-Ideologie, die genau diese Integrität der Frau bedrohen, weil sie den Körper von anderen Aspekten der Persönlichkeit trennen. Auf diese Weise erhöhen Sie in der Tat die Möglichkeit von Gewalt gegen Frauen, und dies zeigt sich an den schlechten Ergebnissen des Übereinkommens von Istanbul. Daher ist die Verurteilung dieser schrecklichen Gewalt gegen Frauen uns gemeinsam, aber wir haben verschiedene Möglichkeiten, diese Gewalt zu bekämpfen. Dein Weg bringt offensichtlich keine Ergebnisse. Überprüfen Sie ihn noch einmal.

Lieber Vorsitzender, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich verurteile aufs Schärfste die Handlungen derjenigen, die bei der Schaffung eines neuen Produkts diesem einen Namen geben, der einer Qualität oder einem etablierten anderen Produkt ähnelt, um von der Ähnlichkeit dieser Namen zu profitieren. Die Frage nach der Ähnlichkeit eines Namens darf jedoch nicht das einzige Kriterium sein. Zum Beispiel, wie wir gehört haben, Prošek wird in Kroatien, in Italien produziert Prosecco. Werden wir uns nur die Ähnlichkeit des Namens ansehen oder werden wir auch andere Fakten berücksichtigen? Die Herstellung von Prosecco wurde erstmals 1556 erwähnt. Natürlich handelt es sich dabei nicht um ein neues Produkt. Zweitens ist Prošek, wie wir gehört haben, ein süßer Dessertwein, dunkler in der Farbe, während Prosecco Champagner. Es gibt zwei völlig unterschiedliche Produkte. Und drittens wird Prošek ausschließlich lokal und in extrem kleinen Mengen von 20 Hektolitern pro Jahr produziert, und eine solche Mikroproduktion kann in keiner Weise gefährdet werden. Prosecco. Dieser Vorschlag ist also nicht ausgewogen, er könnte kleinen Staaten schaden, und deshalb fordere ich Sie auf, gegen Änderungsantrag 272 zu stimmen.

Sehr geehrte Vorsitzende, einige Kolleginnen und Kollegen möchten Ungarn eindeutig daran hindern, den Vorsitz der Europäischen Union im Juli nächsten Jahres im Einklang mit seiner eigenen Reihenfolge zu übernehmen, und gleichzeitig ein Grundprinzip der Europäischen Union der Einheit in der Vielfalt schwören. Dies wirft eine Schlüsselfrage auf: Wie viele Unterschiede sind Sie bereit zu tolerieren? Ist dieser Vorschlag von Ihnen, dass Ungarn die Grenze Ihrer Toleranz überschritten hat, dass Sie die Zusammenarbeit mit Ungarn beenden oder vielleicht sogar aus der Europäischen Union werfen möchten? Vielleicht Polen und wer sonst? Erinnern Sie sich an die Gründerväter der Europäischen Union. Sie waren in der Lage, viel größere Unterschiede zu überwinden, die damals noch sehr frischen Wunden des Krieges, des Zweiten Weltkriegs, des Tötens, des Schnappens von Territorium, vieler Verbrechen zu überwinden. Sie gingen darüber hinaus, um Zusammenarbeit und Frieden zu erreichen. Und Sie sind nicht einmal bis zu den Knien der Gründerväter der Europäischen Union, die übrigens Christen waren, praktische Gläubige, Sie gefährden die Europäische Union. Deshalb müssen wir diese Engstirnigkeit überwinden und nach Frieden und Zusammenarbeit streben.

Sehr geehrte Vorsitzende, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Gemeinsame Fischereipolitik impliziert ein Gleichgewicht zwischen drei Hauptzielen: wirtschaftliches Interesse, das die Versorgung der Verbraucher mit hochwertigen Lebensmitteln, die soziale Stellung der Fischer und den Umweltschutz umfasst. Dieser Aktionsplan respektiert diese Ausgewogenheit nicht, sondern konzentriert sich ausschließlich auf den Umweltschutz. Die Ankündigung der Abschaffung der Grundfischerei und der Ausweitung von Schutzgebieten, auch wenn dies keine Ergebnisse bringt, beunruhigt die Fischer und Küstengemeinden, die von der Fischerei leben und deren Interessen wir in diesem Haus berücksichtigen müssen. Wir wurden von Menschen auserwählt, nicht von Fischen. Dieser Aktionsplan hat kein rechtliches Gewicht, aber es ist klar, dass die Kommission von ihrer Befugnis Gebrauch machen wird, ihn den Mitgliedstaaten aufzuerlegen. Darüber hinaus besteht das Problem darin, dass die Fischer nicht an der Ausarbeitung dieses Aktionsplans beteiligt waren und ständig mit einigen neuen Maßnahmen eingeführt werden, deren Wirksamkeit später von niemandem überprüft wird. Neben den Fischern umgeht die Kommission zunehmend auch das Europäische Parlament. Im vergangenen Monat sandte die Präsidentin des Europäischen Parlaments, Roberta Metsola, auf meine Initiative und mit Unterstützung einer großen Mehrheit der Fraktionen im Fischereiausschuss ein Schreiben an die Präsidentin der Kommission, Ursula von der Leyen, in dem sie die Kommission aufforderte, bei der Entscheidung über die Fischerei nicht über das Parlament hinauszugehen. An mehreren konkreten Beispielen haben wir gezeigt, dass die Kommission, wenn sie die Stellungnahme des Parlaments nicht mochte, Entscheidungen über regionale Organisationen traf und das Parlament sich darauf beschränkte, diese Entscheidungen mit einer Verzögerung von fünf Jahren in europäisches Recht umzusetzen. Das bedeutet, dass wir, die wir direkt von den Bürgern gewählt werden, keine Maßnahmen beeinflussen können, die ihr Leben erheblich beeinflussen, und das ist absolut inakzeptabel. Die Kommission sollte den Fischereisektor stärker achten, das Parlament rechtzeitig in die Entscheidungsfindung einbeziehen und in Fällen, in denen die Union 70 % des Gesamtverbrauchs an Meeresfrüchten aus Drittländern einführt, sollte der wirtschaftliche Aspekt mindestens genauso wichtig sein wie der Umweltschutz.

Lieber Vorsitzender, liebe Kolleginnen und Kollegen, trotz des Verlustes des Krieges würde Serbien immer noch Kosovo-Territorium wollen und würde immer noch die Rechte der Albaner minimieren wollen. Anstatt das friedliche Zusammenleben im Norden des Kosovo zu fördern, fördert Serbien bewusst Intoleranz, Spaltung und Instabilität. Der Kosovo als unabhängiger Staat befindet sich in einer schwierigen Lage und verdient unsere Unterstützung. Leider ist für einige Abgeordnete die ideologische Agenda wichtiger, also sagen sie dem Kosovo, ob Sie der Europäischen Union beitreten, die gleichgeschlechtliche Ehe legalisieren und die Istanbul-Konvention umsetzen wollen. Die größte Absurdität ist, wenn der Kosovo dazu aufgefordert wird, sagen wir, von den spanischen Sozialisten, die eine spanische Regierung bilden, die den Kosovo nicht anerkennen will. Und die Frage ist, wie können Sie solche Forderungen an die Kosovo-Regierung stellen, von denen Sie glauben, dass sie überhaupt keine Legitimität haben. Im Falle des Kosovo muss die Europäische Union mehr Glaubwürdigkeit zeigen und Serbien nicht mehr unterwerfen. Das Kosovo sollte von allen Mitgliedern anerkannt werden, und die europäischen Institutionen sollten aufhören, sich in Fragen einzumischen, die über ihre Befugnisse hinausgehen.